В приговоре по ст. 201 УК РФ нет конкретизации существенности ущерба, деятельность потерпевшей стороны, причина ухудшения ее экономического положения не выяснялись. Постановление президиума Вологодского областного суда от 04.07.2017 № 44-у-42/17

Президиум Вологодского областного суда в составе: председательствующего – Шепеля В.С., членов президиума: Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., при секретаре Земсковой Ж.А., с участием: заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., осужденного Кр-ва Н.А., защитника осужденного – адвоката Фокичева С.С., рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кр-ва Н.А. и в его защиту адвоката Фокичева С.С. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2016 года, которымКр-в Н. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Этим же приговором М.А. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 201 ч.1; 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» о возмещении материального ущерба в сумме … рублей … копеек оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2016 года приговор в части осуждения Кр-ва Н.А. по ст.160 ч.3 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Кр-вым Н.А. признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Кр-ва Н.А. осужденным по ст.201 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. На основании п.п.9 п.1, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кр-в Н.А. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного Кр-ва Н.А. и в его защиту адвоката Фокичева С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Кр-в Н.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями.

Судом установлено, что Кр-в Н.А. являясь директором ООО «…», ООО «…», ООО «…», действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с 01 декабря 2012 года по 17 июля 2014 года, имея финансовую возможность погасить задолженность перед теплоснабжающей организацией ООО «…» (с 20 октября 2014 года ООО «…»), злоупотребил своими полномочиями и умышленно не перечислил Обществу денежные средства в сумме … рубля … копейки, поступившие от граждан за поставленную тепловую энергию, а расходовал денежные средства в иных целях, связанных с извлечением выгод и преимуществ для себя и других лиц на цели, не связанные с предоставлением коммунальных ресурсов населению.

Как указано в приговоре, в результате действий Кр-ва Н.А. были нарушены права и законные интересы ООО «…» на своевременное получение прибыли, чем причинен существенный материальный вред, выразившийся в неполучении денежных средств в указанной сумме, в создании серьезных помех и сбоев в работе, ухудшении экономического положения предприятия и необходимости ведения претензионно-судебной работы.

В кассационных жалобах осужденный Кр-в Н.А. и адвокат Фокичев С.С. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывают, что Постановление Правительства РФ № 253 не исполнялось в полном объеме в силу объективных причин, обусловленных не действиями осужденного, а ввиду отсутствия на счетах организаций денежных средств, которыми можно было распоряжаться самостоятельно с учётом расщепления платежей. Все платежи в пользу ООО «…» производились только после исполнения инкассовых поручений в пользу других организаций. Кроме этого, задолженность перед ООО «…» образовалась за счёт того, что поступающее от собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов платежи за коммунальные услуги без указания назначения платежа в квитанции, в первую очередь уходили на погашение задолженности перед МУП «…», которая сложилась у данных потребителей за предыдущие периоды. Считают, что установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о корыстной цели Кр-ва и намерении противоправного обращения чужого имущества в свою пользу. Все действия, описанные в приговоре, в которых Кр-в признан виновным, относятся к сфере гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности. Разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум полагает необходимым апелляционное определение в части осуждения Кр-ва Н.А. по ст.201 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на объективно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесении вреда другим лицам, когда такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Признавая Кр-ва Н.А. виновным по указанной норме уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что подсудимый располагал финансовой возможностью выполнить обязательства перед ООО «…» в полном объеме, но умышленно не доплатил … рубля … копейки, что причинило Обществу существенный вред.

Однако доводы Кр-ва Н.А. в судебном заседании, аналогичные доводам в кассационной жалобе, об объективности причин частичного невыполнения договорных обязательств перед ООО «…» в суде первой инстанции должным образом не проверялись.

Не получила надлежащей оценки версия подсудимого о том, что в связи с большим количеством исковых заявлений ресурсоснабжающих организаций, поступившие от жильцов денежные средства в первоочередном порядке, автоматически списывались на погашение долговых обязательств по исполнительным листам еще до «расщепления», в связи с чем средств для погашения текущих платежей фактически не оставалось.

Кроме того, обосновывая существенность причиненного вреда ООО «…», что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд в приговоре указал на причинение материального ущерба в размере … рубля … копейки, что создало серьезные помехи и сбои в работе Общества.

Вместе с тем, как видно из заявления генерального директора ООО «…», по состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность всех работающих управляющих компаний в г.Череповце за тепловую энергию составила … рублей. Причем задолженность в размере … рубля образовалась не одномоментно, а за период с 1 декабря 2012 года по 17 июля 2014 года.

Согласно заключению эксперта всего управляющие компании, руководимые Кр-вым Н.А., распределили к оплате ООО «…» … рублей, но из этой суммы не перечислили … рубля. Таким образом, более 87 % от поступивших платежей было перечислено ООО «…» своевременно.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего С.В., свидетелей Е.С., Е.Н., С.А. не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилась существенность причиненного ООО «…» ущерба. Финансово-хозяйственная деятельность потерпевшей стороны, причина ухудшения ее экономического положения в суде не выяснялись и должным образом не проверялись.

Указанные вопросы, поставленные стороной защиты, не получили ответа ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, что не согласуется с конституционным принципом состязательности сторон. Вместе с тем надлежащее выяснение приведенных выше обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда о виновности или не виновности Кр-ва Н.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум областного суда считает, что устранение допущенных нарушений закона возможно при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы осужденного Кр-ва Н.А. и его защитника — адвоката Фокичева С.С.удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2016 года в части осуждения Кр-ва Н. А. по ст.201 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в ином составе судей.


Источник