Приговор отменен — не приведены обстоятельства о наличии признаков обмана и злоупотреблением доверием, а также о возникновении умысла на хищение имущества до его получения. Кассационное определение Второго кассационного суда от 12.02.2020 № 77-77/20

     Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Матейковича М.С., судей Семенова О.М., Колесникова О.В., при секретаре Бостаниди В.К., с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Тур-ва А.В., защитников – адвокатов Ольшевской С.В., Перепелкина В.В., представителя потерпевших А*** – адвоката Шушлебина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тур-ва А.В. и его защитника – адвоката Ольшевской С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
     Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тур-ва А.В. и его защитников – адвокатов Ольшевской С.В., Перепелкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевших А*** и Б*** – адвоката Шушлебина Д.В., полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
       по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Тур-в А.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
      На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Тур-в от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
      Арест, наложенный на принадлежащие Тур-ву объекты недвижимости, отменен.
      Разрешена судьба вещественных доказательств.
       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
     Тур-в признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
     Как установил суд, Тур-в, будучи учредителем ООО <данные изъяты>», созданного наряду с другим учредителем В*** ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства зданий и сооружений, преследуя преступный умысел, возникший до ДД.ММ.ГГГГ, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, под предлогом инвестирования строительства гостиницы по адресу: <адрес> предложил своему знакомому А*** внести денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве учредительного взноса. А***, согласившись на предложение Тур-ва, был включен в состав учредителей ООО <данные изъяты>».
     ДД.ММ.ГГГГ Тур-в предоставил А*** доверенность, наделяющую его, Тур-ва, правом получения материальных средств от имени ООО «<данные изъяты>», после чего А***, находясь по адресу: <адрес>, передал Тур-ву деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, А*** передал Тур-ву деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А***, находясь по тому же адресу, передал Тур-ву <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А***, находясь по тому же адресу, передал Тур-ву <данные изъяты> рублей.
      Продолжая реализацию преступных намерений, Тур-в предложил Б*** осуществить инвестирование строительства гостиницы по вышеуказанному адресу путем внесения денежных средств на указанные цели в качестве учредительного взноса. Б***, согласившись на предложение Тур-ва, ДД.ММ.ГГГГ был введен в состав учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Б***, находясь у <адрес>, передал Тур-ву <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ А***, находясь по адресу: <адрес>, передал Тур-ву <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Б***, находясь по адресу: <адрес>, передал Тур-ву <данные изъяты> рублей.
     В каждом случае, получая от А*** денежные средства, Тур-в выдавал им квитанции с печатью ООО «<данные изъяты>», с указанием полученной суммы.
     Полученные денежные средства Тур-в на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес, а, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
     Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Тур-в совершил мошенничество, причинив В-ну материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Б*** — на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.
      В кассационной жалобе осужденный Тур-в и его защитник – адвокат Ольшевская С.В. – выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным.
     Указывают на недопустимость как доказательства заключения повторной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для ее назначения у следствия не имелось, суд, оценивая данное заключение, сослался на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых в приговоре не приведено. Отмечают, что образцы почерка Тур-ва для сравнительного исследования были представлены потерпевшими, принадлежность почерка осужденному не проверялась. Таким образом, по мнению осужденного и его защитника, принадлежность рукописных записей в квитанциях Тур-ву не подтверждена надлежащими доказательствами.
     Анализируя показания потерпевших А*** и Б***, авторы жалобы указывают на их непоследовательность, противоречивость и несогласованность друг с другом и с другими доказательствами. Оспаривают выводы суда о недостоверности показаний свидетелей В*** и Г***, согласующихся со всеми доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения – С***.
     Обращают внимание на решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спор между А***, Б*** с одной стороны и Тур-вым с другой стороны признан корпоративным, что исключает уголовное преследование Тур-ва по ст. 159 УК РФ.
     Просят состоявшиеся судебные решения в отношении Тур-ва отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.
     Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия находит, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
     Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
      Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
      В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
      В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред и т.п.), суд не должен ограничиться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
      Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
      На основе показаний потерпевших А*** и Б***, свидетеля Д***, заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности с другими доказательствами подтверждают умысел Тур-ва на завладение денежными средствами А***, который, действуя в корыстных целях, используя доверительные отношения, предложил потерпевшим внести денежные средства в ООО «<данные изъяты> для инвестирования строительства гостиницы, после чего завладел деньгами потерпевших, не оприходовав их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
      Такие действия Тур-ва были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
      Между тем, по смыслу ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
      Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
      Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
       Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
      В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
      О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
      Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
       Вопреки указанным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии Тур-ва признаков обмана и злоупотреблением доверием, а также о том, что умысел, направленный на хищение имущества Б***, возник у осужденного до получения данного имущества. По существу, выводы суда, изложенные в приговоре, дублируют сведения, изложенные в обвинительном заключении, без проведения надлежащей судебной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела, с повторением допущенных следователем опечаток и грамматических ошибок.
      Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре не приведены либо приведены, но, по существу, содержательно не раскрыты и не получили оценки следующие доказательства:
      — выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО <данные изъяты>», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1), согласно которым ООО «<данные изъяты>» было создано В*** без участия А*** в ДД.ММ.ГГГГ производило безналичные расчеты (№
     — копия договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К*** и ООО «<данные изъяты>», согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства гостиницы квартирного типа №
      — копия изменений в устав ООО «<данные изъяты>», утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1), согласно которым в этот день, то есть до инкриминированного Тур-ву получения денежных средств от А*** в качестве учредительного взноса, в состав учредителей ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был введен потерпевший А*** с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> (№). В результате этих изменений доли Тур-ва и В*** в ООО <данные изъяты>» уменьшились;
      — копия изменений в устав ООО «<данные изъяты>», утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1), согласно которым в этот день, то есть до инкриминированного Тур-ву получения денежных средств от Б*** в качестве учредительного взноса, в состав учредителей ООО <данные изъяты>» был введен потерпевший Б*** с долей в уставном капитале в размере 24 % № В результате этих изменений доли Тур-ва, В*** и А*** в ООО «<данные изъяты>» уменьшились.
     Исследование, проверка и надлежащая оценка данных доказательств имеют существенное значение для установления виновности или невиновности Тур-ва, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не установил взаимосвязь указанных сведений с предъявленным Тур-ву обвинением в мошенничестве. Наоборот, суд исключил из объема обвинения то обстоятельство, что потерпевшие были включены в состав учредителей во исполнение разработанного Тур-вым преступного плана.
     Кроме того, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в выводах суда, изложенных в приговоре, недопустимы существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд указал, что Тур-в, осуществляя реализацию преступного умысла, для введения в заблуждение А*** и Б*** сообщил им о необходимости внесения денежных средств в несколько этапов наличными в ООО <данные изъяты>» в качестве учредительного взноса, с условием, что вносимые денежные средства должны быть израсходованы на проектирование и строительство гостиницы, однако затем, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом суд исследовал в судебном заседании выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>» и сослался на нее в приговоре. Согласно данной выписке ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>» в качестве аванса за проектные работы. Суд также сослался на копию эскизного проекта гостиницы квартирного типа, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году №).
     В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ (№ Из содержания данных судебных решений следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение проектных работ, перечисление авансовых платежей по данному договору со счета ООО «<данные изъяты>» осуществлялось и в тот период, когда директором ООО «<данные изъяты>» являлся Б*** В дальнейшем указанный договор решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «<данные изъяты>» был признан недействительной сделкой.
     Ссылка на данные судебные решения в приговоре отсутствует, установленные ими обстоятельства не приведены, значение этих обстоятельств для установления наличия либо отсутствия в действиях Тур-ва признаков обмана и злоупотребления доверием в отношении А*** и Б*** не установлено.
     Таким образом, в отсутствие надлежащей оценки приведенных доказательств, мотивированных выводов суда о способе совершения хищения, о направленности преступного умысла и моменте его возникновения, о размере причиненного материального ущерба невозможно и установление характера правоотношений, сложившихся между осужденным и потерпевшими.
     Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Кроме того, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы, допустила дословное дублирование выводов суда первой инстанции, притом что эти выводы авторами жалобы оспаривались.
     При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Тур-ва нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы Тур-ва и его защитника, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тур-ва А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери в ином составе суда.

     Кассационную жалобу осужденного Тур-ва А.В. и адвоката Ольшевской С.В. удовлетворить частично.


Источник