Дело по ст. 159 УК РФ расследовано не по месту окончания действий, руководитель вышестоящего следственного органа подследственность не определял. Приговор отменен. Кассационное определение Пятого кассационного суда от 18.02.2020 № 77-79/20

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Леонтьева С.А., судей Колбиной Н.В., Султанова М.И., при помощнике судьи Короленко А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О., осужденного Цар-ва К.В. (по системе видеоконференц-связи), защитников – адвоката Озиевой К.Т., Климовой Е.И., представителей потерпевшего ФИО15 — Шенкао Э.Б. и Харадурова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Цар-ва К.В. – адвокатов Озиевой К.Т., Климовой Е.И. — на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – Шенкао Э.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления Цар-ва К.В. и его защитников Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., представителей потерпевшего ФИО11 Шенкао Э.Б. и Харадурова А.А. поддержавших, поданные ими кассационные жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2019 года Цар-в Казбек Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2019 года. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 28 сентября по 1 октября 2018 года, а также с 24 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшего ФИО11 с Цар-ва К.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду хищения кукурузы указано о совершении хищения <данные изъяты> кг кукурузы стоимостью <данные изъяты> рублей вместо ошибочного указания хищения <данные изъяты> кг кукурузы на <данные изъяты> рублей.

Назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 28 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года и с 24 октября 2018 года по 16 октября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Цар-в К.В. осужден за хищение путем обмана кукурузы в количестве 23 730 кг, денежных средств и товара в виде свежих огурцов, принадлежащих ФИО8, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в период с октября 2016 года по март 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах осужденного Цар-ва К.В. просят отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу. Считают, что между Цар-вым К.В. и ФИО11, которые являются главами КФХ и зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, сложились гражданско-правовые отношения в виде совместной предпринимательской деятельности, которая не была оформлена. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО11 об убытках, причиненных совместной с Цар-вым К.В. деятельностью. Потерпевшим и заинтересованными свидетелями даны заведомо ложные показания о виновности Цар-ва К.В. По делу имеются две группы показаний, но следствие и суд издержки и убытки предпринимательской деятельности возложили на Цар-ва К.В., который также, как и ФИО8, понес убытки. При этом в судебных решениях отсутствует мотивировка, по которой были отвергнуты все доводы защиты Цар-ва К.В. Суд не проверил сведения о пересечении грузов через государственную границу через таможенную и пограничную службы, безденежный договор займа на сумму <данные изъяты>. необоснованно не признан недопустимым доказательством по делу. Преступление совершено на территории трех субъектов Российской Федерации в <адрес>, уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением предусмотренных ч. 3 ст. 152 УПК РФ принципов территориальной подсудности. По делу судом апелляционной инстанции допущено неправомерное содержание Цар-ва К.В. под стражей. Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы не проверены. Суд апелляционной инстанции снизил объем обвинения, но размер материального ущерба оставил без изменения, не привел расчет и допустил арифметическую ошибку. Гражданский иск подлежал передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, причинение ущерба во взысканном объеме не доказано.

Представитель потерпевшего ФИО11 – Шенкао Э.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора суда не имелось, не приведены мотивы в части решения о снижении наказания.

От потерпевшего ФИО11 поступило возражение на кассационную жалобу защитников Цар-ва К.В. – адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., в котором он приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу в интересах Цар-ва К.В. без удовлетворения.

От исполняющего обязанности прокурора <адрес> поступили возражения на кассационные жалобы сторон, в которых он просит оставить судебные решения без изменения.

От защитников осужденного Цар-ва К.В. — адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. поступило возражение на кассационную жалобу представителя потерпевшего Шенкао Э.Б., в котором они просят оставить поданную им кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, преступление, в совершении которого Цар-в К.В. признан виновным, состоит из четырех хищений: хищения кукурузы стоимостью <данные изъяты>, совершенного на территории <адрес>, хищения денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенных на территории <адрес>, и хищения свежих огурцов стоимостью <данные изъяты>, совершенного на территории <адрес>. Из этого следует, что преступление, квалифицированное как единое продолжаемое, начато на территории <адрес> и окончено на территории <адрес>.

В уголовном деле (т. 2 л.д. 147) имеется постановление старшего следователя ОМВД по <адрес> от 8 ноября 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе в части направления уголовного дела по территориальности в порядке ст. 152 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части следствие мотивировало, тем что в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, предварительное расследование может производиться следователями органа, выявившего данное преступление. Также тем, что потерпевший обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, следовательно следствие должно осуществляться данным органом, часть имущества, похищенного Цар-вым К.В., была передана ему на территории <адрес> и поэтому оснований для передачи уголовного дела в другой территориальный орган для производства предварительного следствия не имеется.

Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в <адрес>, то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории <адрес> не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о нарушении подследственности дела, однако суд апелляционной инстанции немотивированно признал данный довод не основанным на законе.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия СО ОМВД по <адрес> по хищениям, совершенным на территории <адрес>, <адрес> не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат разрешению при производстве по уголовному делу.

С учетом того, что Цар-в К.В. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года в отношении Цар-ва Казбека Васильевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.Цар-ву К.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Источник