Принимая решение о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд не учел, что спорные вопросы были разрешены судом ранее в порядке гражданского судопроизводства. Определение Первого кассационного суда от 28.04.2020 № 77-603/20

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Савельева А.И., судей: Батулиной Е.Н. и Щадных Д.А., при секретаре Громове А.П., с участием прокурора Егоровой М.А., осужденного Боч-ва В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Феоктистова В.К., представившего удостоверение №7119 от 15 сентября 2010 года и ордер №000071 от 1 февраля 2020 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боч-ва ФИО27 – адвоката Феоктистова ФИО28 на приговор Ленинского районного суда    г. Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года Боч-в ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец      <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на один год; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ №265-ФЗ от 13 июля 2015 года) к штрафу в сумме 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на один год и штрафа в размере 60 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Срок наказания Боч-ву В.В. исчислен со 2 сентября 2019 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 октября 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 22 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 октября 2017 года по 26 октября 2017 года включительно и время содержания по стражей в период со 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Терёхиной А.Х., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителями потерпевшего <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19 признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 декабря 2019 года приговор в отношении Боч-ва изменен: срок наказания Боч-ву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 декабря 2019 года; исключено из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание о зачете Боч-ву В.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 22 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с 27 октября 2017 года по 22 октября 2018 года (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Феоктистов В.К., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Боч-ва В.В. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности Боч-ва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку осуждение за бездействие допускается лишь в случае наличия юридической обязанности лица совершить какие-либо действия, однако судом не указано, в силу какой юридической обязанности Боч-в В.В. должен был обеспечить наличие поручительства со стороны ООО «Сурский квартал». Отмечает, что в приговоре не установлен размер существенного вреда, причиненного семье Печ-ких, который повлек тяжкие последствия, при этом вред должен быть конкретизирован в отношении каждого из потерпевших, не указано, какие конкретно объекты недвижимости выбыли из собственности потерпевших в результате действий Боч-ва В.В. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и заключение специалиста, полагает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ, суд не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Пензы и сделал ошибочный вывод относительно возможности совершения преступления посредством обращения в суд. Указывает, что реализация квартир семьи Печ-ких на торгах не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Боч-ва В.В., которому необоснованно вменены действия другого лица – ФИО20 Утверждает, что семья ФИО30 не проявила инициативы для сохранения квартир, в связи с чем, причиной их утраты явилось стремление получить имущество без осуществления доплат. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО21, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Феоктистова В.К., возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., выступление осужденного Боч-ва В.В. и его защитника Феоктистова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боч-в В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2012-2015 годах в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судом установлено, что Боч-в В.В., занимая должность <данные изъяты>, злоупотребляя своими полномочиями, желая выполнить обязательства перед правительством и руководством Пензенской области, организовал заключение с семьей ФИО31 договоров мены объектами недвижимости, включив в них заведомо ложное условие об осуществлении доплаты за недвижимость под поручительство ООО «Сурский квартал», достоверно зная о том, что договор поручительства с данным ООО не заключался, в связи с чем семья Печ-ких была введена в заблуждение относительно обеспечения обязательств по осуществлению доплаты, в результате чего, был причинен существенный вред правам и законным интересам семьи Печ-ких, повлекший тяжкие последствия в виде утраты ими права собственности на единственное жилье и недвижимое имущество, что, в свою очередь, повлекло и существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и, тем самым, и самой коммерческой организации, созданной, в том числе, в целях обеспечения граждан РФ жильём.

Эти действия Боч-ва В.В. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Суд, квалифицируя действия Боч-ва В.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, указал, что в результате действий Боч-ва В.В., был причинен существенный вред правам и законным интересам семьи Печ-ких, повлекший тяжкие последствия в виде утраты ими права собственности на единственное жилье и недвижимое имущество.

При этом в чем конкретно выразилось злоупотребление Боч-вым В.В. своими полномочиями вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в приговоре не указано, в то время как последний осужден за организацию заключения договоров мены с семьей Печ-ких, содержащих заведомо ложное условие об осуществлении доплаты под поручительство третьего лица, когда такой договор не заключался, чем семья Печ-ких умышленно была введена в заблуждение, то есть фактически, в приговоре изложена объективная сторона преступления, которое ему не предъявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу ФИО22, ФИО23, ФИО23, отказано в удовлетворении иска к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», Министерству промышленности и торговли РФ о признании недействительным соглашения о выплатах в связи с изъятием путем выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», с ФИО22, ФИО23, ФИО23 взыскана задолженность по договору мены  от 5 апреля 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на квартиры. При этом частично удовлетворены исковые требования Печ-ких о признании недействительным абзаца второго пункта седьмого каждого из договоров мены – устанавливающего обеспечение обязательств по осуществлению доплаты поручительством ООО «Сурский квартал».

Решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2016 года и 12 сентября 2016 года, вступившими в законную силу, ФИО22, ФИО23, ФИО23 с членами семьи были признаны утратившими право пользования квартирами, сняты с регистрационного учета и выселены без предоставления другого жилого помещения.

Суд, принимая решение о виновности Боч-ва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел, что последний, действуя от лица возглавляемого им ОАО, в установленном порядке, обратился в суд с иском к семье Печ-ких, который был удовлетворен, а законность судебного решения была проверена апелляционной инстанцией.

Кроме того, судом установлено, что Боч-в В.В., выполняя служебные полномочия в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Пензенской области, злоупотребил ими, распорядившись о приостановлении выдачи ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» займов молодым семьям — участникам подпрограммы, использовал бюджетные инвестиции, предназначенные для выдачи займов, не по целевому назначению. Указанные действия также совершены вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении получить прибыль от использования бюджетных средств в текущей коммерческой деятельности возглавляемого им ОАО, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов организации в виде неполной оплаты за выполненные работы в интересах участников подпрограммы, и, следовательно, интересам общества и государства в связи с невыполнением подпрограммы по улучшению жилищных условий граждан.

Данные действия Боч-ва В.В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая Боч-ва В.В. виновным в том, что он, будучи единоличным исполнительным органом Агентства, при наличии на счетах последнего достаточного количества денежных средств, издал приказ о приостановлении выдачи займов участникам Подпрограммы, при этом организовал направление большей части бюджетных инвестиций, подлежащих использованию для предоставления займов молодым семьям на приобретение комплектов строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов, на иные цели, чем использовал их не по целевому назначению, в результате чего, правам и законным интересам ряда граждан, организации, а также охраняемым интересам общества и государства, был причинен существенный вред, основание, которое послужило поводом для приостановления выдачи займов, судом не исследовалось.

Как следует из материалов уголовного дела, приказом <данные изъяты>» Боч-ва В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача займов в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере государственной программы Пензенской области «Социальная поддержка граждан в Пензенской области за 2014-2020 годы» приостановлена до момента внесения изменений в указанную подпрограмму. Основанием приостановления выступает определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 года (дело № 29-КФ1551).

Установлено, что <данные изъяты> в лице генерального директора Боч-ва В.В., обратилось с иском в суд к ФИО24 и ФИО25 о взыскании задолженности по договору целевого займа. Последние обратились со встречным иском к <данные изъяты>» о расторжении договора займа, а также к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения условия о своевременной поставке комплекта жилого дома.

Поводом к обращению <данные изъяты>» в суд послужило неисполнение ФИО24 и ФИО25 обязательств по своевременному погашению займа, которое, несмотря ненадлежащее исполнение <данные изъяты> являвшегося одобренным Правительством Пензенской области поставщиком, обязательств перед ФИО24 и А.С. по поставке комплекта жилого дома, является основанием для досрочного взыскания предоставленной им суммы займа.

Заочным решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года, в удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО24 и ФИО25 было отказано, исковые требования ФИО24 и ФИО25 к <данные изъяты> судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., за № 29-КФ от 20 февраля 2015 года, <данные изъяты>» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, имевшиеся на счетах Агентства на 31 октября 2014 года, поступили на счета общества от граждан, участников программ и подпрограмм в качестве оплаты основного долга по ранее выданным займам.

То есть основания приостановления Боч-вым В.В. выдачи займов судом фактически не исследованы и не оценены.

Признавая Боч-ва В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют важное значение для правильности выводов суда о виновности или невиновности Боч-ва В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного Боч-ва В.В., подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор в отношении Боч-ва В.В., осужденного по ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении Боч-ва В.В. и апелляционное определение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов защитника – адвоката Феоктистова В.К., изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что Боч-в В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника – адвоката Феоктистова ФИО32 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского  областного суда от 25 декабря 2019 года в отношении Боч-ва <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Боч-ва ФИО33 передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Боч-ву ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 27 июня 2020 года включительно.

Источник