1

Тема: Примитивные варианты дробления

Просто не всегда надежнее

Фабула дела: Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку производителя и поставщика керамзита строительного за 2015-2017 годы и обнаружила, что налогоплательщик один в трех лицах: три организации, находящиеся на УСН, являлись по многим признакам взаимозависимыми.
Итог ВНП: Обороты трех юридических лиц были объединены, на основании чего было произведено доначисление налогов, пени и назначены налоговые санкции на общую сумму более 30 миллионов рублей.

Однако окончательный итог, ожидаемый, но неприятный для конкретного налогоплательщика и налогоплательщиков в целом, в этом деле о примитивном дроблении бизнеса поставил Верховный Суд РФ. Примитивным этот способ дробления делает его структурная организация. Значимым для всего бизнеса в целом это дело делает классический набор признаков дробления, которые позволяют налоговикам довольно убедительно показать суду, что три организации действовали как одна единая, а целью была экономия на налогах.

Мало продуманным этот кейс можно назвать по соображениям того, как хозяин двух компаний из трех присутствующих в деле рассказал основания иметь именно две компании: «Вторая компания не является конкурентом. Это моя компания, всё относится ко мне одному. Это друг друга дублирующие организации. Если одну организацию прикроют, то будет функционировать другая. И бизнес будет жить. Мне было экономически выгодно держать не одну организацию, ненадежный вариант, а две - более надежный». При таких условиях МИФНС конечно же обратила внимание, что это не просто дуплет, а что это дуплет на упрощенной системе налогообложения.

Существо дела

Налоговый орган определил в качестве доказательств следующее:

(1) учредители и руководители всех трех организаций аффилированы;
(2) деятельность организаций осуществлялась по одному адресу;
(3) при осмотре производственного комплекса установлено, что на его территории находятся малая и большая печи, в которых изготавливается керамзит. Печи арендуются двумя аффилированными организациями у третьей, но каких либо разграничения территории, помещений, емкостей для хранения керамзита нет;
(4) бытовки, комната приема пищи и душевая также не имеют каких-либо разделений для работников каждого из указанных обществ;
(5) все три организации используют единый телефонный номер, в налоговых декларациях указан один электронный адрес;
(6) расчетные счета открыты в одном банке;
(7) налоговые декларации всех организаций подписаны одним и тем же лицом;
(8)  анализ выписок по расчетным счетам указывает на то, что у всех организаций одинаковые поставщики и покупатели продукции;
(9)  сдача налоговой отчетности одним лицом;
(10)  использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса;
(11)  идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников;
(12)  распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга;
(13)  из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что некоторые из работников одновременно работали в в спорных организациях, либо сначала работали в одной организации, а затем переведены в другую;
(14)  спецодежду и рабочий инструмент выдавали одни и те же кладовщики;
(15)  из допросов сотрудников следует, что они воспринимали все три организации как единое предприятие.

Полтора десятка аргументов. Многие спорны, но, рассматриваемые в совокупности, - работают. Как говорят наши друзья - партнеры англичане - enough.

Манипуляции инспекции конечно же, были, куда без них. При объединении выручки МИФНС сохранила внутренний оборот между компаниями. Суд, как отличник пограничной службы, указанную уловку выявил не без помощи налогоплательщика. Оказалось, что в двух годах из проверяемых трех превышения по выручке нет.

МИФНС обратила внимание на превышение численности персонала - она была более 100 человек.
Ну, вы догадались. Разве можно верить налоговикам? Они дважды посчитали тех людей, которые были оформлены одновременно в разных компаниях.
При правильном подсчете не согласно методике налоговой, а так, как надо - выяснилось, что превышения численности нет.

Но фискалы все равно выиграли дело.

Суды спорили между собой на предмет того, могла ли «объединенная» организация применять УСН в 2016 и 2017 годах (когда не было превышения по выручке). Решили, в конце концов, что, так как в 2015 году было утеряно право применения УСН, в 2016 году специальный налоговый режим не мог применяться по формальным признакам.

15-ть признаков дробления в одном флаконе - это перебор. Иногда бывает достаточно даже двух...

"Этот номер не пройдёт", - писали о лотерее "Спортлото" в советское время на 16-й странице Литературной газеты, которая была настоящей газетой, а страница эта была посвящена сдержанному настоящему юмору. Так вот, номер с примитивной схемой дробления "не пройдет". Даже для страницы с юмором.

2

Re: Примитивные варианты дробления

Основанием для принятия решения № 129 от 12.12.2018 послужил вывод налогового органа о применении ООО «Олимп-Плаза» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» гостиничного бизнеса. Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Олимп-Плаза» выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания гостиничных услуг путем распределения их между ООО «Олимп-Плаза» и подконтрольным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем: ООО «Отель Олимп», ИП Макарук Э.В. посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. Распределение доходов, полученных от оказания гостиничных услуг между ООО «Олимп-Плаза» и ООО «Отель Олимп», ИП Макарук Э.В., позволило ООО «Олимп-Плаза» снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение УСН в 2014-2016гг.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года по делу № А27-23058-18/2017

резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года
определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Абзаловой Т.Х., при участии при участии представителя ФНС – Волокитиной А.А., доверенность от 20.05.2021, удостоверение, представителя Бочкарева В.А. – Кудашовой Т.Н., доверенность от 10.06.2021, удостоверение адвоката, представителя Скакуна А.А. – Фижбан И.А., доверенность от 09.08.2021, паспорт, представителя Макарук Э.В. – Кузьминой А.М., доверенность от 07.06.2021, паспорт, представителя Касперского К.В. – Ломакиной Н.В., доверенность от 23.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Федеральной налоговой службы России о взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10 сентября 2019г. Определением суда от 17.05.2018 года конкурсным управляющим утвержден Муратов Илья Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018, № 2712134.

Определением суда от 27 июля 2021 года Муратов Илья Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОлимпПлаза», город Кемерово, конкурсным управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 12 мая 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просит: взыскать в конкурсную массу должника с Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского К.А. и Макарук Э.В. в конкурсную массу ООО «Олимп-Плаза» ИНН 4205169260 убытки в размере 21 886 500,06 руб. солидарно. Определением суда от 18 мая 2021 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 июня 2021 года. Определением суда от 17 июня 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 10 августа 2021 года.

Определением от 16 августа 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство на 2 сентября 2021 года.

Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от Бочкарева В.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц бывших директоров ООО «Олимп Плаза» Кирееву Ирину Владимировну и  Гурову (Чекрыжова) Людмилу Витальевну.

Представитель уполномоченного органа на ходатайство возражал.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Киреева Ирина Владимировна осуществляла полномочия директора ООО «Олимп-Плаза» в период с 03.04.2012 г. по 31.03.2014, Гурова (Чекрыжова) Людмила Витальевна –в период с 05.12.2016 по 28.05.2018.

При этом проверяемым периодом, в котором выявлены вменяемые ответчикам нарушения является 2015-2016 г.г., решение Инспекции ФНС по г. Кемерово  от 12.12.2018 № 129 отменено в части определения налоговых обязательств должника по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год.

Соответственно, права и обязанности Киреевой И.В. и Гуровой Л.В., осуществляющих полномочия руководителя должника за пределами проверяемого периода, не могут быть затронуты судебных актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.  В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представителем Касперского К.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Касперского К.А. об отложении судебного заседания, судом было отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, учитывая, что каких либо принципиально новых доказательств, требующих изучения и глубокого анализа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований. Присутствующие ответчики возражали.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием)ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с января 2013 года Общество осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 (далее – гостиница).

Собственниками гостиницы являлись ООО «Интеллект-Капитал», ООО «Инвест Финанс», ООО «Гамма», ООО «Олимпик-Топ», ООО «Олимпик Плаза», Скакун А.А., Бочкарев В.А.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 № 190 и принято решение от 12.12.2018 № 129 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 656 584 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество в общей сумме 40 908 592 руб., начислены пени в размере 9 499 058,33 руб.; уменьшена сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 693 321 руб.

Решением Управления от 23.04.2019 № 125 решение Инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы России решение Инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере.

ООО «Олимп-Плаза» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.12.2018 № 129 и незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой 2 службы по Кемеровской области, выразившегося в непринятии и ненаправлении решения по апелляционной жалобе.

Определением от 05.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия Управления.

Кроме того, поскольку решением Федеральной налоговой службы России от 19.11.2019 № СА-4-9/23438@ решение Инспекции от 12.12.2018 № 129 частично отменено, заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 12.12.2018 № 129 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., пени в размере 657 337,30 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 742 621 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 831 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 430 894 руб., пени в размере 6 426 309,91 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 705 390 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4 888 315 руб.; налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., пени в размере 69 444 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 154 813 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 87 024 руб.

Решением от 05.03.2020 по делу № А27-16351/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Управления прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 237 231 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Олимп-Плаза» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.12.2018 № 129 в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по доначисленным налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении от 28.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что выводы  судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными. Между тем, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов. В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 122 НК РФ, соответствующих статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 50, 56), регулирующих зачисление налогов в бюджет определенного уровня, доказательств реальной уплаты налога по УСН.

При новом рассмотрении решением от 10 февраля 2021 года по делу № А27-16351/2019 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 129 от 12.12.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу  на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 205 246 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение от 10.02.2021 по делу № А27-16351/2019  оставлено без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом  и постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, подлежат включению в реестр требований кредиторов:

1. Налог на прибыль:
Пени - 345 845,73 руб.
Штраф - 1 205 246 руб.

2. НДС:
Пени - 6 426 307 руб.
Штраф -7 705 390 руб.

3. Налог на имущество:
Пени - 42 565,33 руб.
Штраф - 94 892 руб.

Всего: 15 820 246,06 руб.

Сумма основного долга по решению по выездной налоговой проверке № 129 от 12.12.2018г., заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов  ООО «Олимп-Плаза» оплачена в полном объеме.

Требования ФНС России в размере 6 066 254 руб. по штрафным санкциям в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014-2016гг., НДС за 1-4 кв. 2014-2016гг., налогу на имущество за 2014-2016гг. в налоговой орган по месту учета не погашены и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Олимп-Плаза» определением суда от 21.01.2021 г. (резолютивная часть).

На основании изложенного, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово не погашены в части: пени: 6 814 718,06 руб.,  штраф  9 005 528 руб. + 6 066 254 руб., а всего : 21 886 500, 06 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Основанием для принятия решения № 129 от 12.12.2018 послужил вывод налогового органа о применении ООО «Олимп-Плаза» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» гостиничного бизнеса. Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Олимп-Плаза» выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от оказания гостиничных услуг путем распределения их между ООО «Олимп-Плаза» и подконтрольным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем: ООО «Отель Олимп», ИП Макарук Э.В. посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций. Распределение доходов, полученных от оказания гостиничных услуг между ООО «Олимп-Плаза» и ООО «Отель Олимп», ИП Макарук Э.В., позволило ООО «Олимп-Плаза» снизить размер полученных доходов и сохранить право на применение УСН в 2014-2016гг.

В рамках налогового контроля налоговым орган был установлен и доказан при рассмотрении дела № А27-16351/2019 именно умышленный характер совершения правонарушения. Проведенными контрольными мероприятиями было установлено получение в результате применения схемы налоговой экономии в сумме 40 740 976руб., которая была использована бенефициарными собственниками. Ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса был нанесен ущерб для бюджета, поскольку ООО «Олимп-Плаза» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество на общую сумму 41 156 129руб.; при этом исчисленный и уплаченный в бюджет ООО «Олимп-Плаза», ООО «Отель Олимп» и ИП Макарук Э.В. налог по УСН за проверяемый период составил всего 3 003 212руб.

Судом по делу № А27-16351/2019 отражено, что в ходе проверки, установлено умышленное создание Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса».

Кроме того решением по делу № А27-16351/2019 установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Олимп-Плаза», ООО «Отель Олимп» и ИП Макарук Э.В. являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п.1 статьи 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО «Олимп-Плаза» в лице учредителей: Бочкарева В.А., Касперского К.А., Булгакова В.В., Скакун А.А.

Данные выводы основаны на следующем:

- учредителями ООО «Олимп-Плаза» являлись Бочкарев В.А. 40%, Касперский К.А. 25%, Булгаков В.В. 25%, Скакун А.А. 10%;
- учредителями ООО "КУЗБАССКИЙ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - Бочкарев В.А. 40%, Касперский К.А. 25%, Булгаков В.В. 25%, Скакун А.А. 10%, где Бутаков С.В. (учредитель ООО «Отель Олимп» 100%) являлся офтальмологом указанной организации;
- учредителями ООО «Интеллект-Капитал» - Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80%, ООО «Гамма» - Касперский К.А. 100%, ООО «Олимпик-Топ» - Булгаков В.В. 100%, ООО Олимпик-Плаза» - Скакун А.А. 20%, Бочкарев В.А. 80%, которые являлись собственниками здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, сдаваемое в аренду ООО «Олимп-Плаза» (где физические лица также являются учредителями), ООО «Отель Олимп»», ИП Макарук Э.В.;
- собственниками здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 являются Скакун А.А., Бочкарев В.А., сдаваемое в аренду ООО «Олимп-Плаза», где являются учредителями;
- Макарук Эрика Витальевна - в 2013г. являлась сотрудником ООО «ОлимпПлаза», далее Макарук Э.В. с 11.10.2013г. по 14.01.2015г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.04.2014г. по 05.12.2016г. - руководитель ООО «Олимп-Плаза», назначенная учредителями ООО «Олимп-Плаза»;
- Гераськина Анастасия Николаевна - в 2013 г. по март 2014г. являлась сотрудником «Олимп-Плаза» в должности старший администратор, далее руководитель ООО «Отель Олимп» - дата постановки на учет 20.03.2014.

Таким образом, судом сделан вывод, что указанная группа лиц: физические и юридические лица имели возможность влиять на определение условий, совершаемых ООО «Олимп-Плаза» сделок и на результаты хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  судебным актом по делу № А27-16351/2019 установлена вина бенефициарных собственников должника: Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского  К.А. в виде прямого умысла с причинением ущерба для бюджета РФ.

Создание бенефициарными собственниками: Бочкаревым В.А., Скакуном А.А., Булгаковым В.В., Касперским К.А. схемы дробления бизнеса, а также схемы вывода активов из Общества с целью благоустройства бизнес-центра «ОЛИМП-ПЛАЗА», наращиванию фиктивной кредиторской задолженности привело к неблагоприятным последствиям для Общества - возникновения убытков в виде доначисленных налоговым органомсумм пеней и штрафов в сумме 21 886 500,06 руб., которых бы Общество могло бы избежать в случае правомерного поведения бенефициарных собственников.

Суд также учитывает, что суммы основного долга по выездной налоговой проверке бенефициарные собственники оплатили каждый пропорционально своей доли в уставном капитале Общества, тем самым признав наличие причиненного ущерба бюджету в виде недополученных сумм налога.

Помимо бенефициарных собственников в схему дробления бизнеса была вовлечена Макарук Эрика Витальевна, которая в период проверки являлась руководителем должника.

Макарук Эрика Витальевна - в 2013г. являлась сотрудником ООО «Олимп- Плаза», с 11.10.2013г. по 14.01.2015г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.04.2014г. по 13.12.2016г.занимала должность директора ООО «Олимп-Плаза» (в соответствии с протоколом №2/2014г. от 31.03.2014г. Общества собрания участников ООО «Олимп-Плаза» участниками собрания: Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. принято решения о назначении на должность директора Макарук Э.В.), с 22.06.2016 одновременно являлась руководителем ООО «ТОМЬ РИВЕР ПЛАЗА» ИНН 4205313379, учредителями которого являлись (Бочкарев В.А.20%, Скакун А.А. 5%, Сибиль Я.С. 45%, Чечко И.С. 30%), с видом деятельности 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

На основании сведений о доходах Макарук Э. В., имуществе и транспортных средств, установлено, что у ИП Макарук Э. В. ИНН 420523079094 отсутствовал «стартовый» капитал для ведения гостиничного бизнеса.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что Макарук Э.В. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит и ООО «Олимп-Плаза» (учредители Бочкарев В.А., Булгаков В.В., Скакун А.А., Касперский К.А.).

Согласно п.п. 19.6.2 Устава единоличный исполнительный орган Общества организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота Общества.

Таким образом, Макарук Э.В., действуя как добросовестный директор Общества, уполномоченный Общим собранием участников на ведение бухгалтерского учета, установив наличие схемы дробления бизнеса, должна была предпринять действия, направленные на недопущение нарушений: письменные обращения с учредителям, сдача уточненных деклараций и т.п. Однако, Макарук Э.В. данные действия не совершила. Напротив, находясь ИП на упрощенной системе налогообложения Макарук Э.В. становится руководителем ООО «Олимп- Плаза».

Противоправность действий Макарук Э.В. выразилась в недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное принятие управленческих решений, а также участие в схеме дробления бизнеса общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Макарук Э.В. своих должностных обязанностей привело к неблагоприятным последствиям для Общества - возникновения убытков в виде доначисленных налоговым органом сумм пеней и штрафов в сумме 21 886 500,06 руб., которых бы Общество могло избежать в случае правомерного поведения бенефициарных собственников.

Выездной налоговой проверкой установлена согласованность действий между взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО «Олимп-Плаза» ИНН 4205169260 и ООО "Отель Олимп" ИНН 4205284248, ИП Макарук Э.В. ИНН 420523079094 в силу участия учредителей ООО «Олимп-Плаза», как лиц, оказывающих влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

Возражения Макарук Э.В. о том, что выездная налоговая проверка была инициирована и завершилась в уже значительно позднее прекращения полномочий Макарук Э.В. в качестве директора ООО «Олимп- Плаза», а само решение выездной налоговой проверки содержит оценку правильности исчисления и полноты уплаты налогов со стороны ООО «Олимп-Плаза» в 2014-2016 годах на основании документов и пояснений, представленных самим должником, без участия Макарук Э.В., судом отклоняются. Тот факт, что решение вынесено после прекращения Макарук Э.В. полномочий, не освобождает ее от ответственности за действия, совершенные в период управления должником.

Доводы ответчиков о том, что они будучи участникам должника, не могут быть субъектами ответственности, поскольку обязанность по уплате пени и штрафов, выбор системы налогообложения не входит в полномочия учредителя, судом отклоняется, решением налогового органа, правомерность которого была проверена в судебном порядке, установлено обратное. Данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как уже было указано выше, суммы основного долга по выездной налоговой проверке бенефициарные собственники оплатили каждый пропорционально своей доли в уставном капитале Общества, тем самым признав наличие причиненного ущерба бюджету в виде недополученных сумм налога.

Нахождение Касперского К.А. за пределами Российской Федерации никак не влияет на наличие у него статуса участника и бенефициара должника и на возможность давать обязательные указания. Непосредственное присутствие в месте нахождения должника для этого не требуется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами выездной налоговой поверки и судебными актами по делу № А27-16351/2019 доказано причинение должнику убытков в виде реального ущерба в результате применения ООО «Олимп-Плаза» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» гостиничного бизнеса, а действия ответчиков нельзя признать добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от взыскании с них убытков применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должники лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая, что начисленные налоговым органом пени  и штрафы в общем размере 21 886 500, 06 рублей являются реальными убытками для должника, причиненные неправомерными действиями Бочкарева Василия Александровича, Скакуна Александра Андреевича, Булгакова Василия Валерьевича, Касперского Константина Анатольевича, Макарук Эрики Витальевны, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Взыскать с Бочкарева Василия Александровича, Скакуна Александра Андреевича, Булгакова Василия Валерьевича, Касперского Константина Анатольевича, Макарук Эрики Витальевны солидарно  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово убытки в размере 21 886 500, 06 рублей..

Определение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти  дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Лебедев

3

Re: Примитивные варианты дробления

Из материалов проверки следует, что действия по созданию «бизнес схемы», предусматривающей передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, налогоплательщиком произведены после введения в действия подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, устанавливающего освобождение от уплаты НДС операций по реализации управляющими компаниями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (введен Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации»)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 года по делу № А41-22143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО УК «Жилищный трест и К» –Переезчиков К.А. по дов. от 06.08.2021 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – Келих А.В. по дов. от 06.09.2021 г.,
рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО УК «Жилищный трест и К» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области
на решение от 24 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 июня 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению ООО УК «Жилищный трест и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее - общество УК «Жилищный трест и К», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.06.2019 № 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 19.06.2019, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2.3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 19.06.2019 № 11-24/025861 о доначислении 3 180 865,41 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 259 733,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО УК «Жилищный трест и К» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества УК «Жилищный трест и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.06.2019, в соответствии с которым обществу УК «Жилищный трест и К» предложено уплатить 43 788 569,81 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 17 429 872,97 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 357 374,13 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 259 733,99 руб., пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для доначисления 41 790 110,22 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, послужило неправомерное, по мнению инспекции, использование налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обороты по реализации которых указаны обществом УК «Жилищный трест и К» в налоговых декларациях за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты налога, оказывались не силами привлеченных организаций (индивидуальных предпринимателей), а непосредственно налогоплательщиком, операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке, стоимость услуг, указанная налогоплательщиком как не подлежащая налогообложению, не соответствует стоимости их приобретения у поставщиков услуг.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно, в ходе проверки установлено неправомерное занижение обществом УК «Жилищный трест и К» налоговой базы по НДС, применение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса вследствие «вывода» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) на взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11» (далее - спорные контрагенты, ЖЭО).

Также основанием для доначисления 3 180 865,41 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС реализации коммунальных услуг населению по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования положений Кодекса следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами управляющих компаний, освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения указанной льготы в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом УК «Жилищный трест и К», при этом по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11», находящимся на упрощенной системе налогообложения, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в целях получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, создан формальный документооборот (пункт 2.3.2, страницы 77 - 103 оспариваемого решения инспекции).

Так, основанием для проверки правомерности применения льготы послужил вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Согласно статье 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи кодекса (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс и, в соответствии со статьей 20, пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, являются взаимозависимыми по отношению к обществу УК «Жилищный трест и К».

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Суды установили, что из материалов проверки следует, что действия по созданию «бизнес схемы», предусматривающей передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, налогоплательщиком произведены после введения в действия подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, устанавливающего освобождение от уплаты НДС операций по реализации управляющими компаниями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (введен Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судами, общество УК «Жилищный трест и К» в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами, для ведения такого вида предпринимательской деятельности налогоплательщик заключал с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.

В целях обеспечения выполнения условий договоров управления обществом УК «Жилищный трест и К» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ОАО «Водоканал», ОАО «Красногорская теплосеть», ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», а также с организациями, обеспечивающими содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ООО «Подъемник» и т.д.

В проверяемый период действовали договоры с организациями ООО «ЖЭО № 1», ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 6», ООО «ЖЭО № 7», ООО «ЖЭО № 11» и МУП «Жилищный трест» на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресам согласно приложений к договорам.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили что материалами дела подтверждается вывод инспекции о взаимозависимости общества УК «Жилищный трест и К» и МУП «Жилищный трест», ООО «ЖЭО № 1», ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 6», ООО «ЖЭО № 7», ООО «ЖЭО № 11».

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели, из представленных в материалы дела доказательств судами правомерно не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде взаимозависимые лица применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, выполняли часть функций по выполнению работ общества УК «Жилищный трест и К» с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у взаимозависимых лиц.

Как обоснованно указано судами, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены управляющей организацией, обществом УК «Жилищный трест и К», у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель неправомерно использовал льготу на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 Кодекса обществом УК «Жилищный трест и К» не включены в налоговую базу по НДС суммы, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и не исчислен НДС в общей сумме 41 790 110,22 руб.

Указывая о нарушении налоговым органом принципа поддержания доверия к действиям государства и добросовестного налогового администрирования, ООО УК «Жилищный трест и К» ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция не предъявляла претензий относительно правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Вышеуказанные налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля.

Камеральные налоговые проверки проводятся на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по месту нахождения налогового органа.

Выездные налоговые проверки проводятся на основании решения руководителя налогового органа на территории налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит оснований что камеральные и выездные налоговые проверки не могут проводится по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.

На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Согласно положениям пп. 1 ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 г. № ВАС-5083/10).

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 441-О-О, от 25.01.2012 г. № 172-О-О).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.06.2010 № А33-10481/2009, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, положения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, относятся к вопросам проведения повторной проверки, а выездная налоговая проверка по отношению к камеральной по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться в качестве повторной.

...
Таким образом, как верно указали суды, положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не распространяются на разницу между стоимостью коммунальных ресурсов, приобретенных управляющими организациями у ресурсоснабжающих организаций для их предоставления потребителям и стоимостью коммунальных услуг, предоставленных управляющими организациями потребителям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекция указывает, что ООО УК «Жилищный трест и К» в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД). Общество заключало с физическими и юридическими лицами договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме. В целях обеспечения условий договоров управления Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Водоканал», ОАО «Красногорская теплосеть», ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ООО «Подъемник» и т.д.
...

Из раздела 7 налоговых деклараций заявителя по НДС следует, что в проверяемом периоде, 2014-2016 годы, налогоплательщиком по коду освобождения 1010262 заявлена сумма расходов, составляющая 319 442 039,00 руб., несение такой суммы расходов на приобретение коммунального ресурса - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, для оказания услуг населению не оспорено налоговым органом ни в рамках выездной проверки, в том числе в части выездной проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что коммунальный ресурс, приобретенный у ресурсоснабжающих организаций, ОАО «Водоканал», ОАО «КМЗ», полностью реализован населению, вывод инспекции об отсутствии тождества между затратами налогоплательщика на приобретение ресурса и доходами, полученными от его реализации населению, противоречит материалам дела.

Фактов реализации налогоплательщиком населению услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению по тарифам, превышающим установленные уполномоченным органом, инспекцией не доказан (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции о том, что доходная часть превышает расходную часть, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат правомерным выводам судов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что решение инспекции от 19.06.2019 № 11-24/025861 в части доначисления 3 180 865,41 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по реализации управляющей компанией коммунальной услуги населению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения услуг, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, требования налогоплательщика - подлежащими удовлетворению.

По вопросу привлечения ООО УК «Жилищный трест и К» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Кодекса судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика, аналогично указанные в жалобе Общества, исходя из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки обществу налоговым органом выставлены требования о представлении документов (информации), а именно, требование от 29.12.2017 № 66076, требование от 22.05.2018 № 72034, требование от 21.08.2018 № 75906, требование от 19.10.2018 № 77831, в требованиях инспекцией запрошены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2014 - 2016 гг.

По данным требованиям документы в инспекцию частично не представлены, либо предоставлены с нарушением срока представления.

Сообщений о том, что общество УК «Жилищный трест и К» не располагает истребуемыми документами (информацией), ходатайств о продлении сроков представления документов (информации) в ИФНС России по г. Красногорску Московской области не поступало, соответствующее уведомление было направлено заявителем в отношении требования от 29.12.2017 № 66076 в связи с чем инспекцией продлен срок предоставления документов до 09.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере десяти тысяч рублей (10 000 x 3 (требования от 29.12.2017 № 66076, 22.05.2018 № 72034, от 21.08.2018 № 75906).

Как пояснил представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела, инспекция при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности общества УК «Жилищный трест и К» за непредставление документов и информации и за несвоевременное предоставление документов руководствовалась пунктом 2 статьи 126 Кодекса в связи с тем, что ряд документов идентифицировать не представлялось возможным и достоверно определить количество непредставленных документов нельзя.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы общества УК «Жилищный трест и К» на решение налогового органа от 19.06.2019 № 11-24/025861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган сделал вывод о том, что в данном случае налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 указанного кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

УФНС России по Московской области установлено, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, и общая сумма налоговых санкций по трем Требованиям составляет 30 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому Требованию).

При этом УФНС России по Московской области, в принятом решении от 19.02.2020 указало что, основанием для привлечения к ответственности за совершение соответствующего правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса, является непредставление в установленный срок в налоговые органы лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов, истребуемой информации в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57) указал, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

При этом пунктом 81 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов.

В данном случае УФНС России по Московской области изменило приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм штрафов по статье 126 Кодекса, размер штрафных санкций составил 2 800 рублей.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что правильная квалификация вышестоящим налоговым органом допущенного налогоплательщиком нарушения по статье 126 Кодекса и отмена решения нижестоящего налогового органа в части суммы штрафа в размере 27 200 рублей улучшило положение налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом истребованы документы, не предусмотренные Кодексом и законодательством о бухгалтерском учете, судами правомерно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом право налогового органа истребовать документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов), не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки, или предоставления пояснений вместо документов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 указанного Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду.

Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который возложена указанная обязанность законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами возник по вопросам правомерности применения заявителем льгот при уплате НДС, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих право на применение льготы лежит на налогоплательщике как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правомерному выводу, что общество УК «Жилищный трест и К» правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, суды пришли к правомерному выводу, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А41-22143/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи О.В. Анциферова, С.Н. Крекотнев

4

Re: Примитивные варианты дробления

Цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость

Постановление № 17АП-10622/2021-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А71-16296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г., судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-16296/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича  (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038525, ОГРН 1041800550021) о признании недействительным и отмене решения  от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашин Алексей Николаевич (далее ИП Кашин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается, что преобразование деятельности предпринимателя в ООО «ЛесПромЦентр» связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, продолжение предпринимателем производственной деятельности не отвечало его целям в 2010 году. Каких-либо ограничений для применения УСН, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, у ИП Кашина А.Н., и у ООО «ЛесПромЦентр в проверяемом периоде не имелось. ООО «ЛесПромЦентр» с момента своего создания является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого и было создано, действующее законодательство не содержит ограничений для физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с доходом другого субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что в проверяемый период ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» несмотря на взаимозависимость, являлись отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими совершенно различные виды деятельности, получающими от этого доход и уплачивающими налоги в соответствии с выбранными ими системами налогообложения. Налоговый орган в течение 2016-2020 годов учитывает ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр», как различных субъектов экономической деятельности. При этом, доказательства направленности деятельности предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса» отсутствуют. Признак взаимозависимости ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» не свидетельствует о какой-либо недобросовестности. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебных заседаний, не доказано, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» объединены, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, поскольку предприниматель вправе применять специальный налоговый режим. Заявитель считает, что деятельность предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» не представляет собой единый и неразрывный процесс (единую технологическую линию). Также заявитель указывает, что предприниматель не осуществлял обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, не использовал заемные денежные средства, полученные от ООО «ЛесПромЦентр» в личных целях, выполнил свою обязанность по возврату в ООО «ЛесПромЦентр» заемных денежных средств в полном объеме и не имел никаких намерений по их незаконному присвоению. Договоры, заключенные ИП Кашиным А.Н. с ООО «ЛесПромЦентр», являются реальными. Поскольку в период действия договоров аренды оборудования и транспортных средств от 01.01.2013 и от 01.01.2014 право пользования арендуемым имуществом находилось у ООО «ЛесПромЦентр», и ИП Кашин А.Н. не использовал данное имущество в своей производственной деятельности, довод налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем и обществом в проверяемом периоде единых материальных ресурсов не соответствует действительности. Взаимоотношения между ИП Кашиным А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» по договорам подряда и договорам купли-продажи полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и обычным условиям хозяйствования, являются идентичными иным, не взаимозависимым поставщикам заказчиков: ООО «Кильмезьлес», ООО «Кедр» и т.д. что подтверждается материалами налоговой проверки. Заявитель обращает внимание, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению инспекции, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в выводе предпринимателем выручки из-под налогообложения.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменных отзывах.

...
Основаниями для доначисления НДС, НДФЛ послужили выводы инспекции об умышленных действиях ИИ Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр» ИНН 4310034286, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

...

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из пен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

...
В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Кашин А.Н. совместно с взаимозависимой организацией ООО «ЛесПромЦентр» совершал умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств в результате применения схемы «дробления бизнеса».

Как следует из материалов проверки, ИП Кашин А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 в Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области.

Заявитель применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.

Предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.

Так, на основании договора аренды от 19.12.2008 № 10-7 (т. 12 л.д.17- 26), заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, Предприниматель получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59 - 62, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61.

Согласно п.20 договора срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации по 16.03.2054.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, соответствующее оборудование.

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществлялась на производственной базе, принадлежащей Предпринимателю, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области.

Земельный участок, на котором расположена производственная база, находится во владении и пользовании предпринимателя на основании договоров аренды с 2007 года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014 года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области) (т.12 л.д.27-62).

Согласно заключенных договоров аренды общая площадь земельных участков составляет 10000 кв.м, на территории производственной базы располагаются: домик (бытовые помещения) 2-этажный, дощатое здание - цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки, кирпичное здание - ремонтные мастерские, в которых находятся заточные станки, в продолжение кирпичного здания имеется деревянный навес, где расположены пилорама, циркулярный деревообрабатывающий станок, что подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2019 №20 (т.11 л.д.74-89) и протоколом осмотра от 30.03.2016 №1 (т.10 л.д.64-81), составленным Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области в рамках выездной налоговой проверки ИП Кашина А.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 14.10.2016 №12. Законность данного решения проверялась в судебном порядке (дело №А28-244/2017).

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2010 ИП Кашин А.Н. подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.

29.12.2010      предприниматель отозвал уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения.

24.12.2010 было зарегистрировано ООО «ЛесПромЦентр», учредителями которого являлись Кашин А.Н. (доля участия 75%) и его сын Кашин А.А. (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛесПромЦентр» является Кашин Алексей Николаевич. Адресом государственной регистрации общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.

В отношении ООО «ЛесПромЦентр» инспекцией установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности при регистрации заявлено «Распиловка, строгание и пропитка древесины» (ОКВЭД 20.10), дополнительными - «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (ОКВЭД 51.53.1), «Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки» (ОКВЭД 02.40). С 2017 года основным видом деятельности является «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлено 97 видов деятельности (т.2 л.д.30-49).

Материалами дела подтверждается, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Кашин Алексей Николаевич, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем и генеральным директором общества.

Все основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности «Распиловка и строгание древесины» (код ОКВЭД 20.10), «Лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (код ОКВЭД 51.53.1), транспортные средства, недвижимое имущество (гаражи, мастерские), расположенное на производственной базе ИП Кашина А.Н. в пгт. Кильмезь были приобретены ИП Кашиным А.Н. до момента создания ООО «ЛесПромЦентр», что подтверждается сведениями об имуществе ИП Кашина А.Н. (т.7 л.д.39, т.20 л.д.137-138, т.21 л.д.22-23).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» с момента создания общества «ЛесПромЦентр» осуществляют единую деятельность по лесозаготовке, распиловке, обработке древесины и реализации обработанной продукции. Весь производственный процесс происходит по одному адресу: пгт Кильмезь, ул. Магистральная, с использованием оборудования, принадлежащего ИП Кашину А.Н. и переданного им в аренду ООО «ЛесПромЦентр».

Представленными в материалы дела договорами аренды оборудования от 01.01.2014 (т.7 л.д.138-149, т.8 л.д.1-18), заключенными между ИП Кашиным А.Н. (арендодатель) и ООО «ЛесПромЦентр» (арендатор), подтверждается факт передачи ИП Кашиным А.Н. собственного оборудования, транспортных средств, в том числе чашкорезный станок, станок универсальный деревообрабатывающий, станок торцовочный «Термит», станок 2ЦЦ26, станок Ц2Б, многопильный станок, твердотопливный котел, станок для фрезерования венц, станок Т.Т., резервуар Циклон ОЭКОМ, гидроманипулятор ОМПЛ, манипулятор ОМПЛ, трактор «Белорус 82.1», трактор «Белорус 82.1», КАМАЗ 43118, в аренду взаимозависимому лицу ООО «ЛесПромЦентр»; размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования (пункты 3.1 договоров) установлен в размере 150 руб., 250 руб., 300 руб., 500 руб.

Представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов предпринимателя подтверждается, что налогоплательщик в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» за 2016 год (т.7 л.д.100) и за 2017 год (т.7 л.д.134).

Доводы заявителя о недостоверности информации по факту учета в составе расходов амортизации, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В разделе IV «Определение налоговой базы» Книг учета суммы амортизации не отражены, при этом, в разделе II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» Книг учета суммы начисленной амортизации исчислены и указаны.

При этом, данные доводы инспекции на размер сумм доначисленных предпринимателю налогов не повлияли и подтверждают вывод инспекции о том, что заключая договоры аренды оборудования, ИП Кашин А.Н. не имел намерений получения дохода, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде схема взаимоотношений построена следующим образом: ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик) оказывает ИП Кашину А.Н. (заказчик) услуги по валке и переработке леса на основании заключенных договоров оказания услуг по заготовке древесины; стоимость работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке от порубочных остатков (п.2.2.4 договоров) составляет 12 руб.за куб.м. (т.5 л.д.2, 4, 7-8, 39-40), после чего, ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель) приобретает готовую продукцию у ИП Кашина А.Н. (продавец) на основании договоров купли-продажи, по цене 70 руб. /м3 (т.5 л.д.1, 3, 37-38).

Объемы заготовки древесины полностью соответствуют объемам приобретенной древесины по договорам купли- продажи.

На основании заключенных договоров подряда между ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (заказчик) и ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик), ООО «ЛесПромЦентр» в лице директора Кашина А.Н. оказывал услуги по заготовке древесины ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» по цене 50 руб. за куб.м. (п.2.9 договоров (т.13 л.д31-32, 37-38,41-42), что выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЛесПромЦентр» ИП Кашину А.Н.

Из анализа расчетного счета ООО «ЛесПромЦентр» (т.21 л.д.21 диск) следует, что ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» являлось одним из крупнейших продавцов древесины в адрес ООО «ЛесПромЦентр».

На основании заключенных договоров купли-продажи за 2016, 2017 гг. ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (продавец) и ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель), ООО «ЛесПромЦентр» приобретает у ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» древесину в хлыстах у пня по цене от 120 руб./м3 до 595 руб./м3 в зависимости от вида древесины и породы древесины.

Подробный анализ приведен на страницах 30-32 акта проверки от 19.09.2019 №14-01-41/05 (т.3 л.д.1-56).

Таким образом, цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость.

При этом ссылки заявителя о том, что у ИП Кашина А.Н. стоимость работ подряда и стоимость древесины в хлыстах по договорам купли-продажи единая для всех подрядчиков, не опровергает выводов инспекции о том, что ООО «ЛесПромЦентр» оказывало услуги ИП Кашину А.Н. по заготовке древесины и закупало у ИП Кашина А.Н. древесину по цене ниже, чем у других контрагентов.

...
Из ответа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 27.02.2018 следует, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов была представлена ИП Кашиным А.Н. и ООО «Биопроект» за 2016 год, за 2017 год, отчетность не представлена (т.10 л.д.83).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» открыты в одном банке, связь с банком осуществляется с единого IP - адреса; право подписи на банковских документах в ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» имеет одно и тоже лицо - Кашин АН.; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр», получать в банках выписки счетов, открытых на имя ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» принадлежит Кашину А.Н. (т.12 л.д.61-103); ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем Чучалиной Т.А. до ноября 2014 года, затем Сычевой Е.Е. Хранение бухгалтерской и правовой документации по одному адресу осуществляется по одному адресу пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12.

Согласно объяснениям Сычевой Е.Е. (т.15 л.д.83-84) она работала в ООО «ЛесПромЦентр» бухгалтером. Прием на работу осуществлял Кашин А.Н., у ИП Кашина А.Н. не работала. Бухгалтерский и налоговый учет вела только в ООО «ЛесПромЦентр», бухгалтером в ООО «Биопроект» и ИП Кашин А.Н. был сам Кашин А.Н.; отчетность предоставлялась в налоговый орган путем передачи посредством электронной связи, то есть через систему СБиС электронная отчетность. В систему СБиС были введены данные ООО «Биопроект», ООО «ЛесПромЦентр», ИП Кашина А.Н., данная программа установлена на компьютере, в нее внесены организации, которыми руководит Кашин А.Н. Компьютер располагается по адресу: пгт Кильмезь, ул. Свободы, 12.

При таких обстоятельствах, подтверждается материалами дела вывод инспекции о ведении бухгалтерской документации, с одного компьютера, о хранении документации по одному адресу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель получал от ООО «ЛесПромЦентр» денежные средства в значительном размере в качестве займа на основании договоров беспроцентного займа, возврат которых в полном объеме не произвел. Договоры займа носят обезличенный характер, отсутствуют указания на сумму займа, конкретные сроки возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами не производится.

Из представленных протоколов допросов работников Саламатова В.А., Толова А.Н., Каткова Д.П., Лаптева А.Д., Воронова М.Н., Хамидуллина P.P., Каримова Р.Г. (т.10 л.д.41-60) следует, что данные лица в проверяемый период являлись работниками ООО «ЛесПромЦентр».

С 2011 года все работники ИП Кашина А.Н. переведены в ООО «ЛесПромЦентр», должностные обязанности и места работы с момента перевода их в ООО «ЛесПромЦентр» не изменились, что подтверждается приказом о принятии на работу №1 от 01.07.2011, трудовыми договорами (т.1 20 л.д.41-50), протоколами допросов Амакова В.А., Оточина А.Н., Лялина А.М., Ворожцова А.А., Каткова Д.П., Хамидуллина Р.Р., Беспризорных В.В., Носкова Ю.А. (т.20 л.д.51-86, 91-94). Из показаний работников следует, что с июля 2011 года они продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось.

Из объяснений работников Беспризорных В.В., Докучаева С.Ю., Воронова Е.А., Воронова Н.В., Носкова П.А., Кашина Б.Н., Иванова И.Г., Салихова И.В. (т.15 л.д.89-96, 99-106) следует, что Кашина А.Н. знают с момента трудоустройства к ИП Кашину А.Н., раньше был ИП, потом стал ООО «ЛесПромЦентр»; медосвидетельствование оплачивал Кашин А.Н., на работу принимал Кашин А.Н.; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь по ул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет Кашина А.Н.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, с созданием ООО «ЛесПромЦентр» не изменился.

...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ИП Кашиным А.Н. в материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерном применении положений статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а)      налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б)      хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в)      осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об умышленных действиях ИП Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр», применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.

...
Доводы заявителя о том, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» были объединены в единого налогоплательщика, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства. Предприниматель самостоятельно отозвал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Возвратность займов не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку денежные средства получал предприниматель в займ неоднократно, в итоге предприниматель распоряжался денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки и в решении инспекции не содержится вывод о необходимости предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость по основным средствам как обстоятельстве получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения, а создал ООО «ЛесПромЦентр» с целью минимизации налоговых обязательств.

...
Согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016-2017гг.

Срок уплаты НДФЛ за 2016г. -17.07.2017, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2018, срок уплаты НДФЛ за 2017г. - 16.07.2018, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, инспекцией не нарушены положения статьи 113 НК РФ при привлечении ИП Кашина А.Н. к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

...
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-16296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашину Алексею Николаевичу (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2021 (операция 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г. Голубцов
Судьи Е.В. Васильева, Е.М. Трефилова