Цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость
Постановление № 17АП-10622/2021-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А71-16296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-16296/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038525, ОГРН 1041800550021) о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашин Алексей Николаевич (далее ИП Кашин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.07.2020 №12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается, что преобразование деятельности предпринимателя в ООО «ЛесПромЦентр» связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, продолжение предпринимателем производственной деятельности не отвечало его целям в 2010 году. Каких-либо ограничений для применения УСН, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, у ИП Кашина А.Н., и у ООО «ЛесПромЦентр в проверяемом периоде не имелось. ООО «ЛесПромЦентр» с момента своего создания является реально действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого и было создано, действующее законодательство не содержит ограничений для физического лица одновременно являться руководителем общества и вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, не содержит положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с доходом другого субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что в проверяемый период ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» несмотря на взаимозависимость, являлись отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими совершенно различные виды деятельности, получающими от этого доход и уплачивающими налоги в соответствии с выбранными ими системами налогообложения. Налоговый орган в течение 2016-2020 годов учитывает ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр», как различных субъектов экономической деятельности. При этом, доказательства направленности деятельности предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем «дробления бизнеса» отсутствуют. Признак взаимозависимости ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» не свидетельствует о какой-либо недобросовестности. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе судебных заседаний, не доказано, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» объединены, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, поскольку предприниматель вправе применять специальный налоговый режим. Заявитель считает, что деятельность предпринимателя и ООО «ЛесПромЦентр» не представляет собой единый и неразрывный процесс (единую технологическую линию). Также заявитель указывает, что предприниматель не осуществлял обналичивание денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности, не использовал заемные денежные средства, полученные от ООО «ЛесПромЦентр» в личных целях, выполнил свою обязанность по возврату в ООО «ЛесПромЦентр» заемных денежных средств в полном объеме и не имел никаких намерений по их незаконному присвоению. Договоры, заключенные ИП Кашиным А.Н. с ООО «ЛесПромЦентр», являются реальными. Поскольку в период действия договоров аренды оборудования и транспортных средств от 01.01.2013 и от 01.01.2014 право пользования арендуемым имуществом находилось у ООО «ЛесПромЦентр», и ИП Кашин А.Н. не использовал данное имущество в своей производственной деятельности, довод налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем и обществом в проверяемом периоде единых материальных ресурсов не соответствует действительности. Взаимоотношения между ИП Кашиным А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» по договорам подряда и договорам купли-продажи полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и обычным условиям хозяйствования, являются идентичными иным, не взаимозависимым поставщикам заказчиков: ООО «Кильмезьлес», ООО «Кедр» и т.д. что подтверждается материалами налоговой проверки. Заявитель обращает внимание, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению инспекции, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в выводе предпринимателем выручки из-под налогообложения.
Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменных отзывах.
...
Основаниями для доначисления НДС, НДФЛ послужили выводы инспекции об умышленных действиях ИИ Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр» ИНН 4310034286, применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.
...
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из пен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
...
В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.1).
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи105.1 НК РФ);
организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);
организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Кашин А.Н. совместно с взаимозависимой организацией ООО «ЛесПромЦентр» совершал умышленные действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств в результате применения схемы «дробления бизнеса».
Как следует из материалов проверки, ИП Кашин А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 в Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области.
Заявитель применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.
Предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.
Так, на основании договора аренды от 19.12.2008 № 10-7 (т. 12 л.д.17- 26), заключенного с Департаментом лесного хозяйства Кировской области, Предприниматель получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59 - 62, 64, 65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46, 47, 55-61.
Согласно п.20 договора срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации по 16.03.2054.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, соответствующее оборудование.
Переработка заготовленных лесоматериалов осуществлялась на производственной базе, принадлежащей Предпринимателю, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области.
Земельный участок, на котором расположена производственная база, находится во владении и пользовании предпринимателя на основании договоров аренды с 2007 года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014 года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области) (т.12 л.д.27-62).
Согласно заключенных договоров аренды общая площадь земельных участков составляет 10000 кв.м, на территории производственной базы располагаются: домик (бытовые помещения) 2-этажный, дощатое здание - цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки, кирпичное здание - ремонтные мастерские, в которых находятся заточные станки, в продолжение кирпичного здания имеется деревянный навес, где расположены пилорама, циркулярный деревообрабатывающий станок, что подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2019 №20 (т.11 л.д.74-89) и протоколом осмотра от 30.03.2016 №1 (т.10 л.д.64-81), составленным Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области в рамках выездной налоговой проверки ИП Кашина А.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 14.10.2016 №12. Законность данного решения проверялась в судебном порядке (дело №А28-244/2017).
Материалами дела подтверждается, что 03.11.2010 ИП Кашин А.Н. подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011.
29.12.2010 предприниматель отозвал уведомление (заявление) о переходе на упрощенную систему налогообложения.
24.12.2010 было зарегистрировано ООО «ЛесПромЦентр», учредителями которого являлись Кашин А.Н. (доля участия 75%) и его сын Кашин А.А. (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛесПромЦентр» является Кашин Алексей Николаевич. Адресом государственной регистрации общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.
В отношении ООО «ЛесПромЦентр» инспекцией установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Основным видом деятельности при регистрации заявлено «Распиловка, строгание и пропитка древесины» (ОКВЭД 20.10), дополнительными - «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (ОКВЭД 51.53.1), «Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки» (ОКВЭД 02.40). С 2017 года основным видом деятельности является «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлено 97 видов деятельности (т.2 л.д.30-49).
Материалами дела подтверждается, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Кашин Алексей Николаевич, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем и генеральным директором общества.
Все основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности «Распиловка и строгание древесины» (код ОКВЭД 20.10), «Лесозаготовки» (код ОКВЭД 02.20), «Оптовая торговля лесоматериалами» (код ОКВЭД 51.53.1), транспортные средства, недвижимое имущество (гаражи, мастерские), расположенное на производственной базе ИП Кашина А.Н. в пгт. Кильмезь были приобретены ИП Кашиным А.Н. до момента создания ООО «ЛесПромЦентр», что подтверждается сведениями об имуществе ИП Кашина А.Н. (т.7 л.д.39, т.20 л.д.137-138, т.21 л.д.22-23).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» с момента создания общества «ЛесПромЦентр» осуществляют единую деятельность по лесозаготовке, распиловке, обработке древесины и реализации обработанной продукции. Весь производственный процесс происходит по одному адресу: пгт Кильмезь, ул. Магистральная, с использованием оборудования, принадлежащего ИП Кашину А.Н. и переданного им в аренду ООО «ЛесПромЦентр».
Представленными в материалы дела договорами аренды оборудования от 01.01.2014 (т.7 л.д.138-149, т.8 л.д.1-18), заключенными между ИП Кашиным А.Н. (арендодатель) и ООО «ЛесПромЦентр» (арендатор), подтверждается факт передачи ИП Кашиным А.Н. собственного оборудования, транспортных средств, в том числе чашкорезный станок, станок универсальный деревообрабатывающий, станок торцовочный «Термит», станок 2ЦЦ26, станок Ц2Б, многопильный станок, твердотопливный котел, станок для фрезерования венц, станок Т.Т., резервуар Циклон ОЭКОМ, гидроманипулятор ОМПЛ, манипулятор ОМПЛ, трактор «Белорус 82.1», трактор «Белорус 82.1», КАМАЗ 43118, в аренду взаимозависимому лицу ООО «ЛесПромЦентр»; размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования (пункты 3.1 договоров) установлен в размере 150 руб., 250 руб., 300 руб., 500 руб.
Представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов предпринимателя подтверждается, что налогоплательщик в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» за 2016 год (т.7 л.д.100) и за 2017 год (т.7 л.д.134).
Доводы заявителя о недостоверности информации по факту учета в составе расходов амортизации, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
В разделе IV «Определение налоговой базы» Книг учета суммы амортизации не отражены, при этом, в разделе II «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период» Книг учета суммы начисленной амортизации исчислены и указаны.
При этом, данные доводы инспекции на размер сумм доначисленных предпринимателю налогов не повлияли и подтверждают вывод инспекции о том, что заключая договоры аренды оборудования, ИП Кашин А.Н. не имел намерений получения дохода, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде схема взаимоотношений построена следующим образом: ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик) оказывает ИП Кашину А.Н. (заказчик) услуги по валке и переработке леса на основании заключенных договоров оказания услуг по заготовке древесины; стоимость работ по валке леса, обрубке сучьев, очистке от порубочных остатков (п.2.2.4 договоров) составляет 12 руб.за куб.м. (т.5 л.д.2, 4, 7-8, 39-40), после чего, ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель) приобретает готовую продукцию у ИП Кашина А.Н. (продавец) на основании договоров купли-продажи, по цене 70 руб. /м3 (т.5 л.д.1, 3, 37-38).
Объемы заготовки древесины полностью соответствуют объемам приобретенной древесины по договорам купли- продажи.
На основании заключенных договоров подряда между ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (заказчик) и ООО «ЛесПромЦентр» (подрядчик), ООО «ЛесПромЦентр» в лице директора Кашина А.Н. оказывал услуги по заготовке древесины ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» по цене 50 руб. за куб.м. (п.2.9 договоров (т.13 л.д31-32, 37-38,41-42), что выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЛесПромЦентр» ИП Кашину А.Н.
Из анализа расчетного счета ООО «ЛесПромЦентр» (т.21 л.д.21 диск) следует, что ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» являлось одним из крупнейших продавцов древесины в адрес ООО «ЛесПромЦентр».
На основании заключенных договоров купли-продажи за 2016, 2017 гг. ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (продавец) и ООО «ЛесПромЦентр» (покупатель), ООО «ЛесПромЦентр» приобретает у ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» древесину в хлыстах у пня по цене от 120 руб./м3 до 595 руб./м3 в зависимости от вида древесины и породы древесины.
Подробный анализ приведен на страницах 30-32 акта проверки от 19.09.2019 №14-01-41/05 (т.3 л.д.1-56).
Таким образом, цены на товары и услуги, установленные между взаимозависимыми лицами в несколько раз ниже цен, установленных для операций между не взаимозависимыми лицами. При этом, в доходы у Предпринимателя для целей налогообложения по общему режиму налогообложения включается выручка в сумме, значительно меньшей, чем соответствующие доходы отражаются при оформлении операций не от имени Предпринимателя, а от имени ООО «ЛесПромЦентр»; при отражении суммы доходов (цены) по операциям реализации от имени ООО «ЛесПромЦентр» последнее не уплачивает налог на добавленную стоимость.
При этом ссылки заявителя о том, что у ИП Кашина А.Н. стоимость работ подряда и стоимость древесины в хлыстах по договорам купли-продажи единая для всех подрядчиков, не опровергает выводов инспекции о том, что ООО «ЛесПромЦентр» оказывало услуги ИП Кашину А.Н. по заготовке древесины и закупало у ИП Кашина А.Н. древесину по цене ниже, чем у других контрагентов.
...
Из ответа Управления Росприроднадзора по Кировской области от 27.02.2018 следует, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов была представлена ИП Кашиным А.Н. и ООО «Биопроект» за 2016 год, за 2017 год, отчетность не представлена (т.10 л.д.83).
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде расчетные счета ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» открыты в одном банке, связь с банком осуществляется с единого IP - адреса; право подписи на банковских документах в ИП Кашин А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» имеет одно и тоже лицо - Кашин АН.; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр», получать в банках выписки счетов, открытых на имя ИП Кашина А.Н. и ООО «ЛесПромЦентр» принадлежит Кашину А.Н. (т.12 л.д.61-103); ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем Чучалиной Т.А. до ноября 2014 года, затем Сычевой Е.Е. Хранение бухгалтерской и правовой документации по одному адресу осуществляется по одному адресу пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12.
Согласно объяснениям Сычевой Е.Е. (т.15 л.д.83-84) она работала в ООО «ЛесПромЦентр» бухгалтером. Прием на работу осуществлял Кашин А.Н., у ИП Кашина А.Н. не работала. Бухгалтерский и налоговый учет вела только в ООО «ЛесПромЦентр», бухгалтером в ООО «Биопроект» и ИП Кашин А.Н. был сам Кашин А.Н.; отчетность предоставлялась в налоговый орган путем передачи посредством электронной связи, то есть через систему СБиС электронная отчетность. В систему СБиС были введены данные ООО «Биопроект», ООО «ЛесПромЦентр», ИП Кашина А.Н., данная программа установлена на компьютере, в нее внесены организации, которыми руководит Кашин А.Н. Компьютер располагается по адресу: пгт Кильмезь, ул. Свободы, 12.
При таких обстоятельствах, подтверждается материалами дела вывод инспекции о ведении бухгалтерской документации, с одного компьютера, о хранении документации по одному адресу.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель получал от ООО «ЛесПромЦентр» денежные средства в значительном размере в качестве займа на основании договоров беспроцентного займа, возврат которых в полном объеме не произвел. Договоры займа носят обезличенный характер, отсутствуют указания на сумму займа, конкретные сроки возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами не производится.
Из представленных протоколов допросов работников Саламатова В.А., Толова А.Н., Каткова Д.П., Лаптева А.Д., Воронова М.Н., Хамидуллина P.P., Каримова Р.Г. (т.10 л.д.41-60) следует, что данные лица в проверяемый период являлись работниками ООО «ЛесПромЦентр».
С 2011 года все работники ИП Кашина А.Н. переведены в ООО «ЛесПромЦентр», должностные обязанности и места работы с момента перевода их в ООО «ЛесПромЦентр» не изменились, что подтверждается приказом о принятии на работу №1 от 01.07.2011, трудовыми договорами (т.1 20 л.д.41-50), протоколами допросов Амакова В.А., Оточина А.Н., Лялина А.М., Ворожцова А.А., Каткова Д.П., Хамидуллина Р.Р., Беспризорных В.В., Носкова Ю.А. (т.20 л.д.51-86, 91-94). Из показаний работников следует, что с июля 2011 года они продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось.
Из объяснений работников Беспризорных В.В., Докучаева С.Ю., Воронова Е.А., Воронова Н.В., Носкова П.А., Кашина Б.Н., Иванова И.Г., Салихова И.В. (т.15 л.д.89-96, 99-106) следует, что Кашина А.Н. знают с момента трудоустройства к ИП Кашину А.Н., раньше был ИП, потом стал ООО «ЛесПромЦентр»; медосвидетельствование оплачивал Кашин А.Н., на работу принимал Кашин А.Н.; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь по ул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет Кашина А.Н.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, с созданием ООО «ЛесПромЦентр» не изменился.
...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, ИП Кашиным А.Н. в материалы дела не содержат.
Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерном применении положений статьи 54.1 НК РФ.
В пункте 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:
а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,
б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,
в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.
В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствующие об умышленных действиях ИП Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения в виде разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «ЛесПромЦентр», применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость.
...
Доводы заявителя о том, что поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» были объединены в единого налогоплательщика, налоговый орган был обязан расценить заявление ООО «ЛесПромЦентр» о применении упрощенной системы налогообложения как заявление предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства. Предприниматель самостоятельно отозвал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Возвратность займов не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку денежные средства получал предприниматель в займ неоднократно, в итоге предприниматель распоряжался денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что в акте налоговой проверки и в решении инспекции не содержится вывод о необходимости предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость по основным средствам как обстоятельстве получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Предприниматель не перешел на упрощенную систему налогообложения, а создал ООО «ЛесПромЦентр» с целью минимизации налоговых обязательств.
...
Согласно пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016-2017гг.
Срок уплаты НДФЛ за 2016г. -17.07.2017, следовательно, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2018, срок уплаты НДФЛ за 2017г. - 16.07.2018, то срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2019.
При таких обстоятельствах, инспекцией не нарушены положения статьи 113 НК РФ при привлечении ИП Кашина А.Н. к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.
...
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-16296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашину Алексею Николаевичу (ИНН 431000017398, ОГРНИП 304432115600016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.07.2021 (операция 52).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий В.Г. Голубцов
Судьи Е.В. Васильева, Е.М. Трефилова