1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Недействительность списания обязательных платежей

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40–230298/17-78-332 «Б»

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2021 г.
Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Истомина С.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) объединенные заявление конкурсного управляющего Акмайкиной Виктории Сергеевны к ИФНС России № 25 по г.Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявления ИФНС №25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов,

В заседание явились: от уполномоченного органа – Рамазанов Ш.М. по дов. от 22.01.2021 №22-18/247, конкурсный управляющий Акмайкина В.С. (реш. от 05.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего Акмайкиной Виктории Сергеевны к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявления ИФНС №25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отозвал ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, поддержал заявление об оспаривании сделки в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа заявление об оспаривании сделок оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 59 431 273,38 руб., из них 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении должника по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2016 года вынесено решение от 27.10.2020 №12-18/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, также доначислены суммы налога на прибыль, НДС и пени. Указанное решение вступило в силу 27.11.2020.

Впоследствии инкассовыми поручениями от 22.01.2021 со счета должника на основании указанного решения списаны денежные средства в размере 4 048 994,26 руб. как текущего платежа.

Платежным поручением от 27.05.2021 уполномоченным органом были возвращены должнику денежные средства в размере 4 038 746,56 руб.

Как следует из заявления, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России № 50 по г. Москве перед другими кредиторами должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований для квалификации спорных платежей в качестве погашений текущей задолженности не усматривается с учетом срока, проверяемого периода, в связи с чем указанная задолженность подлежит отнесению к реестровой.

На момент совершения списания в отношении должника велось конкурсное производство, что свидетельствует о наличии иных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ 08.12.2018, в общедоступном источнике, в связи с чем уполномоченный орган считает извещенным об указанных обстоятельствах и как следствие о наличии у должника иных реестровых кредиторов.

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, п. 15 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не находит оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой относительно момента возникновения обязательств, а также уполномоченному органу должно было быть известно о наличии иных неисполненных у должника обязательств, имеющих приоритет погашения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, платежи были совершены после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, уполномоченный орган должен был быть осведомлен о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах принимая во внимание частичный возврат уполномоченным органом денежных средств в конкурсную массу должника подлежит признанию недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению №697 от 22.01.2021 на сумму 10 247,70 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требования уполномоченного органа основаны на неисполненном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2020 №12-18/64. Указанное решение принято по итогам налоговой проверки, оформленной актом №12-17/64 от 14.12.2018.

Судом установлено с учетом разъяснений п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Задолженность подтверждается указанными выше документами, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора.

Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их обоснованными в сумме 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям п.12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с 3 начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Суд принимает во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим решением о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2020 №12-18/64, и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (08.12.2012), учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам названной выездной налоговой проверки было принято 27.10.2020 и вступило в силу только с 27.11.2020, учитывая, что с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки, а именно: 18.01.2021.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела то, что у уполномоченного органа в данном случае имелись объективные препятствия для предъявления настоящих требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение).

Учитывая фактические обстоятельства, разъяснения Обзора, а также, что двухмесячный срок предъявления настоящих требований уполномоченным органом, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, и, исходя из того, что настоящее заявление подано уполномоченным органом в арбитражный суд 18.01.2021, а основанием для подачи данного заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, является решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2020 №12-18/64 , суд приходит к выводу, что срок подачи уполномоченным органом заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку ЗАО «РТХ-Логистик» по списанию денежных средств в пользу ИФНС России №25 по г. Москве 22.01.2021 на сумму 10 247,70 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИФНС России №25 по г. Москве в пользу ЗАО «РТХ-Логистик»  денежные средства в размере 10 247,70руб.

Восстановить задолженность  ЗАО «РТХ-Логистик»  перед ИФНС России №25 по г. Москве в размере 10 247,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик»   требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №25 по г. Москве в размере 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы - в третью очередь удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья  С.С. Истомин

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Недействительность списания обязательных платежей

На момент совершения оспариваемых платежей  должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Горэнергосбыт» в размере 44 108,72 руб. (определением  суда от 09.07.2020 производство по заявлению ООО «Горэнергосбыт» прекращено, так как требование являлось текущим), также имелись непогашенные расходы временного управляющего в рамках наблюдения ВГООИ «Луч Надежды»: 860,35 руб. - публикация сообщения №5047416 в ЕФРСБ о судебном акте  о введении наблюдения, 8 688,32 руб. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 34030235354 от 01.06.2020. Кроме того,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  В частности, перед ФНС России в размере 28 014 013,28 руб. и в размере 1 831 918,78 руб.,  перед ООО «Концессия теплоснабжения» в размере 11 752,77 руб. Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 28.05.2020, 11.08.2020, 06.07.2020, соответственно, о включении требований названных лиц в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ВГООИ «Луч Надежды».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу № А12-3274/2020

резолютивная часть определения оглашена 14 сентября 2021 года
полный текст определения изготовлен 14 сентября  2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,  при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (ИНН 3441015990, ОГРН 1053400002567, 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 12 а) заявление  конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки к ответчикам Вахтину Роману Вячеславовичу, Вахтиной Оксане Владимировне, Тазетдинову Равилю Гумеровичу, Воронину Денису Андреевичу, с привлечением к участию в обособленном споре Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  Шамайко Д.В. по доверенности от 20.06.2021. представителя уполномоченного органа Сосовой Ю.Д. по доверенности от 01.03.2021 №126,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      10.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее – ВГООИ «Луч Надежды»)  несостоятельным (банкротом).

      Определением суда от 12.02.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-3274/2020 о несостоятельности (банкротстве) ВГООИ «Луч Надежды».

      Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлова Наталья Викторовна.

     Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

     Решением суда от 08.10.2020 ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»17.10.2020.

      26.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Орловой Н.В. о признании  недействительными  сделки  по перечислению ВГООИ «Луч Надежды» денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области)  03.06.2020 в размере 248 516,13 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб.; просил применить  последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на:

      - Вахтина Романа Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 140 400 руб.;

      - Вахтину Оксану Владимировну возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 78 846 руб.;

       - Тазетдинова Равиля Гумеровича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 26 100 руб.;

       - Воронина Дениса Андреевича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 2 610 руб.

       Определением суда от 07.12.2020 Орлова Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВГООИ «Луч Надежды».

      Определением суда от 18.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было приостановлено  до утверждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ВГООИ «Луч Надежды».

       Определением суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим ВГООИ «Луч Надежды» утвержден Резван Павел Александрович.

       Определением суда от 16.03.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности ВГООИ «Луч Надежды».

       Конкурсный управляющий Резван П.А. поддержал заявленные предыдущим  конкурсным управляющим Орловой Н.В. требования.  Представил  уточнения  (уменьшения) требований в части суммы оспариваемых платежей и в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в  порядке применения последствий недействительности сделок, просил признать  недействительными  сделки  по перечислению ВГООИ «Луч Надежды» денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области)  03.06.2020 в размере 211 956 руб. и 23.06.2020  в размере 3 439,87 руб.; в части применения последствий недействительности сделок просил  возложить обязанности на:

      - Вахтина Романа Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 104 400 руб.;

      - Вахтину Оксану Владимировну возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 78 846 руб.;

       - Тазетдинова Равиля Гумеровича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 26 100 руб.;

       - Воронина Дениса Андреевича возвратить в конкурсную массу ВГООИ «Луч Надежды» денежные средства в размере 2 610 руб.

      Уточнения приняты судом к рассмотрению.

      Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях

       Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

      Ответчиком Вахтиной О.В. представлен отзыв, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

      В судебном заседании 13.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 14.09.2021.  После перерыва  судебное заседание было продолжено в том же составе суда,  ответчики, иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

      Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,   установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

     В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

     Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

      Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «Почта-банк» №40703810400010000656643,  03.06.2020   со счета  должника  на счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) были  перечислены  денежные  средства в размере 248 516,13 руб., а  23.06.2020 – в размере 3 439,87 руб. В качестве назначений платежей указано: «взыскание задолженности по заработной плате в пользу физ. Лиц. Исполнительное производство №35899/19/34042 от 02.04.2019».

      Поступившие денежные средства распределены между взыскателями. В частности, 104 400 руб. были перечислены Вахтину Р.В. на погашение долга ВГООИ «Луч Надежды» платежным поручением  №530014  от 11.06.2020,  78 846 руб.  перечислены Вахтиной О.В. – платежным поручением №530823 от 11.06.2020, 26 100 руб. перечислены Тазетдинову Р.Г. платежным поручением  №530825  от 11.06.2020,  2 610 руб. перечислены  Воронину Д.А.  платежным поручением №529877 от 11.06.2020.

      Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления  от 03.06.2020 /(в части на сумму 211 956 руб.)  и  от  23.06.2020  на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием предпочтения перед другими кредиторами должника, кроме того, полагает, что задолженность перед ответчиками у должника отсутствовала, какие-либо документы подтверждающие наличие трудовых отношений между ними и должником также отсутствуют.

     В предоставленном отзыве ответчик Вахтина О.В. указала, что выполняла функции главного бухгалтера ВГООИ «Луч Надежды» на протяжении трех месяцев, заработную плату не получала, в связи с чем 14.04.2020 была создана трудовая комиссия, после заседания которой было принято решение и выданы обратившимся удостоверения от 14.04.2020 (а именно Вахтину Р.В., Тазетдинову Р.Г. и  Воронину  Д.А.) о выплате заработной платы через ФССП Тракторозаводского района, направлены в отдел судебных приставов.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ «Луч Надежды»   №1 от 14.04.2020  возбуждено исполнительное производство №36772/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 104 400 руб. в отношении должника ВГООИ «Луч Надежды»  в пользу взыскателя Вахтина Р.В.

     Также постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ «Луч Надежды»   №2  от 14.04.2020  возбуждено исполнительное производство №36773/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 78 846 руб. в отношении должника ВГООИ «Луч Надежды»  в пользу взыскателя Вахтиной О.В.

     Также постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ «Луч Надежды»   №3  от 14.04.2020  возбуждено исполнительное производство №36774/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 26 100 руб. в отношении должника ВГООИ «Луч Надежды»  в пользу взыскателя Тазетдинова Р.Г.

     Также постановлением от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ВГООИ «Луч Надежды»   №4  от 14.04.2020  возбуждено исполнительное производство №36776/20/34042-ИП на предмет исполнения: оплата труда в размере 2 610 руб. в отношении должника ВГООИ «Луч Надежды»  в пользу взыскателя Воронина Д.А.

       Как указано выше, 104 400 руб. были перечислены Вахтину Р.В. на погашение долга ВГООИ «Луч Надежды» платежным поручением  №530014  от 11.06.2020,  78 846 руб.  перечислены Вахтиной О.В.  платежным поручением №530823 от 11.06.2020, 26 100 руб. перечислены Тазетдинову Р.Г. платежным поручением  №530825  от 11.06.2020,  2 610 руб. перечислены  Воронину Д.А.  платежным поручением №529877 от 11.06.2020. Всего перечисления на сумму 211 956 руб.

       Постановлениями судебного пристава-исполнителя  Тракторозаводского  РОСП УФССП  России по Волгоградской области от 13.07.2020 исполнительные производства №36772/20/34042-ИП, №36773/20/34042-ИП, №36774/20/34042-ИП и №36776/20/34042-ИП окончены в связи с исполнение требований исполнительных документов в полном объеме.

       Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

       Следовательно,  в данном случае списанных со счета должника  службой судебных приставов принадлежащих должнику денежных средств может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

       При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

       Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

       Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит  установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

        В данном случае оспариваемые сделки –  перечисление денежных средств со счета  должника  на счет УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) совершены службой судебных приставов  03.06.2020  и 23.06.2020  после возбуждения дела о банкротстве ВГООИ «Луч Надежды» (12.02.2020) за счет средств должника, находившихся на его банковском счете.

      Очередность расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

      При этом в абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

      На момент совершения оспариваемых платежей  должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Горэнергосбыт» в размере 44 108,72 руб. (определением  суда от 09.07.2020 производство по заявлению ООО «Горэнергосбыт» прекращено, так как требование являлось текущим), также имелись непогашенные расходы временного управляющего в рамках наблюдения ВГООИ «Луч Надежды»: 860,35 руб. - публикация сообщения №5047416 в ЕФРСБ о судебном акте  о введении наблюдения, 8 688,32 руб. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 34030235354 от 01.06.2020.

      Кроме того,  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  В частности, перед ФНС России в размере 28 014 013,28 руб. и в размере 1 831 918,78 руб.,  перед ООО «Концессия теплоснабжения» в размере 11 752,77 руб. Данный факт подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 28.05.2020, 11.08.2020, 06.07.2020, соответственно, о включении требований названных лиц в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ВГООИ «Луч Надежды».

      В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

      Вместе с тем, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между должником  Вахтиным Р.В., Вахтиной О.В., Тазетдиновым Р.Г. и  Ворониным Д.А.

     Так, в рамках рассмотрения данного обособленного   спора  суд  неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с  ВГООИ «Луч Надежды» (определения  суда от 28.06.2021, от 22.07.2021, от 09.08.2021), которые свидетельствовали бы об обязанности ВГООИ «Луч Надежды» начислять и выплачивать указанным лицам заработную плату.

      Указанные  определения исполнены не были, соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представлены.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

     По запросу суда о предоставлении  справок  о доходах по форме 2-НДФЛ за 3 года  в отношении ответчиков, налоговым  органом  26.07.2021  в материалы дела представлена информация   о том, что сведения от налоговых агентов в отношении  Вахтина Р.В. и  Вахтиной О.В. за запрашиваемый период не поступали, а также представлены:

     -  справки за 2018, 2019 год в отношении Тазетдинова Р.Г. о получении им дохода в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Аллигатор-В, за 2018 год – в Фонде «Соборникъ»;

      - справки   в отношении Воронина Д.А.  о получении им дохода за 2018 год в НПФ Сбербанка,  за 2019 год – в обществе с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация», за 2018 год – в обществе с ограниченной ответственностью «СтройКом».

         В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчикам заработной платы за какие-либо периоды, представленная конкурсным управляющим  выписка с расчетного счета ВГООИ «Луч Надежды» не содержит перечисления заработной паты сотрудникам должника.

       Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия трудовых правоотношений ответчиков с ВГООИ «Луч Надежды» (трудовой договор, трудовая книжка и др.).

       Факт предпочтительного погашения должником требований ответчиков  по сравнению с иными кредиторами  подтверждается материалами дела.

       Учитывая изложенное, списание денежных средств 03.06.2020 в размере 211 956 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб. являются  недействительными сделками  на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

      Принимая во внимании изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

      При применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего. 

      В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах–если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

      Соответственно, ответчики  обязаны  возвратить должнику: Вахтин Р.В. – 104 400 руб.,  Вахтина О.В. – 78 846 руб., Тазетдинов Р.Г. – 26 100 руб., Воронин Д.А. – 2 610 руб.

      Основания для применения двусторонней реституции отсутствуют. Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

       По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

     Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной  в  размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

      Согласно  ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При этом судом учитывается, что конкурсному управляющему  при подаче заявления была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины.   

     Руководствуясь  ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

     заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волгоградской городской общественной организацией инвалидов «Луч Надежды» удовлетворить.   

     Признать недействительными сделками платежи по перечислению ВГООИ «Луч Надежды» денежных средств в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводский районный отдел УФССП России по Волгоградской области)  03.06.2020 в размере 248 516,13 руб. и 23.06.2020 в размере 3 439,87 руб.

      Применить последствия недействительности сделок: взыскать в конкурсную массу Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» с Вахтина Романа Вячеславовича 104 400 руб., с Вахтиной Оксаны Владимировны 78 846 руб., с  Тазетдинова Равиля Гумеровича 26 100 руб., с  Воронина Дениса Андреевича 2 610 руб.

      Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Вахтина Романа Вячеславовича в размере 1 500 руб., с Вахтиной Оксаны Владимировны в размере 1 500 руб., с  Тазетдинова Равиля Гумеровича в размере 1 500 руб., с  Воронина Дениса Андреевича в размере 1 500 руб.

     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

      Судья Е.Б. Смагоринская