Несвоевременное вручение Налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не может являться основанием для безусловной отмены решения по смыслу как п.14 ст.101 НК РФ, так и п.п.40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ №57.
Позиция Общества, что решение должно было быть вынесено и тем более вручено в день рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству АО «Сетевая компания» от 17.09.2019 является необоснованной и противоречащей законодательству о налогах и сборах. Вменять Инспекции это в качестве преступного бездействия повлёкшего ухудшения прав и законных интересов Налогоплательщика - недопустимо.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу № А40-120147/21-20-2670
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 г.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В.
с участием:
от истца (заявителя) – Бикчурова А.Р. по дов. от 09.02.2021 г. № 119-13/366;
от ответчика – Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2021 г. № 06-08/07779, Галкина С.В. по дов. от 29.03.2021 г. № 06-08/03652;
от третьего лица – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению АО «Сетевая компания» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, 3-е лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12
о взыскании излишне взысканной пени в размере 6042535,91 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Сетевая компания» (далее также – заявитель, Налогоплательщик, Общество), с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также – ответчик, Инспекция, Налоговый орган) об обязании перечислить излишне взысканные пени в размере 2 924 178, 33 руб., при участии третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее также – треть лицо)
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как явствует заявитель, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении АО «Сетевая компания».
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 27.03.2019 № 107н (вх. от 29.03.2019 № 06394), вх. от 02.08.2019 №16215, 21.08.2019 (вх. от 28.08.2019 №18162), от 03.12.2019 (вх. от 03.12.2019 №25590) и проведенных на основании решения от 11.04.2019 №03-1-29/2/72 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 595 001,00 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 169 989 966,00 руб., начислены пени в сумме 50 413 374,00 руб. Также Инспекцией предложено Обществу уменьшить налог на прибыль организаций за 2014, 2016 годы в размере 16 814 200,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 23.01.2020 № б/н в ФНС России о признании недействительным решения Инспекции, также были представлены Дополнения к апелляционной жалобе от 12.03.2020 №12.3/2.
Решением ФНС России от 10.04.2020 №КЧ-4-9/6129@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Заявитель, посчитав, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 19.06.2020 № 1 о признании частично недействительным решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.06.2020 принял заявление АО «Сетевая компания» к производству, присвоив делу №А40-102666/20-115-1523.
Вместе с тем, АО «Сетевая компания», с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением из которого следует, что из-за неправомерных действий налогового органа Общество понесло убытки по излишнему взысканию пеней по решению налогового органа в сумме 2 924 178,33 руб. за период 26.09.2019 по 30.12.2019 (ранее убытки составляли 6 042 535,91 руб. за период с 25.06.2019 по 30.12.2019).
Принимая решение суд руководствовался следующим.
Как явствует заявитель, Общество не согласно с доводами Налогового органа в части того, что назначенные решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 №03-1-29/2/72 (т.1 л.д.90) дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Общества были проведены без нарушений п.6 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц.
По мнению заявителя, Налоговым кодеком Российской Федерации не предусмотрено оснований для увеличения вышеуказанного срока, а продолжительность проводимых мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц. Данные сроки распространяются и на назначаемую в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ технической экспертизы. Свои доводы, Общество подкрепляет ссылкой на письмо Минфина России от 15.07.2016 №03-02-07/1/41426).
Суд не принимает данные доводы Заявителя, как необоснованные и противоречащие как действующим нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике, так и письму Минфина России, на которое он ссылается.
...
Заявителем не отрицается, что продление сроков проведения экспертизы было вызвано в связи с независящими от Инспекции обстоятельствами, а именно письмами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее - АНО «СОДЭКС») о продлении сроков проведения экспертизы от 13.05.2019 №295-19 (т.1 л.д.97) и от 13.06.2019 №380-19 (т.1 л.д.99). Копии данных писем были направлены в адрес АО «Сетевая компания» письмами от 13.05.2019 №13.3-09/05936 (т.1 л.д.98) и от 13.06.2019 №13.3-09/07489 (т.1 л.д.100), возражений о недопустимости сроков продления экспертизы в ответ на них АО «Сетевая компания» не направлялись.
Судом установлено, что Инспекция, как государственный орган, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет полномочий оказывать воздействие на эксперта, поскольку это приведет к нарушению принципа независимости проведенной экспертизы, а соответственно и недостоверности результатов, полученных по итогам её проведения. Воздействие на экспертов может подразумевать и требование об ускоренном проведении экспертизы с целью получить заключение в сроки, установленные п.6 ст. 101 НК РФ.
Судом также принят во внимание тот факт, что из текста дополнения к акту налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 104-118) следует, что датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля является 13.05.2019. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что дополнения к акту налоговой проверки не содержат мероприятий налогового контроля, проведенных после 13.05.2019.
Так, из дополнений к акту налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 от 12.07.2019 следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых были оформлены данным документом, за период с 11.04.2019 по 13.05.2019 (п.1.5 Дополнения) были проведены следующие мероприятия (п. 1.6 Дополнения):
1) В соответствии со статьей 93 НК РФ ОАО «Сетевая компания» выставлено требование № 59 от 22.04.2019 г.;
2) В соответствии со статьей 93 НК РФ ОАО «Сетевая компания» выставлено требование № 60 от 08.05.2019 г.;
3) На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза Постановлением № 7 о назначении технической экспертизы от 29.04.2019 (т.1 л.д.92-93).
Таким образом, заключение АНО «СОДЭКС» от 12.07.2019 №86-19 (т.1 л.д.102-103) является результатом проведенной экспертной организацией технической экспертизы, полученное вне рамок как проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля. И только после получения заключения АНО «СОДЭКС» от 12.07.2019, письмом от 12.07.2019 №468-19 (т.1 л.д.101) Инспекция вынесла Дополнение к акту налоговой проверки, датированное также 12.07.2019.
Дополнение к акту налоговой проверки было получено представителями АО «Сетевая компания» 18.07.2019, то есть без нарушения, установленных п.6.1 ст. 101 НК РФ сроков, что подтверждается подписью представителя АО «Сетевая компания» (Дюбановой Натальи Вячеславовны по доверенности от 21.03.2018 №119-13/386) на последнем листе Дополнений (т.1 л.д.118).
Судом также принят во внимание тот факт, что Инспекция не могла оформить дополнения без получения экспертного заключения от АНО «СОДЭКС», поскольку вынесение итогового решения по пункту 2.8.1 решения Инспекции требовало специальных познаний эксперта. Соблюдение данной процедуры было направлено, в первую очередь, на соблюдение интересов самого налогоплательщика, в связи с недопущением вынесения немотивированного решения.
В свою очередь, вопрос получения Инспекцией результатов назначенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля уже после их завершения был исследован судами и действующая судебная практика содержит позицию по данному вопросу.
Арбитражный суд города Москвы в ходе судебного разбирательства по №А40-27311/17 (по жалобе ООО «Металло-Механический Завод») (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 №09АП-40517/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 №Ф05-19741/2017 решение оставлено без изменений, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-КГ18-3300 в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ООО «Металло-Механический Завод» было отказано), оценивая доводы Заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении материалов, отметил, что мероприятия налогового контроля осуществлены в пределах срока на их проведение, поступление в инспекцию результатов мероприятий налогового контроля после окончания проведения выездной налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что указанные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, получены с нарушением установленного порядка. Заявитель в установленном порядке был ознакомлен с ними, представил по ним свою письменную позицию, которая была оценена судом при рассмотрении дела и учтена при принятии решения.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.08.2020 №01АП-3804/2020 по делу №А43-42002/2019 (по заявлению ООО «Эра») отметил, что с учетом того, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с соблюдением установленной НК РФ процедуры, то получение результатов мероприятий налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 №Ф01-14130/2020 по делу №А43-42002/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, Верховный Суд РФ в Определении от 02.03.2021 №301-ЭС21-978 по делу №А43-42002/2019 не нашел оснований для передачи кассационной жалобы ООО «Эра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что получение результатов экспертизы после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует об искусственном затягивании сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, вынесения Дополнения к акту налоговой проверки в более поздние, по сравнению с установленным нормами НК РФ, сроками.
В свою очередь, довод Заявителя о необходимости проведения технической экспертизы в рамках месяца проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является ничем необоснованным и противоречащим ст.7 Федерального закона о государственной-экспертной деятельности, как попытка вмешательства в независимость экспертного заключения.
Вынесение же дополнения к акту налоговой проверки без результатов проведенной технической экспертизы повлекло бы нарушение прав налогоплательщика в части вынесения немотивированного и неправомерного решения и могло бы являться основанием для отмены данного решения вышестоящим налоговым органом в лице ФНС России по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.
Заявитель не согласен с доводами Налогового органа, что превышение срока со стороны Инспекции связано с представлением со стороны АО «Сетевая компания» ходатайств и, таким образом, данное продление связано с недопущением нарушения налогоплательщиком.
По мнению Общества, Инспекцией были нарушены не только сроки вынесения оспариваемого Решения, но и сроки его вручения налогоплательщику, которые, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, составляют пять рабочих дней со дня его вынесения.
Установлено, что в своих дополнительных пояснениях, Налогоплательщик фактически искажает доводы Налогового органа, изложенные в отзыве Инспекции.
Так, до предоставления уточнений по делу от 23.08.2021, Заявитель полагал, что решение должно было быть вынесено 17.06.2019 на что Инспекцией и было обращено внимание, что решение не могло быть вынесено в указанные налогоплательщиком сроки по следующим основаниям.
Дополнение по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля было вынесено 12.07.2019, вручено представителю налогоплательщика под подпись 18.07.2019. Основания, по которым Дополнение было вынесено позже установленных п.6 ст. 101 НК РФ сроков подробно расписаны в п.1 настоящих письменных объяснений.
Соответственно, течение сроков на подачу Налогоплательщиком возражений в соответствии с п.6.2 ст. 101 НК РФ (15 рабочих дней) начинается с 19.07.2019 (по смыслу п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало) и заканчиваются 08.08.2019. Возражения были представлены 02.08.2019 (т.1 л.д.120-121).
Инспекция, руководствуясь п.2 ст. 101 НК РФ, направила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2019 №54 (т.1 л.д.119), в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 19.08.2021. Рассмотрение материалов проверки было произведено 19.08.2019, в присутствии представителей АО «Сетевая компания», результаты которой были оформлены протоколом (т.1 л.д. 122-124).
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество ходатайствовало о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц. На основании ходатайства Общества, во избежание нарушений предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ (необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя), Инспекцией был перенесен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.09.2021. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №61 было направлено 16.09.2019 (т.1 л.д.127).
АО «Сетевая компания» 17.09.2019 было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки исх. №107н-34-4 (вх. от 18.09.2019 №19676) (т.1 л.д. 128), в котором, в связи с невозможностью явки представителей АО «Сетевая компания» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по сроку 19.09.2019, ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.09.2019.
Инспекцией было удовлетворено ходатайство Общества, путем вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения №03-1-29/2/222 (т.1 л.д.129-130). Рассмотрение материалов было произведено 25.09.2019 в присутствии представителей Налогоплательщика о чем был составлен Протокол (т.1 л.д.131-133).
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки, в недопущение нарушений п.14 ст. 101 НК РФ, было произведено налоговым органом 25.09.2019.
...
Таким образом, вынесение решения о привлечении АО «Сетевая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушение было произведено 26.09.2019 без нарушений действующих положений НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в части п. 14 ст. 101 НК РФ, выделяет следующие существенные нарушения Налоговым органом, что могут являться основанием для отмены решения:
1. Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2. Обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пленум ВАС РФ в Постановлении №57 выделил следующие существенные нарушения процедуры проведения проверки, что могут являться основанием для отмены решения налогового органа:
1. Неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов (п.40);
2. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения (п.42).
Данных нарушений Инспекцией в процедуре вынесения решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 допущено не было, заявление и дополнительные пояснения Заявителя ссылок на них не содержат.
На основании вышеизложенного, несвоевременное вручение Налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки также не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не может являться основанием для безусловной отмены решения по смыслу как п.14 ст.101 НК РФ, так и п.п.40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ №57.
Судом также принят о внимание тот факт, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
К данным выводам неоднократно приходил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2013 №1988-0, от 22.04.2014 №822-0. от 20.04.2017 №790-0 и от 29.09.2020 №2318-0 и данное обстоятельство находит свое отражение в рамках рассматриваемого дела.
Так, в соответствии с резолютивной частью решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 (пункт 3) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 595 001,00 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 169 989 966,00 руб., начислены пени в сумме 50 413 374,00 руб. по состоянию на 26.09.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ №57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.2 ст.88, п.6 ст.89, п.п.1 и 5 ст.100, п.п. 1,6,9 ст.101, п.п. 1,6,10 ст.101.4. п.З ст.140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст.46 и 70 НК РФ.
В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, необходимо учитывать данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь, данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, меры принудительного взыскания ранее сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами, Инспекцией приняты не были. Нарушений прав налогоплательщика допущено не было.
Относительно довода Заявителя о том, что преждевременная уплата недоимки (до момента вступления в силу решения налогового органа), фактически являющаяся переплатой, с учетом сроков ее возврата на основании прав, закрепленных в ст. ст. 78, 79 НК РФ, приводит к отвлечению финансовых средств компании, что, учитывая значительный размер недоимки по данному эпизоду 137 878 743 руб., не является экономически оправданным, Судом установлено следующее.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику в первую очередь необходимо уплатить в бюджет недоимку по налогам.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Следовательно, пеня прекращается в день исполнения обязанности по уплате включительно.
Судом также принят во внимание тот факт, что уплатив налоги, Общество погасит недоимку, образовавшуюся у нее по акту проверки, поэтому оснований для дальнейшего начисления пеней у налогового органа не будет.
Затем (до окончания срока, указанного в требовании об уплате налогов, пеней и штрафов) Обществу необходимо перечислять начисленные пени и штрафы, поскольку после его истечения налоговый орган приступит к проведению мероприятий по принудительному взысканию задолженности.
Заявитель отмечает, что Инспекция направила 08.07.2020 в адрес АО «Сетевая компания» требование №40935 об уплате пени по налогу на имущество, рассчитанное за период после вынесения оспариваемого решения по состоянию на 08.07.2020, то есть за период с 27.09.2019 по 08.07.2020.
Судом ранее было установлено, что Заявитель неправомерно вменяет Инспекции действия, которые она фактически не совершала.
Так, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.07.2021 Инспекцией было заявлено в порядке предусмотренном ч.1 ст.41 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12.
Судом данное ходатайство было удовлетворено, представитель Налогоплательщика против его удовлетворения не возражал.
Основанием для привлечения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 к участию в деле послужило фактическое снятие АО «Сетевая компания» с налогового учета в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 - 20.02.2018 (т.1 л.д.139) и поставка на налоговый учет привлеченной к участию в деле межрегиональной инспекции (т.1 л.д.140).
Таким образом, Инспекция с 2018 года не является налоговым органом, осуществляющим налоговое администрирование АО «Сетевая компания», а соответственно и требования об уплате налога на основании вынесенного решения ей не направляло.
Вышеуказанное подтверждается содержанием самого требования об уплате сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.07.2020 №40935 (т.1 л.д. 17-18), на которое делает ссылку Заявитель, из которого следует, что требование было выставлено со стороны Межрайонной ИФНС №5 по Республике Татарстан.
Судом принят во внимание факт неточности в доводе Налогоплательщика, направленные на введение суда в заблуждение.
Заявитель указывает на ошибочность сведений касательно начисления пеней по решению выездной налоговой проверки на стр.16 Отзыва инспекции.
Так, Заявитель со ссылкой на представленный Инспекцией протокол расчета пени по налогу на имущество к решению от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 (т.1 л.д.134-135) указывает, что Обществу по решению было начислено не 4 319 051,6262 руб., а 42 309 609,34 руб.
Судом также принят во внимание тот факт, что Заявителем был формально изучен как представленный протокол расчета пени, так и отзыв Инспекции.
Так, на стр.16 Отзыва инспекции, оспариваемый Обществом довод Налогового органа звучит следующим образом:
«На дату вынесения решения был составлен протокол расчета пени по налогу на имущество по состоянию на 26.09.2019, который был вручен налогоплательщику вместе с решением по проверке.
Согласно данному протоколу, налогоплательщику по недоимке в размере 137 878 743 руб. было всего начислено пени в размере 4 319 051,6262 руб. (03.04.2019-04.04.2019, 24.05.2019-04.08.2019, 06.08.2019-26.09.2019) из 42 309 609,34 руб. начисленных всего по решению».
Далее, Инспекция приводит подробную выдержку из Протокола расчета пени, подтверждающий довод Налогового органа:
Расчет пени с 06.04.2015 по 26.09.2019 с учетом начислений по ВП
...
Таким образом, 42 309 609,34 руб. - это сумма пени, начисленные всего по решению, а 4 319 051,6262 руб. - сумма пени, начисленная именно по недоимке в размере 137 878 743 руб.
Именно данная сумма недоимки была использована Обществом как в представленном вместе с исковым заявлением расчете пени (т.1 л.д.16) на сумму 6 042 535,91 руб. за период с 25.06.2019 по 30.12.2019, так и в расчете пени, представленном вместе с уточнённым заявлением по делу от 23.08.2021 №119-14/475 на сумму 2 924 178,33 руб. за период 26.09.2019 по 30.12.2019 г.
Тем самым, данный довод был направлен на указание неправильности проведенного Налогоплательщиком расчета пени, представленного в качестве приложения к заявлению.
...
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в приведенном выше определении, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.06.2020 №Ф08-856/2020 по делу №А53-14838/2019, проверив довод заявителя о неправомерном начислении пени по дату принятия решения, указал, что нижестоящие судебные инстанции правомерно указали, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.
В отношении заявления об уточнении требований по делу № А40-120147/2021 от 23.08.2021 №119-14/475.
Налогоплательщик, с учетом ходатайств АО «Сетевая компания» от 19.08.2019 и от 17.09.2019 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, пришел к выводу, что решение налогового органа должно было быть вручено 25.09.2019. С учетом того, что решение фактически вручено Налогоплательщику 30.12.2019, АО «Сетевая компания» вменяет Налоговому органу процессуальное нарушение, в части вручения решения (п.9 ст. 101 НК РФ) на 96 дней по сравнению с установленными НК РФ нормативными сроками.
Также налогоплательщиком был представлен новый расчет пени, в соответствии с которым Обществом был произведен перерасчет пени за период 26.09.2019 по 30.12.2019, сумма начисленных пеней составила 2 924 178,33 руб.
Судом приняты во внимание допущенные Обществом грубые нарушения, допущенные в заявлении об уточнении требований, поскольку при их составлении Заявителем не учитывались как положения п.6 и п.9 ст. 101 НК РФ, ст.75 НК РФ, так и позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №57.
Так, Президиум ВАС РФ в п.43 Постановления №57 отметил, что ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Соответственно, позиция Общества, что решение должно было быть вынесено и тем более вручено в день рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству АО «Сетевая компания» от 17.09.2019 является необоснованной и противоречащей законодательству о налогах и сборах. Вменять Инспекции это в качестве преступного бездействия повлёкшего ухудшения прав и законных интересов Налогоплательщика - недопустимо.
В свою очередь, Заявителем игнорируются положения п.9 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым решение по выездной налоговой проверке должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено в течение пяти дней со дня его вынесения.
Судом также принят во внимание порядок исчисления сроков в законодательстве о налогах и сборах, установленных ст.6.1 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.6.1 течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В то время как из п.6 ст.6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.
Таким образом, срок вручения решения по выездной налоговой проверке от 26.09.2019 начинает течь с 27.09.2019 (пятница) и заканчивается 03.10.2019 (среда).
На основании вышеизложенного, Суд не находит оснований для вручения решения 25.09.2019 и, соответственно, начала отсчета неправомерно взысканной пени с данной даты. По логике налогоплательщика, перерасчет пени следовало производить начиная с 04.10.2019 по 30.12.2019, с учетом положений п.9 ст. 101 НК РФ, которые Налогоплательщиком точно также не могут игнорироваться.
В то же время, данный подход являлся бы также неправомерным, как неправомерным является и произведенный Налогоплательщиком расчет пени с даты предполагаемого налогоплательщиком вынесения решения по дату фактического его получения. Нормативного обоснования заявление об уточнении требований от 23.08.2021 №119-14/475 по данному расчету не содержит.
В то время как в приобщенном в ходе предварительного судебного заседания Инспекцией расчете пени, составленного с учетом представленного АО «Сетевая компания» расчета пени к заявлению (т.1 л.д.136) содержатся отдельные строки, по расчету пени с даты следующей за датой вынесения решения (по смыслу ст.6.1 НК РФ ей является 27.09.2019) по дату вручения решения налогоплательщику (30.12.2019) в сумме 2 892 006,63 руб.
В заявлении об уточнении налогоплательщиком, с учетом неправомерно определенной даты начала расчета пени (26.06.2019) был представлен и неправомерный расчет пени в сумме 2 924 178,33 руб.
В свою очередь, представленный Инспекцией расчет пени в материалы дела и содержащиеся в нем сведения, Суд считает достоверными, посчитанными с учетом положений действующего законодательства о налогах и сборах.
Ввиду частичного удовлетворения требований, государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15592 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОбязатьМЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 1047707041909, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707321795) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) излишне взысканные пени в размере 2892006 (Два миллиона восемьсот девяносто две тысячи шесть) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 1047707041909, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707321795) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) госпошлину в размере 37207 (Тридцать семь тысяч двести семь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 6346 от 02.06.2021г.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15592 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья: А.В. Бедрацкая