1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Требования НО представить документы

Вопреки доводам Общества, как верно отмечено судами, обстоятельства истребования налоговым органом информации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не могут свидетельствовать о проведении в отношении Общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Суды также обоснованно указали, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования; что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации); что нормы НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам; что установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Постановление № Ф04-6714/2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2021 года по делу № А45-15387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А., судей Буровой А.А.,
Чапаевой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Хорошилов А.В.) и постановление от 02.12.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15387/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (195043, город Санкт-Петербург, улица Челябинская, дом 81, литер А, комната 1, ИНН 5406137823, ОГРН 1025402463360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным требования от 19.05.2020 № 4485 о предоставлении документов (информации).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – Самсонова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020      № 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (далее – Общество, ООО «ИЦ «Астив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 № 4485.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2020 направлено оспариваемое требование, согласно которому на Общество вне рамок налоговых проверок возложена обязанность по представлению в Инспекцию документов (информации) относительно конкретных сделок с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН» (пункт 9 оспариваемого требования), пояснительной записки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункты 1-8 оспариваемого требования).

Решением от 22.06.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИЦ «Астив», требование Инспекции оставлено без изменения.

Считая требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 93.1, 102 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488, от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормам НК РФ, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных актов, решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в оспариваемом требовании Обществу сообщалось о том, что поименованные в нем документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок, с указанием на конкретные сделки, а именно – сделки с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН». Потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с конкретными сделками с указанными контрагентами, правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, могли повлечь для Общества негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с необходимостью установления степени их влияния
на эти последствия (низкую налоговую нагрузку, высокую долю вычетов по НДС и т.п.).

Установив обоснованность истребования оспариваемым требованием у ООО «ИЦ «Астив» информации вне рамок проведения налоговой проверки, суды правильно указали на наличие у налогового органа полномочий на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для истребования такой информации.

Суды установили, что формулировка оспариваемого требования о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей Обществу индивидуализировать истребованные налоговым органом документы; материалы дела не содержат доказательств невозможности предоставления истребованной информации.

Вопреки доводам Общества, как верно отмечено судами, обстоятельства истребования налоговым органом информации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не могут свидетельствовать о проведении в отношении Общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Суды также обоснованно указали, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования; что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации); что нормы НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам; что установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа нормам налогового законодательства и отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о приостановлении проведения плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего бизнеса со ссылкой на статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении налогового контроля.

В целом доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИЦ «Астив» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 №1212.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова, Г.В. Чапаева

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Требования НО представить документы

Законом внесены поправки в срок хранения налоговых документов и теперь этот срок составляет пять лет.
К документам, составленным в электронном виде, предъявляются те же требования по сроку хранения, как и к бумажному варианту.
Исчисление срока хранения производится с даты начала следующего года, как документ закончил участвовать в документообороте. Иными словами, документ составленный и относящийся к периоду текущего года подлежит сдаче в архив в конце текущего года, соответственно срок хранения будет исчисляться с начала следующего года.

Учетная политика обязана явно указывать сроки хранения и они должны быть приведены в ней строго согласно законодательству.

Следует сохранять документы, связанные с начислением и перечислением налогов, налоговые декларации, счета-фактуры, документы связанные с учетом реализации товаров и услуг, справки, связанные с налогообложением, книги учета доходов и расходов, переписка с налоговым органом, справки 2 НДФЛ, переписку с налоговыми органами, контрагентами и другую документацию.

Для хранения документов в бумажном виде должны быть приняты все меры безопасности, обеспечивающие сохранность этих документов. Ответственность за сохранность документов несет налогоплательщик. Мера ответственности - штраф (прямая мера ответственности за не сохранность документов, за не предоставление их в налоговый орган), а также - проигрыш налогоплательщиком налоговых споров или уголовных дел против должностных лиц налогоплательщика из-за отсутствия доказательств в виде документов (косвенная мера ответственности, но весьма существенная и поэтому наиболее главная). Последнее особенно весомо в случае, когда утерянные документы свидетельствуют о правомерном поведении и законных действиях налогоплательщика.

Налоговые документы налогоплательщику важно сохранять для случаев:
- проведения выездной или камеральной проверки налоговым органом;
- использования как доказательств в спорах, рассматриваемых в судебном порядке;
- любых других случаев, которые возникают при защите интересов налогоплательщика или его должностных лиц в процессе финансово-хозяйственной деятельности компании.

3 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Требования НО представить документы

Ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).
Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).
Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551)

Постановление № Ф04-6714/2020 Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 года по делу № А40-194238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа   2021 года
Полный текст постановления изготовлен  24  августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика - ИФНС № 43 по г. Москве: Захарова Н.В. д. от 11.01.21
от ответчика -  УФНС России по г. Москве:  не яв.
рассмотрев  17 августа   2021 года  в открытом судебном заседании
кассационную  жалобу ООО «АФМ-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по заявлению ООО «АФМ-Сервис» (ИНН 7725150863)
к ИФНС № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО «АФМ-Сервис» (далее - общество) о признании незаконным требования ИФНС № 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 07.07.2020 № 22-12/26932 уи 12164172 о предоставлении документов (информации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АФМ-Сервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неправильной оценку судами оспариваемых действий инспекции, поскольку само по себе отсутствие указания в требовании основания для его выставления является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, достаточным для признания действий инспекции незаконными. По мнению общества, оспариваемые действия инспекции фактически возлагают на заявителя обязанности по представлению документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, чем необоснованно расширяется сфера налогового контроля и нарушается баланс частных и публичных интересов.

Представитель ИФНС № 43 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «АФМ-Сервис» и ответчика - УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя  ИФНС № 43 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения Межрайонной  ИФНС России № 1 по Омской области об истребовании документов от 06.07.2020 № 11476 в адрес общества выставлено требование от 07.07.2020 № 22-12/26932 уи 12164172 о предоставлении документов (информации).

Не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая действия налогового органа, общество,  ссылаясь  на то, что, запрашивая документы не по конкретной сделке с ООО «Программы и контроллеры», а документы и информацию по перечисленным в поручении документам, в том числе, по всем договорам, заключенным с указанным контрагентом за три налоговых периода – 2017, 218, 2019 г.г., полагает, что налоговым органом допущены нарушения полномочий, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе истребовать документы вне проверки не по конкретной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточно определенным и обязательным для исполнения ООО «АФМ-Сервис».

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Налогоплательщик, не оспаривая правоотношений с обозначенным контрагентом, а также, не отрицая наличие у него запрошенных в требовании документов, отказался от их представления по мотиву отсутствия у налогового органа достаточного обоснования связи запрошенных документов с конкретной  сделкой.

Между тем, ни пункт 2 статьи 93.1 НК РФ,  ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

Каких-либо противоречий между поручением и требованием, которые могли бы привести к возникновению у заявителя сомнений относительно контрагента, по которому документы истребованы, судами не установлено.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №  А40-194238/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенев, С.Н. Крекотнев