1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Дробление

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «БУМ-Центр» подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.
При этом ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Довод Общества о недопустимости двойного налогообложения несостоятелен, так как путем доначисления ООО «БУМ-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика

Постановление № 09АП-45170/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-37307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Регион-52» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 по делу № А40-37307/21(140-1028) судьи Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО «Регион-52» к
1) Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области,
2) ИФНС России №31 по г.Москве,
3) Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области,
третьи лица: 1) ООО «Москва Китчен Хаус», 2) ООО «БУМ-РИЭЛТ»,
3) ООО «БУМ», 4) Лазарев Евгений Иванович
об установлении факта излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Муртазин А.А. по дов. от 29.12.2020;
3) не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОН-52» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, ИФНС России №31 по г.Москве, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области с требованиями об установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013 г, 2014г., 2015г., об обязании налогового органа направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, об обязании налогового органа провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013г, 2014г., 2015г., о взыскании почтовых расходов.

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В судебном заседании представитель ИФНС России №31 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АП К РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию соответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион-52» (старое название: ООО «БУМ») применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы заявителем представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых обществом «Регион-52» уплачен соответствующий налог.

Во время проведения выездной налоговой проверки (ВНП) Заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, с 12.11.2020г. Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве.

С 28.09.2016г. по 25.05.2017г. налоговым органом проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С учетом неоднократного назначения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 08.05.2018 налоговым органом по результатам ВНП было принято решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода №027-16/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01.01.2013гг. по 31.12.2015г. Заявитель не имел выручки - объекта налогообложения. Вся выручка за период 2013-2015г. Заявителя являлась выручкой ООО «Москва Китчен Хаус» (старое наименование: ООО «Бум-центр»), что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.01.2019 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 11902220054000007 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») .

Кроме того, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000008 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус»).

В ходе предварительного следствия установлено, что лицо из числа руководства ООО «Бекетов-Центр» применило схему минимизации налоговых обязательств ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование-ООО «Москоу-Дэсижн») путем переноса части выручки на подконтрольное ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование-ООО «Мебельный Бум») и формального разделения торговых площадей ТЦ «Строй-Центр Бекетов», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13 литер А. между взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование- ООО «Мебельный Бум»)

Также в следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области 13.03.2019 возбуждены уголовные дела №11902220054000032 и №11902220054000033 в отношении Депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №30 Лазарева Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

13.03.2019 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области полковником юстиции Виноградовым А.П., уголовные дела № 11902220054000007, 11902220054000008, 11902220054000032, 11902220054000033 были соединены в одном производстве. Уголовному делу был присвоен номер №11902220054000007.

24.07.2019 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода на запрос следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области сообщила, что ООО «Бум-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус») и ООО «Бекетов- Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») на основании требований об уплате налогов (пени, штрафов), произведена в полном объеме оплата доначисленных по результатам выездных налоговых проверок налогов, пени и штрафов

12.08.2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. уголовное дело №11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст.199 УК РФ, ст.28.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. 12.08.2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. Уголовное дело №11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст.199 УК РФ, ст.28.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах

Общество полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными основаниями о фактах излишней уплаты налога за 201 Зг, 2014г., 2015г. и сумме излишне уплаченного налога Заявителем. Заявителем получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2020г. на 31.12.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2018 № 031-16/18 и вынесено Решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БУМ-Центр» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 840 136 руб. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общем размере 80 049 763 рублей, а также пени - 28 765 558,29 рублей.

Согласно выводам инспекции ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимые организации (ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум») фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН.

В проверяемом периоде размер дохода в отдельности ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум» не превышал уровень доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При этом общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Регион-52», составила: за 1 квартал 2013 года - 29 822 563 рублей; за полугодие 2013 года - 64 767 660 рублей; за 9 месяцев 2013 года - 104 337 258 рублей; за 2013 год - 147 500 720 рублей.

Исследовав материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Регион-52» во 2 квартале 2013 года превысила предельный размер доходов, определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН. Таким образом, ООО «БУМ-Центр» утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу №А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема «дробления» бизнеса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «БУМ-Центр» подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.

При этом ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о недопустимости двойного налогообложения несостоятелен, так как путем доначисления ООО «БУМ-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Установленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

При этом суд правомерно сослался на судебную практику.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По заявлениям ООО «БУМ-ЦЕНТР» от 08.11.2019 о возврате излишне уплаченных налогов по УСН за 2013г., 2014г., 2015г. налоговым органом приняты решения об отказе возврате суммы излишне уплаченного налога: от 06.12.2019 №4172 на сумму 2 296 709 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ; от 06.12.2019 №4170 на сумму 3 026 011 руб. основание отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует КРСБ); от 06.12.2019 № 4173 на сумму 3 163 116 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ. Таким образом, отсутствует переплата по налогу в сумме 8 485 836 руб. в карточке расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (начисления по декларациям по УСН за период 2013, 2014, 2015 в КРСБ актуальны).

Сторнирование налоговым органом начислений по декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным применением УСН, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ст.ст.54 и 81 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Переплата по УСН должна была образоваться вследствие подачи ООО «Регион-52» уточненных налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 годы, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган – ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (МРИ ФНС России №22 по Нижегородской области) уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 гг.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-37307/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Дробление

Переплатой не являются

Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема "дробления" бизнеса. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "БУМ-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.
При этом, ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-37307/21-140-1028

Резолютивная часть решения оглашена: 24.05.2021  г.
Решение в полном объеме изготовлено: 27.05.2021  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крюковских А.А.
с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 24.05.2021  г.
от заявителя – не явился, извещен.
от ответчика –  ИФНС №31 – Семенова М.М., дов. №06-23/44269 от 11.09.2020 г., Удостоверение.
Третьи лица – не явились, извещены.
Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТР 3, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1 ОФ А-500.1 КАБ 9, ОГРН: 1125262000071, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5262273205, КПП: 773101001) к ответчику
1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50/4, ОГРН: 1045207890672, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 5262082560, КПП: 526201001)
2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880, КПП: 773101001)
3. СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603074, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: 1115262000204, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 5262259747, КПП: 525901001)
Третьи лица 4. СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603074, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: 1115262000204, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 5262259747, КПП: 525901001)
5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э/П/К/О/К 5/II/1/A-500.1/4, ОГРН: 1125262000082, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5262273212, КПП: 773101001)
6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ" (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, ДОМ 74, КОРПУС 31, ПОМЕЩЕНИЕ №305 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1075262017522, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: 5262216422, КПП: 525701001)
7. ЛАЗАРЕВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 307526218500012, ИНН: 526200022506, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2007,603093, г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192, к. 4, кв. 5а, д.р.: 08.07.1973 г., м.р.: с. Шатрово Курганской области.)
Об установлении факта излишне уплаченного налога за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52"  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ, СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями об  установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013 г, 2014г., 2015г., об обязании налогового органа направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, об обязании налогового органа провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013г, 2014г., 2015г., о взыскании почтовых расходов.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, ответчиков и третьих лиц за исключением ИФНС №31 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявителем 12.03.2021 г. поступило ходатайство о привлечении в качестве в качестве соответчиков ФНС России.

Суд совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства.

От заявителя поступило ходатайство об участии заявителя в судебном заседании путем видео-конференцсвязи.

Согласно части 1 статье 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52" и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи установил отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи , а также с учетом графика рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы, в назначенное время.

С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ИФНС России № 31 по г. Москве против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, ответчиков и третьих лиц за исключением ИФНС №31 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ИФНС России № 31 по г. Москве , исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ООО «Регион-52» (старое название: ООО «БУМ», ИНН 5262273205, далее - Заявитель) применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы заявителем представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых обществом «Регион-52» уплачен соответствующий налог.

Во время проведения ВНП Заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с 12.11.2020г. Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве.

С 28.09.2016г. по 25.05.2017г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С учетом неоднократного назначения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 08.05.2018 налоговым органом по результатам ВНП было принято решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода №027-16/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01.01.2013гг. по 31.12.2015г.г. Заявитель не имел выручки - объекта налогообложения. Вся выручка за период 2013-2015г.г. Заявителя являлась выручкой ООО «Москва Китчен Хаус» (старое наименование: ООО «Бум-центр», ИНН 5262218324), что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, 14 января 2019 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 11902220054000007 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов- Центр» ( новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») .

Кроме того, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000008 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус»).

В ходе предварительного следствия установлено, что лицо из числа руководства ООО «Бекетов-Центр» ( новое наименование- ОО «Москоу-Дэсижн») применило схему минимизации налоговых обязательств ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») путем переноса части выручки на подконтрольное ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование-ООО «Мебельный Бум») и формального разделения торговых площадей ТЦ «Строй-Центр Бекетов», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13 литер А. между взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование- ООО «Мебельный Бум»)

Также в следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области 13.03.2019 возбуждены уголовные дела № 11902220054000032 и № 11902220054000033 в отношении Депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Лазарева Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

13 марта 2019 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области полковником юстиции Виноградовым А.П., уголовные дела№ 11902220054000007, 11902220054000008, 11902220054000032, 11902220054000033 были соединены в одном производстве. Уголовному делу был присвоен номер № 11902220054000007.

24.07.2019 ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода на запрос следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области сообщила, что ООО «Бум-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус») и ООО «Бекетов- Центр»( новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») на основании требований об уплате налогов ( пени, штрафов), произведена в полном объеме оплата доначисленных по результатам выездных налоговых проверок налогов, пени и штрафов

12 августа 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах ( документы прилагаются к исковому заявлению). 12 августа 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. Уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах

С учетом вышеизложенного, Общество полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными основаниями о фактах излишней уплаты налога за 201 Зг, 2014г., 2015г. и сумме излишне уплаченного налога Заявителем. Заявителем получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2020г. на 31.12.2020г.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ПС Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2018 № 031-16/18 и вынесено Решение от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БУМ-Центр» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 840 136 руб. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общем размере 80 049 763 рублей, а также пени - 28 765 558,29 рублей.

Согласно выводам инспекции ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимые организации (ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум») фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН.

В проверяемом периоде размер дохода в отдельности ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум» не превышал уровень доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При этом общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Регион-52», составила: за 1 квартал 2013 года - 29 822 563 рублей; за полугодие 2013 года - 64 767 660 рублей; за 9 месяцев 2013 года -  104 337 258 рублей; за 2013 год - 147 500 720 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Регион-52» во 2 квартале 2013 года превысила предельный размер доходов, определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН. ООО «БУМ-Центр» утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Таким образом, Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема "дробления" бизнеса. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "БУМ-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.

При этом, ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о недопустимости двойного налогообложения несостоятелен, так как путем доначисления ООО «БУМ-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Установленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

Данная позиция налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3914/2020 от 4 августа 2020 года (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4.03.2021г.).

Согласно п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По заявлениям ООО «БУМ-ЦЕНТР» от 08.11.2019 о возврате излишне уплаченных налогов по УСН за   2013 г., 2014 г., 2015 г. налоговым органом приняты решения об отказе возврате суммы излишне уплаченного налога: от 06.12.2019 № 4172 на сумму 2296709 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019 -05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ; от 06.12.2019 № 4170 на сумму 3026011 руб. основание отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует КРСБ); от 06.12.2019 № 4173 на сумму 3163116 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ. Таким образом, отсутствует переплата по налогу в сумме 8 485 836 руб. в карточке расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (начисления по декларациям по УСН за период 2013,2014,2015 в КРСБ актуальны).

Сторнирование налоговым органом начислений по декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным применением УСН, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ст. ст. 54 и 81 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Переплата по УСН должна была образоваться вследствие подачи ООО «Регион-52» уточненных налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 годы, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган -ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (МРИ ФНС России №22 по Нижегородской области)- уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 гг.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, почтовые расходы не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕГИОН-52» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

3 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Дробление

Переплатой не являются

Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема "дробления" бизнеса. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "БУМ-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.
При этом, ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу № А40-37307/21-140-1028

Резолютивная часть решения оглашена: 24.05.2021  г.
Решение в полном объеме изготовлено: 27.05.2021  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крюковских А.А.
с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 24.05.2021  г.
от заявителя – не явился, извещен.
от ответчика –  ИФНС №31 – Семенова М.М., дов. №06-23/44269 от 11.09.2020 г., Удостоверение.
Третьи лица – не явились, извещены.
Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТР 3, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1 ОФ А-500.1 КАБ 9, ОГРН: 1125262000071, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5262273205, КПП: 773101001) к ответчику
1. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50/4, ОГРН: 1045207890672, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 5262082560, КПП: 526201001)
2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880, КПП: 773101001)
3. СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603074, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: 1115262000204, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 5262259747, КПП: 525901001)
Третьи лица 4. СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603074, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: 1115262000204, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 5262259747, КПП: 525901001)
5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э/П/К/О/К 5/II/1/A-500.1/4, ОГРН: 1125262000082, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5262273212, КПП: 773101001)
6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ" (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, ДОМ 74, КОРПУС 31, ПОМЕЩЕНИЕ №305 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1075262017522, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: 5262216422, КПП: 525701001)
7. ЛАЗАРЕВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 307526218500012, ИНН: 526200022506, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2007,603093, г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192, к. 4, кв. 5а, д.р.: 08.07.1973 г., м.р.: с. Шатрово Курганской области.)
Об установлении факта излишне уплаченного налога за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52"  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ, СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями об  установлении факта излишне уплаченного налога Заявителем за 2013 г, 2014г., 2015г., об обязании налогового органа направить сообщение о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и сумме излишне уплаченного налога, об обязании налогового органа провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2013г, 2014г., 2015г., о взыскании почтовых расходов.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, ответчиков и третьих лиц за исключением ИФНС №31 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявителем 12.03.2021 г. поступило ходатайство о привлечении в качестве в качестве соответчиков ФНС России.

Суд совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства.

От заявителя поступило ходатайство об участии заявителя в судебном заседании путем видео-конференцсвязи.

Согласно части 1 статье 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-52" и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи установил отсутствие организационной возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи , а также с учетом графика рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы, в назначенное время.

С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ИФНС России № 31 по г. Москве против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, ответчиков и третьих лиц за исключением ИФНС №31 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ИФНС России № 31 по г. Москве , исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, ООО «Регион-52» (старое название: ООО «БУМ», ИНН 5262273205, далее - Заявитель) применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы заявителем представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых обществом «Регион-52» уплачен соответствующий налог.

Во время проведения ВНП Заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с 12.11.2020г. Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве.

С 28.09.2016г. по 25.05.2017г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С учетом неоднократного назначения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля 08.05.2018 налоговым органом по результатам ВНП было принято решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода №027-16/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что в период с 01.01.2013гг. по 31.12.2015г.г. Заявитель не имел выручки - объекта налогообложения. Вся выручка за период 2013-2015г.г. Заявителя являлась выручкой ООО «Москва Китчен Хаус» (старое наименование: ООО «Бум-центр», ИНН 5262218324), что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода №031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, 14 января 2019 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 11902220054000007 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «Бекетов- Центр» ( новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») .

Кроме того, третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 14.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902220054000008 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «БУМ-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус»).

В ходе предварительного следствия установлено, что лицо из числа руководства ООО «Бекетов-Центр» ( новое наименование- ОО «Москоу-Дэсижн») применило схему минимизации налоговых обязательств ООО «Бекетов-Центр» (новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») путем переноса части выручки на подконтрольное ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование-ООО «Мебельный Бум») и формального разделения торговых площадей ТЦ «Строй-Центр Бекетов», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13 литер А. между взаимозависимыми и подконтрольными ООО «Бекетов-Дом» (новое наименование- ООО «Мебельный Бум»)

Также в следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области 13.03.2019 возбуждены уголовные дела № 11902220054000032 и № 11902220054000033 в отношении Депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Лазарева Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

13 марта 2019 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области полковником юстиции Виноградовым А.П., уголовные дела№ 11902220054000007, 11902220054000008, 11902220054000032, 11902220054000033 были соединены в одном производстве. Уголовному делу был присвоен номер № 11902220054000007.

24.07.2019 ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода на запрос следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области сообщила, что ООО «Бум-Центр» (новое наименование- ООО «Москва Китчен Хаус») и ООО «Бекетов- Центр»( новое наименование- ООО «Москоу-Дэсижн») на основании требований об уплате налогов ( пени, штрафов), произведена в полном объеме оплата доначисленных по результатам выездных налоговых проверок налогов, пени и штрафов

12 августа 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах ( документы прилагаются к исковому заявлению). 12 августа 2019 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции Репиным А.А. Уголовное дело № 11902220054000007 и уголовное преследование в отношении Лазарева Евгения Ивановича было прекращено по основанию, предусмотренному Примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76. 1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной система РФ в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах

С учетом вышеизложенного, Общество полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что налоговый орган располагал необходимыми и достаточными основаниями о фактах излишней уплаты налога за 201 Зг, 2014г., 2015г. и сумме излишне уплаченного налога Заявителем. Заявителем получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2020г. на 31.12.2020г.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ПС Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2018 № 031-16/18 и вынесено Решение от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БУМ-Центр» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 840 136 руб. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общем размере 80 049 763 рублей, а также пени - 28 765 558,29 рублей.

Согласно выводам инспекции ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимые организации (ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум») фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН.

В проверяемом периоде размер дохода в отдельности ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Регион 52» и ООО «Мебельный бум» не превышал уровень доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При этом общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Регион-52», составила: за 1 квартал 2013 года - 29 822 563 рублей; за полугодие 2013 года - 64 767 660 рублей; за 9 месяцев 2013 года -  104 337 258 рублей; за 2013 год - 147 500 720 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма дохода, полученная ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ» и ООО «Регион-52» во 2 квартале 2013 года превысила предельный размер доходов, определенный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН. ООО «БУМ-Центр» утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Таким образом, Инспекцией доначислены ООО «БУМ-Центр» налоги по общей системе налогообложения вследствие неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО «БУМ-Центр» создана схема "дробления" бизнеса. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные путем реорганизации в форме выделения юридические лица в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "БУМ-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов представляла собой единый процесс, направленный на достижения общего экономического результата.

При этом, ранее уплаченные ООО «БУМ-Центр» суммы налога по УСН не являются переплатой по доначисленным налоговой проверкой налогам, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период по решению от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества о недопустимости двойного налогообложения несостоятелен, так как путем доначисления ООО «БУМ-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Установленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

Данная позиция налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3914/2020 от 4 августа 2020 года (оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4.03.2021г.).

Согласно п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По заявлениям ООО «БУМ-ЦЕНТР» от 08.11.2019 о возврате излишне уплаченных налогов по УСН за   2013 г., 2014 г., 2015 г. налоговым органом приняты решения об отказе возврате суммы излишне уплаченного налога: от 06.12.2019 № 4172 на сумму 2296709 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019 -05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ; от 06.12.2019 № 4170 на сумму 3026011 руб. основание отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует КРСБ); от 06.12.2019 № 4173 на сумму 3163116 руб. основание отказа: по состоянию 28.11.2019-05.12.2019 переплата отсутствует в КРСБ. Таким образом, отсутствует переплата по налогу в сумме 8 485 836 руб. в карточке расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (начисления по декларациям по УСН за период 2013,2014,2015 в КРСБ актуальны).

Сторнирование налоговым органом начислений по декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неправомерным применением УСН, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям ст. ст. 54 и 81 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Переплата по УСН должна была образоваться вследствие подачи ООО «Регион-52» уточненных налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 годы, в которых налогоплательщик заявил суммы налога к уменьшению.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган -ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (МРИ ФНС России №22 по Нижегородской области)- уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 гг.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, почтовые расходы не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕГИОН-52» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

4 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Дробление

Переплатой не являются

судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 деятельность ООО «Регион-52» (в том числе составление, подписание деклараций, фактическая уплата налога по УСН, распоряжение денежными средствами от лица организации) осуществлялась фактически обществом «Бум-Центр», директором которого, также как и директором ООО «Регион-52», являлся Лазарев Е.И.
Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты.  Учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд приходит к выводу, что ООО «Регион-52» производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.
Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решений от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявитель не представил.
Таким образом, заявления о возврате излишне уплаченного налога направлены обществом «Бум» за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 года по делу № А43-3914/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-155),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,               
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ОГРН 1075262017522)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207240902),
при участии представителей сторон:
от заявителя: Продан Ю.И. по доверенности от 01.06.2020, Рубашовой Е.Н.                                по доверенности от 01.06.2020,
от налоговой инспекции: Устиновой О.В. по доверенности от 03.06.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тыщенка и Баксы» (в настоящее время ООО "Бум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                             г. Нижнего Новгорода 4526738 руб. излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения заявления возразил, указав, что обществом «Бум» пропущен предусмотренный налоговым законодательством срок на обращение с предъявленным в рамках настоящего спора требованием.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бум» (прежние наименования общества - ООО «Регион-52» и ООО «Тыщенка и Баксы») применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы заявителем представлены в налоговый орган декларации по УСН, на основании которых обществом «Регион-52» уплачен соответствующий налог.

Налогоплательщик 12.11.2019 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с заявлениями в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 711756 руб., за 2014 год в сумме 1927898 руб. и за 2015 год в сумме 1887084 руб.

Решениями от 06.12.2019 № 45667, № 45668 и № 45669 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата вышеуказанных сумм налога по причине нарушения им срока подачи таких заявлений. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2019 жалоба налогоплательщика от 03.12.2019 на бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода по непринятию решений о возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы оставлена без рассмотрения.

Так как возврат излишне уплаченного налога налоговым органом не произведен, общество «Бум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию излишне уплаченные суммы налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы уплачены заявителем в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (л.д. 43-52).

В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы общество обратилось 12.11.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода правомерно приняты решения от 06.12.2019 № 45667, № 45668 и № 45669, которыми налогоплательщику отказано в возврате спорных сумм налога по УСН по причине пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Бум» указало, что узнало о факте излишней уплаты налога по УСН за 2013-2015 годы с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18 об отказе в привлечении ООО "Регион-52" к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как до вынесения указанного решения заявитель осуществлял, с его точки зрения, предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения. В результате проверки деятельности заявителя за 2013-2015 годы налоговым органом в решении от 08.05.2018 сделан вывод о создании схемы дробления бизнеса и квалификации выручки ООО "Регион-52" от сдачи имущества в аренду в качестве выручки взаимозависимого общества "Бум-Центр".

Изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-52» создано 22.08.2007, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018, на основании договоров купли-продажи от 21.08.2013 и от 09.10.2013 ООО «Бум-Центр» (ОГРН 1075261011066, в настоящее время наименование организации «Москва Китчен Хаус») и ООО «Мебельный Бум» (ОГРН 1125262000082, в настоящее время наименование организации ООО «Бум-риэлт») продали, в том числе обществу «Регион 52», принадлежащие им на праве собственности площади в административно-торговом нежилом здании. При этом, доход от сдачи в аренду приобретенного имущества возвращался ООО «Бум-Центр» и ООО «Мебельный бум» в качестве оплаты по договорам купли-продажи.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «Бум-Центр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении ООО «Бум-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данной организации доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 46461266 руб., налог на прибыль в сумме 27554799 руб., налог на имущество в сумме 6033698 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО «Бум-Центр» (ИНН 5262218324), ООО «Бум» (ИНН 5262273205), ООО «Мебельный бум» (ИНН 5262273212) и ООО «Регион-52» (заявителя по настоящем делу) (ИНН 5262216422).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 установлено, что суммы доходов общества «Регион-52» (ОГРН 1075262017522), включенные налоговой инспекцией по результатам проверки в доход ООО «Бум-Центр», правомерно признаны налоговым органом полученными   именно обществом «Бум-Центр», поскольку указанная организация, а не лица, с участием которых общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляла спорную деятельность и получила данные доходы.

В ходе рассмотрения спора по делу № А43-34833/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «Бум-Центр» совместно с упомянутыми лицами создана схема «дробления» бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций. Общество «Регион-52» самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, находилось под организационным и финансовым контролем ООО «Бум-Центр» и соответственно являвшегося учредителем и руководителем данных организаций Лазарева Е.И. Выручка, полученная заявителем от сдачи в аренду недвижимого имущества, являлась фактически выручкой общества «Бум-Центр» по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 деятельность ООО «Регион-52» (в том числе составление, подписание деклараций, фактическая уплата налога по УСН, распоряжение денежными средствами от лица организации) осуществлялась фактически обществом «Бум-Центр», директором которого, также как и директором ООО «Регион-52», являлся Лазарев Е.И.

Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты.  Учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд приходит к выводу, что ООО «Регион-52» производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решений от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявитель не представил.

Таким образом, заявления о возврате излишне уплаченного налога направлены обществом «Бум» за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя относительно недопустимости двойного налогообложения судом рассмотрен и отклонен, так как путем доначисления ООО «Бум-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика. Правомерность доначислений налогов, соответствующих сумм пени и штрафов установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о нарушении принципов справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения применительно к настоящему спору признается несостоятельным, поскольку не опровергает установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Представление заявителем уточненных налоговых деклараций за 2013-2015 годы с нулевыми показателями с учетом установленных обстоятельств не влияет на вышеуказанные выводы суда и само по себе не может свидетельствовать об обоснованности рассматриваемых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом "Бум" требования.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке                       части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов

5 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Дробление

Переплатой не являются

В ходе рассмотрения спора по делу № А43-34833/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «Бум-Центр» совместно с упомянутыми лицами создана схема «дробления» бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций. Общество «Регион-52» самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, находилось под организационным и финансовым контролем общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» и соответственно являвшегося учредителем и руководителем данных организаций Лазарева Е.И.
Выручка, полученная Обществом от сдачи в аренду недвижимого имущества, являлась фактически выручкой общества «Бум- Центр» по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (в том числе составление, подписание деклараций, фактическая уплата налога по УСН, распоряжение денежными средствами от лица организации) осуществлялась фактически обществом «Бум-Центр», директором которого, также как и директором общества с ограниченной ответственностью «Регион-52», являлся Лазарев Е.И.

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А43-3914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ИНН 5262216422, ОГРН 1075262017522) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-3914/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода излишне уплаченного налога в сумме 4 526 738 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бум» – Левина И.А. по доверенности от 02.10.2020 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Рубашова Е.Н. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 02.10.2020 №13-10/016325 (входящий № 01АП-6119/20 от 02.10.2020) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бум» (прежние наименования общества - ООО «Регион-52» и ООО «Тыщенка и Баксы»))  12.11.2019 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) с заявлениями в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 711 756 рублей, за 2014 год в сумме 1 927 898 рублей и за 2015 год в сумме 1 887 084 рулей.

Инспекция решениями от 06.12.2019 № 45667, № 45668 и № 45669 отказала Обществу в возврате вышеуказанных сумм налога по причине нарушения срока обращения с заявлениями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2019 №09-12/25624@ жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 4 526 738 рублей.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права.

Считает, что Обществом не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением в суд, так как о переплате налога оно узнало только из решения Инспекции от 08.05.2018.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные ко взысканию излишне уплаченные суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 и 2015 годы уплачены Обществом в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, что подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (л.д. 43-52).

В своем заявлении Общество указало, что узнало о факте излишней уплаты налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018                              № 033-16/18 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (в данный момент Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как до вынесения указанного решения Общество осуществляло, с его точки зрения, предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения. В результате проверки деятельности Общества за 2013-2015 годы Инспекцией в решении от 08.05.2018 сделан вывод о создании схемы дробления бизнеса и квалификации выручки общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» от сдачи имущества в аренду в качестве выручки взаимозависимого общества «Бум-Центр».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-52» создано 22.08.2007, в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018, на основании договоров купли-продажи от 21.08.2013 и от 09.10.2013 ООО «Бум-Центр» (ОГРН 1075261011066, в настоящее время наименование организации «Москва Китчен Хаус») и ООО «Мебельный Бум» (ОГРН 1125262000082, в настоящее время наименование организации ООО «Бум-риэлт») продали, в том числе обществу «Регион 52», принадлежащие им на праве собственности площади в административно- торговом нежилом здании. При этом доход от сдачи в аренду приобретенного имущества возвращался обществам с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» и «Мебельный бум» в качестве оплаты по договорам купли-продажи.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 08.05.2018 № 031-16/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данной организации доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 46 461 266 рублей, налог на прибыль в сумме 27 554 799 рублей, налог на имущество в сумме 6 033 698 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» (ИНН 5262218324), «Бум» (ИНН 5262273205), «Мебельный бум» (ИНН 5262273212) и «Регион-52» (ИНН 5262216422).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 установлено, что суммы доходов общества «Регион-52» (ОГРН 1075262017522), включенные налоговым органом по результатам проверки в доход общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр», правомерно признаны налоговым органом полученными именно обществом «Бум-Центр», поскольку указанная организация, а не лица, с участием которых учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляла спорную деятельность и получила данные доходы.

В ходе рассмотрения спора по делу № А43-34833/2018 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом «Бум-Центр» совместно с упомянутыми лицами создана схема «дробления» бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, при которых не уплачивается НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций. Общество «Регион-52» самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, находилось под организационным и финансовым контролем общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» и соответственно являвшегося учредителем и руководителем данных организаций Лазарева Е.И.

Выручка, полученная Обществом от сдачи в аренду недвижимого имущества, являлась фактически выручкой общества «Бум- Центр» по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 деятельность общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (в том числе составление, подписание деклараций, фактическая уплата налога по УСН, распоряжение денежными средствами от лица организации) осуществлялась фактически обществом «Бум-Центр», директором которого, также как и директором общества с ограниченной ответственностью «Регион-52», являлся Лазарев Е.И.

Установленное налоговое правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов Общество не могло не знать об отсутствии оснований для их уплаты.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых налогоплательщиком допущена переплата налога, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-52» производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты. Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия налоговой инспекцией решений от 08.05.2018, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Довод Общества относительно недопустимости двойного налогообложения судом первой инстанции правомерно отклонен, так как путем доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» сумм налога, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика. Правомерность доначислений налогов, соответствующих сумм пени и штрафов установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, довод Общества о нарушении принципов справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения применительно к настоящему спору признается несостоятельным, поскольку не опровергает установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций за 2013-2015 годы с нулевыми показателями с учетом установленных обстоятельств не влияет на вышеуказанные выводы суда и само по себе не может свидетельствовать об обоснованности рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-3914/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина, Т.А. Захарова

6 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Дробление

Переплатой не являются

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2021 года по делу № А43-3914/2020

04 марта 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2021), Левиной И.А. (доверенность от 02.10.2020), Ракитянской М.К. (доверенность от 12.11.2020),
от ответчика: Захаровой А.А. (доверенность от 24.12.2020), Устиновой О.В. (доверенность от 15.12.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Бум»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020  и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу № А43-3914/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бум» (ОГРН: 1075262017522, ИНН: 5262216422)
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода
излишне уплаченного налога в сумме 4 526 738 рублей

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тыщенка и баксы» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Бум»; далее – ООО «Бум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) 4 526 738 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 – 2015 годы.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бум» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54, 54.1, 78, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили подлежащую применению статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 3 Кодекса, нарушили статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 № 173-О, а также пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По его мнению, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке Обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18. До указанной даты у налогоплательщика не было оснований полагать, что у него отсутствовала реальная хозяйственная деятельность в 2013 – 2015 годах, и, как следствие, налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Инспекция своевременно не уведомила Общество об образовавшейся переплате и не отразила соответствующую информацию в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика; отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога ведет к двойному налогообложению; Общество не участвовало в рассмотрении дела № А43-34835/2018, судебными актами по которому установлена его недобросовестность. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, право на возврат излишне уплаченного налога.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Бум» (прежние наименования организации – ООО «Регион-52» и ООО «Тыщенка и баксы») 12.11.2019 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 4 526 738 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 – 2015 годы.

Решениями от 06.12.2019 № 45667, 45668 и 45669 Инспекция отказала Обществу в возврате указанной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2019 № 09-12/25624@ жалоба Общества на действия нижестоящего налогового органа, связанные с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налога, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции излишне уплаченных сумм налога.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 Кодекса, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции, изложенные в   определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П и от 21.12.2011 № 1665-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачена Обществом за 2013 – 2015 годы в период с 23.10.2013 по 23.03.2016.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 12.11.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами учтено следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 033-16/18 отказано в привлечении ООО «Регион-52» (в настоящее время ООО «Бум») к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлено участие Общества в схеме «дробления» бизнеса, а выручка налогоплательщика квалифицирована как выручка взаимозависимой организации ООО «Бум-Центр» (в настоящее время ООО «Москва Китчен Хаус»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-34833/2018 установлено, что ООО «Бум-Центр» создана  схема «дробления» бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения новых предприятий (ООО «Мебельный Бум», ООО «Бум» (ИНН: 5262273205)), а также продажи площадей в административно-торговом нежилом здании взаимозависимому лицу – Обществу с целью уменьшения налоговых обязательств. ООО «Мебельный Бум», ООО «Бум» (ИНН: 5262273205) и Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли и находились под организационным и финансовым контролем ООО «Бум-Центр»; фактическим получателем дохода Общества являлось ООО «Бум-Центр».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 № 033-16/18, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А43-3914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков
Судьи О.Е. Бердников, Т.В. Шутикова