Сроки налоговой проверки

Выездная налоговая проверка шла в течение одного года, написание акта проверки в течение 2,5 года.
Акт был написан задним числом и был оспорен налогоплательщиком.
Две инстанции поддержали налогоплательщика.
С начала проверки до вынесения решения прошло почти 4 года. Всё это время контрольные мероприятия продолжались.

Налоговым органом нарушался принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, что в целом свидетельствует о негативном характере действий налогового органа и незаконности вынесенного решения.

Но кассация решила, что нарушений недостаточно и направила дело на новое рассмотрение.
Нарушение сроков кассация посчитала не самым важным и не достаточным основанием, и не бесуловным основанием для отмены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 года по делу № А40-162676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее по тексту также – ООО «КомСтрин», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29 октября 2019 года  № 18-08/05 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным решения налогового органа, ответчик – ИФНС России № 29 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

...
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "КомСтрин" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд города Москвы освободил конкурсного управляющего Керимова Микаила Алиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего Зызу Дмитрия Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов и сборов ООО "КомСтрин" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. по результатам которой налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-08/05 от 29.10.2019.
...
Заявитель, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы обратился 23.12.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой.

Срок рассмотрения жалобы налогоплательщика продлен Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве до 31.08.2020.

Вместе с тем, до истечения указанного срока Управлением вынесено решение N 21-10/121300@ от 06.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий заявителя Керимов М.А. отказался от нее.

Впоследствие вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «КомСтрим» обратился с жалобой на решение Инспекции в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 11.01.2021 отменено оспариваемое решение в части доначисления ООО "КомСтрин" сумм транспортного налога и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пени; в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,
что налоговым органом существенно нарушена процедура принятия решения по результатам проверки, что повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции, выездная налоговой проверка начата 22.12.2015, окончена 15.12.2016, оспариваемое решение по проверке вынесено 29.10.2019. Таким образом, с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около 4 лет, что в течение длительного времени порождало неопределенность в правовом положении налогоплательщика. Принимая во внимание, что с момента начала выездной налоговой проверки до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прошло почти 4 года, а из содержания акта налоговой проверки следует, что контрольные мероприятия продолжались в отношении налогоплательщика на протяжении всего указанного периода, налоговым органом нарушался принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, что в целом свидетельствует о негативном характере действий налогового органа и незаконности вынесенного решения. Инспекция, возражая против удовлетворения требований заявителя, не представила суду доказательств разумности своих действий. Ссылка на тот факт, что нарушение установленных сроков было продиктовано исключительно необходимостью обеспечения соблюдения права Общества на ознакомление с материалами проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не известил Общество о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым не дал налогоплательщику возможности представить соответствующие возражения на материалы выездной налоговой проверки, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, чем допустил существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В частности, на стр. 2 - 3 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что "По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение N 15-05/70Д от 28.08.2019 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г., справка направлена почтовым отправлением - 01.10.2019 г. Общество надлежащим образом о времени имеете рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г., извещено, что подтверждается Извещением от 30.09.2019 г. N 15-05/5/136, направленным почтовым отправлением 01.10.2019 г. Обществом в срок, установленный законодательством, не представило в инспекцию дополнительных возражения на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г. В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса Акт выездной налоговой проверки N 15-05/05 от 15.02.2017 г., материалы выездной налоговой проверки, Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 г., материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены 16.10.2019 года...".

Между тем, как указал суд первой инстанции, Инспекция не направляла Заявителю Справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019, не извещала о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и как следствие Извещение от 30.09.2019 N 15-05/5/136 налогоплательщиком получено не было. Обратного налоговым органом суду не представлено. Указанное нарушение прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В день рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заказное письмо с Извещением от 30.09.2019 г. N 15-05/5/136 о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено Заявителем, что лишило последнего возможности представить соответствующие возражения на материалы выездной налоговой проверки, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае имело место нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для его признания недействительным.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом были существенно нарушены: 1) требования о сроке проведения выездной налоговой проверки, который предусмотрен в п. 6 ст. 89 НК РФ, так как проверка была начата 22.12.2015, завершена 15.12.2016, Акт проверки от 15.02.2017 был составлен (исходя из даты) 15.02.2017, однако получен Обществом только 19.07.2019, то есть спустя два года после его вынесения; 2) требования о сроке вручения Акта проверки, который в силу п. 5 ст. 100 НК РФ должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, в течение пяти рабочих дней с даты его составления. Однако Акт проверки датирован 15.02.2017, но без указания причин был направлен (фактически вынесен) только спустя два года 5 месяцев письмом N 18-08/07556 от 12.07.2019; 3) требования о сроке вынесения оспариваемого решения, которое было вынесено уполномоченным органом только 29.10.2019, то есть через 2 года 8 месяцев после принятия Акта N 15-05/05 от 15.02.2017; 4) требования о сроке рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, допускающего продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на 1 месяц, вместо которого фактически срок рассмотрения материалов налоговой проверки составил более трех лет и десяти месяцев.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, акт по итогам налоговой проверки был направлен налогоплательщику лишь 12.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом со штемпелем Почты России о направлении Акта N 15-05/05 от 15.02.2017, описи вложения к конверту со штемпелем Почты России о направлении Акта N 15-05/05 от 15.02.2017, распечатки с сайта Почты России, то есть спустя 2 года 5 месяцев после его принятия, что напрямую противоречит законодательству о налогах и сборах. Какие-либо доказательства обоснованности столь длительного срока проведения выездной проверки и как, следствие, вынесения решения о привлечении к ответственности за пределами установленных НК РФ сроков, отсутствуют, поскольку налоговый орган не представил доказательств о том, какие именно обстоятельства препятствовали ему в течение более чем двух с половиной лет вынести решение по итогам проведения выездной налоговой проверки, при том, что Акт проверки по итогам на протяжении всего этого времени имелся у налогового органа в наличии и был им направлен лишь 12.07.2019. Таким образом, направление Акта налогоплательщику только 12.07.2019, а также все последующие мероприятия налогового контроля: рассмотрения материалов проверки 26.08.2019, вынесение решения N 15-05/70Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 28.08.2019, составление Справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 30.09.2019, направление Извещения N 15-05/5/136 от 30.09.2019 об ознакомлении с материалами Проверки 01.10.2019; рассмотрение материалов проверки 16.10.2019; принятие решения 29.10.2019, были осуществлены не только с нарушением установленных сроков, но и за пределами срока принудительного взыскания выявленной недоимки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил право Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения. Так, налоговый орган, принимая Акт проверки и оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не приложил ни к Акту, ни к решению документы (заверенные выписки из документов), на которые он ссылался в обоснование своей позиции, тем самым нарушив право Общества на ознакомление с материалами проверки, положенными в основу доказательственной базы налогового органа, что лишило Общество возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов налоговой проверки на стадии представления письменных возражений. При этом значительная часть документов, на которые налоговый орган ссылается в Акте проверки и решении (банковские выписки, протоколы допросов, данные анализа информационных ресурсов, запросы и ответы на них, данные о доменных именах и IP-адресах; справки 2-НДФЛ, декларации по налогам, данные АСК НДС 2, договоры и первичные документы контрагентов 2-3 звена и т.д.), ни к Акту проверки, ни к оспариваемому решению приложены не были, в результате чего Общество было лишено возможности проверить вышеназванные документы и отразить в представленных возражениях и/или апелляционной жалобе свои доводы относительно информации (сведений), содержащихся в указанных документах. В частности, налоговый орган не приложил ни к Акту проверки, ни к решению ни одной из банковских выписок (включая заверенные Инспекцией полноценные выписки из данных документов), информацию из которых налоговый орган отражает в Акте проверки и решении, в результате чего Общество было лишено возможности проверить вышеназванные документы и отразить в апелляционной жалобе свои доводы относительно информации (сведений), содержащейся в указанных документах. Кроме того, Заявителю не были представлены документы, касающихся юридических лиц, указанных в Акте проверки и оспариваемом решении, а именно: данные анализа Федерального информационного ресурса; запросы в организации, государственные и правоохранительные органы; ответы на запросы в организации, государственные и правоохранительные органы; данные о доменных именах и IP-адресах; данные справок 2-НДФЛ; декларацию по налогам; данные АСК НДС 2; данные Федерального информационного ресурса и банковских выписок; часть протоколов допроса; договора и первичные документы по контрагентам, у которых с Обществом не было заключено договоров напрямую; иные документы, поименованные в Акте проверки и решении. Вышеизложенное обстоятельство также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ признается основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что налоговый орган неправомерно использует в качестве доказательств документы, полученные за пределами сроков выездной налоговой проверки.

...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Налоговый кодекс, НК РФ), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать
в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для безусловной отмены принятого по проверке решения являются ущемление прав лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Следовательно, при рассмотрении доводов о нарушении процедуры проведения проверки в предмет доказывания по настоящему делу входило установление вышеприведенных обстоятельств нарушения (соблюдения) процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение требований статей 71, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основу судебных актов положены обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которым суды оценку не дали.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено Инспекцией вместе с приложением о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля почтовым отправлением (почтовый идентификатор 1194545437009065) и получено конкурсным управляющим заявителя 29 июля 2019 года (т. 6 л.д. 23).

Также в материалах дела имеется опись вложения от 31 июля 2019 года, в соответствии с которой в адрес конкурсного управляющего Общества направлены материалы проверки на 134 листах (т. 6 л.д. 26).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеется справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2019 (т. 6 л.д. 27)  и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 сентября 2019 года № 15-05/5/136; направлены в адрес налогоплательщика 1 октября 2019 года (почтовый идентификатор 11945440024093 (т. 6 л.д.31), согласно данным официального сайта Почта России корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения сроков хранения). Указанным доказательствам оценка судами не дана.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указав, что в акт налоговой проверки от 15 декабря 2017 года включены мероприятия налогового контроля, проведенные после даты его составления, суды не дали оценки доводу налогового органа о том, что дата акта вызвана технической ошибкой (опечаткой) при его составлении, что подтверждается в том числе, датой направления акта в адрес конкурсного управляющего ООО «КомСтрин». При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что указанное расхождение в датах не нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, доводы Общества об обратном бездоказательны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Таким мотивом может быть, в частности, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В пункте 33 указанного Постановления Пленума указывается, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.     

...

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Из вышеприведенных доводов заявителя кассационной жалобы следует, что в материалах дела имеются доказательства, представленные как Обществом в обоснование своей позиции о незаконности решения Инспекции, так и налоговым органом в подтверждение доказательств обратного.

В то же время, судами не дана оценка вышеприведенным доказательствам налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки каждому в отдельности и в их совокупности, не указаны мотивы, по которым эти доказательства отклонены.

Кроме того, выводы судов о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения противоречат положениям статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 790-О, о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего спора оспаривалось только решение Инспекции, принятое по результатам проверки, доводы налогоплательщика о влиянии сроков проведения проверки на законность принятого по ее результатам решения не могли быть оценены сами по себе как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену решения налогового органа.

Кроме того, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в ходе которого данный акт проверяется судом на соответствие закону.

Следовательно, в предмет судебной деятельности по настоящему делу не входят вопросы, связанные с принудительным взысканием доначисленных налогоплательщику недоимок по налогам, начисленных пеней и штрафов, в том числе соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, поскольку в отношении налогоплательщика открыта процедура банкротства – конкурсное производство, что исключает возможность принудительного взыскания с него обязательных платежей и санкций в порядке, регламентированном Налоговым кодексом Российской Федерации и главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) установление возможности принудительного взыскания с ООО «КомСтрин» задолженности по обязательным платежам находится в компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве указанного должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-222563/2018-38-11«Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомСтрин» удовлетворено требование уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «КомСтрин» задолженности в общем размере 1.085.008.761 руб., включающем в том числе задолженность по обязательным платежам и санкциям на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа. При этом возражения конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов об утрате возможности принудительного взыскания данной задолженности судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-222563/2018-38-11«Б» вступило в законную силу ранее вынесенных по настоящему делу решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, то обстоятельства, связанные с возможностью принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям, не должны были доказываться вновь по настоящему делу.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кроме того, как указано выше по тексту настоящего постановления, существенным нарушением процедуры проведения проверки является лишение лица возможности возразить либо представить пояснения на доводы налогового органа (в том числе, путем непредставления ему доказательств вмененного правонарушения), обеспечить участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом вышестоящий налоговый орган наделен правом по результатам рассмотрения жалобы лица на вынесенное решение отменить его по основаниям нарушения процедуры вынесения решения и вынести свое решение с соблюдением указанной процедуры (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при которых лица могут обжаловать решения налоговых органов  на стадии досудебного урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную процедуру.

Соответственно, с учетом заявлявшихся налоговым органом возражений,  суды были обязаны проверить наличие у налогоплательщика правовых оснований для заявления доводов, относящихся к нарушению процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исходя из этого, судам надлежало установить, заявлял ли налогоплательщик в жалобе, поданной в Управление в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тождественные доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.

Вопреки вышеприведенным сохранившим силу разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций данные фактические обстоятельства не устанавливали, о чем свидетельствует как отсутствие в материалах дела самой жалобы, поданной в Управление в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, так и отсутствие в судебных актах выводов судов по данному вопросу, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «КомСтрин» и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-162676/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова, Ю.Л. Матюшенкова