1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Акционеры вместо директора

Акционер в интересах компании предъявил генеральному директору иск о возмещении убытков на 141 млн рублей. Эта сумма включала штраф и пени, начисленные компании налоговым органом. Сами налоговые доначисления компании были вызваны завышением стоимости приобретения товаров посредством организации формального документооборота с использованием цепочки «технических» контрагентов, не осуществляющих реальной экономической деятельности. Компания сначала попыталась оспорить доначисления, но проиграла суды. И тогда ее бенефициары (два физических лица) решили заставить генерального директора частично компенсировать суммы доначислений. Эти бенефициары были привлечены судом к разбирательству в качестве третьих лиц.
Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что схема, в результате которой общество понесло убытки, была создана лицами, контролирующими истца.
Общество понесло убытки в результате привлечения его к налоговой ответственности вследствие получения Обществом в 2013 - 2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.
Из материалов дела следует, что ситуации, описанной в решении ИФНС были задействованы следующие аффилированные между собой компании:
• АО «Бригадир Текнолоджис», 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю. (том 2 л.д. 46, 5 абзац)
• ЗАО «ТФК «Алмаз», 100% акций которого принадлежало истцу (том 2л.д. 46, 3-4 абзац)
• Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю. (том 2 л.д. 67, 6 абзац)
• ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.
Ответчик указывает, что схема поставки товаров с использованием фирм-однодневок выглядела следующим образом. Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО «ТФК Алмаз», ЗАО «ТФК «Алмаз» импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям – однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети. Склады АО «ТФК Алмаз» и Общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.
Довод ответчика о том, что юридические лица, участвовавшие в схеме ввоза и реализации на территории РФ импортного товара: истец, АО «Бригадир Текнолоджис», АО «ТФК «Алмаз», ЗАО «Компания КНК», Brigadier Handel&Logistik AG, которые  фактически принадлежат гражданам Коровину В.А. и Китаеву А.Ю., которые в свою очередь принимали непосредственное участие в управлении АО «Бригадир Текнолоджис», истец надлежащими доказательствами не опроверг.
Из материалов дела следует, что Китаев Л.Ю. и Коровин В. А. занимали должности в органах управления компаний:
• Коровин Вячеслав Анатольевич занимал должность заместителя генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис» по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019 г. (том 3 л.д. 40)
• Китаев Алексей Юрьевич занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК «Алмаз» (том 3 л.д. 40)
• Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО «Бригадир Текнолоджис» (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018 -том 4л.д. 52-55).
Согласно представленному ответчиком журналу посещений  Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис Общества.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э. — том 4, л.д. 81, последний абзац, протокол опроса Алейниковой М- том 4, л.д. 85-86), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность Общества сотрудникам Общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.
Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности Общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-107587/20-57-554

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.
рассматривает в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС"
ответчик Соловьев Иван Григорьевич о взыскании 141 054 508 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 26.08.2020 г.; Буйко О.И. по доверенности от 26.08.2020 г.
от ответчика: Соловьев И.Г. – лично; Казакевич В.В. по доверенности от 03.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков в размере 141 054 508 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс-99» (истец, Сотэкс) является акционером акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» (Общество). Истцу принадлежит 60 000 обыкновенных именных акций, что составляет 60% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества с 2008 года и по текущий момент является Иван Григорьевич Соловьев (ответчик).

16.08.2018 по результатам выездной налоговой проверки (приложение № 3) ИФНС России № 14 по г. Москве вынесло решение № 1853 о доначислении Обществу НДС в размере 273 870 711 руб. и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб. (Решение ИФНС).

Общество обжаловало Решение ИФНС в административном и судебном порядках. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-314065/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-314065/2018, Решение ИФНС было оставлено в силе.

Как следует из Решения ИФНС и Решения АСГМ, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило получение им в 2013-2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретения товаров через создание формального документооборота с использованием цепочки «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Истец указывает, что поскольку единоличным исполнительным органом Общества в спорный период являлся ответчик, то именно недобросовестные и неразумные действия ответчика являются причиной привлечения Общества к налоговой ответственности и возникновения у Общества убытков в виде штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дна или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий   сопутствует   рисковому   характеру   предпринимательской   деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что схема, в результате которой общество понесло убытки, была создана лицами, контролирующими истца.

Общество понесло убытки в результате привлечения его к налоговой ответственности вследствие получения Обществом в 2013 - 2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.

Из материалов дела следует, что ситуации, описанной в решении ИФНС были задействованы следующие аффилированные между собой компании:

• АО «Бригадир Текнолоджис», 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю. (том 2 л.д. 46, 5 абзац)

• ЗАО «ТФК «Алмаз», 100% акций которого принадлежало истцу (том 2л.д. 46, 3-4 абзац)

• Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю. (том 2 л.д. 67, 6 абзац)

• ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Ответчик указывает, что схема поставки товаров с использованием фирм-однодневок выглядела следующим образом. Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО «ТФК Алмаз», ЗАО «ТФК «Алмаз» импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям – однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети. Склады АО «ТФК Алмаз» и Общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Довод ответчика о том, что юридические лица, участвовавшие в схеме ввоза и реализации на территории РФ импортного товара: истец, АО «Бригадир Текнолоджис», АО «ТФК «Алмаз», ЗАО «Компания КНК», Brigadier Handel&Logistik AG, которые  фактически принадлежат гражданам Коровину В.А. и Китаеву А.Ю., которые в свою очередь принимали непосредственное участие в управлении АО «Бригадир Текнолоджис», истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что Китаев Л.Ю. и Коровин В. А. занимали должности в органах управления компаний:

• Коровин Вячеслав Анатольевич занимал должность заместителя генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис» по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019 г. (том 3 л.д. 40)

• Китаев Алексей Юрьевич занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК «Алмаз» (том 3 л.д. 40)

• Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО «Бригадир Текнолоджис» (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018 -том 4л.д. 52-55).

Согласно представленному ответчиком журналу посещений  Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис Общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э. — том 4, л.д. 81, последний абзац, протокол опроса Алейниковой М- том 4, л.д. 85-86), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность Общества сотрудникам Общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.

Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности Общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

На довод истца о принятии на работу Китаевой Н.А. и Пиле И.А. ответчик пояснил, что являясь фактическим руководителем Общества, Китаев А.Ю. принял на работу в Общество своих супругу и дочь: Китаева Н.А. (супруга) занимала должность специалиста программно-аналитического отдела с окладом 90 000 руб. (справки 2-НДФЛ Китаевой Н.А. - том 7л.д. 47-48) и Пиле И.А (дочь) занимала должность начальника отдела по связям с общественностью и рекламе с окладом 45 000 руб. справки 2-НДФЛ Пиле И.А -том 7л.д. 43-45).

Довод истца о том, что данные лица, являясь членом семьи Китаева А.Ю.,  были приняты на работу именно по инициативе  ответчика, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что указанные лица не посещали офис Общества и реально не осуществляли трудовые функции, а указанным лицам никогда не создавались корпоративные адреса электронной почты, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, участие Китаева А.Ю. в управлении и хозяйственной жизни общества также подтверждается электронной перепиской (том 7 л.д. 70-147, том 8 л.д. 1-110), согласно которой  Катаев А.Ю. контролировал закупки товара, поставлявшегося в Общество через цепочку фирм, у иностранных производителей и распоряжался денежными средствами, принадлежащими Обществу.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась между Китаевым А.Ю., Казаковым Константином Викторовичем и компанией KERDOS ASSET MANAGEMENT AG. (финансовый агент Brigadier Handel & Logistik AG). Элктронные адреса, Китаева А.Ю. и Казакова К.В., по которым осуществлялась переписка, имели вид: a.kitaev@brigadier.ru, k.kazakov@,brigadier.m. При этом, как пояснил ответчик  Китаев А.Ю. формально не работал в Обществе, которому принадлежал домен brigadier.ru.

В указанной переписке речь идет о согласовании платежей и из содержания писем следует, что речь идет о платежах в адрес производителей товаров.

То, что получатели платежа являлись фабриками, на которых осуществлялось производство товаров Brigadier и Archimedes, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз» и поставляемых в Общество, подтверждается также данными с сайта www.tradesns.com.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям главного бухгалтера Общества - Левитас С.Э., Китаев А.Ю. лично распоряжался денежными средствами Общества и, в частности, давал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок (том 4 л.д. 83)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Китаев А.Ю. и Коровин В. А. знали о существовании схемы закупки Обществом товара через цепочку фирм-однодневок.

При этом, согласно Решению ИФНС (том 2 л.д.50, 53, 54, 55, 57, 64) АО ТФК Алмаз не могло реализовывать товар в адрес организаций, с которыми формально у него были заключены договоры поставки, поскольку все организации - покупатели являются «техническими», не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и создающими видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия сделки с Обществом.

Кроме того, на упаковках товаров, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз», в соответствии с требованиями законодательства была указана информация о дистрибьюторе товара в РФ. И в качестве такого дистрибьютора указывалось только ЗАО «Бригадир Текнолоджис», то есть заказывая товар на фабриках-производителях и импортируя его в РФ, ЗАО «ТФК «Алмаз» знало, что товар предназначен для Общества.

Как указано выше, электронной перепиской подтверждается, что Китаев А.Ю. непосредственно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес иностранных поставщиков товаров под марками Brigadier и Archimedes.

Довод ответчика о том, что Китаев А.Ю. согласовывал размещение заказов у иностранных производителей, действуя от имени Общества, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств того, что именно ответчик осуществлял подбор контрагентов в спорной схеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих контроль и участие ответчика в спорных схемах суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимым элементом функционирования схемы уклонения от уплаты налогов являлось участие в ней ЗАО «ТФК «Алмаз», а впоследствии и ООО «Юнайтед Хенд Тулз», поскольку именно эти компании поставляли импортный товар в цепочку фирм-однодневок для того, чтобы в дальнейшем этот товар мог быть приобретен Обществом.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства контроля ответчика над ЗАО «ТФК «Алмаз» и ООО «Юнайтед Хенд Тулз», которые управлялись собственным генеральным директором - Любомировым В.Б.

При этом Любомиров В.Б. не являлся номинальным директором и в своих показаниях не указывал на то, что ответчик каким-либо образом воздействовал на него с целью поставки ЗАО «ТФК Алмаз» и ООО «Юнайтед Хенд Тулз» товаров в фирмы-однодневки (том 5, л.д. 111-117).

Каких-либо доказательств подконтрольности или связи ответчика с техническими компаниями суду не представлено.

Суд полагает, что само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения ст. 15 ГК (наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

При этом, в Решении налогового органа отражено, что заключение договоров со всеми контрагентами Общества в 99% случаев происходило удаленно, без личной встречи с руководителями или представителями контрагентов. У контрагентов запрашивался полный перечень учредительных документов: Устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ОРГН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение уполномоченного органа об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 73). Указанные документы по всем контрагентам предоставлялись в бухгалтерию Общества.

Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что им осуществлялась проверка контрагентов с использованием сервиса СКБ Контур

Доказательств того, что спорные контрагенты на момент заключения с ними договоров (в 2013-2015 г) отвечали признакам фирм-однодневок, и такие признаки самостоятельно должны были быть выявлены генеральным директором, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что один из контрагентов - ООО «Торгснаб» существует до настоящего времени. Более того, по факту отношений Общества с данным контрагентом ИФНС № 4 по г. Москве было вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду того, что ИФНС не установила признаков фиктивности отношений и нереальности хозяйственных отношений с данным контрагентом (том 7л.д. 23-28).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.09.2018 г, Коровин В.А., действуя в качестве председателя Совета директоров Общества, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору ответчика об увеличении его заработной платы.

Истец указывал на наличие у него сомнений в подлинности указанного дополнительного соглашения, однако ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Коровина В.А. истцом не подано, подлинность документа не оспорена.

Кроме того, истцом были проданы ответчику 20% акций Общества по номинальной стоимости.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, в виду чего суд полагает, что механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суду не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных сделок не входило в компетенцию ответчика ак генерального директора общества, а сделки заключались с целью их неисполнения и действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо сделок против интересов общества истцом суду не представлено.

Судом отклоняются все возражения истца относительно допустимости всех представленных ответчиком доказательств, поскольку, суд полагает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт с бывшим генеральным директором, а также факт того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не  в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              Жданова Ю.А.

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Акционеры вместо директора

Из представленных доказательств усматривается, что указанные истцом последствия в виде убытков причинены действиями учредителей истца, которые создали схему ухода от налогообложения и пытаются переложить ответственность за свои действия на ответчика, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Постановление № 09АП-30458/2021, № 09АП-30461/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40-107587/20-57-554

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу № А40-107587/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах Акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" ответчик Соловьев Иван Григорьевич о взыскании 141 054 508 руб., третьи лица: Коровин В.А. и Китаев А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 26.08.2020 б/н;
от ответчика – лично (паспорт), Казакевич В.В. по доверенности от 033.09.2020 № 77АГ3687675;
от третьих лиц: от Коровина В.А. – лично (паспорт), Дяченко М.Г. по доверенности от 18.11.2019 № 77АГ1587780;
от Китаева А.Ю. – не явился, извещен.
                                                                                                                 
У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков в размере 141 054 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.21 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Коровин Вячеслав Анатольевич, указав, что в Решении суд указал, что именно действиями Коровина В.А. причинены убытки, при этом Коровин В.А. к участию в деле не был привлечен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин В.А. и Китаев А.Ю.

Истец, третье лицо Коровин В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Китаев А.Ю. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 60 000 обыкновенных именных акций АО «Бригадир Текнолоджис» (Общество), что составляет 60% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества с 2008 года и на момент подачи иска являлся ответчик.

Истец в качестве обоснованности требования о взыскании убытков ссылается на результаты выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве Общества за 2013 – 2015 годы.

Решением от 16.08.2018 № 1853 налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 273 870 711 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 52 440 109 руб. и пеней в размере 88 614 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40- 314065/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-314065/2018, Решение ИФНС было оставлено в силе.

Как следует из Решения ИФНС и Решения АСГМ, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило получение им в 2013-2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретения товаров через создание формального документооборота с использованием цепочки «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Истец считает, что поскольку единоличным исполнительным органом Общества в спорный период являлся ответчик, то именно недобросовестные и неразумные действия ответчика являются причиной привлечения Общества к налоговой ответственности и возникновения у Общества убытков в виде штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

При обращении с иском о взыскании убытков истец в силу указанных выше норм, а также ст. 15 ГК РФ, обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Как следует из материалов налоговой проверки Общества, оно в 2013-2015 годах получило  необоснованную налоговую выгоду в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.

В цепочке задействованы следующие аффилированные между собой компании:

• АО «Бригадир Текнолоджис», 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю. (том 2 л.д. 46, 5 абзац)

• ЗАО «ТФК «Алмаз», 100% акций которого принадлежало истцу (том 2л.д. 46, 3-4 абзац)

• Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю. (том 2 л.д. 67, 6 абзац)

• ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО «ТФК Алмаз», ЗАО «ТФК «Алмаз» импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям – однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети.

Склады АО «ТФК Алмаз» и Общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Довод ответчика о том, что юридические лица, участвовавшие в схеме ввоза и реализации на территории РФ импортного товара: истец, АО «Бригадир Текнолоджис», АО «ТФК «Алмаз», ЗАО «Компания КНК», Brigadier Handel&Logistik AG, которые фактически принадлежат гражданам Коровину В.А. и Китаеву А.Ю., которые в свою очередь принимали непосредственное участие в управлении АО «Бригадир Текнолоджис», истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что Китаев Л.Ю. и Коровин В. А. занимали должности в органах управления компаний:

• Коровин Вячеслав Анатольевич занимал должность заместителя генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис» по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019 г. (том 3 л.д. 40)

• Китаев Алексей Юрьевич занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК «Алмаз» (том 3 л.д. 40)

• Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО «Бригадир Текнолоджис» (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018 -том 4 л.д. 52-55).

Согласно представленному ответчиком журналу посещений Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис Общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э. — том 4, л.д. 81, последний абзац, протокол опроса Алейниковой М- том 4, л.д. 85-86), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность Общества сотрудникам Общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.

Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности Общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

Указание Коровина В.А., что Левитас С.Э. находилась в непосредственном подчинении ответчика, не является доказательством заведомой ложности ее показаний, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не установлено иное.

На довод истца о принятии на работу Китаевой Н.А. и Пиле И.А. ответчик пояснил, что являясь фактическим руководителем Общества, Китаев А.Ю. принял на работу в Общество своих супругу и дочь: Китаева Н.А. (супруга) занимала должность специалиста программно-аналитического отдела с окладом 90 000 руб. (справки 2- НДФЛ Китаевой Н.А. - том 7л.д. 47-48) и Пиле И.А (дочь) занимала должность начальника отдела по связям с общественностью и рекламе с окладом 45 000 руб. справки 2-НДФЛ Пиле И.А -том 7л.д. 43-45).

Довод ответчика о том, что указанные лица не посещали офис Общества и реально не осуществляли трудовые функции, а указанным лицам никогда не создавались корпоративные адреса электронной почты, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, участие Китаева А.Ю. в управлении и хозяйственной жизни общества также подтверждается электронной перепиской (том 7 л.д. 70-147, том 8 л.д. 1-110), согласно которой Катаев А.Ю. контролировал закупки товара, поставлявшегося в Общество через цепочку фирм, у иностранных производителей и распоряжался денежными средствами, принадлежащими Обществу.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась между Китаевым А.Ю., Казаковым Константином Викторовичем и компанией KERDOS ASSET MANAGEMENT AG. (финансовый агент Brigadier Handel & Logistik AG). Элктронные адреса, Китаева А.Ю. и Казакова К.В., по которым осуществлялась переписка, имели вид: a.kitaev@brigadier.ru, k.kazakov@,brigadier.m.

Как пояснил ответчик, Китаев А.Ю. формально не работал в Обществе, которому принадлежал домен brigadier.ru.

В указанной переписке речь идет о согласовании платежей и из содержания писем следует, что речь идет о платежах в адрес производителей товаров.

То, что получатели платежа являлись фабриками, на которых осуществлялось производство товаров Brigadier и Archimedes, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз» и поставляемых в Общество, подтверждается также данными с сайта www.tradesns.com.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям главного бухгалтера Общества - Левитас С.Э., Китаев А.Ю. лично распоряжался денежными средствами Общества и, в частности, давал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок (том 4 л.д. 83).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Китаев А.Ю. и Коровин В. А. знали о существовании схемы закупки Обществом товара через цепочку фирм-однодневок.

При этом, согласно Решению ИФНС (том 2 л.д.50, 53, 54, 55, 57, 64) АО ТФК Алмаз не могло реализовывать товар в адрес организаций, с которыми формально у него были заключены договоры поставки, поскольку все организации - покупатели являются «техническими», не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и создающими видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия сделки с Обществом.

Кроме того, на упаковках товаров, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз», в соответствии с требованиями законодательства была указана информация о дистрибьюторе товара в РФ.

И в качестве такого дистрибьютора указывалось только ЗАО «Бригадир Текнолоджис», то есть, заказывая товар на фабриках-производителях и импортируя его в РФ, ЗАО «ТФК «Алмаз» знало, что товар предназначен для Общества.

Электронной перепиской подтверждается, что Китаев А.Ю. непосредственно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес иностранных поставщиков товаров под марками Brigadier и Archimedes.

Довод ответчика о том, что Китаев А.Ю. согласовывал размещение заказов у иностранных производителей, действуя от имени Общества, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств того, что именно ответчик осуществлял подбор контрагентов в спорной схеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих контроль и участие ответчика в спорных схемах, суду не представлено.

Необходимым элементом функционирования схемы уклонения от уплаты налогов являлось участие в ней ЗАО «ТФК «Алмаз», а впоследствии и ООО «Юнайтед Хенд Тулз», поскольку именно эти компании поставляли импортный товар в цепочку фирм-однодневок для того, чтобы в дальнейшем этот товар мог быть приобретен Обществом.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства контроля ответчика над ЗАО «ТФК «Алмаз» и ООО «Юнайтед Хенд Тулз».

Каких-либо доказательств подконтрольности или связи ответчика с техническими компаниями суду не представлено.

В Решении налогового органа отражено, что заключение договоров со всеми контрагентами Общества в 99% случаев происходило удаленно, без личной встречи с руководителями или представителями контрагентов.

У контрагентов запрашивался полный перечень учредительных документов: Устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ОРГН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение уполномоченного органа об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 73).

Указанные документы по всем контрагентам предоставлялись в бухгалтерию Общества.

Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что им осуществлялась проверка контрагентов.

Доказательств того, что спорные контрагенты на момент заключения с ними договоров (в 2013-2015 г) отвечали признакам фирм-однодневок, и такие признаки самостоятельно должны были быть выявлены генеральным директором, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что один из контрагентов - ООО «Торгснаб» существует до настоящего времени. По факту отношений Общества с данным контрагентом ИФНС № 4 по г. Москве было вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду того, что ИФНС не установила признаков фиктивности отношений и нереальности хозяйственных отношений с данным контрагентом (том 7л.д. 23-28).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, в виду чего суд полагает, что механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суду не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных сделок не входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а сделки заключались с целью их неисполнения и действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо сделок против интересов общества истцом суду не представлено.

Судом отклоняются возражения истца относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, поскольку, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с наличием в обществе корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором, а также с учетом того того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Коровин В.А. и Китаев А.Ю. являются участниками истца с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что указанные истцом последствия в виде убытков причинены действиями учредителей истца, которые создали схему ухода от налогообложения и пытаются переложить ответственность за свои действия на ответчика, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-107587/отменить.

В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС - 99" в пользу Коровина Вячеслава Анатольевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи Е.Е. Мартынова, М.Е.Верстова

3 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Акционеры вместо директора

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, указав на то, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, ввиду чего механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, суд исходил из того, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с наличием в обществе корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором, а также с учетом того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года по делу № А40-107587/20-57-554

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс – 99» от имени и в интересах акционерного общества «Бригадир Текнолоджис»: Нуртдинов Р.Г., по доверенности от 26.08.2020
от Соловьева Ивана Григорьевича: лично, паспорт, Казакевич В.В., по доверенности от 03.09.2020
от третьих лиц: Коровина В.А.: Дьяченко М.Г., по доверенности от 05.10.2021
от Китаева А.Ю.: не явился, извещен
при рассмотрении 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Сотэкс – 99», Коровина В.А.
на постановление от 13 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс – 99» от имени и в интересах акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» к  Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков,
третьи лица: Коровин В.А. и Китаев А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс – 99» (далее – ООО «Сотэкс – 99») от имени и в интересах акционерного общества «Бригадир Текнолоджис» (далее – АО  «Бригадир Текнолоджис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьеву Ивану Григорьевичу (далее – Соловьев И.Г.) о взыскании убытков в размере 141 054 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-107587/20  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровина В.А. и Китаева А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Сотэкс – 99», Коровина В.А, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Сотэкс – 99», суд сделал неправильный вывод о добросовестности и разумности действий ответчика в должности генерального директора общества, поскольку при выборе «технических» компаний в качестве контрагентов общества ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости; ответчик самостоятельно сопровождал сделки с конкретными техническими компаниями, из-за чего общество было привлечено к налоговой ответственности; выводы суда, что действия ответчика были совершены во исполнение указаний бенефициаров общества не освобождает его от ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к ошибочному выводу, что механизм привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков не может быть применен в данном деле. Коровин В.А. указал на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что Коровин В.А. мог влиять на действия общества; вывод суда о том, что Коровин В.А. знал о существовании схемы закупки обществом товара через цепочку технических компаний противоречит представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от Соловьева И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, от Коровина В.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сотэкс», Коровина В.А. поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Соловьева И.Г. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Китаев А.Ю. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Сотэкс», Коровина В.А., Соловьева И.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 60 000 обыкновенных именных акций АО «Бригадир Текнолоджис» (далее – общество), что составляет 60% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 2008 года и на момент подачи иска являлся ответчик.

Истец в качестве обоснованности требования о взыскании убытков ссылается на результаты выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве общества за 2013 - 2015 годы.

Решением от 16.08.2018 № 1853 налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 273 870 711 руб. и привлек общество к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-314065/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-314065/2018, решение ИФНС было оставлено в силе.

Как следует из решения ИФНС и решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило получение им в 2013-2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретения товаров через создание формального документооборота с использованием цепочки «технических» контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Истец считает, что поскольку единоличным исполнительным органом общества в спорный период являлся ответчик, то именно недобросовестные и неразумные действия ответчика являются причиной привлечения общества к налоговой ответственности и возникновения у общества убытков в виде штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом, из материалов налоговой проверки общества следует, что оно в 2013-2015 годах получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.

В цепочке задействованы следующие аффилированные между собой компании:

- АО «Бригадир Текнолоджис», 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю.

- ЗАО «ТФК «Алмаз», 100% акций которого принадлежало истцу.

- Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю.

- ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО «ТФК Алмаз», ЗАО «ТФК «Алмаз» импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям - однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети.

Склады АО «ТФК Алмаз» и общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО «Компания КНК», 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Судом также установлено, что Китаев А.Ю. и Коровин В.А. занимали должности в органах управления компаний:

- Коровин В.А. занимал должность заместителя генерального директора АО «Бригадир Текнолоджис» по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019 .

- Китаев А.Ю. занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК «Алмаз».

- Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО «Бригадир Текнолоджис» (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018).

Согласно представленному ответчиком журналу посещений Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э., протокол опроса Алейниковой М.), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность общества сотрудникам общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.

Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

Судом установлено, что участие Китаева А.Ю. в управлении и хозяйственной жизни общества также подтверждается электронной перепиской, согласно которой Катаев А.Ю. контролировал закупки товара, поставлявшегося в общество через цепочку фирм, у иностранных производителей и распоряжался денежными средствами, принадлежащими обществу.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась между Китаевым А.Ю., Казаковым К.В. и компанией KERDOS ASSET MANAGEMENT AG. (финансовый агент Brigadier Handel & Logistik AG). Электронные адреса, Китаева А.Ю. и Казакова К.В., по которым осуществлялась переписка, имели вид: a.kitaev@brigadier.ru, k.kazakov@,brigadier.m.

Как пояснил ответчик, Китаев А.Ю. формально не работал в обществе, которому принадлежал домен brigadier.ru.

В указанной переписке речь идет о согласовании платежей и из содержания писем следует, что речь идет о платежах в адрес производителей товаров.

То, что получатели платежа являлись фабриками, на которых осуществлялось производство товаров Brigadier и Archimedes, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз» и поставляемых в общество, подтверждается также данными с сайта www.tradesns.com.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям главного бухгалтера общества - Левитас С.Э., Китаев А.Ю. лично распоряжался денежными средствами общества и, в частности, давал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что Китаев А.Ю. и Коровин В.А. знали о существовании схемы закупки обществом товара через цепочку фирм-однодневок.

Как отметил суд, согласно решению ИФНС  АО «ТФК Алмаз» не могло реализовывать товар в адрес организаций, с которыми формально у него были заключены договоры поставки, поскольку все организации - покупатели являются «техническими», не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и создающими видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия сделки с обществом.

Кроме того, на упаковках товаров, импортируемых ЗАО «ТФК «Алмаз», в соответствии с требованиями законодательства была указана информация о дистрибьюторе товара в РФ.

И в качестве такого дистрибьютора указывалось только ЗАО «Бригадир Текнолоджис», то есть, заказывая товар на фабриках-производителях и импортируя его в РФ, ЗАО «ТФК «Алмаз» знало, что товар предназначен для общества.

Электронной перепиской подтверждается, что Китаев А.Ю. непосредственно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес иностранных поставщиков товаров под марками Brigadier и Archimedes.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4-5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих контроль ответчика над ЗАО «ТФК «Алмаз» и ООО «Юнайтед Хенд Тулз» и участие ответчика в спорных схемах, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, заключение вышеуказанных сделок не входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а сделки заключались с целью их неисполнения, против интересов общества и действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска; учитывая указание ответчика на то, что он находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; признав, таким образом, доказанным факт, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, указав на то, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, ввиду чего механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, суд исходил из того, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с наличием в обществе корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором, а также с учетом того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права, являются позицией заявителей по спору, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40-107587/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сотэкс – 99», Коровина В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева, Л.В. Федулова