1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Незаконные требования НО

Налоговый орган запрашивал по определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: реквизиты договоров, сами договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости.

Запрашивая указанные документы (информацию), налоговый орган ссылался на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество направило в налоговый орган сообщение, где указывало на незаконность Требований, как противоречащих положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Запрос такого количества документов, и к тому же за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по мнению Общества, может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Не согласившись с позицией Общества, налоговый орган составил Акты от 03.11.2020 №№ 19-04/45132, 19-04/45131, 19-04/45126, 19-04/45125, 19- 04/45124, 19-04/45123, 19-04/45099 (далее - Акты) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а затем вынес Решения от 11.12.2020 №№ 19-04/3847, 19-04/3848, 19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 (далее Решения) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Налоговый же орган, не приводя каких-либо обоснований для истребования документов указывает в Требовании: «вне рамок налоговой проверки», хотя такого мероприятия налогового контроля не существует.

Выставление Обществу Требования об истребовании документов фактически означает проведение «предпроверочного анализа». На это указывает и большой объем запрашиваемых документов - за три года.

Однако, такого мероприятия налогового контроля в НК РФ нет, и ссылки на него в требовании тоже не может быть.

В Налоговом кодексе РФ есть только два основных мероприятия налогового контроля - камеральная и выездная налоговые проверки, однако ни одно из них в выставленном Требовании не указано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-105384/21-116-594

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.                                                           Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7729727157)к ИФНС России №29 по г. Москве
о признании недействительными решений
при участии представителей:
от истца (заявителя) –Бойко Е.Г. паспорт, доверенность от 27.07.2021 г., Вербовой С.В. удостоверение № 11681, доверенность от 27.07.2021 г.
от ответчика (заинтересованного лица) -Жога Е.В. удостоверение УР № 372320, доверенность № 06-27/082697 от 26.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851.19- 04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика.

Представитель налогового органа в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв по доводам иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - Инспекция) направлены Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» ИНН 7729727157 (далее - Общество) Требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2020 № 19-05/37504НВ, от 08.10.2020 №№ 19-05/37719НВ, 19-05/37645НВ, 19-05/37623НВ, 19-05/37717НВ, 19- 05/37636НВ, 19-05/37721НВ (далее по тексту - Требования).

Как следует из содержания Требований, налоговый орган запрашивал по определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: реквизиты договоров, сами договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости.

Запрашивая указанные документы (информацию), налоговый орган ссылался на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество направило в налоговый орган сообщение, где указывало на незаконность Требований, как противоречащих положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Запрос такого количества документов, и к тому же за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по мнению Общества, может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Не согласившись с позицией Общества, налоговый орган составил Акты от 03.11.2020 №№ 19-04/45132, 19-04/45131, 19-04/45126, 19-04/45125, 19- 04/45124, 19-04/45123, 19-04/45099 (далее - Акты) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а затем вынес Решения от 11.12.2020 №№ 19-04/3847, 19-04/3848, 19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 (далее Решения) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб. по каждому Требованию.

Общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обжаловало Решения в Управление ФНС РФ по г. Москве. Управление ФНС РФ по г. Москве 18.02.2021 оставило жалобы без удовлетворения.

Не разрешив вопрос в досудебном порядке, Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необоснованности решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020 г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Данная позиция подтверждается разной направленностью статей Налогового кодекса РФ - 93 и 93.1. Статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки.

Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки. Аналогично этому, статья 93.2 НК РФ регламентирует истребование документов у аудиторов.

Таким образом, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.

Тот факт, что статья 93.1 НК РФ регулирует истребование документов не у налогоплательщика, а у его контрагентов и иных лиц, подтверждается пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Указание на поручение и на другой налоговый орган, в котором состоит лицо, располагающее документами, подтверждает то, что документы должны истребоваться не у самого налогоплательщика.

Таким образом, смысл пункта 2 статьи 93.1 НК РФ заключается в предоставлении налоговым органам правомочий не только в процессе контрольных мероприятий, но и за их рамками (по сути, за рамками контрагентов налогоплательщика), истребовать документы по «цепочке сделок», а не у налогоплательщика, который состоит у них на учете.

Иное понимание вышеназванной нормы приводит к незаконному обходу со стороны налоговых органов запрета на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки (пункт 7 статьи 88 НК РФ), на истребование документов в процессе приостановления выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ), на истребование документов по окончании выездной налоговой проверки (статья 93 НК РФ).

Более того, иное понимание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ приводит к возможности постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, которая расходится с целью законодателя.

В статье 105.26 НК РФ законодатель указал на добровольный характер налогового мониторинга.

Согласно пункту 3 статьи 105.26 НК РФ для перехода на налоговый мониторинг налогоплательщик предоставляет налоговому органу соответствующее заявление.

Кроме того, налоговый мониторинг предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных налоговых проверок в период действия налогового мониторинга. Истребование же документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ такой преференции не предоставляет и не предполагает выражения желания налогоплательщика на предоставление документов.

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ, который в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Налоговый же орган, не приводя каких-либо обоснований для истребования документов указывает в Требовании: «вне рамок налоговой проверки», хотя такого мероприятия налогового контроля не существует.

Выставление Обществу Требования об истребовании документов фактически означает проведение «предпроверочного анализа». На это указывает и большой объем запрашиваемых документов - за три года.

Однако, такого мероприятия налогового контроля в НК РФ нет, и ссылки на него в требовании тоже не может быть.

В Налоговом кодексе РФ есть только два основных мероприятия налогового контроля - камеральная и выездная налоговые проверки, однако ни одно из них в выставленном Требовании не указано.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Суд отмечает, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ говорит о документах и об информации о конкретной сделке. Налоговый же орган затребовал у Общества, в том числе, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, доверенности, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы не являются документами по конкретной сделке.

Из Требования также следует, что налоговый орган запрашивает документы за определенный налоговый период: 2017 - 2019 г.

Суд соглашается с Заявителем, что истребование документов для проверки за три года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ.

Однако в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводится, что свидетельствует о незаконности истребования документов за три года и возложении на Общества ничем не обоснованной административной нагрузки.

В связи с вышеизложенным, Требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2020 № 19-05/37504НВ; от 08.10.2020 №№ 19- 05/37719НВ; 19-05/37645НВ; 19-05/37623НВ; 19-05/37717НВ; 19-05/37636НВ; 19-05/37721НВ не подлежали исполнению, и Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за их неисполнение.

Кроме того, из оспариваемых Решений следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление документов на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 10 000 руб. по каждому требованию.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в отношении самого себя является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ привлечение к ответственности влечет отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа. Т.е. ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять. В данном же случае, документы запрашивались у самого налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика и незаконно привлек его к ответственности.

Суд учитывает, что случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

На это указано и в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 27 июня 2017 г. N СА-4-9/12220@. Согласно письму, в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847, 19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19- 04/3852, 19-04/3853 вынесенные в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7729727157).

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7729727157) расходы 21.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты  его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П.Стародуб

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Незаконные требования НО

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Данная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Как верно указал суд первой инстанции статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки.

Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки. Аналогично этому, статья 93.2 НК РФ регламентирует истребование документов у аудиторов.

Учитывая изложенное, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.

Постановление № 09АП-76715/2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-105384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-105384/21
по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7729727157) к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительными решений,
в присутствии:
от заявителя: Вербовой С.В. по доверенности от 27.07.2021;
от заинтересованного лица: Жога Е.В. по доверенности от 26.10.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 11.12.2020 №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851.19- 04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом направлены обществу Требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2020 №19-05/37504НВ, от 08.10.2020 №№19-05/37719НВ, 19-05/37645НВ, 19-05/37623НВ, 19-05/37717НВ, 19- 05/37636НВ, 19-05/37721НВ (Требования).

Согласно означенным требованиям, налоговый орган запрашивал по определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: реквизиты договоров, сами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Общество направило в налоговый орган сообщение, где указывало на незаконность Требований, как противоречащих положениям п.2 ст.93.1 НК РФ.

Налоговым органом составлены Акты от 03.11.2020 №№ 19-04/45132, 19-04/45131, 19-04/45126, 19-04/45125, 19- 04/45124, 19-04/45123, 19-04/45099 (Акты) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решениями Инспекции от 11.12.2020 №№ 19-04/3847, 19-04/3848, 19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб. по каждому Требованию.

Решением в УФНС РФ по г. Москве жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Данная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Как верно указал суд первой инстанции статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки.

Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки. Аналогично этому, статья 93.2 НК РФ регламентирует истребование документов у аудиторов.

Учитывая изложенное, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.

Тот факт, что статья 93.1 НК РФ регулирует истребование документов не у налогоплательщика, а у его контрагентов и иных лиц, подтверждается пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Указание на поручение и на другой налоговый орган, в котором состоит лицо, располагающее документами, подтверждает то, что документы должны истребоваться не у самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, смысл пункта 2 статьи 93.1 НК РФ заключается в предоставлении налоговым органам правомочий не только в процессе контрольных мероприятий, но и за их рамками (по сути, за рамками контрагентов налогоплательщика), истребовать документы по «цепочке сделок», а не у налогоплательщика, который состоит у них на учете.

Иное понимание вышеназванной нормы приводит к незаконному обходу со стороны налоговых органов запрета на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки (пункт 7 статьи 88 НК РФ), на истребование документов в процессе приостановления выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ), на истребование документов по окончании выездной налоговой проверки (статья 93 НК РФ).

Иное понимание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ приводит к возможности постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, которая расходится с целью законодателя.

В статье 105.26 НК РФ законодатель указал на добровольный характер налогового мониторинга.

Согласно пункту 3 статьи 105.26 НК РФ для перехода на налоговый мониторинг налогоплательщик предоставляет налоговому органу соответствующее заявление.

Налоговый мониторинг предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных налоговых проверок в период действия налогового мониторинга. Истребование же документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ такой преференции не предоставляет и не предполагает выражения желания налогоплательщика на предоставление документов.

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ, который в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

В рассматриваемом случае налоговым органом в требованиях указано, «вне рамок налоговой проверки», хотя такого мероприятия налогового контроля не существует.

Выставление Обществу Требования об истребовании документов фактически означает проведение «предпроверочного анализа». На это указывает и большой объем запрашиваемых документов - за три года.

Между тем, такого мероприятия налогового контроля НК РФ не предусмотрено, доказательства обратного налоговым органом не представлено.

В Налоговом кодексе РФ есть только два основных мероприятия налогового контроля - камеральная и выездная налоговые проверки, однако ни одно из них в выставленном Требовании не указано.

Необходимо отметить, что в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ указывается на документы и информацию о конкретной сделке. Между тем, налоговый орган затребовал у общества, в том числе, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, доверенности, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы не являются документами по конкретной сделке.

Из Требований также следует, что налоговый орган запрашивает документы за определенный налоговый период: 2017 - 2019 г.г.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истребование документов для проверки за три года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ.

Между тем, в отношении общества выездная налоговая проверка не проводилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности истребования документов за три года.

Кроме того, из оспариваемых Решений следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление документов на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 10 000 руб. по каждому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ привлечение к ответственности влечет отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа.

Таким образом, ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять. В данном же случае, документы запрашивались у самого налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика и незаконно привлек его к ответственности.

В случае же истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-105384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин, Г.М. Никифорова