1

Тема: Неоднозначности

О "прозрачности"

Вопрос газеты Коммерсант: "Системная активность ФНС в последние годы породила новые страхи и предубеждения — и там, где рядовые граждане обсуждают «цифровой тоталитаризм» разной степени убедительности, в компаниях все чаще спрашивают, действительно ли правительство в целом и ФНС в частности намерены реализовывать лозунг «абсолютной прозрачности» экономики без значимого теневого сектора. Как вы относитесь к этому лозунгу, идеалу, возможной цели? Какова его правильная формулировка для налоговой службы?"

Глава ФНС: "Мне этот лозунг, честно говоря, не очень интересен — у нас другие максимы. Как мы себе сегодня представляем учет? Работает компания, у нее проходят операции, она оформляет первичные документы на эти операции, эти первичные документы агрегирует и из них создает регистры. Далее из аналитических регистров она создает регистры синтетические, потом на их базе — декларации, потом декларации отправляются в налоговые органы. ФНС их проверяет — как? По сути, мы разматываем всю эту цепочку, добираясь до первичных данных,— это единственный разумный способ проверки. Но тем самым мы создаем процессы, которые загружают и налоговый орган, и самого налогоплательщика. Собственно, все наши действия направлены на то, чтобы оказаться рядом с первичными данными как можно раньше. Наша цель — не в том, чтобы все было прозрачно, а в том, чтобы убрать издержки прохождения информации от точки А до точки Б и, по сути, переложить на себя все непроизводственные издержки налогоплательщика.

Эти издержки мы, кстати, последовательно сокращаем все время своего существования: с 1990-х число выездных проверок уменьшилось в 130 раз, в среднем в 2010 году проверялись девять налогоплательщиков из 1 тыс., а по итогам 2019 года — один налогоплательщик из тысячи. По итогам 2019-го проверки малого бизнеса затронули одного налогоплательщика на 5 тыс.

Но наша задача — сделать так, чтобы эти цифры были практически нулевыми, как и вообще издержки на участие в налоговом перераспределении, поскольку это не какие-то доходы государства, государство — организатор перераспределения. Для этого нам нужны такие данные, которые не надо обрабатывать вручную, иначе это абсолютно нереалистично. Только тогда, когда мы говорим о том, что мы забираем на себя ведение налогового учета и расчет налогов,— вот тогда мы оказываемся в той ипостаси, которая становится нам интересна. Потому что в этом случае мы оказываемся в состоянии, которое определяет нашу цель как незаметное налоговое администрирование. Мы берем ту функцию, которую мы умеем реализовывать лучше всего: мы умеем считать налоги. А они освобождают налогоплательщика как от издержек, так и от ошибок и сложных конфликтных коммуникаций с нами. Если налогоплательщик не ведет учет, если учет — за нами, то, естественно, контроль над процедурами в этой части оказывается реализовывать не надо и наказывать некого.

Нам нужно это, а не идеальная прозрачность".

2

Re: Неоднозначности

Заплати в бюджет больше, чем получил выручки

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.07.2020 № 1642-О по делам № А40-198174/2018, № А40-93027/2018 определил, что сумма акциза может быть больше налоговой базы, на основании которой исчисляется данный акциз.

Налоговая инспекция при проверке решила, что поскольку обязанность по уплате акциза у поставщика газа возникла в 2017 году, то при расчете налоговой базы должны были учитываться цены на газ, установленные приказом ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3, а не цены, установленные Приказом ФЭК России от 26.09.1997 № 110, исходя из которых ООО «Газпром межрегионгаз» и рассчитало размер акциза. Сумма акциза при этом превышала сумму выручки за поставленный (транспортированный) газ.

Первоначально суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо правовых и экономических оснований для учета установленных в 2015 году предельных минимальных оптовых цен на газ для целей исчисления и уплаты акциза по поставке газа, осуществленной в 1998 году. Кассация заняла другую позицию, указав, что в 2012 году по делу 2009 года № А40-118755/09 решение было другим - в итоге решения нижестоящих судов были отменены.

Конституционный Суд РФ не опирался на прецеденты, а исходил из необходимости поддержания баланса частных и публичных интересов. Исходя из этого баланса, у него получилось, что балансом является случай, когда в бюджет может быть заплачено больше, чем заработано. При этом вполне обоснованно КС РФ назвал кейс рисковым случаем, а, как известно, риски повышения налогов несут предприниматели.

ООО "Газпром межрегионгаз" оспаривал конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2003 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"):

(1) пункта 1 статьи 188, согласно которому налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок, за вычетом налога на добавленную стоимость; при оплате услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам стоимость этих услуг, исчисленная исходя из суммы тарифных ставок за услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам и за пользование распределительными газопроводами, не включается в налоговую базу;

(2) пункта 5 статьи 194, в соответствии с которым сумма акциза по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде;

(3) пункта 1 статьи 195, устанавливающего, что дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.

Из акта КС РФ:
"... риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы - в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте".

3

Re: Неоднозначности

Заплати в бюджет больше, чем получил выручки

Вот теперь ФНС сообщает всем своим органам, что случай взыскания налога больше выручки - вполне законный и правильный.

Пунктом 3 письма ФНС России от 16.10.2020 N БВ-4-7/16990 <О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения" указала буквально следующее:

3. В случае, когда уплата налога предполагается лишь после получения оплаты за товар, риски неполучения у контрагента в разумные сроки установленного налога, предопределенные лишь действиями участников гражданского оборота, не могут быть возложены исключительно на государство.
Общество в 1998 году осуществило поставку природного газа покупателю. При отгрузке газа заявителем исчислен акциз исходя из ставок акцизов, порядка их исчисления и уплаты, действовавших на момент его отгрузки.
В связи с невыполнением обязательств покупателя в установленные договором сроки общество неоднократно заключало соглашения о порядке погашения задолженности, в соответствии с которыми частичная оплата за газ была получена в апреле и июне 2017 года.
В декларациях по акцизу за вышеуказанный период заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья, исчислил размер акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ, действовавших в 1998 году.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом было признано необоснованным применение цен на газ на дату его поставки, установлено занижение налоговой базы, произведены соответствующие доначисления и вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчисления акциза исходя из предельных минимальных оптовых цен на газ на день оплаты в 2017 году. Кроме того, инспекцией отмечено, что исчисление заявителем суммы акциза по ставке в размере 15 процентов вместо ставки в размере 30 процентов, указанной в счетах-фактурах 1997 - 1998 годов, и применение регулируемых цен на природный газ, действовавших на дату отгрузки (1997 - 2001 годы), свидетельствует об избирательном подходе налогоплательщика с целью выбора наиболее благоприятного варианта налогообложения.
Арбитражные споры о признании вынесенных инспекцией решений разрешились в пользу налогового органа (N А40-93027/2018, N А40-198174/2018).
Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации указывая, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации было призвано освободить поставщиков минерального сырья от необходимости уплаты акциза фактически из собственных средств до момента получения ими реальной платы за поставленное сырье. То есть данное исключение в отношении реализации минерального сырья, в том числе природного газа, представляет собой специальное - по сравнению с иными категориями плательщиков акциза - регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предоставление налогоплательщику возможности уплаты причитающегося налога в неопределенные, сколь угодно длительные сроки, течение которых зависело бы исключительно от воли сторон гражданско-правовых отношений, без необходимости корректировки налогового обязательства, исходя из объективных экономических процессов (инфляции, негативных эффектов от длительной отсрочки поступления налога в бюджет и т.п.), с неизбежностью бы повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, привело бы к законодательно непредусмотренному исключению из обязанности по уплате законно установленного налога для отдельных налогоплательщиков. В системе действующего налогового регулирования в отсутствие специальных на то оговорок не может быть признан допустимым и избирательный подход налогоплательщика к применению действующего нормативного регулирования, в частности применение более низкой ставки по акцизу при отказе от применения увеличенных предельных минимальных оптовых цен на природный газ на момент оплаты газа (что было сделано обществом в рассматриваемой ситуации).
Принятие адекватных мер по истребованию задолженности с контрагентов, особенно в случае, когда уплата налога предполагается лишь после получения оплаты за товар, относится к сфере контроля самого плательщика акциза как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд для взыскания задолженности с должника, использования гражданско-правовых механизмов для корректировки договорных обязательств при изменении регулируемой цены на дату платежа и т.д. В свою очередь, риски неполучения в разумные сроки установленного налога, предопределенные лишь действиями участников гражданского оборота, не могут быть возложены исключительно на государство.
Таким образом, оспариваемые положения при использовании предусмотренного ими особого (льготного) порядка исчисления и уплаты акциза поставщиками газа предполагают необходимость добросовестной реализации соответствующего права, позволяют предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы - в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном аспекте жалобы.
Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 1642-О (по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 188, пунктом 5 статьи 194 и пунктом 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации).

4

Re: Неоднозначности

Нидерландский суд признал водителей Uber сотрудниками компании, поэтому схема оптимизации зарплатных налогов через самозанятых теряет потенциал

Амстердамский окружной суд, Нидерланды, вынес решение, в соответствии с которым водители, сотрудничающие с онлайн-сервисом заказа такси Uber, являются сотрудниками компании, а не самозанятыми. Похожие судебные решения уже принимались в США и Великобритании.

В России услугами самозанятых масштабно пользуются не только агрегаторы такси, но и сервисы доставки.

При этом нельзя сказать, что схема с самозанятыми больше не реализуема. Как раз наоборот. США тому пример.
Любые сервисные бизнесы при соблюдении основных нюансов могут существенно и относительно безопасно снижать бремя зарплатных налогов. Еще в 2019 году власти Калифорнии приняли решение, что подобный персонал должен считаться полноценными сотрудниками соответствующих компаний, однако на прошедшем в ноябре прошлого года референдуме жители штата решение не поддержали. В феврале Верховный суд Великобритании признал водителей Uber сотрудниками компании.

Источник

5

Re: Неоднозначности

Хорошая тема. Побольше публикуйте, чтобы почитать.

6

Re: Неоднозначности

Налоговая имеет право запрашивать документы без конкретных реквизитов

Налоговая инспекция потребовала у организации документы по конкретной сделке с контрагентом. Компания отказалась на том основании, что запрос не соответствует положениям п. 2 ст.  93.1 НК РФ. Перечень указанных документов свидетельствовал о том, что налоговая проверяет все отношения с контрагентом, а не конкретную сделку. Организация попыталась оспорить требования в суде.

Суды  двух инстанций отказали налогоплательщику. Судьи указали, что законодательство не обязывает контролеров указывать в требованиях обоснования необходимости истребования документов или информации. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны.


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 г. N 08АП-9630/2022

Дело N А81-5844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 (судья Кустов А.В.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1165190056767, ИНН 5190060854, адрес: 629400, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 75) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300, адрес: 629001, город Салехард, улица Губкина, дом 6 А) об оспаривании требований от 09.02.2022 N 11-18/578; от 17.02.2022 N 11-18/681; от 17.02.2022 N 11-18/677; от 17.02.2022 N 11-18/667; от 17.02.2022 N 11-18/668; от 17.02.2022 N 11-18/659; от 28.02.2022 N 11-18/777; от 01.03.2022 N 11-18/819; от 01.03.2022 N 11-18/804; от 01.03.2022 N 11-18/791; от 01.03.2022 N 814; от 05.03.2022 N 11-18/830; от 05.03.2022 N 11-18/868, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» — Ефремов Борис Васильевич по доверенности от 17.03.2022 N Д0023/ПСС-22 сроком действия 31.12.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Чечнев Эдуард Ремидович по доверенности от 10.12.2021 N 21 сроком действия до 31.12.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Марникова Наталья Евгеньевна по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022, Колодная Юлия Шайхисламовна по доверенности от 21.09.2022 N 9 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (далее — заявитель, общество, ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) об оспаривании требований: от 09.02.2022 N 11-18/578; от 17.02.2022 N 11-18/681; от 17.02.2022 N 11-18/677; от 17.02.2022 N 11-18/667; от 17.02.2022 N 11-18/668; от 17.02.2022 N 11-18/659; от 28.02.2022 N 11-18/777; от 01.03.2022 N 11-18/819; от 01.03.2022 N 11-18/804; от 01.03.2022 N 11-18/791; от 01.03.2022 N 814; от 05.03.2022 N 11-18/830; от 05.03.2022 N 11-18/868.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае перечень указанных в требованиях документов и действия инспекции по истребованию всей документации и информации, касающейся его взаимоотношений с контрагентами, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за весь период; требования инспекции не содержат обоснования необходимости получения соответствующих документов и сведений, информации о конкретной сделке.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с которым налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования о предоставлении документов и информации вынесены на основании поручений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее — МИФНС России N 22 по Красноярскому краю) от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — МИФНС России N 6 по ЯНАО) от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее — МИФНС России N 20 по Саратовской области) от 22.02.2022 N 383.
ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» оспаривается наличие оснований для истребования указанных в оспариваемых требованиях документов и информации.
Между тем МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 6 по ЯНАО, МИФНС России N 20 по Саратовской области к участию в деле не привлечены, позицию по делу и доводам заявителя не представляли, в то время как именно по их инициативе направлены в адрес заявителя оспариваемые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 6 по ЯНАО, МИФНС России N 20 по Саратовской области, назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2022.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицам предложено ознакомиться с заявлением и предоставить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на заявление.
МИФНС России N 20 по Саратовской области представлен отзыв на заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
МИФНС России N 6 по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с которым третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В составе суда по рассмотрению дела была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.
МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, МИФНС России N 20 по Саратовской области, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление — удовлетворить.
Представители МИФНС России N 1 по ЯНАО, МИФНС России N 6 по ЯНАО с доводами заявления не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили оставить заявление без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», МИФНС России N 1 по ЯНАО, МИФНС России N 6 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках осуществления налогового контроля по поручениям налоговых органов в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) направлены требования N 11-18/578, N 11-18/681, N 11-18/677, N 11-18/667, N 11-18/668, N 11-18/659, N 11-18/777, N 11-18/814, N 11-18/819, N 11-18/804, N 11-18/791, N 11-18/830, N 11-18/868 о предоставлении документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам.
Оспариваемые требования вынесены на основании поручений: МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; МИФНС России N 6 по ЯНАО от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; МИФНС России N 20 по Саратовской области от 22.02.2022 N 383.
Как следует из требований налогового органа, у ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полярис» ИНН 6732193231, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь» ИНН 2130219478, акционерного общества «Ямалтрасстрой» ИНН 8902002522, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 4345466777, общества с ограниченной ответственностью «Терра» ИНН 5017093595, общества с ограниченной ответственностью «Терраскай», акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» ИНН 6449008655 и общества с ограниченной ответственностью «Стройфеникс» ИНН 5410086970, общества с ограниченной ответственностью «Недра» ИНН 8901028863, общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройлогистик» ИНН 5505062819, общества с ограниченной ответственностью «Ямалфинанс» ИНН 7736564827, общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ИНН 1841071410, общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервис» ИНН 8902015627.
Посчитав действия инспекции по направлению требований о предоставлении документов на основании поручений незаконными, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) с соответствующими жалобами.
Решениями Управления от 22.03.2022 N 40, от 24.03.2022 N 43, от 05.04.2022 N 53 в удовлетворении жалоб заявителя было отказано.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований недействительными.
Рассмотрев требования общества, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.
В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.
Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручений: МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; МИФНС России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; МИФНС России N 20 по Саратовской области от 22.02.2022 N 383 в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ были направлены требования N 11-18/578, N 11-18/681, N 11-18/677, N 11-18/667, N 11-18/668, N 11-18/659, N 11-18/777, N 11-18/814, N 11-18/819, N 11-18/804, N 11-18/791, N 11-18/830, N 11-18/868 о предоставлении документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам.
Оспаривая требования налогового органа, общество полагает, что перечень указанных документов и действия инспекции по истребованию всей документации и информации, касающейся его взаимоотношений с контрагентами, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за весь период.
Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).
Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.
При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017).
Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.
Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.
В данном случае, согласно пояснениям инспекции, документы и информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам).
При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).
Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О).
Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне и периоду сделки, что является достаточным и ясным для восприятия.
Установив, что требования налогового органа о представлении документов (информации) содержат сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требованиях указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд приходит к выводу о том, что требования соответствуют как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлены инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А70-23150/2021.
Доводы общества о том, что поручения направлены неуполномоченными налоговыми органами, со ссылкой на то, что ни одна из указанных в поручении организаций не состоит на учете в инспекциях, направивших соответствующее поручение, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не ограничивает налоговые органы, у которых участники сделки не состоят на учете, в случае возникновения обоснованной необходимости в истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 06.10.2022, выразившаяся в не указании суда, решение которого отменено, вместо «Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указано «Решение Ямало-Ненецкого автономного округа».
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 N 11617.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Н.Е.КОТЛЯРОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ

7

Re: Неоднозначности

С 1 января 2023 года получить отсрочку (рассрочку) по уплате налогов стало проще благодаря введению Единого налогового счета. Налогоплательщику достаточно направить соответствующее заявление и пакет документов через личный кабинет или по телекоммуникационным каналам связи. Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) будет принято уполномоченным налоговым органом в течение 10 рабочих дней.

Если возникнет необходимость уточнения представленных данных, налоговый орган может продлить срок рассмотрения заявления на 20 дней, уведомив об этом налогоплательщика.

С введением ЕНС изменился и порядок представления обеспечения. Теперь залог, поручительство или банковскую гарантию можно представить в течение 30 дней после вынесения налоговой службой решения о предоставлении отсрочки (рассрочки). По старым правилам такие документы необходимо было предоставить вместе с заявлением на предоставление отсрочки (рассрочки). Кроме того, больше к заявлению не требуется прилагать копии договоров с контрагентами-дебиторами.

Для заявителей-юридических лиц с 1 января отменены требования к наличию чистых активов у организации в размере, превышающем запрашиваемую к отсрочке (рассрочке) сумму.

Также особенности ведения Единого налогового счета позволят получать отсрочку (рассрочку) по уплате задолженности по налогам, уплачиваемым налоговыми агентами.

8

Re: Неоднозначности

Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 3216-О

Если после проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролируемое лицо и наказали за неисполнение обязательных требований, и выдали ему предписание об устранении данных нарушений, то последующее прекращение дела об административном правонарушении (в том числе за отсутствием состава правонарушения) не означает, само по себе, что предписание является недействующим или незаконным.

Позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отказном "судейском" определении по жалобе ТСН (из участников - владельцев помещений в бизнес-центре):

- в здании бизнес-центра прошла проверка госпожнадзора, которая выявила различные нарушения правил пожарной безопасности,

- затем, за указанные допущенные при эксплуатации бизнес-центра нарушения, к административной ответственности были привлечены само ТСН (оно получило также 2 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), и должностное лицо - управляющий ТСН. Одновременно ТСН получило предписание об устранении выявленных нарушений требований ПБ, о проведении мероприятий по обеспечению ПБ на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- затем ТСН успешно "отбилось" от штрафа в суде общей юрисдикции, а потом, - уже в арбитражном суде признало незаконным первое из упомянутых представлений - об устранении причин и условий, способствовавших совершению ТСН административного правонарушения, причем арбитражный суд указал, что пожарный инспектор не доказал факт совершения ТСН выявленных нарушений, и отметил, что аналогичные обстоятельства были установлены решением суда общей юрисдикции (об отмене "пожарного" штрафа для ТСН), которое является преюдициальным;

- ТСН пыталось признать незаконным и второе представление (в СОЮ), но безуспешно;

- наконец, ТСН пытался оспорить и само "пожарное" предписание. Арбитражный суд области и апелляционный суд признали предписание недействительным в связи с недоказанностью органом ГПН факта совершения заявителем соответствующих нарушений. Однако суд округа потребовал пересмотреть дело, и на "втором" круге в оспаривании предписания было отказано - всеми судебными инстанциями, которые сослались на нормы Закона N 294-ФЗ об обязательности исполнения предписаний.

По мнению же ТСН, спорная норма об обязательности предписаний допускает сохранение юридической силы предписания об устранении выявленных в результате контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов нарушений обязательных требований после установления в другом деле судом отсутствия в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, служащего основанием административной ответственности за нарушение тех же обязательных требований.

На это соображение КС РФ ответил следующее:

- действующим правовым регулированием обязанности компетентных лиц по обеспечению ПБ на объекте и выполнению предписания, выданного уполномоченным органом, об устранении выявленных нарушений требований ПБ (с указанием сроков их устранения) не ставятся в зависимость от необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и (или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения;

- следовательно, и отмена судом постановления по делу об АП, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований (в том числе в сфере пожарной безопасности),

- поскольку данное предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения;

- отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может влечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения,

- предписание же об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере ПБ, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению, в том числе в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением;

- иной подход мог бы вступить в противоречие с положениями статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (притом что объект проверки является местом деловой, в том числе трудовой, активности для большого числа людей), а государственный контроль (надзор), как это следует из Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в РФ", направлен на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1);

- при рассмотрении заявления контролируемого лица о признании недействительным акта контролирующего органа (в том числе предписания) суды не вправе ограничиваться формальным установлением нарушений, а обязаны исследовать все его пункты в целях обеспечения ПБ, выяснить, соответствует ли оспариваемый акт (акты) контролирующего органа законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.