1

Тема: Как не надо

Зарегистрировать 14-ть (!) фирм с одинаковым названием в один день для того, чтобы каждая из них имела выручку меньше порога для УСН - не самое лучшее решение. О прямом как футбольные ворота способе оптимизации налогов методом незамысловатого дробления поведал арбитраж г. Рязани

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года по делу № АА54-6162/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, 17; ОГРН 1056204106716) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, Славянский проспект, д. 5; ОГРН 1046213016420),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто I" (ОГРН 1126215001604),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто II" (ОГРН 1126215001615),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто III" (ОГРН 1126215001626),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто IV" (ОГРН 1126215001637),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто V" (ОГРН 1126215001648),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VI" (ОГРН 1126215001659),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VII" (ОГРН 1126215001660),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII" (ОГРН 1126215001670),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто IX" (ОГРН 1126215001681),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто X" (ОГРН 1126215001692),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XI" (ОГРН 1126215001703),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XII" (ОГРН 1126215001714),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XIII" (ОГРН 1126215001725),
общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XIV" (ОГРН 1126215001736)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенова Е.В., представитель по доверенности от 29.07.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; Казельская А.В., представитель по доверенности от 29.07.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: Баранов В.А., представитель по доверенности от 28.05.2021 № 2.2-01/00221, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; Нуждина О.С., представитель по доверенности от 17.05.2021 № 2.2-01/05147, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; Воейкова Н.В., представитель по доверенности  от 29.12.2020 № 2.2-07/15933, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 к участию в деле № А54-6162/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто I",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто II",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто III",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто IV",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто V",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VI",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VII",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто VIII",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто IX",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто X",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XI",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XII",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XIII",
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансавто XIV".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу № А54-6162/2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу № А54-6162/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А54-6162/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № А54-6162/2017 ООО "АвтоКлуб Рязани" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 дело № А54-6162/2017 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 24.12.2015 № 10.12-12/320 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб Рязани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу правильности исчисления, удержания сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 24.12.2015, а также по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 09.12.2016 №2.9-01-12/11511. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 25.01.2017 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 01.02.2017 налоговым органом были приняты решение № 2.9-01-12/1515 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.9-01-12/84 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15056226 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в обще размере 36985252 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34770500 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 2042066 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 172686 руб.) и уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 11447413 руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что нарушение п. 4 ст. 346.13 НК РФ Общество неправомерно применило в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в связи с искусственным "дроблением" бизнеса в целях минимизации налогообложения (уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения) посредством распределением доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок, через подконтрольные налогоплательщику организации ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV", применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/09707 от 29.06.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное Обществом требование о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 246.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСН являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а если доходы, уменьшенные на величину расходов, - в размере 15 процентов.

В силу п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ также предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2013, в п. 4 ст. 346.13 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала соответствующего квартала, если его доходы превысили 60 млн. руб.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, п.п. п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Между тем, в случае утраты организацией права на применения УСН указанное лицо по общим правилам переходит на традиционную систему налогообложения и признается, в том числе плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Автоклуб Рязани" осуществляло деятельность по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, и применяло упрощенную систему налогообложения и от осуществления данной деятельности имело следующие доходы: за 2009 год - 10 235 089 руб.; за 2010 год - 12 238 553 руб.;  за  2011  год - 26 273 888 руб.; за 3 неполных квартала 2012 года - 28 039 384 руб.

ООО "Автоклуб Рязани" с 31.08.2006 по 02.04.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области. С 02.04.2013 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по адресу регистрации: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково. д. 17. Учредителем (100%) и генеральным директором организации является Рогачев Александр Анатольевич с 21.09.2008 и по настоящее время.

По представленным справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде количество сотрудников составляло в 2012 году - 67 человек, в 2013 году - 380 человек, в 2014 году - 128 человек.

В ходе проверки установлено, что осуществление пассажирских перевозок осуществлялось заявителем транспортными средствами категории М2 - которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн, и категории М3 - которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Администрацией города Рязани 02.07.2012 был заключен договор № 592 на оказание услуг по перевозке пассажиров с ООО "Автоклуб Рязани", которое осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам - 41М2, 47М2, 49М2, 55М2, 62М2, 73М2, 85М2, 88М2, 90М2, 98М2.

Количество машин, участвующих в перевозке пассажиров, согласно пункту 1.1 указанного договора составило 271.

13.08.2012 были созданы четырнадцать юридических лиц: ООО "Рязаньтрансавто I" (ИНН 6215026465), ООО "Рязаньтрансавто II" (ИНН 6215026458), ООО "Рязаньтрансавто III" (ИНН 6215026440), ООО "Рязаньтрансавто IV" (ИНН 6215026433), ООО "Рязаньтрансавто V" (ИНН 6215026426), ООО "Рязаньтрансавто VI" (ИНН 6215026419), ООО "Рязаньтрансавто VIII" (ИНН 6215026391), ООО "Рязаньтрансавто IX" (ИНН 6215026384), ООО "Рязаньтрансавто X" (ИНН 6215026377), ООО "Рязаньтрансавто XI" (ИНН 6215026360), ООО "Рязаньтрансавто XII" (ИНН 6215026352), ООО "Рязаньтрансавто XIII" (ИНН 6215026345), ООО "Рязаньтрансавто XIV" (ИНН 6215026338), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Все организации были зарегистрированы по общему с заявителем адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, д. 17.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные юридические лица используют офисные помещения ООО "Автоклуб Рязани" на основании заключенных с ним договоров аренды.

С момента постановки на учет в инспекции указанные организации применяют систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".

Между управлением транспорта администрации г. Рязани и третьими лицами 20.08.2012 были заключены договоры №№ 630-643 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований, согласно условиям которых каждая организация-перевозчик использует для оказания данных услуг 20 единиц транспортной техники.

В сентябре 2012 года управление транспорта администрации г. Рязани выдало указанным юридическим лицам лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (письмо управления транспорта администрации г. Рязани от 28.05.2015 № 05/1-09-302).

Созданные с 13.08.2012 организации ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV" стали осуществлять свою деятельность по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по тем же городским маршрутам регулярного сообщения, что и ранее ООО "Автоклуб Рязани" - 41М2, 47М2, 49М2, 55М2, 62М2, 73М2, 85М2, 88М2, 90М2, 98М2.

При подаче заявлений на выдачу им маршрутов указанными организациями городские маршруты регулярного сообщения были распределены таким образом, что ни один маршрут не пересекся между собой.

При этом ООО "Автоклуб Рязани" с 02.09.2012 фактически прекратило осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и багажа. Общество в свое распоряжение оставило два автомобиля с государственными регистрационными знаками А437РК 62 и АА 255 62 в целях самостоятельного осуществления перевозок.

Основным видом деятельности общества стало оказание услуг по предоставлению имущества в аренду (офисные помещения), услуг охраняемой автостоянки, диспетчерских услуг, услуг по техническому и медицинским осмотрам.

Доход ООО "Автоклуб Рязани" от указанных видов деятельности составил: за 2013 год - 21 853 335 руб.; за 2014 год - 12 808 614 руб.

Доход от деятельности по перевозке пассажиров организаций ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV" составил: за 2013 год - 50 489 217 руб.; за 2014 год - 108 157 105 руб.

По мнению инспекции в действиях ООО "Автоклуб Рязани" по прекращению деятельности по перевозке пассажиров отсутствовали разумные экономические причины, поскольку услуги по перевозке пассажиров являются востребованными, деятельность по перевозке пассажиров в проверяемый период являлась рентабельной и динамично развивающейся.

В этой связи налоговым органом проведен анализ условий договоров от 20.08.2012 №№ 630-643 и иных материалов проверки, и сделан вывод о том, что 62% автомобилей, используемых организациями для перевозки пассажиров и багажа по городским маршрутам регулярного сообщения, ранее находились в пользовании ООО "Автоклуб Рязани" на основании договоров аренды, заключенных с физическими лицами - собственниками данных транспортных средств.

Из представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, а также содержащихся в федеральных информационных ресурсах сведений, инспекцией установлено, что 9 из 14-ти учредителей и руководителей организаций "Рязаньтрансавто" на период проведения проверки являлись или ранее являлись сотрудниками ООО "Автоклуб Рязани", а именно:

- Анисимова Ю.С. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто I" является действующим сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Баранов А.В. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто II" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Сережин Сергей Иванович (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто III" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Рогачева О.А. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто IV" являлась в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани" и супругой Рогачева А.А. - учредителя и руководителя ООО "Автоклуб Рязани"),

- Кузнецов А.А. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто V" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Капинос В.В. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто V" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Грибков А.С. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто Х" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Исаева Г.П. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто ХII" являлась в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани"),

- Громов А.В. (учредитель и руководитель ООО "Рязаньтрансавто ХIII" являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО "Автоклуб Рязани").

Инспекцией также установлено, что указанные организации-перевозчики обладают единым официальном сайтом "www.rta62.ru", на котором размещен их общий телефон для справок, а также используется общий логотип, размещаемый, в том числе в качестве наружной рекламы на транспортных средствах. При этом организации, приглашающие к сотрудничеству собственников маршрутных такси для работы на городских маршрутах, выступают как единая группа компаний "Рязаньтрансавто". В разделе "Информация о страховке пассажиров" данного сайта содержится указание на заключение в одну и ту же дату (30.03.2015) всеми четырнадцатью транспортными организациями договоров страхования с одной страховой компанией - ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В ходе осмотра территории ООО "Автоклуб Рязани", а также помещений, документов и предметов общества и третьих лиц, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, было установлено, что по адресу регистрации проверяемого лица и указанных выше организаций-перевозчиков: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, д. 17, располагается автобаза маршрутных такси с парковкой для стоянки транспортных средств, техническими и офисными помещениями, а также офисное здание с тремя входами, в которых имеются отдельные кабинеты с вывесками ООО "Автоклуб Рязани", ООО "Рязаньтрансавто I", ООО "Рязаньтрансавто II", ООО "Рязаньтрансавто III", ООО "Рязаньтрансавто IV", ООО "Рязаньтрансавто V", ООО "Рязаньтрансавто VI", ООО "Рязаньтрансавто VIII", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто X", ООО "Рязаньтрансавто XI", ООО "Рязаньтрансавто XII", ООО "Рязаньтрансавто XIII", ООО "Рязаньтрансавто XIV". В кабинетах ООО "Автоклуб Рязани", ООО "Рязаньтрансавто I", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто XII" и ООО "Рязаньтрансавто XIII" находятся документы всех четырнадцати транспортных организаций (протокол от 08.06.2016 № 2.9-01-12/58).

Инспекцией также зафиксирован факт использования организациями-перевозчиками парковочных мест без разграничения по местам стоянки между данными юридическими лицами, а также факт осуществления обществом охраны общей территории, обеспечения работы диспетчерской службы и медицинского обслуживания водителей, являющихся сотрудниками организаций "Рязаньтрансавто" (протокол осмотра от 08.07.2016 № 2.9-01-12/58).

В ходе допроса, проведенного инспекцией на основании статьи 90 НК РФ, в отношении механика общества Камынина Ю.Н., свидетель пояснил, что в день проводил осмотр около 200 машин, результаты которого фиксировал в едином журнале учета выхода автомобиля на линию. Путевые листы подписывались механиком лично. При этом свидетель отметил, что ему неизвестно каким организациям принадлежит каждое из осмотренных транспортных средств, поскольку в журнале такая дифференциация не указывается (протокол допроса от 15.06.2016 № 2.9-01-12/864).

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно формировало единые списки транспортных средств, выезжающих на маршрут, что фиксировалось в едином журнале учета выхода автомобиля на линию без разделения соответствующих записей по организациям.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из федеральных информационных ресурсов, ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто X", ООО "Рязаньтрансавто XII" - ООО "Рязаньтрансавто XIV" имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении - ООО РИКБ "РинвестБанк" в один и тот же период времени (с 14.03.2013 по 25.03.2013). Расчетный счет ООО "Рязаньтрансавто XIII" был открыт в указанном банке 12.12.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто VII", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто X", ООО "Рязаньтрансавто XII" и ООО "Рязаньтрансавто XIV" выдавали доверенности на получение денежных средств по чекам, представление расчетных документов, сдачу наличных средств на счет и получение выписок с расчетного счета на имя Левина А.А. и Стыкалина С.В., являвшихся действующими сотрудниками Общества, а также на имя руководителя ООО "Рязаньтрансавто VIII" Капинос В.В.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО "Автоклуб Рязани" и организаций "Рязаньтрансавто" показал, что у заявителя и третьих лиц общие поставщики товаров (услуг): ООО "Альтернатива", ООО "М2М Телематика Рязань", ООО "РУБИ-НН", ООО "ЦДС".

Как следует из оспариваемого решения по сведениям, представленным в налоговый орган ГУ Отделения ЦБ России по Рязанской области, установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых обществом и ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" (109.195.167.206, 46.229.140.133 и 83.149.46.249). При этом в большинстве случаев даты и время доступа налогоплательщика и подконтрольных ему лиц к указанной системе также совпадали.

В результате выемки, проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ в отношении информационной базы данных "1С: Предприятия" жесткого диска компьютера, расположенного в кабинете ООО "Автоклуб Рязани", было обнаружено, что в указанной системе содержались данные бухгалтерского и налогового учета не только общества, но и всех четырнадцати организаций: ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV" (протокол производства выемки, изъятия документов и предметов от 29.12.2015 № 10.12-12/320/ПВД).

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Сережиной О.Ю. компьютер, на котором ведется бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика, находился в кабинете бухгалтерии ООО "Автоклуб Рязани" и никто кроме свидетеля не имел к нему доступа (протокол допроса от 13.10.2016 № 2.9-01-12/863).

Согласно показаниям руководителя ООО "Автоклуб Рязани" Рогачева А.А., руководителя ООО "Рязаньтрансавто I" Анисимовой Ю.С., руководителя ООО "Рязаньтрансавто V" Кузнецова А.А., руководителя ООО "Рязаньтрансавто VII" Тебенихиной М.В., руководителя ООО "Рязаньтрансавто X" Грибкова А.С., руководителя ООО "Рязаньтрансавто XIII" Громова А.С. и руководителя ООО "Рязаньтрансавто XIV" Шатиловой Н.А., в кабинетах ООО "Автоклуб Рязани", ООО "Рязаньтрансавто I", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто XII" и ООО "Рязаньтрансавто XIII" находились документы кадрового и бухгалтерского (налогового) учета всех четырнадцати транспортных организаций по причине их переноса после произошедшего пожара (в декабре 2014 года).

Директор общества Рогачев А.А. в ходе допроса подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "Рязаньтрансавто I" Анисимовой Ю.С. (кадровый сотрудник налогоплательщика), руководителем ООО "Рязаньтрансавто III" Сережиным С.И. (бывший коллега по осуществлению пассажирских перевозок), руководителем ООО "Рязаньтрансавто IV" Рогачевой О.А. (супруга свидетеля и бывший экономист Общества), руководителем ООО "Рязаньтрансавто X" Грибковым А.С. (бывший программист общества), руководителем ООО "Рязаньтрансавто XII" Исаевой Г.П. (диспетчер налогоплательщика) и руководителем ООО "Рязаньтрансавто XIII" Громовым А.С. (бывший заместитель директора общества) (протокол допроса от 15.06.2015).

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что путем создания формальных подконтрольных организаций, заключив с ними договора аренды части нежилого помещения и договора об оказании технического осмотра ТС, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, ООО "Автоклуб Рязани" фактически используя те же производственные и трудовые ресурсы при оказании транспортных услуг, в налоговую базу при применении УСН включало только доход от аренды части нежилого помещения и оказания услуг по техническому осмотру ТС и предрейсовому медицинскому осмотру, при этом формально созданные организации уплачивали ЕНВД.

При этом дальнейшее осуществление Обществом в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров означало превышение порогового значения дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Тем самым, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налогообложения путем неправомерного применения специального налогового режима и неуплату налогов по общей системе налогообложения.

Окончание в следующем сообщении.

2

Re: Как не надо

Зарегистрировать 14-ть (!) фирм с одинаковым названием в один день для того, чтобы каждая из них имела выручку меньше порога для УСН - не самое лучшее решение. О прямом как футбольные ворота способе оптимизации налогов методом незамысловатого дробления поведал арбитраж г. Рязани

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года по делу № АА54-6162/2017

Продолжение. Начало в предыдущем сообщении.

Тем самым, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налогообложения путем неправомерного применения специального налогового режима и неуплату налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Суд считает, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения спорными организациями специального режима налогообложения, при котором не уплачиваются налоги по общей системе.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении заявителем схемы дробления бизнеса с целью сохранения права с целью сохранения права на применение  УСН и ЕНВД:

- все четырнадцать организаций группы компаний "Рязаньтрансавто" созданы в один день 13.08.2012 и зарегистрированы по одному адресу, совпадающему с адресом ООО "Автоклуб Рязани";

- большинство автомобилей, ранее использовавшихся ООО "Автоклуб Рязани" с момента получения лицензий используются созданными организациями;

- большинство руководителей созданных организаций являются или ранее являлись сотрудниками ООО "Автоклуб Рязани";

- все созданные организации и ООО "Автоклуб Рязани" имеют единый сайт для размещения о себе информации, используют общий логотип, позиционируют себя одной компанией;

- использование парковочных мест по предназначению, без разграничения по организациям; охрану территории, медицинское обслуживание, работу диспетчерской службы осуществляющей ООО "Автоклуб Рязани";

- в кабинете ООО "Автоклуб Рязани", в кабинетах с табличками ООО "Рязаньтрансавто I", ООО "Рязаньтрансавто XII", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто VIII" находятся документы бухгалтерского и налогового учета, налоговая отчетность, документы кадрового учета ООО "Рязаньтрансавто I" - ООО "Рязаньтрансавто XIV";

- при проведении технического осмотра ООО "Автоклуб Рязани" транспортные средства не подразделяются по организациям, должностные лица ООО "Автоклуб Рязани" самостоятельно формируют единые списки автомобилей, выезжающих на маршрут, которые фиксируются в едином журнале без учета подразделения по организациям;

- управление расчетными счетами осуществляло ООО "Автоклуб Рязани" в лице действующих и бывших сотрудников, о чем свидетельствуют представленные банком доверенности на проведение каких-либо банковских операций, использование системы "Клиент-Банк" с одного и того же IP-адреса, в одно и то же время, открытие расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении, в один и тот же временной промежуток времени;

- анализ расчетных счетов ООО "Автоклуб Рязани" и созданных организаций характеризуется идентичными поставщиками;

- договора обязательного страхования созданными организациями заключены в один день - 30.03.2015 с одной и той же страховой компанией ЗАО "Московская акционерная страховая компания";

- ведение бухгалтерского и налогового учета формально созданных организаций осуществлялся на компьютере, принадлежащем главному бухгалтеру ООО "Автоклуб Рязани" Сережиной О.Ю., находящемся в кабинете бухгалтерии ООО "Автоклуб Рязани";

- показания из допросов руководителей ряда созданных организаций свидетельствуют о ведении кадрового и бухгалтерского учета сотрудниками ООО "Автоклуб Рязани";

- из анализа исчисленных сумм налога по УСН по ООО "Автоклуб Рязани" прослеживается тенденция к занижению налоговой базы в 2013, 2014г.г. по отношению к 2012.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявитель и третьи лица, находящиеся на одной территории с налогоплательщиком, созданные на его территории, не имеющие собственных производственных оборудования, транспорта, персонала для выполнения лицензионных требований, осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности. Их взаимозависимость и единое руководство позволило регулировать процесс заключения договоров, использовать материально-техническую базу заявителя, а также контролировать финансово-хозяйственную деятельность обществ таким образом, чтобы соответствовать критериям, позволяющим применять УСН как заявителю, так и вновь созданным обществам уплачивать ЕНВД.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольными лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, а также  с выводом о том, что у Общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения в 2013 г. - 2014 г. и о наличии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, поскольку судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, и обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащего уплате Обществом за проверяемый период налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и штрафа, судами не установлены, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отмены, а дело в этой части - направлено на новое рассмотрение.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 157 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

При новом рассмотрении налоговым органом с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представлен уточненный расчет налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д.129 т.32).

Расчет налоговых обязательств Общества был произведен налоговом органом с учетом суммы выручки ООО "Автоклуб Рязани" на основании анализа данных информационного ресурса 1С: Предприятия, полученного при производстве выемки (в которой хранились, в том числе, данные по всем организациям "Рязаньтрансавто I" - "Рязаньтрансавто XIV"), согласно счетам 90.01 "Выручка по деятельности с основной системы налогообложения" и 91.01 "Прочие доходы" с учетом данных бухгалтерской отчетности по форме №2 "Отчет о финансовых результатах" всех организаций "Рязаньтрансавто" за 2013 и 2014 гг.

Соответствующие требования, направленные в адрес ООО "Автоклуб Рязани" и организаций "Рязаньтрансавто" (требования №№2.9.01-12/13791, 2.9.01-12/13792, 2.9.01-12/13793, 2.9.01-12/13794 от 08.02.2017, 2.9.01-12/13802, 2.9.01-12/13803, 2.9.01-12/13804, 2.9.01-12/13805, 2.9.01-12/13806, 2.9.01-12/13807, 2.9.01-12/13810, 2.9.01-12/13811, 2.9.01-12/13812, 2.9.01-12/13813 от 09.02.2017) о представлении в инспекцию первичных документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, были проигнорированы.

В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Возможность определить размер налоговых обязательств на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в данном случае исключена, в связи с наличием у проверяемого лица документов бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган правомерно определил сумму НДС расчетным методом согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании анализа полученных от контрагентов документов и имеющейся у него информации о сумме выручки за спорные налоговые периоды.

Следует отметить, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекция, определяя действительный размер налоговой обязанности, учла сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта обложения и размер базы по налогу на прибыль и НДС.

Инспекция произвела расчет начисления налогов по общей системе налогообложения, применив расчетный метод исчисления налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о том, что расчет налоговых обязательств может производиться на основании данных налоговой нагрузки по видам деятельности налогоплательщиков, поскольку такая правовая позиция противоречит нормам действующего законодательства.

Правомерность использованного инспекцией метода расчёта налоговых обязательств налогоплательщика подтверждается судебной практикой.

Так, в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 № 309-КГ17-18539 по делу № А07-17479/2015 указано, что налоговый орган при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика вправе использовать данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате ранее проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области с учетом положений ст.39, ст. 153 НК РФ в указанном расчете (л.д.129 т.32) из доходов ООО "Автоклуб Рязани" исключены суммы по аренде нежилых помещений и услуг по проведению медосмотра и ТО, уплаченных группой компаний "Рязаньтрансавто" (внутригрупповые операции), а также сумм субсидий, полученных налогоплательщиком по результатам перевозки льготных категорий пассажиров.

  При этом представленный Обществом расчет (л.д.130-135 т.32)  налоговых обязательств противоречит положениям ст.ст. 153, 154 НК РФ, поскольку заявитель предлагает определить НДС путем умножения расходов на заработную плату и страховые взносы на ставку НДС.

Тогда как из положения п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В этой связи представленный Обществом расчет налоговых обязательств нельзя признать корректным.

Относительно довода заявителя о необходимости учета налоговым органом уплаченных сумм УСН, ЕНВД при доначислении спорных сумм НДС, суд отмечает следующее.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам. Имеющаяся на момент вынесения решения инспекции переплата по налогам, уплаченным в связи с применением специальных налоговых режимов, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения. Указанная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности доначисленных налогов. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011 указано, что Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции. Таким образом, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой проверке, относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют.

Иные доводы заявителя относительно неверного определения ответчиком размера налоговых обязательств судом отклоняются как необоснованные. Метод расчета налоговых обязательств, примененный налоговым органом являлся предметом оценки судов апелляционной и кассационных инстанций по настоящему судебному делу.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6014092 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1856938 руб., штрафа в размере 2398340 руб., в том числе по статье 122 НК РФ в размере 959336 руб., по статье 119 НК РФ в размере 1439004 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани", вызванные принятием решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Славянский проспект, д. 5; ОГРН 1046213016420; ИНН 6230041348) от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6014092 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1856938 руб., штрафа в размере 2398340 руб., в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 959336 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1439004 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Славянский проспект, д. 5; ОГРН 1046213016420; ИНН 6230041348) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Совхозная, д. 17, офис 9; ОГРН 1056204106716; ИНН 6234022346), вызванные принятием решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, Славянский проспект, д. 5; ОГРН 1046213016420; ИНН 6230041348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Совхозная, д. 17, офис 9; ОГРН 1056204106716; ИНН 6234022346) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья  И.А. Стрельникова

3

Re: Как не надо

Аффилированные лица, дробление бизнеса

Решение в пользу налогового органа.
 
Фабула: оспариваемым решением обществу доначислены НДС и пени, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог и НДФЛ в связи с выводом налогового органа о создании обществом в целях нахождения на специальном налоговом режиме схемы дробления бизнеса с участием подконтрольных лиц, не осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность.

Решение суда: экономическая деятельность общества и предпринимателей являлась взаимосогласованной и направлена исключительно на получение налоговой экономии (минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
Дробление одного бизнеса происходит между тремя аффилированными лицами, применяющими УСН, участники схемы находятся между собой в прямой родственной (семейной) связи; договоры заключены формально; общество несет расходы за предпринимателей по оплате коммунальных услуг, услуг связи и интернета, общество и предприниматели осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом; между участниками схемы существует формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, использование одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля; расчетные счета общества и предпринимателей открыты в одних банках; одно должностное лицо общества контролирует расчетный счет предпринимателей и исполняет функции ведения бухгалтерского и налогового учета; используется одна и та же контрольно-кассовая техника (ККТ), а также единый оператор связи; заказчики и поставщик одни и те же; показатель деятельности участников схемы - получаемый доход, превышает предельное значение, ограничивающее право на применение УСН.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 № Ф02-5425/2022 по делу № А69-2455/2021


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи
Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Онтар Ч.Ч., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Куулар А.Д.,
при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – Сат Д.А. (доверенность от 10.01.2022),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» на решение Арбитражного суда Республики
Тыва от 14 апреля 2022 года по делу № А69-2455/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество № 2» (ОГРН 1021700515760, ИНН 1701012430, далее – общество, АО «ГААО-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515, далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 25.11.2020 № 3/1700. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Товарищтай Игорь Ильич и Товарищтай Иргек Игоревич (далее – третьи лица, предприниматели). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 года,
оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 31, 54.1, 87, 89, 100, 105.17, 108, 110, 113, 346.12-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), статьи 50, 421, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению налогоплательщика: при принятии организационных решений в 2011- 2012 годах в деятельности общества присутствовала деловая цель (оптимизация бизнеспроцессов, минимизация рисков) и необходимость управления убытками; снижение налогового бремени общества произошло вследствие сокращения видов деятельности; в 2009 году и в 2016 году общество применяло разные системы налогообложения, поразному исчисляло размер налоговых обязательств и, соответственно, сравнивать налоговую нагрузку в эти периоды нельзя; суды и налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности общества; общество и предприниматели территориально обособлены; в решении налогового органа не обоснована возможность использования показателей 2011-2012 годов к 2016 году; проведение повторной налоговой проверки незаконно; расчеты налогового органа не отражают действительные налоговые обязательства общества и предпринимателей.
Общество полагает, что суды: не изучили доказательства невиновности общества во вменяемом ему правонарушении и не дали надлежащей оценки его доводам и доказательствам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам. По результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2016 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов Управлением 20.12.2019 составлен акт № 06-34-01/01, 12.10.2020 – дополнения к нему и 25.11.2020 принято решение № 3/1700 о доначислении обществу 5 283 777 рублей 88 копеек, в том числе: 3 759 168 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) и 1 382 658 рублей 02 копейки соответствующих ему пени; 1 510 975 рублей -
налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 942 606 рублей - налога на имущество организаций (налог на имущество), 942 102 рубля 17 копеек - транспортного налога и 640 262 рубля - налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Основаниями для начисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о создании обществом в целях нахождении на специальном налоговом режиме схемы «дробления бизнеса» с участием подконтрольных лиц - предпринимателей, не осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, искусственно вовлеченных в процесс розничной торговли моторным топливом, не имеющих для ведения указанной деятельности необходимых условий, оборудования и работников.
Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального включения в цепочку реализации моторного топлива предпринимателей и отсутствия у Управления оснований для применения расчетного метода применительно к определению обязательств по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику, допустившему искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций. Суды также пришли к выводу о правильности расчета налогового органа, составленного на основании представленных обществом документов налогового и бухгалтерского учета, учитывающего уплаченные в проверяемый период всеми участниками схемы суммы налогов и недоказанности налогоплательщиком иного.
Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.
Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) установлено в главе 26.2 НК РФ, особенности использования которой как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 Кодекса, согласно которой организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и не признаются плательщиками НДС. Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 34.13 НК РФ, согласно пункту 4 которой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный данными нормами предельный размер. Порядок определения и учета доходов и расходов налогоплательщиков, находящихся на УСН, установлен в статьях 346.15 и 346.16 НК РФ, согласно которым определяется, в том числе на основании положений статей 249, 250, 262 НК РФ. В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.101.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными
документами, порядок ведения бухгалтерского учета и единые требования к его ведению определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) Кодекса и Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет».
Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация установлены в статьях 247-252, 274 НК РФ. Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в постановлении № 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 постановления № 53). Пределы осуществления прав при исчислении налоговой базы и (или) суммы налога с 19.08.2017 определены также в статье 54.1 НК РФ. Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.
Общество в проверяемый период применяло УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%).
Экономическая деятельность общества и предпринимателей являлась взаимосогласованной и направлена исключительно на получение налоговой экономии
(минимизации налогообложения) с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
Дробление одного бизнеса происходит между тремя аффилированными лицами, применяющими УСН, участники схемы находятся между собой в прямой родственной (семейной) связи; договоры заключены формально; общество несет расходы за предпринимателей по оплате коммунальных услуг, услуг связи и интернета, общество и предприниматели осуществляли один вид основной деятельности – розничная торговля моторным топливом; между участниками схемы существует формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, использование одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля; расчетные счета общества и предпринимателей открыты в одних банках; одно должностное лицо общества контролирует расчетный счет предпринимателей и исполняет функции ведения бухгалтерского и налогового учета; используется одна и та же контрольно-кассовая техника (ККТ), а также единый оператор связи; заказчики и поставщик одни и те же; показатель деятельности участников схемы – получаемый доход, превышает предельное значение, ограничивающее право на применение УСН. Изготовление и монтаж наружной вывески, информационного стенда АЗС предпринимателей выполнено в едином стиле АО «ГААО-2» в виде «G2» по договорам 03.10.2014, от 05.05.2016, то есть спустя длительное время после передачи АЗС в аренду предпринимателям. Зарегистрированная АО «ГААО-2» на АЗС контрольно-кассовая техника передана обществом в адрес предпринимателей после заключения договоров аренды, действия по регистрации ККТ на Товарищтай Игоря Ильича производила главный бухгалтер и член
совета директоров АО «ГААО-2», на Товариштай Иргека Игоревича - заместитель генерального директора АО «ГААО-2».
Общество имеет в собственности две автозаправочные станции (АЗС) и транспорт для перевозки опасных грузов, подконтрольные предприниматели не имеют в собственности основных и транспортных средств, у них отсутствуют собственные источники дохода; с момента регистрации предпринимателей они не имели возможности самостоятельно осуществлять свою деятельность без первоначального капитала. Фактически при заключении агентских договоров, управление по приобретению (поставке) и перевозки нефтепродуктов, остались за обществом, то есть без фактического изменения организацией управления бизнесом. Доход от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на АЗС являлся основным видом деятельности общества, так, доля дохода в общей сумме полученных доходов составляла в 2007 году - 87,5%, 2008 году - 88,6%, 2009 году - 85,5%, 2010 году - 86,5%. В действиях предпринимателей и общества усматривается согласованный характер, направленный на исключительно на уход общества от налогообложения по общей системе налогообложения (ОСН), формальном выполнении условия для применения УСН и уплаты налогов в минимальном размере, налоговая нагрузка общества
снизилась более чем в 3 раза.
Проанализировав налоговую нагрузку группы аффилированных лиц (составила: в 2013 году - 1,5%, в 2014 году - 1,28%, 2015 году -1,55%, 2016 году - 1,34%, до начала применения схемы налоговая нагрузка общества превышала 4%), а также начисления по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество судами установлен факт резкого снижения доходов общества (по ОСН уплачено налогов в 2009 году 5 550 794 рубля, в 2010 году - 4 945 921 рубль; после применения обществом схемы «дробления бизнеса» путем распределения доходов между взаимозависимыми лицами с 2013 года в совокупности по трём участникам «схемы» налог в бюджет уплачивался в размере 1 724 485 рублей, то есть объем поступлений в бюджет Российской Федерации уменьшился более чем в три раза).
Факт искусственного дробления бизнеса обществом по вышеуказанным обстоятельствам установлен судами также вступившим в силу судебными актами по делу № А69-427/2021 об оспаривании результатов выездной налоговой проверки за 2017 год. В период кризиса (2008-2015 годы) общество не испытывало трудностей (низкая рентабельность, снижение прибыли, уменьшение оборотных средств и т.д.), находясь на общей системе налогообложения, общество самостоятельно могло осуществлять реализацию ГСМ. Кроме того, общество продолжало осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, в том числе перевозку ГСМ из-за отсутствия у подконтрольных лиц ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы и другое) Судами также установлено: в действиях общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых лиц, осуществляющих аналогичный (один) вид деятельности, который реализовывался обществом самостоятельно на протяжении многих лет и был рентабельным; договоры аренды АЗС, агентские договоры и договоры на перевозку грузов между обществом и предпринимателями носят формальный характер, так как полный контроль деятельности по реализации нефтепродуктов, продолжало осуществлять общество.
Установленные судами факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности фактов «дробления» обществом бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде нахождения на УСН и уклонения от уплаты налогов по ОСН, отсутствии оснований для признания незаконным решения и удовлетворения требований общества.
При исследовании и, оценке доказательств, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены. Вопреки доводам общества судами дана надлежащая совокупная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в
настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была. Доводы общества не опровергают установленные судами факты создания
указанной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде нахождения на УСН и уклонения от уплаты налогов по ОСН в проверяемый период. Доводы о том, что судами не дана оценка представленной им таблице разногласий расчетов и утверждения о том, что налоговый орган не учел расходы третьих лиц при определении налоговых обязательств, противоречат содержанию судебных актов, странице 118 решения налогового органа, имеющимся в деле расчетам. При доначислении оспариваемых сумм Управлением также учтена уплаченная участниками схемы сумма налогов по УСН за 2016 год (1 524 609 рублей) (том 3 л.д.38). По результатам оценки расчетов и таблиц общества в совокупности с расчетами налогового органа судами (страница 13 решения и страницы 11-12 постановления) установлено: расчеты общества содержат только цифры, которые какими-либо документами не подтверждены; расчеты налоговым органом осуществлены на основании документов налогового, бухгалтерского учета, представленных ранее обществом.
При этом неправильность (ошибочность) расчетов налогового органа конкретными доказательствами и конкретными фактами обществом не подтверждена.
Выводы судов обществом не опровергнуты, иной контррасчет со ссылкой на документы, подтверждающие указанные им в таблицах цифры по каждому из налогов и сами документы, а также обоснование и необходимость исходить из иных сумм, чем были им ранее указаны в бухгалтерской и налоговой отчетности, обществом не представлены. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органов нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов. В связи с изложенным, утверждение общества о том, что судами не дана оценка его доводу о неверном расчете налогового органа несостоятельно и противоречит содержанию судебных актов и материалам дела. Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм
материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических
обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно. Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 года по делу № А69-2455/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Рудых
Судьи В.Д. Загвоздин, М.М. Шелёмина

4

Re: Как не надо

Классика дробления бизнеса, доказывается на раз-два

Естественно, что решение - в пользу налогового органа.
 
Фабула: оспариваемым решением обществу налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы дробления бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем выведения части выручки от розничной торговли из-под общей системы налогообложения через специально созданные подконтрольные организации, не осуществляющие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности..

Решение суда: Факт создания налогоплательщиком противоправной схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден.
Налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле. Это послужило основанием для вывода розничной торговли в отдельные специально созданные для этого организации.
Указанные организации, семь штук всего, созданы в течение одного месяца, а другие позднее по мере развития бизнеса и роста оборота; организации являются взаимозависимыми между собой; все они осуществляют один вид деятельности, торгуют абсолютно одинаковой продукцией;
имеют один IP-адрес; указывают одинаковый номер телефона; руководители организаций являются должностными лицами одновременно в нескольких организациях, не осведомлены об их финансовой деятельности и о реальном движении денежных средств (!), в полной мере не осуществляют функции руководства организациями; организации розницы осуществляют деятельность под единым товарным знаком, логотип которого указывается на вывесках, ценниках и в документах; на сайте налогоплательщика размещены регистрационные документы организаций розницы, как организаций, входящих в розничную сеть основного общества; все организации розницы имеют одних и тех же основных поставщиков, осуществляют с ними перевод платежных средств только наличными; доставка продукции в точки розницы осуществляется силами поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 № Ф01-6968/2022 по делу № А43-27526/2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области: Нестеренко Н.И. (доверенность от 30.11.2022), Пуренковой И.А. (доверенность от 23.12.2022), Тараканова В.В. (доверенность от 21.06.2022),
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Тараканова В.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А43-27526/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растяпино»  (ИНН: 5249139240, ОГРН: 1155249001643) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 25.05.2021 № 11-01

и   у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – ООО «Растяпино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2021 № 11-01.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. ООО «Растяпино» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных организаций. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что у представителя Общества Сергеева В.В. отсутствовали полномочия на представление интересов налогоплательщика, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его допуска к участию в судебном процессе. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.01.2023.
В судебном заседании, проведенном 18.01.2023, представители налоговых органов поддержали позицию по делу.
ООО «Растяпино», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Растяпино» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 25.01.2021 № 11-01.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО ТД «Растяпино», фактическим правопреемником которого является ООО «Растяпино», схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем создания и вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных организаций розничной торговли – ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «РастяпиноГранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С» и ООО «Трейдинг Хаус».
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.05.2021 № 11-01 о привлечении ООО «Растяпино» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 078 177 рублей 20 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 52 679 212 рублей налога на добавленную стоимость и 18 872 749 рублей 92 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.08.2021 № 09-12/18287@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО «Растяпино» не согласилось с решением Инспекции от 25.05.2021 № 11-01 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Суд исходил из того, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).
В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не
мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО «Растяпино» осуществляло оптовую торговлю алкогольными и другими напитками, оптовую торговлю табачными изделиями, прочую оптовую торговлю сопутствующими товарами. Учредителями Общества являлись Самойлов В.В., Смирнов А.А., Прокопенко С.А., Кулышев М.А., Сергеев В.В. Руководителями ООО «Растяпино» в проверяемом периоде являлись Самойлов В.В., Кулышев М.А. Главным бухгалтером Общества весь проверяемый период являлась Рябухина И.Г. С момента регистрации и до четвертого квартала 2015 года Общество деятельность не осуществляло, представляло налоговые декларации с нулевыми показателями; с четвертого квартала 2015 года ООО «Растяпино» начало осуществлять деятельность по приобретению алкогольной, табачной, иной продукции и ее поставке в организации оптовой и розничной торговли.
В числе организаций розничной торговли покупателями ООО «Растяпино» в проверяемом периоде являлись ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Гранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С», ООО «Трейдинг Хаус».
Оплата за товар производилась указанными покупателями за наличный расчет, цены на реализованный товар были ниже цен на ту же продукцию, реализованную в адрес иных покупателей. При этом в товарно-транспортных накладных, оформленных Обществом в адрес вышеперечисленных организаций, указывалась как оптовая цена, по которой ООО «Растяпино» реализует продукцию в адрес данных организаций, так и розничная цена для последующей реализации товара в адрес покупателей.
С 2009 года по второй квартал 2016 года включительно с указанными организациями розничной торговли сотрудничало ООО ТД «Растяпино» (ИНН: 5249045834), зарегистрированное 03.09.1998.
Учредителями как ООО «Растяпино», так и ООО ТД «Растяпино» являлись одни и те же лица – Самойлов В.В., Смирнов А.А, Прокопенко С.А.
Руководителем ООО ТД «Растяпино» являлся Самойлов В.В.; главным бухгалтером – Рябухина И.Г.
До 2009 года ООО ТД «Растяпино» осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, оптовой торговле табачными изделиями, а также деятельность по розничной торговле через свои торговые точки и имело обособленные подразделения. Организация применяла общую систему налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.
Работники ООО ТД «Растяпино» в течение апреля – декабря 2016 года перешли на работу в ООО «Растяпино». Начиная со второго квартала 2016 года поставки продукции в организации розничной торговли сведены ООО ТД «Растяпино» к минимуму и полностью прекращены к 01.07.2017; со второго квартала 2016 года поставку продукции в организации розничной торговли начинает осуществлять ООО «Растяпино».
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о применении налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем выведения части выручки от розничной торговли из-под общей системы налогообложения через специально созданные подконтрольные организации – ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Гранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С» и ООО «Трейдинг Хаус», применяющие специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что с 2009 года ООО ТД «Растяпино» утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле, что послужило основанием для вывода розничной торговли в отдельные специально созданные для этого организации – ООО «Трейдинг Хаус», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Гранд», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-С», которые зарегистрированы по адресам бывших розничных торговых точек ООО ТД «Растяпино»; указанные организации созданы в течение месяца (7 организаций созданы в один короткий промежуток времени, остальные – позднее, по мере развития бизнеса); являются взаимозависимыми между собой; осуществляют один вид деятельности, торгуют одинаковой продукцией; имеют одинаковые IP-адреса; указывают одинаковые номера телефонов; руководители розничных организаций являются должностными лицами одновременно в нескольких организациях, не осведомлены об их финансовой деятельности, о движении денежных средств, в полной мере не осуществляют функции руководства организациями; организации розничной торговли осуществляют деятельность под товарным знаком «Растяпино», логотип которого указывается на вывесках, ценниках и в документах; на сайте ООО «Растяпино» в сети «Интернет» размещены регистрационные документы организаций розничной торговли, как организаций, входящих в розничную сеть «Растяпино»; все организации розничной торговли имеют одних и тех же основных поставщиков (организации группы компаний «Растяпино»), осуществляют с ними платежи только наличными денежными средствами; доставка продукции в розничные сети осуществляется силами поставщиков.
При этом организации розничной торговли являются взаимозависимыми с ООО «Растяпино» и ООО ТД «Растяпино», поскольку Самойлов В.В., Смирнов А.А., Прокопенко С.А. являлись учредителями ООО ТД «Растяпино» (участие каждого из них в период с 16.09.2002 по 13.12.2016 составило 33 процента), ООО «Растяпино» (участие каждого из них в период с 19.03.2015 по 22.12.2016 составило 33 процента), а также организаций розничной торговли (участие каждого из них в период с даты образования организаций по 27.04.2017 составило 33 процента).
Контрольно-кассовая техника, ранее зарегистрированная на ООО ТД «Растяпино», перерегистрирована на вновь созданные организации розничной торговли; работники ООО ТД «Растяпино» с 2009 года являются работниками вновь созданных организаций розничной торговли; руководителями организаций розничной торговли также являются лица, ранее являвшиеся работниками ООО ТД «Растяпино». Раздельный учет и хранение документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций оптовой торговли (ООО «Растяпино», ООО «ТрейдЛогистик») и организаций розничной торговли отсутствует; всеми организациями используется единая программа ведения учета «1-С Предприятие», в которой содержится информация по всем организациям в открытом доступе. 
Анализ движения денежных средств показал, что торговая выручка организаций розничной торговли в виде наличных денежных средств передавалась взаимозависимым организациям либо в качестве оплаты за товар, либо по договору займа. При недостатке денежных средств для расчетов с прочими поставщиками использовались займы, которые поступали на расчетный счет от ООО ТД «Растяпино» и ООО «Растяпино».
С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом, что ООО «Растяпино» (как и ООО ТД «Растяпино») в целях минимизации налоговых обязательств применяло противоправную схему «дробления» бизнеса путем выведения части выручки от розничной торговли из-под общей системы налогообложения через специально созданные подконтрольные организации, не осуществляющие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
Размер налоговых обязательств ООО «Растяпино» проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что у представителя Сергеева В.В. отсутствовало право на представление интересов налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного постановления. 
На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :
               
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А43-27526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» – без удовлетворения. 
Возвратить Сергееву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» по чеку-ордеру от 22.09.2022 (операция № 3). 
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
Председательствующий О.Е. Бердников. Судьи Д.В. Когут, Т.В. Шутикова