1

Тема: Текущие или инкассовые

Одним из важных вопросов, которые волнуют кредиторов, должников и арбитражных управляющих при проведении банкротства юридического лица, являются обязательные платежи.
Известно, что обязательные платежи сами по себе не представляют собой нечто исключительное. Это кредиторский долг, и, в зависимости от того, когда он образовался - до подачи заявления о банкротстве или после - он может быть текущим или реестровым. И зареестровым тоже, если налоговый чиновник прохлопает время подачи заявления в дело о банкротстве.

Однако мы забываем в своей ежедневной жизни, что налоговый закон дал возможность налоговому органу не только требовать оплаты обязательных платежей. Последние могут быть списаны со счетов банкрота в принудительном порядке.
В течение долгого времени принудительное списание воспринималось арбитражными судами как покушение на правильный порядок очередности кредиторов. В свою очередь, кредиторы желали видеть налоговый орган в своем строю как таких же ожидающих удовлетворения по законному требованию. И это работало. Известно немало практики, в которой обязательные требования выстраивались в реестре, за реестром или в текущих очередях.

Однако времена меняются, и в деле №А47-3119/2016 появились новые тембры в той же самой мелодии. И какие!

Суд округа выработал позицию, которую следует учитывать в дальнейшем, потому что на эту позицию будут опираться налоговики. Урал до этого обирал тех, кто имеет свое единственное жилье в пользу кредиторов (в том числе и в основном - в пользу налоговой). Теперь демидовские последователи пришли к очень далеко ведущим выводам.

Кассация по делу №А47-3119/2016 напомнила обществу, что текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

(1) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности;

(2) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, если они имели приоритет над погашенными.

Суд округа указал: в случае выявления налоговой недоимки налоговый орган обязан направить должнику требование о ее уплате, а после уведомления - принять решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке, используя средства на счетах должника, и направить в банк инкассовое поручение. Таким образом, невзирая на очередь ожидающих удовлетворение своих требований кредиторов, налоговое право позволяет налоговикам получить обязательный требования через инкассо. С чем нельзя поспорить - так это с тем, что принудительное исполнение в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ – ординарный способ, применяемый в случае отказа налогоплательщика внести деньги в казну в добровольном порядке. Принудительное списание - не наказание и не санкция, а обычные действия налогового органа, не запрещенные, кстати, специальными мерами закона о банкротстве.

Так и хотелось написать - но и не разрешенные тоже. Но нет. На последнее суд округа не обратил внимание.

Итак, суд округа заключил, что предъявление инкассовых поручений на списание обязательных платежей само по себе о недобросовестности налогового органа не говорит. Никого он не обирает, а пополняет казну государства. Законно, то есть как законом разрешено.

Стоит ли говорить, что текущие платежи конкурсный управляющий квалифицировал как совершенные с предпочтением, Постановление от 01.10.2020 по делу №А47-3119/2016. В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника по инкассовым поручениям и платежным ордерам было списано порядка 33 тысяч рублей – для погашения пени и штрафа по земельному налогу. Конкурсный управляющий посчитал, что сделки совершены с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились. Они пришли к выводу, что оспариваемые списания относятся к пятой очереди текущих платежей. В то же время у должника была задолженность перед текущими кредиторами первой, второй и третьей очередей. В результате действий налогового органа очередность нарушилась. Соответственно, указали суды, сделка с налоговым органом недействительна. Также было указано, что налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве мог получить информацию обо всех обязательствах должника. В этой связи нельзя говорить о его неосведомленности.

Однако суд Уральского округа посчитал, что информированность о банкротстве должника, даже при наличии статуса заявителя по делу, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о совершении сделки с предпочтением. Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что налоговый орган должен был запрашивать информацию об иных текущих платежах, в кассации признали ошибочными, поскольку отчитываться перед кредиторами должен конкурсный управляющий. Принятые по данному спору судебные акты были отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Шампанское императивно пьют налоговики.

2

Re: Текущие или инкассовые

Дело № А41-15771/2019

Текущие и реестровые обязательства по обязательным платежам

Сначала о некоторых нормах Закона о банкротстве 127-ФЗ

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Установлено
Суды установили, что требование ФНС России в размере 79 926 руб. возникло в силу статей 38, 44 НК РФ, при этом моментом возникновения обязанности по оплате налога является день окончания налогового периода, то есть 31 марта 2019 года.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07 марта 2019 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что задолженность по уплате налоговых платежей возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд округа указал - поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, т.е. 31 марта 2019 года, при этом ст. 174 НК РФ не предусматривает авансирование НДС, то в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС установлен как квартал.

Существо дела

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 79 926 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области прекращено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на наличие у общества задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 79 926 руб., подтвержденной требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 03 июня 2019 года и справкой о состоянии расчетов на 21 августа 2019 года.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2019 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области ссылалась на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, при этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

По мнению уполномоченного органа, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Уполномоченный орган указывал, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим, при этом, если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Налоговый орган указывал, что в данном случае задолженность состоит из 1 авансового платежа за февраль 2019 года по декларации за 1 квартал 2019 года по НДС, в связи с чем суды неверно квалифицировали данную задолженность перед бюджетом как текущую.

Суд округа отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

3

Re: Текущие или инкассовые

Согласно материалам дела требование ИФНС России № 27 по городу Москве о включении суммы задолженности в размере 7.584.640,00 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили. Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным. Между тем, согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116; тогда как требование направлено в суд 20.04.2021. При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-3926/20-38-12 «Б»

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Омельченко А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-3» (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474), в судебное заседание явились: от налогового органа: Пикалов Д.А. (удост., доверенность № 22-18/146 от 20.01.2021),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТК-3» (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ИФНС России № 27 по городу Москве о включении задолженности в размере 7.584.640,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 23.04.2021.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено.

Требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 7.584.640,00 рублей к должнику возникло в результате неисполнения требования по уплате штрафов за административные правонарушения.

Согласно материалам дела требование ИФНС России № 27 по городу Москве о включении суммы задолженности в размере 7.584.640,00 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

Между тем, согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2020 № 116; тогда как требование направлено в суд 20.04.2021.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ИФНС России № 27 по городу Москве не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах требование требование ИФНС России № 27 по городу Москве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 48, 65, 71, 75, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 7.584.640,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко