1

Тема: Новое в зачете переплаты налогов

ФНС через свой официальный сайт объявила, что зачесть переплату станет проще на основании федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»: Сообщение здесь

С 1 октября зачесть переплату по налогам стало проще. Раньше это было возможно только если переплата идет в счет уплаты налога того же вида, то есть если по федеральному – в счет федерального, по региональному – в счет регионального и т.д. Теперь переплату, например, по НДФЛ можно зачесть в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество или начисленных пеней. Налоговые органы могут провести зачет самостоятельно или по заявлению налогоплательщика.

Тот, кто обязан уплатить имущественные налоги до 1 декабря 2020 года, нововведением может воспользоваться уже в эту налоговую платежную сессию.

Заметим, что зачет подобного типа не распространяется на излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы (п. 1.1 ст. 78 и п. 1.1 ст. 79 НК РФ).

2

Re: Новое в зачете переплаты налогов

Пунктом 8 Письма ФНС России от 16.10.2020 N БВ-4-7/16990 <О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения" Федеральная налоговая служба напоминает о том, как не отдавать налогоплательщику излишне взысканные налоги.

8. Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных страховых взносов, а также сумм судебных расходов.
Решением суда первой инстанции на инспекцию возложена обязанность осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных в 2017 году сумм страховых взносов, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" правомерно при исчислении и уплате страховых взносов учел понесенные расходы.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего в редакции Федерального закона от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.
Суд округа, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указала, что поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требования налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется не статьей 78, а статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 14.11.2017 N 322-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем - в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта - снижение судебной нагрузки.
В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.
При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 по делу N А11-3900/2019 (Индивидуальный предприниматель против Межрайонной Федеральной налоговой службе N 1 по Владимирской области).

3

Re: Новое в зачете переплаты налогов

Верховный суд РФ (ВС) решил в пользу бизнеса спорный вопрос о начислении пеней за неуплату одного налога при наличии переплаты по другому.

По мнению суда, если налогоплательщик заранее попросил зачесть переплату, но фактически это произошло уже по истечении срока, пени на недоимку начислять нельзя. Раньше практика складывалась в пользу налоговиков и признавала пени правомерными. Юристы говорят, что позиция ВС поможет решить давнюю проблему, тем более что у крупных налогоплательщиков часто бывают переплаты, а с октября зачет возможен между налогами любого уровня.

ВС опубликовал решение по делу, в котором ООО «Борец» оспаривало начисление ему пени за несвоевременную уплату одного налога при одновременной переплате другого. Компания в июле 2018 года подала декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие, где заявила о переплате 328,43 млн руб. В августе «Борец» попросил налоговиков зачесть 150 млн руб. из переплаты на текущий НДС. Инспекция уведомила компанию, что примет решение по окончании камеральной проверки.

В итоге зачет состоялся лишь 29 октября, тогда как срок для уплаты НДС истек 25 октября. За просрочку выставили пеню в 66,8 тыс. руб. (позднее снижена до 18 тыс. руб.).

«Борец» обжаловал действия налоговиков, но арбитражные суды трех инстанций отказали, сочтя начисление пени законным. После этого компания обратилась в ВС, подчеркнув, что госказна не понесла потерь, так как на момент срока уплаты НДС в ней уже была переплата по налогу на прибыль. Дело передали в экономколлегию, которая удовлетворила иск и признала действия налоговиков незаконными.

ВС отметил, что при наличии переплаты и недоимки по одному и тому же налогу никаких действий от налогоплательщика не требуется и просрочка не возникает. Но здесь переплата возникла по налогу на прибыль, в то время как компании нужно было оплатить НДС. Обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы «заблаговременно представить» в инспекцию налоговую декларацию и заявление о зачете переплаты, что «Борец» и сделал.

Налоговики вправе принять решение о зачете в течение десяти дней после окончания камеральной проверки, что на практике может произойти уже после истечения срока для уплаты недоимки. Однако, подчеркнул ВС, пеня — не наказание, а мера, «которая стимулирует к добросовестной уплате» налогов в срок, и одновременно «мера имущественной ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой» в случае просрочки. В данном случае незаконного пользования средствами бюджета нет, а момент зачета переплаты зависит от усмотрения инспекции и вне контроля налогоплательщика.

Предоставление налоговикам значительных сроков на совершение их действий «не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков», поэтому начисление пени неправомерно, заключил ВС.

По словам руководителя направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner Александра Ерасова, решение ВС поможет закрыть давний спор с налоговыми органами — налоговики и Минфин «исторически считали, что в подобных ситуациях должны начисляться пени». Партнер налоговой практики МЭФ PKF Геннадий Тимоничев указывает, что судебная практика часто исходила из буквального толкования норм права: «Закон считает обязанность по погашению недоимки выполненной, лишь когда налоговики примут решение о зачете переплаты в счет долга, хотя фактически государство уже может распоряжаться излишне уплаченными суммами». При этом, отмечает юрист, у крупных налогоплательщиков существуют большие «подушки безопасности» из переплат.

Теперь же ВС отошел от формального подхода. Одним из ключевых выводов коллегии господин Ерасов считает то, что «бизнес не должен испытывать неблагоприятные последствия из-за порядка совершения налоговиками своих организационных действий». «Если нет ущерба для бюджетной системы, нет и нарушения, поэтому налогоплательщик не должен нести имущественных потерь»,— добавляет господин Тимоничев. По его мнению, бизнес может использовать позицию ВС «для обоснования недопустимости злоупотребления полномочиями со стороны налоговиков и закрепления принципа добросовестного налогового администрирования на практике».

Юристы отмечают важность позиции ВС и ввиду того, что с 1 октября закон допускает зачет переплаты по любым налогам — федеральным, региональным и местным (ранее был возможен между налогами одного уровня), но предупреждают, что с этим могут возникнуть сложности при реализации на местах.

Источник https://www.kommersant.ru/doc/4586491

4

Re: Новое в зачете переплаты налогов

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года по делу № А83-5119/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (улица Фрунзе, дом 41, офис 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки,
д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – 1147746357153; ИНН – 7707830457; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича (г. Санкт -Петербург, ул.Шпалерная, д.51,  литера А,2191015)
о понуждении совершить определённые действия,
при участии:
от истца – Иващено Ю.В., паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом от 06.07.2006, представитель.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – Алиева Э.Э., доверенность от 25.05.20 №06-14/1103, диплом от 29.04.2010 МВ№25000825, представитель;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – Попова Д.О., удостоверение, доверенность от 19.04.202?диплом от 17.12.2020 представитель
от третьего лица – Иващено Ю.В., паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом от 06.07.2006, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд обязать инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей.

12.05.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» указало, что общество имеет преимущественное право на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей. Истец ссылается на решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 по заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «ГК «Провидна» о взыскании авансовых средств, согласно которому контракт между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ГК «Провидна» расторгнут 16.03.2018 в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением. Согласно вышеназванному решению с ООО «ГК «Провидна» подлежит взысканию в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумма авансовых платежей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, а также Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве, а также последующих пояснениях.

Налоговый орган пояснил, что указанные в уточнённой налоговой декларации от 26.08.2019, недостоверными, не отвечающими фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку в период, отраженный в декларации, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Провидна» аванса по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым имел место, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и обществом «Газопоставляющая компания «Провидна» проведена сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП12822_1_1 по состоянию на 25.09.2019.

Из раздела 1 установлено, что у ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» имеется положительное сальдо по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 11 070 144,99 рублей.

19 декабря 2019 года обществом направлено заявление в ИФНС России по г. Симферополю о возврате переплаты по налогу в размере 11 070 144,99 рублей.

В ответ на заявление обществом получено сообщение № 4629 от 31 января 2020 года согласно которому, ООО «Газопоставляющая компания «Провидна отказано в возврате переплаты.

В связи с вышеуказанным, общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в суд с требованием об обязании инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей.

Кроме того Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем суд отказывается в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

В связи с изложенным, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик обратился в суд с нарушением досудебной процедуры обжалования решений налогового органа, следует признать ошибочными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права не возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Кроме того, на основании пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке как мотивы принятия решения об отказе в возмещении сумм налога налоговым органом, так и доказательства, предоставляемые сторонами на момент рассмотрения дела арбитражным судом, включая доказательства, препятствующие осуществлению возврата налога на добавленную стоимость, не являвшиеся предметом соответствующей налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, общество, как истец обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Вместе с тем 19 декабря 2019 года обществом направлено заявление в ИФНС России по г. Симферополю о возврате переплаты по налогу в размере                                              11 070 144,99 рублей.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьёй 78 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При истребовании излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд разрешает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

Согласно пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Возражая против исковых требований налоговый орган ссылается на то, что указанные в уточнённой налоговой декларации от 26.08.2019, недостоверными, не отвечающими фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку в период, отражённый в декларации, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Провидна» аванса по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым имел место, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу  № А83-5123/2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» уплачен НДС с суммы аванса, полученного от Службы капитального строительства Республики Крым по Государственному контракту от 16.12.2017 №077/228.

В связи с тем, что аванс в размере 70 649 491,89 рублей не отработан                                               ООО «Газопоставляющая компания «Провидна», Служба капитального строительства Республики Крым  обратилась в суд о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 требования Служба капитального строительства Республики Крым о взыскании авансовых средств удовлетворены в полном обьёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу № А83-9963/2018 ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Из положения статей 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования

кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года требования Службы капитального строительства Республики Крым в размере 70 649 491,89 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр требований кредиторов.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что признание требования Службы капитального строительства Республики Крым обоснованным, является единственно возможным в рамках процедур банкротства способом урегулирования спорных отношений между должником и кредитором относительно неотработанного аванса. Должник не имеет возможности возвратить аванс Службе капитального строительства Республики Крым минуя требования закона о банкротстве и нарушая очередность реестра требований кредиторов. Кроме того общество расценивает, что признание требования Службы капитального строительства Республики Крым обоснованным, фактически приравнивается к возврату аванса, в связи с чем у конкурсного управляющего появилась возможность вернуть в конкурсную массу излишне уплаченный НДС.

Вместе с тем суд критически относится к доводам заявителя ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее факт перечисления авансового платежа  подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018.

Таким образом, сумма 11 070 144, 99 рублей не является излишней уплатой НДС (переплатой), так как уплачена в бюджет при наличии на то оснований, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, а именно получение налогоплательщиком авансовых платежей от Службы капитального строительства Республики Крым по контракту явилось основанием для исчисления и уплаты соответствующих сумм в бюджет.

Кроме того финансово-хозяйственная деятельность по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (№5076981), а именно как сумма НДС, подлежащая уплате в следствии получения авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сумма 11 070 144, 99 рублей  подлежала уплате и была уплачена налогоплательщиком в бюджет в соответствии со статьями 154, 166, 167 НК РФ, законных оснований для ее возврата при указанных обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок уплаты налогов, в том числе и при расторжении договоров.

Так, при расторжении договора налогоплательщик, получив авансовые платежи и уплатив с соответствующих операций налоговые обязательства по НДС, вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 172 НК РФ, уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

Вместе с тем, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщик не воспользовался таким правом.

Таким образом, сумма в размере 11 070 144, 99 рублей не является переплатой по НДС, а является суммой, подлежащей уплате в соответствующем налоговом периоде в бюджет ввиду наличия законных на то оснований - получение налогоплательщиком авансовых платежей от Службы капитального строительства Республики Крым по контракту.

Суд также отмечает, что доказательств того, что авансовые платежи возвращены Службе капитального строительства Республики Крым по контракту, взысканы в порядке процедуры банкротства в материалы дела также не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ссылка налогового органа на статьи 171, 172 НК РФ в данном случае неприменимы ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в суд с требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей, а не получением налоговых вычетов, что регламентировано статьёй 171, 172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд признаёт необоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей и отказывает в удовлетворении искового заявления.

Ввиду того, истцу при принятии заявления к производству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при отказе в удовлетворении искового заявления взыскивается с истца в доход федерального бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» отказать в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (улица Фрунзе, дом 41, офис 30,
г. Симферополь, Республика Крым, 295017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  78351 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме.

Судья  И.Н.Ковлакова

5

Re: Новое в зачете переплаты налогов

Приказ от 17.08.2021 № ЕД-7-8/757@

ФНС изменила формы заявлений на зачет и возврат переплаты по налогам и взносам.

В новой редакции изложены не только бланки заявлений, но и соответствующие решения фискалов.