Суд: взаимозависимость не значит подконтрольность

Защититься от претензий налоговой инспекции при вменении дробления бизнеса можно. Это показало дело № А43-8186/2019, в котором три инстанции арбитражного суда на основании того, что заявителем были показаны, во-первых, самостоятельность компаний и, во-вторых, их реальные деловые хозяйственные цели, отказали налоговому органу. В том числе и в том отказали, что, как считал налоговый орган, взаимозависимость означает подконтрольность. Нет, не означает.

Фабула дела № А43-8186/2019

Дело о дроблении бизнеса. Налоговый орган установил в ходе проверки единого учредителя; товарные поставки в адрес своих фирм, находящихся на специальных налоговых режимах с минимальной наценкой; взаимозависимость; подконтрольность.
Налогоплательщика признали налоговым правонарушителем и наказали на сумму более 19 миллионов рублей. Единоличный исполнительный орган, он же собственник бизнеса под действие уголовного кодекса не попал - причем не только в силу отсутствия объективной стороны состава ст. 199 УК РФ, а по своему поведению.
Он оплатил все долги по обязательным платежам - требованиям налоговой инспекции согласно её Решению.
После того, как было получено подтверждение об оплате уплаченных требований, собственник налогоплательщика оспорил действия и решение налогового органа по выездной налоговой проверке в суде.

Доводы, с которым налогоплательщик оспорил решение налогового органа в суде:

(1) Вопросы ценовой политики обусловлены положениями дистрибьюторского соглашения с участвующими компаниями.

(2) Доказательства несения каждой организацией расходов, связанных с осуществлением автономно обусловленной деятельности:
- расходов на заработную плату сотрудникам;
- проведение технического обслуживания;
- приобретение топлива, канцтоваров, запчастей, компьютерных программ, перчаток, тележек, питьевой воды;
- вывоз мусора;
- проведение предрейсового осмотра водителей;
- оплата арендных платежей, транспортных услуг, услуг по охране, спортивно-оздоровительных,
- оплата услуг связи, интернета, услуг по подготовке и передаче отчетности.

(3) Участвующие организации самостоятельно и от своего имени заключали договоры на аренду помещений.

(4) Участвующие организации самостоятельно и в полном объеме исполняли налоговые обязательства.

(5) Участвующие организации имели собственные финансовые и кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности. Их кадры "не пересекались" с кадрами привлеченного к налоговой ответственности лица.

(5) Работники склада были устроены по совместительству и имели возможность исполнять трудовые обязанности последовательно в каждом юридическом лице.

(6) Руководители участвующих организаций были оформлены по совместительству, что законом не запрещено, и могли исполнять трудовые обязанности в каждом из нанявших их юридических лиц.

(7) Участвующие организации продавали продукцию не только привлеченного лица, но и иных поставщиков в сопоставимых и адекватных  для рынка объемах.

(8) Складские помещения были автономными, склад был физически разделен на отдельные помещения с отдельными входами.

Доводы налоговой:

(1) Налогоплательщик получал товар от одного поставщика и отгружал в адрес покупателей, 8 из которых на 100% принадлежали собственнику налогоплательщика.
(2) Спорные контрагенты осуществляют один вид деятельности.
(3) Бухгалтерский учет осуществляется одним бухгалтером.
(4) Ведение налогоплательщиком и спорными контрагентами деятельности осуществляется по одному адресу без разделения товара на складе.
(5) Отгрузка товара взаимозависимым организациям осуществлялась с минимальной наценкой в 3%, ООО ТД "Русич" является единственным поставщиком пива для указанных организаций.
(6) Расчетные счета открыты в одном банке.
(7) В налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон.
(8) Работники организаций одновременно работали в нескольких фирмах, либо переводились из одной фирмы в другую без изменения их должностных обязанностей и изменения рабочего места.
(9) Доход спорных контрагентов граничит с предельно допустимыми суммами выручки по УСН, позволяющими применять данную систему налогообложения. 

Итог, или выводы арбитражных судов трех инстанций.

Первое. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Второе. Взаимозависимость участников сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Третье. Учитывая, что материалами налоговой проверки установлено самостоятельное ведение хозяйственной деятельности как обществом, так и спорными организациями, руководствуясь принципами свободы экономической деятельности и презумпции добросовестности налогоплательщиков, принимая во внимание отсутствие доказательств объединения доходов общества и взаимозависимых юридических лиц, суд считает решение ИФНС  незаконным и необоснованным.