1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Доначисления

В проверяемый период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в 4 квартале 2016 года и в 2017 году налогоплательщиком в составе доходов не учтены

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года № 302-ЭС21-14990 по делу № А26-2242/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Бурятского республиканского союза потребительских обществ (далее – союз, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 по делу № А10-7746/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021 по тому же делу по заявлению союза к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 14-01, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016 - 2017 гг., соответствующих  сумм пени и штрафа, начисления пени и штрафов за неуплату налога по УСН за 2016 - 2017 гг. в связи с применением схемы «дробления бизнеса»; предложения уплатить  недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным решения о начислении 232 779 рублей 67 копеек пени и 50 575 рублей 50 копеек штрафа по эпизоду, связанному с доначислением налога по УСН за 2016 - 2017 гг. в связи с применением схемы «дробления бизнеса». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе союз ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу сумм, полученных союзом от арендаторов в целях возмещения затрат по коммунальным и иным услугам.

Рассматривая спор, суды установили, что в проверяемый период союз, являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы. Суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов в 4 квартале 2016 года и в 2017 году налогоплательщиком в составе доходов не учтены.

Соглашаясь с выводом инспекции относительно признания доходом денежных сумм, перечисленных арендаторами в качестве возмещения стоимости коммунальных услуг в арендуемых помещениях, суды отметили, что оплата коммунальных услуг союзом связана с исполнением обязанности, возлагаемой на него договорами аренды по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Доначисления

Множественность и систематичность операций по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости доказывают, что заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. Доказательств использования квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не представлено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2021 года № 309-ЭС21-18975 по делу № А76-27043/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-27043/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.02.2020 № 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2020 № 16-07/002478) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф.

Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение имущества.

Приняв во внимание множественность и систематичность данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего.

В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлись: 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с применением с момента регистрации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход».

Проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в данном случае заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. При этом суды отметили, что доказательств использования квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Кириллу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

3 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Доначисления

Объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2021 года № 302-ЭС21-14505 по делу № А33-14861/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-14861/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2021 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Бахвалова Виталия Викторовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2020 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего налогоплательщику на праве собственности.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018, заключенному между предпринимателем (продавец) и Кайгородовым А.С. (покупатель), было передано нежилое помещение, образованное путем объединения трех квартир, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Д.В. Тютин