1 Тема от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Тема: Доначисления

ПАО «Газпром нефть» в 2015-2017 гг. отношении участника консолидированной группы налогоплательщиков ООО «Газпромнефть-Шиппинг» неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации, исчисленные в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу № А40-82898/21-20-2067

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобрышевой Е.В., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Газпром нефть» ИНН 5504036333 к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 2 о признании частично недействительным решения № 12-13/10Р от 19.10.2020 г., при участии представителей
от истца (заявителя) – Виноградов Д.А. по дов. от 16.03.2021 г. № НК-58;
от ответчика – Лещенко И.А. по дов. от 11.01.2021 г. № 17-17/00081;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром нефть» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 2  (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2020 № 12-13/10Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части пункта 2.1. описательной части Решения, повлекшего:

а) уменьшение убытков по консолидированной группе налогоплательщиков за 2015 год в размере 78 00 507,54 руб.;

б) доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 37 927 994 руб.;

в) доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 24 176 485 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных объяснений с учетом отзыва; представители ответчика возражали по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является ПАО «Газпром нефть» за 2015-2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2020 № 12-13/10А и вынесено Решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 177 019 002 руб.; Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на 712 537 181 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратилось с жалобой на вступившее в силу решение налогового органа в ФНС России по г. Москве. Решением ФНС России по г. Москве от 14.01.2021 №КЧ-4-9/114@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

ПАО «Газпром нефть», не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, основанием для доначисления налога и уменьшения убытков в оспариваемой части Решения явились выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 256 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций, а именно суммы начисленной амортизации по морским судам за период их регистрации и нахождения в Российском международном реестре судов.

Как явствует заявитель, положения пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует толковать в системной связи с нормами подпункта 33 пункта 1 статьи 251, пункта 48.5 статьи 270 НК РФ. По мнению Заявителя, норма абзаца 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ об исключении из состава амортизируемого имущества судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, распространяется только на суда, используемые для международных перевозок.

Заявитель также указывает, что исключение из состава расходов сумм амортизации по судам, зарегистрированным в Российском международном реестре судов и осуществляющим каботажные перевозки, при полном включении в состав доходов всех доходов по таким перевозкам, не соответствует экономическому обоснованию налога на прибыль организаций, поскольку такой подход влечет взимание налога с выручки, а не с прибыли.

В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на разъяснения Минфин России 2012 года: письмо от 21.05.2012 № 03-03-06/1/257, от 22.06.2012 № 03-03-06/1/319, от 07.10.2012 №03-03-06/1/41503.

Позиция Заявителя противоречит нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также позиции Минфина России на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктами 1 и 4 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается:

- для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

- для организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков - величина совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 278.1 и пунктом 6 статьи 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278.1 НК РФ налоговая база по консолидированной группе налогоплательщиков определяется как сумма всех налоговых баз участников консолидированной группы с учетом особенностей, установленных указанной статьей. При этом налоговая база каждого участника консолидированной группы налогоплательщиков определяется в порядке, установленном статьей 274 НК РФ, с учетом положений статьи 283 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, полученной участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется ответственным участником этой группы в порядке, установленном статьей 274 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьями 278.1 и 288 НК РФ.

Подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Для целей главы 25 НК РФ под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1)           расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2)           расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3)           расходы на освоение природных ресурсов;

4)           расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5)           расходы на обязательное и добровольное страхование;

6)           прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1)           материальные расходы;

2)           расходы на оплату труда;

3)           суммы начисленной амортизации;

4)           прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 ООО рублей (в редакции до 01.01.2016 -40 000 рублей).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции до 01.01.2018) определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 «Налог на прибыль  организаций» НК РФ исключаются основные средства, зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда, на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

При этом абзац 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ не содержит термин «эксплуатация судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов», под которым в силу подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Учитывая вышеизложенное, суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, не являются амортизируемым имуществом на период нахождения их в Российском международном реестре судов вне зависимости от целей их использования, а так же пункта отправления и пункта назначения. Амортизация за период нахождения судов в Российском международном реестре судов не начисляется и соответственно не формирует расходы организации в целях главы 25 НК РФ.

Стоит отметить, что пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

В указанном выше пункте речь идет о расходах, которые имеют место быть в рамках главы 25 НК РФ.

При этом, как указывалось выше, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ у организаций не возникают расходы в виде амортизации в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, вне зависимости от целей их использования, а так же от пункта отправления и пункта назначения, и соответственно к не возникшим расходам не может быть применен пункт 48.5 статьи 270 НК РФ.

В настоящее время с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» абзац 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ исключен из НК РФ.

При этом в Пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее: «В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 № 305-ФЗ, действующей с 01.01.2012) из состава амортизируемого имущества в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации исключаются зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Таким образом, судовладелец обязан включить в состав доходов для целей налогообложения прибыли доходы от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, однако, признание в составе расходов амортизации при использовании таких судов в каботажных перевозках Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.».

Учитывая вышеизложенное, суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов, не являются амортизируемым имуществом на период нахождения их в указанном реестре вне зависимости от целей использования таких судов, пункта отправления, пункта назначения. Амортизация за период нахождения судов в Российском международном реестре судов не начисляется и не признается расходом в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Судом также принят во внимание тот факт, что Российский международный реестр судов учрежден на основании Федерального закона от 20.12.2005 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов», путем дополнения отдельных положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Таможенного кодекса Таможенного союза.

Целью образования Российского международного реестра судов являлось создание экономических и организационных условий, обеспечивающих благоприятную эксплуатацию зарегистрированных в нем российских судов, имеющих все преимущества «удобного» флага (регистрация судов в юрисдикциях «удобного» флага носит упрощенный порядок, заявитель оплачивает только взнос за совершение регистрационных действий с судном и далее вносит ежегодную оплату за подтверждение регистрации, безотносительно финансовых показателей деятельности судна и судовладельца, что существенно упрощает ведение отчетности.

В Российском международном реестре судов возможна регистрация судов, находящихся в собственности, как российских лиц, так и иностранных, арендованных российскими фрахтователями по договору бербоут-чартер.

Регистрация судна в указанном реестре предусматривает предоставление судну права плавания под флагом Российской Федерации.

Регистрация в Российском международном реестре судов предоставляет судовладельцу существенные преимущества, в отличие от иных реестров судов Российской Федерации, в отношении уплаты налогов и сборов, а также возможностей эксплуатации судна. В связи с этим довод Общества о том, что подход Инспекции якобы делает иностранный флаг выгоднее российского (страница 5 заявления налогоплательщика в суд) необоснован.

Так по налогу на прибыль организаций, судом установлено:

-  доходы, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, не облагается налогом на прибыль организаций (подпункт 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

-  в перечень не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций расходов судовладельцев включены расходы на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (пункт 48.5 статьи 270 НК РФ);

-  суда исключаются из состава амортизационного имущества на период их нахождения в указанном реестре (пункта 3 статьи 256 НК РФ).

По налогу на добавленную стоимость - применяется ставка 0% при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов (пункт 10 статьи 164 НКРФ).

По налогу на имущество организации и транспортному налогу - не признаются объектами налогообложения суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов (подпункт 7 пункта 4 статьи 374, подпункт 9 пункта 2 статьи 358 НК РФ). При этом законодатель предусмотрел освобождение от уплаты транспортного налога и налога на имущество организаций вне зависимости от цели использования судна, достаточно только его регистрация в указанном реестре.

Кроме того, владельцы судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, имеют ряд иных экономических и социальных преференций:

-  право на заключение срочного трудового договора с членами экипажей (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации);

-  для плательщиков, которые производят выплаты за исполнение трудовых обязанностей членам экипажей судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, установленные льготные тарифы страховых взносов во все фонды в размере 0%, которые применяются до 2027 года . Установленный размер тарифа также не зависит от места выполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов (международные или каботажные перевозки).

-  ввоз судна на территорию Российской Федерации освобождается от налогообложения (пункт 12 статьи 150 НК РФ);

-  освобождение от ввозной таможенной пошлины (пункт 7.1.6. Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации»).

Таким образом, судовладельцам судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судом законодательством, действующим как в проверяемом периоде (2015 - 2017 гг.), так и в настоящее время предусмотрен достаточно большой объем льгот, как в сфере налогообложения, так и в таможенной и социальной сфере. Следовательно, именно Заявитель ограниченно толкует положения главы 25 НК РФ, без учета налоговых и таможенных льгот предусмотренных действующим законодательством, не учитывая, что предоставляя такой объем льгот, законодатель сознательно предусмотрел в статье 256 НК РФ исключение из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Довод Заявителя о том, что в пояснительной записке авторы отразили изолированное толкование абзаца 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ (страница 6 заявления) ни на чем не основан.

Кроме того Федеральным законом от 04.06.2018 № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» на законодательном уровне устранены неясности, которые восполнялись Минфином, путем издания соответствующих разъяснений.

Так Минфин России в письме от 22.09.2015 № 03-03-06/1/54135, изданному взамен ранее направленного письма от 11.09.2015 № 03-03-06/1/52434 на что прямо указано в тексте письма, по вопросу начисления амортизации в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, сообщил следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В то же время из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, перечень которых определен пунктом 3 статьи 256 НК РФ, в том числе зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Следовательно, с 1 января 2012 года начисление суммы амортизации в отношении всех судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, не производится независимо от того, для каких целей они используются».

Аналогичные выводы содержат следующие письма Минфина России: от 13.01.2016 № 03-03-06/1/418, от 21.12.2017 № 03-03-06/1/84596, от 05.03.2018 № 03-03-06/1/13659.

Приведенная налогоплательщиков судебная практика не относима к настоящему спору, так как в приведенных делах рассматривались иные фактические обстоятельства спора: по делу № А55-20071/2019 по заявлению ООО «Прайм Шиппинг» -рассматривался вопрос о невключении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы внереализационного дохода в виде разницы между суммой налоговых вычетов и суммой акциза на средние дистилляты, а также о методе распределения расходов «по календарным дням»; по делу № А42-7562/2015 по заявлению ПАО «Мурманский траловый флот» - рассматривался вопрос содержания судов при перевозке грузов налогоплательщика для собственных нужд.

Таким образом, ПАО «Газпром нефть» в 2015-2017 гг. отношении участника консолидированной группы налогоплательщиков ООО «Газпромнефть-Шиппинг» неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации, исчисленные в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

На основании вышеизложенного Решение Инспекции законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, позиции Минфина России.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания незаконным бездействие налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО «Газпром нефть» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОЧТАМТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 1025501701686, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 5504036333) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15-17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047702056160, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7702327955) о признании частично недействительным решения от 19.10.2020г. № 12-13/10Р, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая

2 Ответ от forrum

  • forrum
  • Administrator
  • Неактивен

Re: Доначисления

Общество 28.07.2019 направило в Банк посредством системы «Интернет-Банк» платежные поручения на оплату налогов. На основании приказа Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 с 29.07.2019 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Платежи, принятые Банком для перечисления 28.07.2019, в бюджет не поступили. Перечисление НДС произведено своевременно, авансы по налогу на прибыль досрочно, но в пределах действительной налоговой обязанности; отправка платежек в банк в выходной день не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; инспекция не смогла доказать осведомленность общества о предстоящем отзыве лицензии у банка. Например, наличие ранее не исполненных банком платежек или их направление исключительно на уплату налогов. А на момент перевода средств у банка еще была лицензия на осуществление деятельности.

Постановление кссационной инстанции Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 года № Ф01-136/2021 по делу № А43-24135/2020

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области: Ярахтиной О.А. (до перерыва; доверенность от 14.12.2020) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А43-24135/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Ресурс» (ИНН: 5261091611, ОГРН: 1145261002754) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: 5261025908, ОГРН: 1045207791232) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Ресурс» (далее – ООО «ПЭТ-Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года за май в сумме 819 384 рублей, аванса по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за август 2019 года в сумме 280 934 рублей 09 копеек и обязании Инспекции зачесть в счет оплаты будущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 819 384 рублей, аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек.

Решением суда от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, перечисление ООО «ПЭТ-Ресурс» денежных средств через расчетный счет, открытый в АО КБ «Ассоциация» (далее – Банк), в рассматриваемом случае не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налогов, поскольку денежные средства не были списаны с расчетного счета и в бюджет не поступили. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности – Общество направило спорные платежные поручения в Банк для исполнения в выходной день, что не является типичным для него поведением. Инспекция полагает, что Общество располагало сведениями о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.05.2021; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 07.07.2021, затем вновь объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПЭТ-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 21.05.2014 и осуществляло расчеты через расчетный счет № 40702810800000001899, открытый на основании договора банковского счета с Банком.

Общество 28.07.2019 направило в Банк посредством системы «Интернет-Банк» платежные поручения на оплату следующих налогов: аванс по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за июль 2019 года в сумме 19 110 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 389), аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за июль 2019 года в сумме 320 952 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 390), аванс по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за август 2019 года в сумме 86 817 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 391), аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за август 2019 года в сумме 491 966 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 392), налог на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года в сумме 819 384 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 393).Платежные поручения приняты Банком для исполнения.

На основании приказа Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 с 29.07.2019 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежи, принятые Банком для перечисления 28.07.2019, в бюджет не поступили.

Общество 31.07.2019 открыло расчетный счет в ПАО «ВТБ», с которого повторно произвело налоговые платежи в том же размере (платежные поручения от 02.08.2019 № 398, 399, от 12.08.2019 № 425 – 427).

Обществу 15.08.2019 выплачено возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, в размере 1 400 000 рублей.

Ввиду частичной компенсации перечисленных налоговых платежей Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете перечисленных налогов в счет будущих платежей – налога на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек (оплачен по платежному поручению от 26.07.2019 № 392 в сумме 491 966 рублей) и налога на добавленную стоимость в сумме 819 384 рублей.

ООО «ПЭТ-Ресурс» обратилось к конкурсному управляющему Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об исключении  требования в сумме 1 100 318 рублей 09 копеек из состава долга в реестре требований кредиторов Банка. Данное заявление удовлетворено.

Общество, посчитав, что обязанность по уплате налогов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 Кодекса закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998    № 24-П (далее – Постановление № 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Суды установили, что уплата налогов производилась через единственный открытый расчетный счет налогоплательщика, на котором на момент платежа имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм, указанных в платежных поручениях. Картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета Общества отсутствовала.

Доказательств того, что Обществу на момент предъявления в Банк платежных поручений на уплату налогов было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перечисление налога на добавленную стоимость произведено налогоплательщиком после окончания налогового периода непосредственно перед наступлением соответствующих сроков уплаты, перечисление аванса по налогу на прибыль организаций произведено досрочно, но в пределах действительной налоговой обязанности; направление в Банк платежных поручений в выходной день имело разумные причины; на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав исполненной обязанность по уплате налогов и обязав Инспекцию зачесть в счет будущих платежей аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 819 384 рубля.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А43-24135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  О.Е. Бердников
Судьи  Д.В. Когут, Т.В. Шутикова