1

Тема: Банкротство из-за налогов

Когда причиной банкротства является налоговое законодательство, а не действия контролирующих лиц

Причиной банкротства должника является диспропорция между объемом денежных средств, поступающих от основных видов деятельности общества «МТК-Видео» и размером обязательных платежей, увеличение которого более чем в 9,5 раз обуславливалось не личным решением руководителя либо акционера должника, а необходимостью соблюдения требований налогового законодательства, устанавливающего запрет на применение УСН организациям, в которых доля участия других юридических лиц составляет более 25%.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 сентября 2021 года по делу № Ф03-4715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.? судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.? рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МТК-Видео» Кравцива Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А37-2753/2018 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МТК-Видео» Кравцива Василия Андреевича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН: 1024900961150, ИНН: 4909039394, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, д. 1), Трифонову Александру Владимировичу, Малышевой Людмиле Павловне, Бочковскому Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН: 1024900966815, ИНН: 4909052405, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 33, оф. 15) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества «МТК-Видео» (далее – должник, общество, общество «МТК-Видео») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019 заявление признано обоснованным и с 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим должником утвержден Кравцив Василий Андреевич. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцив В.А. (далее – конкурсный управляющий).

21.02.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет, акционер), Трифонова Александра Владимировича, Малышевой Людмилы Павловны, Бочковского Дмитрия Владимировича (далее совместно именуемые - ответчики) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве;
- по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате продажи комитетом обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – общество «Колыманефтепродукт») акций должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения комитета и Бочковского Д.В. к субсидиарной ответственности, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.06.2021 в этой части отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт либо направит его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства спора приводит доводы об осведомленности указанных лиц о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 03-05.10.2017. Указывает на то, что контролирующие должника лица не принимали в течение 2017 года каких-либо мер к восстановлению платежеспособности общества «МТК-Видео». Считает, что главными причинами многократного ухудшения финансового положения должника послужили переход с упрощенной на общую систему налогообложения, а также получение обществом «МТК-Видео» от общества «Колыманефтепродукт» займов. По мнению конкурсного управляющего, заемные денежные средства подлежали использованию в целях получения должником дополнительной ликвидности, за счет которой, в том числе, стало бы возможным обеспечить их возврат займодавцу с учетом процентов и улучшить финансово-экономическое состояние должника в целом. Полагает, что факт продажи комитетом обществу «Колыманефтепродукт» акций на сумму 5 000 000 руб. спустя месяц после предоставления последним должнику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. на условиях займа, свидетельствует о предоставлении контролирующим должника лицом компенсационного финансирования обществу «МТК-Видео». Конкурсный управляющий также выражает несогласие с позицией комитета относительно доказанности факта оказания должнику помощи посредством заключения с ним в 2018 году муниципальных контрактов на сумму 13 472 193 руб. 84 коп., отмечая, что эти денежные средства не предназначались для должника в целевом порядке, а являлись финансовым результатом исполнения контрактов, заключенных между мэрией г. Магадана и должником как победителем аукциона.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве выражает согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МТК-Видео» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области с 13.09.1993. Основным видом деятельности должника является деятельность в области радиовещания. В соответствии с информацией, представленной акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» (л.д. 8 т. 1), среди акционеров должника размещено 240 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. за одну акцию.
В число акционеров общества «МТК-Видео» входят:
- муниципальное образование «Город Магадан» (далее – муниципальное образование) в лице комитета - 50,42% (121 акция),
- с 05.12.2017 Суханкина Федосья Александровна – учредитель общества «Колыманефтепродукт», к которому, в свою очередь, как к победителю аукциона, инициированному мэрией города Магадана (постановление от 10.11.2016 № 3), перешли права на акции, ранее находившиеся в муниципальной собственности, - 39,58% (95 акций),
- Благова Валентина Витальевна - 10% (24 акции).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и главой 14 устава общества «МТК-Видео» общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет наблюдательный совет.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который организует выполнение решений общего собрания акционеров, наблюдательного совета (статья 69 Закона об акционерных обществах и глава 15 устава общества). В период с 11.11.2014 по 18.07.2016 генеральным директором должника являлся Трифонов А.В. В период с 19.07.2016 по 05.08.2016 исполнение обязанностей генерального директора должника возлагалось на Малышеву Л.П., которая с 06.08.2016 по 03.07.2017 назначена на указанную должность на постоянной основе. Впоследствии в период с 04.07.2017 по 25.07.2017 временно, а с 26.07.2017 по 26.08.2017 на постоянной основе обязанности генерального директора общества «МТК-Видео» исполнял Бочковский Д.В.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016:
- активы должника составляли – 5 067 тыс. руб., в том числе основные средства - 620 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 847 тыс. руб.; запасы - 2 187 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 410 тыс. руб.;
- пассивы составили – 5 067 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 1 068 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11 050 тыс. руб., непокрытый убыток - 7 120 тыс. руб.
Величина чистых активов имела отрицательное значение и составляла «-7 052,.00» тыс. руб.

По результатам проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния Кравцив В.А. пришел к выводам о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и невозможности производить оплату своих текущих счетов, а также о недостаточности активов должника для погашения всех имеющихся у него обязательств.
Реализуя полномочия конкурсного управляющего, действуя в целях пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного погашения требований его кредиторов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора, применив положения Закона о банкротстве (статьи 61.11, 61.12), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Малышевой Л.П. и Трифонову А.В., послужило сопоставление установленной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (21.10.2017) с периодами, в которые указанные лица исполняли возложенные на них обязанности генерального директора
общества «МТК-Видео» (с 11.11.2014 по 03.07.2017).
В свою очередь дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности определена судом на основании расчета исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра (далее –
предприятие «РТРС»), по результатам рассмотрения которых с должника взыскано 2 691 253 руб. 07 коп. основного долга, образовавшегося вследствие неисполнения условий заключенного 01.01.2009 между названными лицами договора № 11/247-09 на предоставление услуг связи для эфирного вещания телевизионной программы (решение Арбитражного суда
Магаданской области от 24.10.2018 по делу № А37-1674/2018).
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.

Между тем, признавая невозможным привлечение к субсидиарной ответственности Бочковского Д.В. и акционера должника – комитета, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание правовую позиции, выраженную в пункте 29 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим виновности названных ответчиков в утрате обществом возможности погасить требования его кредиторов, а также того, что действия названных лиц, признаваемых в силу закона контролирующими должника, выходили за пределы предпринимательского риска либо добросовестной реализации муниципальным образованием своих полномочий.
Оснований для постановки вопроса об ошибочности этих выводов суда первой инстанции, поддержанных в постановлении апелляционного суда, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, представляет собой ответственность лица по собственному обязательству, наступление которого неразрывно связано с его действиями.
Установленные судами обстоятельства свидетельствовали о том, что в период с 2016 по 2017 годы объем поступлений денежных средств с учетом специфики его основного вида деятельности позволял обществу «МТК-Видео» погашать возникающую у него задолженность. Доля заемных средств в общей сумме поступлений на счета должника в 2017 году составила 6,72 млн. руб., что эквивалентно 16%. Вместе с тем причиной наступления у должника признаков неплатежеспособности явилась диспропорция между объемом денежных средств, поступающих от основных видов деятельности общества «МТК-Видео» и размером обязательных платежей, увеличение которого более чем в 9,5 раз обуславливалось не личным решением руководителя либо акционера должника, а необходимостью соблюдения требований налогового законодательства, устанавливающего запрет на применение упрощенной системы налогообложениям организациям, в которых доля участия других юридических лиц составляет более 25%.

В силу изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы, сводящиеся к установлению вины именно привлекаемых к ответственности лиц в ухудшении финансового положения должника, подлежат отклонению как несостоятельные. Возражения относительно нецелесообразности получения должником заемных денежных средств и направления их в счет исполнения текущих обязательств также не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В свою очередь, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении
контролирующих должника лиц к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Комитет не имел правомочий по ограничению круга лиц, допускаемых к участию в аукционе, инициированном по решению муниципального образования, исполнявшего план приватизации. Бочковский Д.В. своевременно уведомил директора общества «Колыманефтепродукт» и главу муниципального образования о неплатежеспособности общества «МТК-
Видео» и имеющихся у него признаках несостоятельности. При таких обстоятельствах действия этих лиц обосновано не признаны выходящими за пределы обычного делового риска и направленными на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Самостоятельные доводы о возможности рассматривать реализацию комитетом полномочий по продаже обществу «Колыманефтепродукт» акций на сумму 5 000 000 руб. спустя месяц после предоставления должнику денежных средств в сумме 4 900 000 руб. на условиях займа в качестве компенсационного финансирования общества «МТК-Видео» несостоятельны с учетом тех обстоятельств, которые установлены судами и не опровергнуты конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В рамках дела о банкротстве должника уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя или лица, наделенного статусом контролирующего лица, равно как и за рассмотрение жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена. Ввиду изложенного государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб., доказательства уплаты которой приложены к рассмотренной кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – Хчояну Ишхану Эдвардовичу.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А37-2753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Возвратить Хчояну Ишхану Эдвардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. как ошибочно уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А37-2753/2018 по чеку-ордеру 26.07.2021 (номер операции 4970).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин, Е.С. Чумаков

2

Re: Банкротство из-за налогов

Cуд соглашается с выводами уполномоченного органа, что изложенные в ... судебных актах факты об использовании должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды через покупку товаров у «технических» фирм-однодневок свидетельствуют об осведомленности контролирующих должника лиц о существенных рисках доначисления налога и, соответственно, об очевидной невозможности в этом случае уплатить доначисленные суммы

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-84360/19-178-92 «Б»

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2021 г.
В полном объеме определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Фролова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федяевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинские диагностические системы» (ИНН 7735587500, ОГРН 1127746652692), с участием: от ФНС России – Жильский В.Н. (по доверенности от 27.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-84360/19-178-92 «Б» ООО «МДС» по заявлению ООО «Юридическая компания «Закон и налоги» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено, суд определил перейти к рассмотрению дела № А40-84360/19-178-92 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МДС» в порядке конкурсного производства в общем порядке.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020, стр. 123.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «МДС» Плотниковой В.М. о признании недействительным договора займа № БП-1112 от 12.05.2015г. между ООО «МДС» и Шикиным С.В. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу не погашенной другой стороной договора Шикиным С.В. задолженности по договору займа в размере 151 754 руб. 12 коп.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве поддержал требование конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, Шикин С.В. и финансовый управляющий Данилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления следует, что в ходе исполнения своих обязанностей, в частности, проведения анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО «МДС» выявлена подозрительная сделка должника – платежи совершенные в период с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. на общую сумму 151 754 руб. 12 коп. в рамках договора № БП-1112 от 12.05.2015г. по возврату заемных средств Шикину Сергею Владимировичу. В заключении данной сделки конкурсный управляющий усматривает цель нанесения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в ходе исполнения договора второй стороной сделки – Шикиным С.В. - были совершены действия по необоснованному получению денежных средств.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор займа № БП-1112 от 12.05.2015г. заключенный между ООО «МДС» и Шикиным СВ. и применить последствия сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления № 63, могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.):

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «МДС» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 19.12.2018г. (Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. по делу № А41-103113/2018).
Платежи совершенные в рамках договора № БП-1112 от 12.05.2015г. производились в период с 29.02.2016г. по 04.03.2016г.
Таким образом вышеуказанная сделка совершена в установленный законом трехлетний период до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной, в соответствии с п. 2  ст. 62 Федерального закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 29.02.2016г. по 04.03.2016г. ООО «МДС» перечислило в пользу Шикина С.В. несколькими платежами денежные средства на общую сумму 151 754 руб. 12 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № БП-1112 от 12.05.2015г.».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выдачи займа Шикиным С.В. в адрес ООО «МДС», где Шикин С.В. являлся займодавцем, а ООО «МДС» заёмщиком, не представлена финансовая возможность Шикина С.В. выдать денежные средства ООО «МДС», а также суд не находит экономического обоснования для перечисления Шикиным С.В. денежных средств в адрес ООО «МДС» учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей по договору № БП-1112 от 12.05.2015г., ООО «МДС» перечисляло Шикину С.В. денежные средства по иным договорам займов, где уже ООО «МДС» выступало займодавцем, а Шикин С.В. заёмщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ»мО защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерства) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Шикин Сергей Владимирович, будучи мажоритарным участником ООО «МДС» с 23.08.2012 по настоящее время, в момент совершения сделки являлся и в настоящее время является аффилированным лицом по отношению к ООО «МДС», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ владеет долей в праве уставного капитала ООО «МДС» в размере 99,99 %.

Также, Шикин С.В. являлся поручителем ООО «МДС», данные обстоятельства установлены Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-318/2019 по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору АО КБ «Северный кредит» к ООО «МДС» и Шикину Сергею Владимировичу.

Поскольку Шикин С.В., в том числе, являлся учредителем и занимал должность генерального директора ООО «МДС», то общество в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретало права и принимало обязанности посредством его действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Шикин С.В. имел право давать обязательные для исполнения ООО «МДС» указания или возможность иным образом определять действия должника, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, судом установлено, что от имени ООО «МДС» Шикин Сергей Владимирович (как представитель по доверенности) заключал договор о сдаче в аренду нежилых помещений № 03.01.10/15 от 01.10.2015г., а так же акт приема - передачи указанных в договоре помещений (здания).

Также, как следует из материалов, представленных ИФНС № 35, Шикина СВ присутствовал при составлении протокол № 43 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 05.12.2017, о чем указано в Решении № 782 от 01.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве представителя ООО «МДС» по доверенности № 05/12 от 05.12.2017.

Таким образом, суд считает факт аффилированности Шикина С.В. по отношению к  ООО «МДС» доказанным.

Как разъяснено в п. п. 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказывании, обстоятельства изложенного в подпункте а) пункта 5 Пленума ВАС, следует, руководствоваться следующим:

Пунктом 6 названного Пленума ВАС, разъяснено, что Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

- абз. 33,34 ст.2 Закона о банкротстве «недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период исполнения указанной сделки ИФНС № 35 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 782 от 01.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 412 337,4 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 061 687 руб., пени в сумме 2 159 336,33 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/084568@ от 23.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и УФНС, обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-145615/18-140-4045 в удовлетворении заявления ООО «МДС» к ИФНС России № 35 по г. Москве признании недействительным Решения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-145615/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд соглашается с выводами уполномоченного органа, что изложенные в приведенных выше судебных актах факты об использовании должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды через покупку товаров у «технических» фирм-однодневок свидетельствуют об осведомленности контролирующих должника лиц о существенных рисках доначисления налога и, соответственно, об очевидной невозможности в этом случае уплатить доначисленные суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о сознательном выводе должником с помощью аффилированного лица активов, на которые в скором будущем мог бы быть наложен арест либо произведено безакцептное списание по решению налогового органа.

При этом, суд учитывает, что данная отдельно взятая сделка сама по себе не привела к возникновению неплатежеспособности должника, однако совершенный в рассматриваемый период ряд аналогичных и, очевидно, преследующих одну и ту же цель действий должника в отношении аффилированного лица по предоставлению невозвратных либо частично возвратных займов на общую сумму более 15 млн. руб. стали одной из основных причин возникновения неплатежеспособности ООО «МДС».

Кроме того, Шикин С.В., будучи аффилированным и контролирующим должника лицом, не мог не знать о последующих за вышеуказанными сделками последствий в виде неплатежеспособности и дальнейшего банкротства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лиц.

С учетом наличия в спорный период недостаточности денежных средств, для исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника, указанные взаимосвязанные сделки привели к тому, что уменьшился размер имущества должника и указанное, привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим ООО «МДС» надлежащих доказательств наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств для признания оспариваемой банковской операции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также представляется доказанной цель нанесения вреда имущественным правам кредиторов поскольку сделка совершена между заинтересованными и связанными лицами.

Таким образом, заключенный между ООО «МДС» и Шикиным С.В. договор по предоставлению заемных средств подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит отмене по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 65, 66, 68, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор займа № БП-1112 от 12.05.2015 г. заключенный между ООО «Медицинские диагностические системы» и Шикиным С.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шикина С.В. в конкурсную массу ООО «Медицинские диагностические системы» денежные средства в размере 151 754 руб. 12 коп.

Взыскать с Шикина С.В. в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов

3

Re: Банкротство из-за налогов

В материалах дела не представлено акта сверки с уполномоченным органом, вместе с тем должник предоставил доказательства уклонения ИФНС России № 16 по г. Москве от проведения с должником сверки налоговой задолженности.
поскольку 29 июля 2021 года ООО «Рошка» получило справку из ИФНС России №16 по г. Москве № 167175 в которой отражено наличие пени по земельному налогу в размере 25 704,17 рублей, а задолженность по пени по земельному налогу в размере 25 704.17 рублей уплачена должником 09 августа 2021 года и других требований у Заявителя нет, суд руководствуясь ст. 55, ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращает производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу № А40-173318/20-165-325 «Б»

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года
В полном объеме определение изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи М.И. Кантара,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОШКА» (ИНН 7716781598) дело по существу,
при участии: от ООО «РОШКА» - Ершков А.В. по дов. от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении ООО «РОШКА» (ИНН 7716781598) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев В.В. (является членом ААУ «Содружество», ИНН 341800842509, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении ООО «РОШКА» (ИНН 7716781598) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев В.В. (является членом ААУ «Содружество», ИНН 341800842509, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334).

Этим же определением, требование ИФНС России № 16 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОШКА» задолженность в размере 1 415 071,63 руб. из которых: 1 327 456,58 руб. – основной долг, 87 615,63 руб. – пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, задолженность по оплате налога на имущество и земельному налогу возникла в результате не согласия налогоплательщика с размером утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости в размерах. 53 926 605,04 руб. и 27 180 109,90 руб. и последующему рассмотрению поданного ООО «Рошка» административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ООО «Рошка» объектов недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 20 апреля 2021 года рассмотрела материалы дела. №66а- 323/2021 и определила установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Ботанический проезд, д.8 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 066 000 рублей, кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Ботанический проезд, д.8 по состоянию на I января 2018 года в размере 23 636 000 рублей.

Принятие судебного акта Судебной коллегией по административным, делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 20 апреля 2021. года по делу №66а-323/2021 позволило ООО «Рошка» рассчитать размер налога для оплаты задолженности, подать корректирующие декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2019 и 2020 годы.

Кроме того, 09 июня 2021 года ООО «Рошка» получило справку из ИФНС России №16 по г. Москве № 127020 в которой отражены новые данные о наличии задолженности по оплате земельного налога - сумма задолженности: 407 702,00 рублей. 11 июня 2021 года ООО «Рошка» оплатило задолженность в размере 407 702,00 рублей. 15 июня 2021 года ООО «Рошка» получило справку из ИФНС России №16 по г. Москве № 132065 в которой нет информации о наличии задолженности по оплате земельного налога.

29 июля 2021 года ООО «Рошка» получило справку из ИФНС России №16 по г. Москве № 167175 в которой отражено наличие пени по земельному налогу в размере 25 704,17 рублей.

У ООО «Рошка» имеется переплата по оплате пени по другим налогам (налог на имущество: 76 938.72 + 6 226,01 + 5 915,17 = 88 969,9 рублей).

15 июня 2021 года ООО «Рошка» направило в ИФНС России №16 по г. Москве обращение с просьбой сделать зачет пеней по земельному налогу.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 20.04.2021) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 17 июня 2021 года должник 21.07.2021 направил в адрес ИФНС России №16 по г. Москве обращение с требованием сделать сверку по налогам (сверку по налоговой задолженности).

04 августа 2021 года должник направил в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве повторное обращение с требованием провести зачет пеней по земельному налогу и проведению сверки по налоговой задолженности.

10 августа 2021 года должник направил в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве повторное обращение с требованием отозвать из банка инкассовые поручения и снять приостановки по лицевому счёту.

В материалах дела не представлено акта сверки с уполномоченным органом, вместе с тем должник предоставил доказательства уклонения ИФНС России № 16 по г. Москве от проведения с должником сверки налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку 29 июля 2021 года ООО «Рошка» получило справку из ИФНС России №16 по г. Москве № 167175 в которой отражено наличие пени по земельному налогу в размере 25 704,17 рублей, а задолженность по пени по земельному налогу в размере 25 704.17 рублей уплачена должником 09 августа 2021 года и других требований у Заявителя нет, суд руководствуясь ст. 55, ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращает производство по настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7, 32, 33, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-66, 110, 123, 151, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «РОШКА» о введении конкурсного производства отказать.

Признать заявление ИФНС России № 16 по г. Москеве о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «РОШКА» (ИНН: 7716781598) необоснованным.

Прекратить производство по делу № А40-173318/20-165-325Б о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «РОШКА» (ИНН: 7716781598).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар

4

Re: Банкротство из-за налогов

Советский спорт банкротит налоговая служба.
6 сентября столичная инспекция ФНС №9 обратилась в арбитраж, требуя признания несостоятельности газеты «Советский спорт», заседание суда запланировано на 5 октября. Главный редактор Николай Яременко сообщил, что долги компании вызваны корпоративным конфликтом 2017–2019 гг. Само издание выходит каждый будний день в объеме 180 тысяч экземпляров и занимает 12 место среди спортивных медиа РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу № А40-190159/21-70-259 Б

Судья Кондрат Е.Н.,

рассмотрев заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редакция Газеты «Советский Спорт»  (ИНН 7714945755, ОГРН: 5147746142704),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 г.  поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редакция Газеты «Советский Спорт»  (ИНН 7714945755, ОГРН: 5147746142704).

Суд признал представленные документы достаточными для принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные  в абз. 4, 5, 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12(ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  с учетом положений  ч.  3 ст. 75 АПК РФ, суд вправе затребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40, 41, 42, 50 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.65, 66,  127, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять к производству  заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редакция Газеты «Советский Спорт»  (ИНН 7714945755, ОГРН: 5147746142704),  возбудить производство по делу № А40-190159/21-70-259  «Б».

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, рассмотрению вопросов о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего на 05 октября  2021 г. на 11  час.  25  мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., дом 17, зал 11071, этаж 11.

Согласно разъяснению, указанному в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителю представить подлинные доказательства, подтверждающие направление требований, решений и постановления уполномоченного органа в адрес должника; доказательства наличия у должника  имущества, позволяющего покрыть расходы по  делу о банкротстве; обеспечить явку в суд полномочного представителя; доказательства опубликования в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства финансирования процедуры банкротства.

Согласие на финансирование процедуры  банкротства представить в письменном виде с указанием  суммы финансирования.

Если  доказательства наличия  финансирования  процедуры банкротства не будут представлены в суд, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Должнику представить: Устав общества, свидетельство о регистрации (оригиналы документов - на обозрение суда, копии - в дело), обеспечить явку в суд полномочного представителя,  в порядке  ст. 47 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» направить в арбитражный суд, в уполномоченный орган отзыв на заявление кредитора.

Обязать должника в  соответствии с ч. 5 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через пять дней после получения данного определения представить в суд документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В отзыве  указать имеющиеся  у должника возражения  по требованиям заявителя, доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания    должником.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Союзу арбитражных управляющих «Авангард»  представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения арбитражным управляющим должника, информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20? ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья: Е.Н. Кондрат

5

Re: Банкротство из-за налогов

Кредиторская задолженность ООО «Ремрестстрой» по обязательным платежам составляет 60 966 513 руб. 74 коп. – основной долг, 36 484 750 руб. 73 коп. – пени, 7 829 929 руб. 00 коп. - штрафы.
Задолженность перед уполномоченным органом возникла ввиду неуплаты должником транспортного налога за 2016 г., налога на имущество организаций за 1, 3, 4 кв. 2015 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г., 1, 2, 3 кв. 2017 г. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности решениями: от 15.07.2015 № 13-12/19р, от 14.07.2017 № 69153, от 17.07.2017 № 65715, от 08.09.2017 № 29486, от 12.09.2017 № 70943.

Определение № 17АП-10622/2021-АК Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу № А40-85299/19-71-82

Резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2021г.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2021г.

Арбитражный суд в составе:
Судьи Кравчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ»,
Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» - Савельева Виталия Васильевича
к ответчику: гр. Хайруллину Жамилю Завдятовичу,
о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при неявке лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года должник ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» (ИНН 7743001744, ОГРН 1037739438538, адрес местонахождения (регистрации): 127299, г. Москва, переулок Вокзальный, дом 6, корп. 2, общежитие кв. 11) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич (член ААУ «Содружество»).

Сообщение о признании должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №127(6607) от 20.07.2019, стр. 76.

27.05.2020 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» - Савельева Виталия Васильевича к ответчику: гр. Хайруллину Жамилю Завдятовичу о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника., которое определение суда от 05.08.2020 принято к рассмотрению судом.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 27.05.2020 г. (в электронном виде).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 27.05.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его руководителем на дату открытия конкурсного производства являлся Хайруллин Ж.З.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Объективное банкротство представляет собой критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Судом установлено, что в открытых источниках есть данные о бухгалтерской отчетности должника ООО «Ремрестстрой» (ОГРН 1037739438538, ИНН 7743001744), зарегистрированного 10 марта 2000 года, за 2012-2016 гг. Анализ динамики активов показывает рост внеоборотных активов c 0 тыс. руб. до 1630 тыс. руб., при этом сумма по основным средствам уменьшилась на 384 тыс. руб. Рост оборотных активов составляет 6606 тыс. руб. c 0 тыс. руб. до 6606 тыс. руб. при уменьшении дебиторской задолженности на 1 088 тыс. руб.

Динамика пассивов ООО «Ремрестстрой» свидетельствует о снижении собственного капитала на 54,91% c 4087 тыс. руб. до 1843 тыс. руб. Величина долгосрочных обязательств возросла на 2085 тыс. руб., краткосрочные обязательства увеличились на 4308 тыс. руб., что даёт рост заемного капитала 6393 тыс. руб. За 5 отчетных лет чистая прибыль ООО «РРС» уменьшилась на 146,29% c 700 тыс. руб. до -324 тыс.руб. (отрицательное значение, убыток).

Коэффициент рентабельности собственного капитала за 2016 год — - 17,58% (отрицательное значение).

Таким образом, краткий финансовый анализ должника показывает, что по итогам 2016 предприятие не имело прибыли, не было способно исполнять свои денежные обязательства, т.е. имело признаки объективного банкротства, возникшие не позднее 31.12.2016.

Для определения момента объективного банкротства необходимо проанализировать состав кредиторской задолженности должника и период ее возникновения.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть 17.06.2019) по делу № А40-85299/19-71-82 Б, на дату судебного заседания (на 17.06.2019) кредиторская задолженность ООО «Ремрестстрой» по обязательным платежам составляет 60 966 513 руб. 74 коп. – основной долг, 36 484 750 руб. 73 коп. – пени, 7 829 929 руб. 00 коп. - штрафы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом возникла ввиду неуплаты должником транспортного налога за 2016 г., налога на имущество организаций за 1, 3, 4 кв. 2015 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г., 1, 2, 3 кв. 2017 г. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности решениями: от 15.07.2015 № 13-12/19р, от 14.07.2017 № 69153, от 17.07.2017 № 65715, от 08.09.2017 № 29486, от 12.09.2017 № 70943.

Кредиторская задолженность по обязательным платежам сформировалась на основании следующих документов:

1) Постановление № 35810 от 13.11.2015 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 13.11.2015 № 35342 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 01.10.2015 № 53855, срок исполнения которого истек 21.10.2015, в размере 85 175 567,97 руб. (из них 61 924 936,00 руб. налогов, 15 422 705,97 руб. пеней, 7 827 926,00 руб. штрафов).

2) Постановление № 37065 от 04.04.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 04.04.2016 № 36596 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 23.12.2015 № 30940, срок исполнения которого истек 20.01.2016, от 11.01.2016 № 31615, срок исполнения которого истек 29.01.2016, в размере 2 329 621,20 руб. (пени).

3) Постановление № 38341 от 16.05.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2016 № 37871 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 01.03.2016 № 31635, срок исполнения которого истек 23.03.2016, от 02.03.2016 № 32630, срок исполнения которого истек 24.03.2016, от 16.02.2016 № 760953, срок исполнения которого истек 10.03.2016, в размере 1 055 296,64 руб. (из них 8 203,00 руб. налогов, 1 047 093,64 руб. пеней).

4) Постановление № 39902 от 08.08.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2016 № 39443 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 14.06.2016 № 33206, срок исполнения которого истек 04.07.2016, от 12.04.2016 № 767450, срок исполнения которого истек 04.05.2016, от 18.05.2016 № 774246, срок исполнения которого истек 07.06.2016, в размере 758 504,48 руб. (из них 16 383,00 руб. налогов, 742 121,48 руб. пеней).

5) Постановление № 44369 от 10.10.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2016 № 43915 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 11.08.2016 № 34707, срок исполнения которого истек 31.08.2016, от 18.08.2016 № 35009, срок исполнения которого истек 07.09.2016, от 18.08.2016 № 39914, срок исполнения которого истек 07.09.2016, от 15.08.2016 № 787399, срок исполнения которого истек 02.09.2016, в размере руб. 2 438 691,10 (из них 7 283,00 руб. налогов, 2 431 408,10 руб. пеней).

6) Постановление № 45223 от 28.12.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2016 № 44767 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 24.08.2016 № 50001, срок исполнения которого истек 13.09.2016, от 14.11.2016 № 798762, срок исполнения которого истек 02.12.2016, в размере 996 038,91 руб. (из них 6 919,00 руб. налогов, 989 119,91 руб. пеней).

7) Постановление № 4904 от 26.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2017 № 5501 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 19.01.2017 № 116, срок исполнения которого истек 08.02.2017, в размере 1 868 976,54 руб. (пени).

8) Постановление № 31847 от 21.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 21.08.2018 № 31886 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 08.09.2017 № 10628, срок исполнения которого истек 28.09.2017, от 14.09.2017 № 10869, срок исполнения которого истек 04.10.2017 в размере 2 000,00 руб. (штраф).

9) Постановление № 34706 от 29.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 29.08.2018 № 34724 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 05.06.2018 № 33478, срок исполнения которого истек 26.06.2018, в размере 1 344 012,40 руб. (пени).

Как видно из постановления № 35810 от 13.11.2015, на дату требования об уплате налогов от 01.10.2015 № 53855 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в общем размере 85 175 567,97 руб. Данный размер задолженности превышает как установленный размер неисполненных обязательств, достаточный для возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), так и балансовую стоимость активов должника за 2015 год (8 562 тыс. руб.). Срок исполнения требования налогового органа истек 21.10.2015, требование исполнено не было.

Таким образом, моментом объективного банкротства должника является 21.10.2015.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководитель должника должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 21.11.2015.

В период с 21.11.2015 по 04.04.2019 должнику налоговым органом предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 721229 по состоянию на 11.11.2015 в размере 512,25 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 86 999 746,54 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 30940 по состоянию на 23.12.2015 в размере 802 725,47 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 505 701,42 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 31615 по состоянию на 11.01.2016 в размере 1 526 895,73 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 505 701,42 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 31635 по состоянию на 01.03.2016 в размере 500 125,35 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 514 638,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 916 626,74 рублей;

- № 760953 по состоянию на 16.02.2016 в размере 8 203,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 88 016 531,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 418 519,74 рублей;

- № 32630 по состоянию на 02.03.2016 в размере 546 968,29 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 514 638,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 916 626,74 рублей;

- № 767450 по состоянию на 12.04.2016 в размере 8 189,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 88 529 777,03 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 924 815,74 рублей;

- № 774246 по состоянию на 18.05.2016 в размере 8 194,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 89 040 600,78 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 933 009,74 рублей;

- № 33206 по состоянию на 14.06.2016 в размере 742 121,48 руб. (пени), общая задолженность в сумме 89 560 045,70 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 933 009,74 рублей;

- № 34707 по состоянию на 11.08.2016 в размере 891 205,77 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 35009 по состоянию на 18.08.2016 в размере 1 041 316,65 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 39914 по состоянию на 18.08.2016 в размере 498 885,68 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 50001 по состоянию на 24.08.2016 в размере 989 119,91 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 787399 по состоянию на 15.08.2016 в размере 7 283,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 798762 по состоянию на 14.11.2016 в размере 6 919,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 93 655 809,21 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 947 211,74 рублей.

- № 116 по состоянию на 19.01.2017 в размере 1 868 976,54 руб. (пени), общая задолженность в сумме 94 895 069,28 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 947 211,74 рублей;

- № 4098 по состоянию на 14.02.2017 в размере 2 860,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 95 527 717,16 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 950 071,74 рублей;

- № 10682 по состоянию на 06.04.2017 в размере 1 825 876,62 руб. (пени), общая задолженность в сумме 96 096 557,44 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 950 071,74 рублей;

- № 98164 по состоянию на 11.05.2017 в размере 4 302,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 97 322 672,11 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 954 374,33 рублей;

- № 12879 по состоянию на 08.06.2017 в размере 2 465 247,86 руб. (пени), общая задолженность в сумме 97 912 434,60 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 960 444,33 рублей;

- № 126911 по состоянию на 09.06.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 97 912 434,60 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 960 444,33 рублей;

- № 14300 по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 125 219,44 руб. (пени), общая задолженность в сумме 99 043 224,85 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 142220 по состоянию на 17.08.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 99 043 224,85 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 17880 по состоянию на 17.10.2017 в размере 1 103 629,09 руб. (пени), общая задолженность в сумме 100 147 702,67 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 161904 по состоянию на 30.11.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 100 689 453,37 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 779,33 рублей;

- № 32655 по состоянию на 10.02.2018 в размере 1 496 913,79 руб. (пени), общая задолженность в сумме 102 186 194,25 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 33478 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 344 012,40 руб. (пени), общая задолженность в сумме 103 530 269,69 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 34182 по состоянию на 13.11.2018 в размере 1 835 463,35 руб. (пени), общая задолженность в сумме 106 264 662,90 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 34209 по состоянию на 14.01.2019 в размере 457 341,37 руб. (пени), общая задолженность в сумме 106 722 004,01 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей.

Итого предъявлено требований налоговым органом по уплате обязательных платежей за период с 21.11.2015 по 04.04.2019 на сумму 21 126 717,04 руб.

Также Должник был привлечен к налоговой ответственности на основании:

- решения № 65715 от 17.07.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.;

- решения № 69153 от 14.07.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.;

- решения № 70943 от 12.09.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Итого размер кредиторской задолженности, возникшей в период с 21.11.2015 по 14.01.2019, составляет сумму 21 129 717,04 рублей.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пп. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2019) размер непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам составлял в общем размере 105 281 193,47 руб., тем самым размер кредиторской задолженности в период с 21.11.2015 по 04.04.2019 увеличился на 20 105 625,5 руб. (105 281 193,47 - 85 175 567,97).

Размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, тем самым, составляет 20 105 625,50 руб.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца-конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы и материальные ценности должника.

Следовательно, судом установлено, что документация должника управляющему не передана, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

...
Как установлено в ходе мероприятий конкурсного производства, у должника имеется имущество в виде здания с кадастровым номером 50:23:0000000:38569 по адресу: Московская область, Раменский район, Тимонинский с/о, дер. Дьяково, склад, площадь – 681,6 кв.м., реализация которого организована конкурсным управляющим по начальной цене в 250 000,00 рубля (Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») в сети «Интернет» по адресу: www.nistp.ru; код торгов 11832-ОАОФ).

Иное имущество, денежные средства в конкурсную массу Должника не поступало.

По состоянию на 19.02.2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 105 281,193 тыс. руб.
Требования по реестру погашены 30.07.2020 в сумме основного долга в размере 250,623 тыс. руб., что оставляет 0,41 % от общей суммы реестра требований кредиторов.

Размер непогашенных текущих обязательств Должника на 19.02.2021 составляет сумму 4 949,75 тыс. руб., в том числе:

Требования по текущим платежам погашены на сумму 99 376,82 руб., т. е.  95,25% от общей суммы текущей задолженности.

Таким образом, имущества должника заведомо недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ», а также отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в отношении ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» последняя бухгалтерская отчетность (0710096 Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год) была представлена должником 30.03.2017, поступила в ИМНС – 04.04.2017 (копия представлена мною в суд 11.11.2020 вместе с Дополнением к заявлению о привлечении лица, контролирующего Должника, к субсидиарной ответственности).

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы должником в налоговый орган не представлялась.

Исходя из данных упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляют 8 236 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы 1 234 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные  активы 396 тыс. руб., запасы 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 53 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 6 503 тыс. руб.

Определением суда от 29.01.2020 по делу №А40-85299/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» об истребовании у бывшего руководителя должника Хайруллина Жамиля Завдятовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени определение суда от 29.01.2020 по делу №А40-85299/2019 бывшим руководителем должника Хайруллиным Жамилем Завдятовичем не исполнено.
...

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету истца, общий размер субсидиарной ответственности составил 105 038 269,09 рублей. Расчет судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 10, 61.10, 61.11-61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» Хайруллина Жамиля Завдятовича.

Взыскать с Хайруллина Жамиля Завдятовича в пользу ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» 105 038 269,09 рублей в конкурсную массу.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук

6

Re: Банкротство из-за налогов

Кредиторская задолженность ООО «Ремрестстрой» по обязательным платежам составляет 60 966 513 руб. 74 коп. – основной долг, 36 484 750 руб. 73 коп. – пени, 7 829 929 руб. 00 коп. - штрафы.
Задолженность перед уполномоченным органом возникла ввиду неуплаты должником транспортного налога за 2016 г., налога на имущество организаций за 1, 3, 4 кв. 2015 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г., 1, 2, 3 кв. 2017 г. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности решениями: от 15.07.2015 № 13-12/19р, от 14.07.2017 № 69153, от 17.07.2017 № 65715, от 08.09.2017 № 29486, от 12.09.2017 № 70943.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу № А40-85299/19-71-82

Резолютивная часть определения оглашена 16 августа 2021г.
Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2021г.

Арбитражный суд в составе:
Судьи Кравчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ»,
Исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» - Савельева Виталия Васильевича
к ответчику: гр. Хайруллину Жамилю Завдятовичу,
о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
при неявке лиц

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года должник ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» (ИНН 7743001744, ОГРН 1037739438538, адрес местонахождения (регистрации): 127299, г. Москва, переулок Вокзальный, дом 6, корп. 2, общежитие кв. 11) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Виталий Васильевич (член ААУ «Содружество»).

Сообщение о признании должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №127(6607) от 20.07.2019, стр. 76.

27.05.2020 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» - Савельева Виталия Васильевича к ответчику: гр. Хайруллину Жамилю Завдятовичу о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника., которое определение суда от 05.08.2020 принято к рассмотрению судом.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца-конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 27.05.2020 г. (в электронном виде).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 27.05.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его руководителем на дату открытия конкурсного производства являлся Хайруллин Ж.З.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Объективное банкротство представляет собой критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

Судом установлено, что в открытых источниках есть данные о бухгалтерской отчетности должника ООО «Ремрестстрой» (ОГРН 1037739438538, ИНН 7743001744), зарегистрированного 10 марта 2000 года, за 2012-2016 гг. Анализ динамики активов показывает рост внеоборотных активов c 0 тыс. руб. до 1630 тыс. руб., при этом сумма по основным средствам уменьшилась на 384 тыс. руб. Рост оборотных активов составляет 6606 тыс. руб. c 0 тыс. руб. до 6606 тыс. руб. при уменьшении дебиторской задолженности на 1 088 тыс. руб.

Динамика пассивов ООО «Ремрестстрой» свидетельствует о снижении собственного капитала на 54,91% c 4087 тыс. руб. до 1843 тыс. руб. Величина долгосрочных обязательств возросла на 2085 тыс. руб., краткосрочные обязательства увеличились на 4308 тыс. руб., что даёт рост заемного капитала 6393 тыс. руб. За 5 отчетных лет чистая прибыль ООО «РРС» уменьшилась на 146,29% c 700 тыс. руб. до -324 тыс.руб. (отрицательное значение, убыток).

Коэффициент рентабельности собственного капитала за 2016 год — - 17,58% (отрицательное значение).

Таким образом, краткий финансовый анализ должника показывает, что по итогам 2016 предприятие не имело прибыли, не было способно исполнять свои денежные обязательства, т.е. имело признаки объективного банкротства, возникшие не позднее 31.12.2016.

Для определения момента объективного банкротства необходимо проанализировать состав кредиторской задолженности должника и период ее возникновения.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть 17.06.2019) по делу № А40-85299/19-71-82 Б, на дату судебного заседания (на 17.06.2019) кредиторская задолженность ООО «Ремрестстрой» по обязательным платежам составляет 60 966 513 руб. 74 коп. – основной долг, 36 484 750 руб. 73 коп. – пени, 7 829 929 руб. 00 коп. - штрафы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом возникла ввиду неуплаты должником транспортного налога за 2016 г., налога на имущество организаций за 1, 3, 4 кв. 2015 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г., 1, 2, 3 кв. 2017 г. Кроме того, должник привлечен к налоговой ответственности решениями: от 15.07.2015 № 13-12/19р, от 14.07.2017 № 69153, от 17.07.2017 № 65715, от 08.09.2017 № 29486, от 12.09.2017 № 70943.

Кредиторская задолженность по обязательным платежам сформировалась на основании следующих документов:

1) Постановление № 35810 от 13.11.2015 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 13.11.2015 № 35342 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 01.10.2015 № 53855, срок исполнения которого истек 21.10.2015, в размере 85 175 567,97 руб. (из них 61 924 936,00 руб. налогов, 15 422 705,97 руб. пеней, 7 827 926,00 руб. штрафов).

2) Постановление № 37065 от 04.04.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 04.04.2016 № 36596 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 23.12.2015 № 30940, срок исполнения которого истек 20.01.2016, от 11.01.2016 № 31615, срок исполнения которого истек 29.01.2016, в размере 2 329 621,20 руб. (пени).

3) Постановление № 38341 от 16.05.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2016 № 37871 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 01.03.2016 № 31635, срок исполнения которого истек 23.03.2016, от 02.03.2016 № 32630, срок исполнения которого истек 24.03.2016, от 16.02.2016 № 760953, срок исполнения которого истек 10.03.2016, в размере 1 055 296,64 руб. (из них 8 203,00 руб. налогов, 1 047 093,64 руб. пеней).

4) Постановление № 39902 от 08.08.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2016 № 39443 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 14.06.2016 № 33206, срок исполнения которого истек 04.07.2016, от 12.04.2016 № 767450, срок исполнения которого истек 04.05.2016, от 18.05.2016 № 774246, срок исполнения которого истек 07.06.2016, в размере 758 504,48 руб. (из них 16 383,00 руб. налогов, 742 121,48 руб. пеней).

5) Постановление № 44369 от 10.10.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2016 № 43915 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 11.08.2016 № 34707, срок исполнения которого истек 31.08.2016, от 18.08.2016 № 35009, срок исполнения которого истек 07.09.2016, от 18.08.2016 № 39914, срок исполнения которого истек 07.09.2016, от 15.08.2016 № 787399, срок исполнения которого истек 02.09.2016, в размере руб. 2 438 691,10 (из них 7 283,00 руб. налогов, 2 431 408,10 руб. пеней).

6) Постановление № 45223 от 28.12.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2016 № 44767 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 24.08.2016 № 50001, срок исполнения которого истек 13.09.2016, от 14.11.2016 № 798762, срок исполнения которого истек 02.12.2016, в размере 996 038,91 руб. (из них 6 919,00 руб. налогов, 989 119,91 руб. пеней).

7) Постановление № 4904 от 26.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.05.2017 № 5501 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 19.01.2017 № 116, срок исполнения которого истек 08.02.2017, в размере 1 868 976,54 руб. (пени).

8) Постановление № 31847 от 21.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 21.08.2018 № 31886 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 08.09.2017 № 10628, срок исполнения которого истек 28.09.2017, от 14.09.2017 № 10869, срок исполнения которого истек 04.10.2017 в размере 2 000,00 руб. (штраф).

9) Постановление № 34706 от 29.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 29.08.2018 № 34724 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, процентов за счет имущества Должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 05.06.2018 № 33478, срок исполнения которого истек 26.06.2018, в размере 1 344 012,40 руб. (пени).

Как видно из постановления № 35810 от 13.11.2015, на дату требования об уплате налогов от 01.10.2015 № 53855 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в общем размере 85 175 567,97 руб. Данный размер задолженности превышает как установленный размер неисполненных обязательств, достаточный для возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), так и балансовую стоимость активов должника за 2015 год (8 562 тыс. руб.). Срок исполнения требования налогового органа истек 21.10.2015, требование исполнено не было.

Таким образом, моментом объективного банкротства должника является 21.10.2015.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководитель должника должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 21.11.2015.

В период с 21.11.2015 по 04.04.2019 должнику налоговым органом предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 721229 по состоянию на 11.11.2015 в размере 512,25 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 86 999 746,54 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 30940 по состоянию на 23.12.2015 в размере 802 725,47 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 505 701,42 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 31615 по состоянию на 11.01.2016 в размере 1 526 895,73 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 505 701,42 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 925 448,25 рублей;

- № 31635 по состоянию на 01.03.2016 в размере 500 125,35 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 514 638,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 916 626,74 рублей;

- № 760953 по состоянию на 16.02.2016 в размере 8 203,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 88 016 531,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61 418 519,74 рублей;

- № 32630 по состоянию на 02.03.2016 в размере 546 968,29 руб. (пени), общая задолженность в сумме 87 514 638,30 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 916 626,74 рублей;

- № 767450 по состоянию на 12.04.2016 в размере 8 189,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 88 529 777,03 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 924 815,74 рублей;

- № 774246 по состоянию на 18.05.2016 в размере 8 194,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 89 040 600,78 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 933 009,74 рублей;

- № 33206 по состоянию на 14.06.2016 в размере 742 121,48 руб. (пени), общая задолженность в сумме 89 560 045,70 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 933 009,74 рублей;

- № 34707 по состоянию на 11.08.2016 в размере 891 205,77 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 35009 по состоянию на 18.08.2016 в размере 1 041 316,65 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 39914 по состоянию на 18.08.2016 в размере 498 885,68 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 50001 по состоянию на 24.08.2016 в размере 989 119,91 руб. (пени), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 787399 по состоянию на 15.08.2016 в размере 7 283,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 91 730 289,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 940 292,74 рублей;

- № 798762 по состоянию на 14.11.2016 в размере 6 919,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 93 655 809,21 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 947 211,74 рублей.

- № 116 по состоянию на 19.01.2017 в размере 1 868 976,54 руб. (пени), общая задолженность в сумме 94 895 069,28 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 947 211,74 рублей;

- № 4098 по состоянию на 14.02.2017 в размере 2 860,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 95 527 717,16 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 950 071,74 рублей;

- № 10682 по состоянию на 06.04.2017 в размере 1 825 876,62 руб. (пени), общая задолженность в сумме 96 096 557,44 рублей, в том числе по налогам (сборам) 60 950 071,74 рублей;

- № 98164 по состоянию на 11.05.2017 в размере 4 302,00 руб. (недоимка), общая задолженность в сумме 97 322 672,11 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 954 374,33 рублей;

- № 12879 по состоянию на 08.06.2017 в размере 2 465 247,86 руб. (пени), общая задолженность в сумме 97 912 434,60 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 960 444,33 рублей;

- № 126911 по состоянию на 09.06.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 97 912 434,60 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 960 444,33 рублей;

- № 14300 по состоянию на 10.08.2017 в размере 1 125 219,44 руб. (пени), общая задолженность в сумме 99 043 224,85 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 142220 по состоянию на 17.08.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 99 043 224,85 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 17880 по состоянию на 17.10.2017 в размере 1 103 629,09 руб. (пени), общая задолженность в сумме 100 147 702,67 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 966 514,33 рублей;

- № 161904 по состоянию на 30.11.2017 в размере 6 070,00 (недоимка), общая задолженность в сумме 100 689 453,37 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 779,33 рублей;

- № 32655 по состоянию на 10.02.2018 в размере 1 496 913,79 руб. (пени), общая задолженность в сумме 102 186 194,25 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 33478 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 344 012,40 руб. (пени), общая задолженность в сумме 103 530 269,69 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 34182 по состоянию на 13.11.2018 в размере 1 835 463,35 руб. (пени), общая задолженность в сумме 106 264 662,90 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей;

- № 34209 по состоянию на 14.01.2019 в размере 457 341,37 руб. (пени), общая задолженность в сумме 106 722 004,01 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 60 972 778,74 рублей.

Итого предъявлено требований налоговым органом по уплате обязательных платежей за период с 21.11.2015 по 04.04.2019 на сумму 21 126 717,04 руб.

Также Должник был привлечен к налоговой ответственности на основании:

- решения № 65715 от 17.07.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.;

- решения № 69153 от 14.07.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.;

- решения № 70943 от 12.09.2017 в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Итого размер кредиторской задолженности, возникшей в период с 21.11.2015 по 14.01.2019, составляет сумму 21 129 717,04 рублей.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пп. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату возбуждения дела о банкротстве должника (04.04.2019) размер непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам составлял в общем размере 105 281 193,47 руб., тем самым размер кредиторской задолженности в период с 21.11.2015 по 04.04.2019 увеличился на 20 105 625,5 руб. (105 281 193,47 - 85 175 567,97).

Размер субсидиарной ответственности, определяемый по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, тем самым, составляет 20 105 625,50 руб.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца-конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы и материальные ценности должника.

Следовательно, судом установлено, что документация должника управляющему не передана, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

...
Как установлено в ходе мероприятий конкурсного производства, у должника имеется имущество в виде здания с кадастровым номером 50:23:0000000:38569 по адресу: Московская область, Раменский район, Тимонинский с/о, дер. Дьяково, склад, площадь – 681,6 кв.м., реализация которого организована конкурсным управляющим по начальной цене в 250 000,00 рубля (Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») в сети «Интернет» по адресу: www.nistp.ru; код торгов 11832-ОАОФ).

Иное имущество, денежные средства в конкурсную массу Должника не поступало.

По состоянию на 19.02.2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 105 281,193 тыс. руб.
Требования по реестру погашены 30.07.2020 в сумме основного долга в размере 250,623 тыс. руб., что оставляет 0,41 % от общей суммы реестра требований кредиторов.

Размер непогашенных текущих обязательств Должника на 19.02.2021 составляет сумму 4 949,75 тыс. руб., в том числе:

Требования по текущим платежам погашены на сумму 99 376,82 руб., т. е.  95,25% от общей суммы текущей задолженности.

Таким образом, имущества должника заведомо недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ», а также отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в отношении ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» последняя бухгалтерская отчетность (0710096 Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год) была представлена должником 30.03.2017, поступила в ИМНС – 04.04.2017 (копия представлена мною в суд 11.11.2020 вместе с Дополнением к заявлению о привлечении лица, контролирующего Должника, к субсидиарной ответственности).

Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы должником в налоговый орган не представлялась.

Исходя из данных упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляют 8 236 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы 1 234 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные  активы 396 тыс. руб., запасы 50 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 53 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 6 503 тыс. руб.

Определением суда от 29.01.2020 по делу №А40-85299/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» об истребовании у бывшего руководителя должника Хайруллина Жамиля Завдятовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени определение суда от 29.01.2020 по делу №А40-85299/2019 бывшим руководителем должника Хайруллиным Жамилем Завдятовичем не исполнено.
...

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету истца, общий размер субсидиарной ответственности составил 105 038 269,09 рублей. Расчет судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 10, 61.10, 61.11-61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» Хайруллина Жамиля Завдятовича.

Взыскать с Хайруллина Жамиля Завдятовича в пользу ООО «РЕМРЕСТСТРОЙ» 105 038 269,09 рублей в конкурсную массу.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук

7

Re: Банкротство из-за налогов

Компании малого бизнеса попали под банкротство из-за налогов, а точнее - из-за неуплаты налогов. Идет кампания. Белгородские налоговики заявили одновременно 109 банкротств за налоговые недоимки, тамбовские - 50, воронежские - 150. Об этом пишет Коммерсант.

Среди компаний - медицинские, сельскохозяйственные, строительные, производственные предприятия. За два дня в конце августа и один день в начале сентября подали 109 банкротных исков против компаний с недоимками в бюджет (Белгород).

При этом даже самые первые иски, поданные 23 августа, суд пока не принял к рассмотрению, а оставил без движения. В соответствующих определениях арбитража говорилось, что ФНС подавали иски без необходимых документов, в том числе без доказательств принятия решения о взыскании задолженности и наличия активов, которыми эти долги можно покрыть. На сегодня по большинству дел белгородские налоговики продолжают досылать в суды необходимые доказательства.

8

Re: Банкротство из-за налогов

Определение от 06.10.2021 по делу А67-7066/2016 (304-ЭС21-11789)

Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве КУ и ФНС обратились с заявлениями о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции взыскана сумма убытков с ФЛ-1, в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением суда апелляции определение изменено в части и принят новый судебный акт о взыскании иной суммы убытков с ФЛ-1 и взыскании убытков с ФЛ-2.
Окружной суд судебные акты нижестоящих судов отменил, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляцией и кассацией, с ФЛ-1 и ФЛ-2 взысканы убытки.
После этого уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о привлечении тех же самих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них той же суммы.

При обращении с первым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (спор № 1) в качестве обстоятельств указаны факты: совершение КДЛ действий, выразившихся в неправомерном предъявлении должником к вычету суммы налога на добавленную стоимость; совершение ФЛ-1 и ФЛ-2 операций по выводу денежных средств.

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору (спор № 2) уполномоченный орган ссылался на те же самые факты, продублировав доводы из первого спора.

Позиции судов:
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа по спору № 2 является тождественным по сторонам, предмету и основанию заявлению по спору № 1, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.


Позиция Верховного суда:
Согласно разъяснению, изложенному в абз.3 п.57 Постановления Пленума ВС РФ № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вместе с тем выводов о том, какие же иные действия вменены ответчикам в рамках спора № 2 по сравнению с первоначально заявленным иском, обжалуемые судебные акты не содержат.

Поскольку уполномоченный орган изначально в споре № 1 ссылался на неправомерное предъявление должником к вычету суммы НДС, а также на совершение операций по перечислению денежных средств на счета общества (вывод активов), в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец уже не вправе был ссылаться на указанные факты как на основание своих требований.

При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2)).

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Придя к выводу о тождественности нового иска ранее рассмотренному, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Подход же, занятый судами апелляционной инстанции и округа, привел к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Оставить в силе судебный акт первой инстанции о прекращении производства.

Взято из телеграмм