Переплата должна быть возвращена

Несвоевременное вручение Налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не может являться основанием для безусловной отмены решения по смыслу как п.14 ст.101 НК РФ, так и п.п.40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ №57.
Позиция Общества, что решение должно было быть вынесено и тем более вручено в день рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству АО «Сетевая компания» от 17.09.2019 является необоснованной и противоречащей законодательству о налогах и сборах. Вменять Инспекции это в качестве преступного бездействия повлёкшего ухудшения прав и законных интересов Налогоплательщика - недопустимо.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу № А40-120147/21-20-2670

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 г.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.

Арбитражный суд  г. Москвы
в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В.
с участием:
от истца (заявителя) – Бикчурова А.Р. по дов. от 09.02.2021 г. № 119-13/366;
от ответчика – Борисов Н.С. по дов. от 24.06.2021 г. № 06-08/07779, Галкина С.В. по дов. от 29.03.2021 г. № 06-08/03652;
от третьего лица – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном  заседании суда дело по заявлению  АО «Сетевая компания» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, 3-е лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12
о взыскании излишне взысканной пени в размере 6042535,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сетевая компания» (далее также – заявитель, Налогоплательщик, Общество), с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также – ответчик, Инспекция, Налоговый орган) об обязании перечислить излишне взысканные пени в размере 2 924 178, 33 руб., при участии третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее также – треть лицо)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует заявитель, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в  отношении АО «Сетевая компания».

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 27.03.2019 № 107н (вх. от 29.03.2019 № 06394), вх. от 02.08.2019 №16215, 21.08.2019 (вх. от 28.08.2019 №18162), от 03.12.2019 (вх. от 03.12.2019 №25590) и проведенных на основании решения от 11.04.2019 №03-1-29/2/72 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 595 001,00 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 169 989 966,00 руб., начислены пени в сумме 50 413 374,00 руб. Также Инспекцией предложено Обществу уменьшить налог на прибыль организаций за 2014, 2016 годы в размере 16 814 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 23.01.2020 № б/н в ФНС России о признании недействительным решения Инспекции, также были представлены Дополнения к апелляционной жалобе от 12.03.2020 №12.3/2.

Решением ФНС России от 10.04.2020 №КЧ-4-9/6129@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 19.06.2020 № 1 о признании частично недействительным решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.06.2020 принял заявление АО «Сетевая компания» к производству, присвоив делу №А40-102666/20-115-1523.

Вместе с тем, АО «Сетевая компания», с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением из которого следует, что из-за неправомерных действий налогового органа Общество понесло убытки по излишнему взысканию пеней по решению налогового органа в сумме 2 924 178,33 руб. за период 26.09.2019 по 30.12.2019 (ранее убытки составляли 6 042 535,91 руб. за период с 25.06.2019 по 30.12.2019).

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Как явствует заявитель, Общество не согласно с доводами Налогового органа в части того, что назначенные решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.04.2019 №03-1-29/2/72 (т.1 л.д.90) дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Общества были проведены без нарушений п.6 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц.

По мнению заявителя, Налоговым кодеком Российской Федерации не предусмотрено оснований для увеличения вышеуказанного срока, а продолжительность проводимых мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц. Данные сроки распространяются и на назначаемую в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ технической экспертизы. Свои доводы, Общество подкрепляет ссылкой на письмо Минфина России от 15.07.2016 №03-02-07/1/41426).

Суд не принимает данные доводы Заявителя, как необоснованные и противоречащие как действующим нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике, так и письму Минфина России, на которое он ссылается.
...

Заявителем не отрицается, что продление сроков проведения экспертизы было вызвано в связи с независящими от Инспекции обстоятельствами, а именно письмами Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее - АНО «СОДЭКС») о продлении сроков проведения экспертизы от 13.05.2019 №295-19 (т.1 л.д.97) и от 13.06.2019 №380-19 (т.1 л.д.99). Копии данных писем были направлены в адрес АО «Сетевая компания» письмами от 13.05.2019 №13.3-09/05936 (т.1 л.д.98) и от 13.06.2019 №13.3-09/07489 (т.1 л.д.100), возражений о недопустимости сроков продления экспертизы в ответ на них АО «Сетевая компания» не направлялись.

Судом установлено, что Инспекция, как государственный орган, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет полномочий оказывать воздействие на эксперта, поскольку это приведет к нарушению принципа независимости проведенной экспертизы, а соответственно и недостоверности результатов, полученных по итогам её проведения. Воздействие на экспертов может подразумевать и требование об ускоренном проведении экспертизы с целью получить заключение в сроки, установленные п.6 ст. 101 НК РФ.

Судом также принят во внимание тот факт, что из текста дополнения к акту налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 от 12.07.2019 (т.1 л.д. 104-118) следует, что датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля является 13.05.2019. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что дополнения к акту налоговой проверки не содержат мероприятий налогового контроля, проведенных после 13.05.2019.

Так, из дополнений к акту налоговой проверки от 20.02.2019 №03-1-29/5 от 12.07.2019 следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых были оформлены данным документом, за период с 11.04.2019 по 13.05.2019 (п.1.5 Дополнения) были проведены следующие мероприятия (п. 1.6 Дополнения):

1) В соответствии со статьей 93 НК РФ ОАО «Сетевая компания» выставлено требование № 59 от 22.04.2019 г.;
2) В соответствии со статьей 93 НК РФ ОАО «Сетевая компания» выставлено требование № 60 от 08.05.2019 г.;
3) На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза Постановлением № 7 о назначении технической экспертизы от 29.04.2019 (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, заключение АНО «СОДЭКС» от 12.07.2019 №86-19 (т.1 л.д.102-103) является результатом проведенной экспертной организацией технической экспертизы, полученное вне рамок как проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля. И только после получения заключения АНО «СОДЭКС» от 12.07.2019, письмом от 12.07.2019 №468-19 (т.1 л.д.101) Инспекция вынесла Дополнение к акту налоговой проверки, датированное также 12.07.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки было получено представителями АО «Сетевая компания» 18.07.2019, то есть без нарушения, установленных п.6.1 ст. 101 НК РФ сроков, что подтверждается подписью представителя АО «Сетевая компания» (Дюбановой Натальи Вячеславовны по доверенности от 21.03.2018 №119-13/386) на последнем листе Дополнений (т.1 л.д.118).

Судом также принят во внимание тот факт, что Инспекция не могла оформить дополнения без получения экспертного заключения от АНО «СОДЭКС», поскольку вынесение итогового решения по пункту 2.8.1 решения Инспекции требовало специальных познаний эксперта. Соблюдение данной процедуры было направлено, в первую очередь, на соблюдение интересов самого налогоплательщика, в связи с недопущением вынесения немотивированного решения.

В свою очередь, вопрос получения Инспекцией результатов назначенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля уже после их завершения был исследован судами и действующая судебная практика содержит позицию по данному вопросу.

Арбитражный суд города Москвы в ходе судебного разбирательства по №А40-27311/17 (по жалобе ООО «Металло-Механический Завод») (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 №09АП-40517/2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 №Ф05-19741/2017 решение оставлено без изменений, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-КГ18-3300 в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ООО «Металло-Механический Завод» было отказано), оценивая доводы Заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении материалов, отметил, что мероприятия налогового контроля осуществлены в пределах срока на их проведение, поступление в инспекцию результатов мероприятий налогового контроля после окончания проведения выездной налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что указанные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, получены с нарушением установленного порядка. Заявитель в установленном порядке был ознакомлен с ними, представил по ним свою письменную позицию, которая была оценена судом при рассмотрении дела и учтена при принятии решения.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.08.2020 №01АП-3804/2020 по делу №А43-42002/2019 (по заявлению ООО «Эра») отметил, что с учетом того, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с соблюдением установленной НК РФ процедуры, то получение результатов мероприятий налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 №Ф01-14130/2020 по делу №А43-42002/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, Верховный Суд РФ в Определении от 02.03.2021 №301-ЭС21-978 по делу №А43-42002/2019 не нашел оснований для передачи кассационной жалобы ООО «Эра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что получение результатов экспертизы после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует об искусственном затягивании сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, вынесения Дополнения к акту налоговой проверки в более поздние, по сравнению с установленным нормами НК РФ, сроками.

В свою очередь, довод Заявителя о необходимости проведения технической экспертизы в рамках месяца проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является ничем необоснованным и противоречащим ст.7 Федерального закона о государственной-экспертной деятельности, как попытка вмешательства в независимость экспертного заключения.

Вынесение же дополнения к акту налоговой проверки без результатов проведенной технической экспертизы повлекло бы нарушение прав налогоплательщика в части вынесения немотивированного и неправомерного решения и могло бы являться основанием для отмены данного решения вышестоящим налоговым органом в лице ФНС России по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Заявитель не согласен с доводами Налогового органа, что превышение срока со стороны Инспекции связано с представлением со стороны АО «Сетевая компания» ходатайств и, таким образом, данное продление связано с недопущением нарушения налогоплательщиком.

По мнению Общества, Инспекцией были нарушены не только сроки вынесения оспариваемого Решения, но и сроки его вручения налогоплательщику, которые, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, составляют пять рабочих дней со дня его вынесения.

Установлено, что в своих дополнительных пояснениях, Налогоплательщик фактически искажает доводы Налогового органа, изложенные в отзыве Инспекции.

Так, до предоставления уточнений по делу от 23.08.2021, Заявитель полагал, что решение должно было быть вынесено 17.06.2019 на что Инспекцией и было обращено внимание, что решение не могло быть вынесено в указанные налогоплательщиком сроки по следующим основаниям.

Дополнение по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля было вынесено 12.07.2019, вручено представителю налогоплательщика под подпись 18.07.2019. Основания, по которым Дополнение было вынесено позже установленных п.6 ст. 101 НК РФ сроков подробно расписаны в п.1 настоящих письменных объяснений.

Соответственно, течение сроков на подачу Налогоплательщиком возражений в соответствии с п.6.2 ст. 101 НК РФ (15 рабочих дней) начинается с 19.07.2019 (по смыслу п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало) и заканчиваются 08.08.2019. Возражения были представлены 02.08.2019 (т.1 л.д.120-121).

Инспекция, руководствуясь п.2 ст. 101 НК РФ, направила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2019 №54 (т.1 л.д.119), в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 19.08.2021. Рассмотрение материалов проверки было произведено 19.08.2019, в присутствии представителей АО «Сетевая компания», результаты которой были оформлены протоколом (т.1 л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество ходатайствовало о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц. На основании ходатайства Общества, во избежание нарушений предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ (необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя), Инспекцией был перенесен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.09.2021. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №61 было направлено 16.09.2019 (т.1 л.д.127).

АО «Сетевая компания» 17.09.2019 было подано ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки исх. №107н-34-4 (вх. от 18.09.2019 №19676) (т.1 л.д. 128), в котором, в связи с невозможностью явки представителей АО «Сетевая компания» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по сроку 19.09.2019, ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.09.2019.

Инспекцией было удовлетворено ходатайство Общества, путем вынесения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения №03-1-29/2/222 (т.1 л.д.129-130). Рассмотрение материалов было произведено 25.09.2019 в присутствии представителей Налогоплательщика о чем был составлен Протокол (т.1 л.д.131-133).

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки, в недопущение нарушений п.14 ст. 101 НК РФ, было произведено налоговым органом 25.09.2019.

...

Таким образом, вынесение решения о привлечении АО «Сетевая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушение было произведено 26.09.2019 без нарушений действующих положений НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах, в части п. 14 ст. 101 НК РФ, выделяет следующие существенные нарушения Налоговым органом, что могут являться основанием для отмены решения:

1. Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2. Обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении №57 выделил следующие существенные нарушения процедуры проведения проверки, что могут являться основанием для отмены решения налогового органа:

1. Неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов (п.40);

2. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения (п.42).

Данных нарушений Инспекцией в процедуре вынесения решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 допущено не было, заявление и дополнительные пояснения Заявителя ссылок на них не содержат.

На основании вышеизложенного, несвоевременное вручение Налогоплательщику решения по результатам выездной налоговой проверки также не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не может являться основанием для безусловной отмены решения по смыслу как п.14 ст.101 НК РФ, так и п.п.40 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ №57.

Судом также принят о внимание тот факт, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

К данным выводам неоднократно приходил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2013 №1988-0, от 22.04.2014 №822-0. от 20.04.2017 №790-0 и от 29.09.2020 №2318-0 и данное обстоятельство находит свое отражение в рамках рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с резолютивной частью решения от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 (пункт 3) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 595 001,00 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 169 989 966,00 руб., начислены пени в сумме 50 413 374,00 руб. по состоянию на 26.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ №57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.2 ст.88, п.6 ст.89, п.п.1 и 5 ст.100, п.п. 1,6,9 ст.101, п.п. 1,6,10 ст.101.4. п.З ст.140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного    взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст.46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, необходимо учитывать данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь, данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, меры принудительного взыскания ранее сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами, Инспекцией приняты не были. Нарушений прав налогоплательщика допущено не было.

Относительно довода Заявителя о том, что преждевременная уплата недоимки (до момента вступления в силу решения налогового органа), фактически являющаяся переплатой, с учетом сроков ее возврата на основании прав, закрепленных в ст. ст. 78, 79 НК РФ, приводит к отвлечению финансовых средств компании, что, учитывая значительный размер недоимки по данному эпизоду 137 878 743 руб., не является экономически оправданным, Судом установлено следующее.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику в первую очередь необходимо уплатить в бюджет недоимку по налогам.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Следовательно, пеня прекращается в день исполнения обязанности по уплате включительно.

Судом также принят во внимание тот факт, что уплатив налоги, Общество погасит недоимку, образовавшуюся у нее по акту проверки, поэтому оснований для дальнейшего начисления пеней у налогового органа не будет.

Затем (до окончания срока, указанного в требовании об уплате налогов, пеней и штрафов) Обществу необходимо перечислять начисленные пени и штрафы, поскольку после его истечения налоговый орган приступит к проведению мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Заявитель отмечает, что Инспекция направила 08.07.2020 в адрес АО «Сетевая компания» требование №40935 об уплате пени по налогу на имущество, рассчитанное за период после вынесения оспариваемого решения по состоянию на 08.07.2020, то есть за период с 27.09.2019 по 08.07.2020.

Судом ранее было установлено, что Заявитель неправомерно вменяет Инспекции действия, которые она фактически не совершала.

Так, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.07.2021 Инспекцией было заявлено в порядке предусмотренном ч.1 ст.41 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, представитель Налогоплательщика против его удовлетворения не возражал.

Основанием для привлечения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 к участию в деле послужило фактическое снятие АО «Сетевая компания» с налогового учета в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 - 20.02.2018 (т.1 л.д.139) и поставка на налоговый учет привлеченной к участию в деле межрегиональной инспекции (т.1 л.д.140).

Таким образом, Инспекция с 2018 года не является налоговым органом, осуществляющим налоговое администрирование АО «Сетевая компания», а соответственно и требования об уплате налога на основании вынесенного решения ей не направляло.

Вышеуказанное подтверждается содержанием самого требования об уплате сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.07.2020 №40935 (т.1 л.д. 17-18), на которое делает ссылку Заявитель, из которого следует, что требование было выставлено со стороны Межрайонной ИФНС №5 по Республике Татарстан.

Судом принят во внимание факт неточности в доводе Налогоплательщика, направленные на введение суда в заблуждение.

Заявитель указывает на ошибочность сведений касательно начисления пеней по решению выездной налоговой проверки на стр.16 Отзыва инспекции.

Так, Заявитель со ссылкой на представленный Инспекцией протокол расчета пени по налогу на имущество к решению от 26.09.2019 №03-1-29/1/33 (т.1 л.д.134-135) указывает, что Обществу по решению было начислено не 4 319 051,6262 руб., а 42 309 609,34 руб.

Судом также принят во внимание тот факт, что Заявителем был формально изучен как представленный протокол расчета пени, так и отзыв Инспекции.

Так, на стр.16 Отзыва инспекции, оспариваемый Обществом довод Налогового органа звучит следующим образом:

«На дату вынесения решения был составлен протокол расчета пени по налогу на имущество по состоянию на 26.09.2019, который был вручен налогоплательщику вместе с решением по проверке.

Согласно данному протоколу, налогоплательщику по недоимке в размере 137 878 743 руб. было всего начислено пени в размере 4 319 051,6262 руб. (03.04.2019-04.04.2019, 24.05.2019-04.08.2019, 06.08.2019-26.09.2019) из 42 309 609,34 руб. начисленных всего по решению».

Далее, Инспекция приводит подробную выдержку из Протокола расчета пени, подтверждающий довод Налогового органа:

Расчет пени с 06.04.2015 по 26.09.2019 с учетом начислений по ВП
...

Таким образом, 42 309 609,34 руб. - это сумма пени, начисленные всего по решению, а 4 319 051,6262 руб. - сумма пени, начисленная именно по недоимке в размере 137 878 743 руб.

Именно данная сумма недоимки была использована Обществом как в представленном вместе с исковым заявлением расчете пени (т.1 л.д.16) на сумму 6 042 535,91 руб. за период с 25.06.2019 по 30.12.2019, так и в расчете пени, представленном вместе с уточнённым заявлением по делу от 23.08.2021 №119-14/475 на сумму 2 924 178,33 руб. за период 26.09.2019 по 30.12.2019 г.

Тем самым, данный довод был направлен на указание неправильности проведенного Налогоплательщиком расчета пени, представленного в качестве приложения к заявлению.

...

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в приведенном выше определении, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.06.2020 №Ф08-856/2020 по делу №А53-14838/2019, проверив довод заявителя о неправомерном начислении пени по дату принятия решения, указал, что нижестоящие судебные инстанции правомерно указали, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

В отношении заявления об уточнении требований по делу № А40-120147/2021 от 23.08.2021 №119-14/475.

Налогоплательщик, с учетом ходатайств АО «Сетевая компания» от 19.08.2019 и от 17.09.2019 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, пришел к выводу, что решение налогового органа должно было быть вручено 25.09.2019. С учетом того, что решение фактически вручено Налогоплательщику 30.12.2019, АО «Сетевая компания» вменяет Налоговому органу процессуальное нарушение, в части вручения решения (п.9 ст. 101 НК РФ) на 96 дней по сравнению с установленными НК РФ нормативными сроками.

Также налогоплательщиком был представлен новый расчет пени, в соответствии с которым Обществом был произведен перерасчет пени за период 26.09.2019 по 30.12.2019, сумма начисленных пеней составила 2 924 178,33 руб.

Судом приняты во внимание допущенные Обществом грубые нарушения, допущенные в заявлении об уточнении требований, поскольку при их составлении Заявителем не учитывались как положения п.6 и п.9 ст. 101 НК РФ, ст.75 НК РФ, так и позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №57.

Так, Президиум ВАС РФ в п.43 Постановления №57 отметил, что ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Соответственно, позиция Общества, что решение должно было быть вынесено и тем более вручено в день рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству АО «Сетевая компания» от 17.09.2019 является необоснованной и противоречащей законодательству о налогах и сборах. Вменять Инспекции это в качестве преступного бездействия повлёкшего ухудшения прав и законных интересов Налогоплательщика - недопустимо.

В свою очередь, Заявителем игнорируются положения п.9 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым решение по выездной налоговой проверке должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судом также принят во внимание порядок исчисления сроков в законодательстве о налогах и сборах, установленных ст.6.1 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.6.1 течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В то время как из п.6 ст.6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Таким образом, срок вручения решения по выездной налоговой проверке от 26.09.2019 начинает течь с 27.09.2019 (пятница) и заканчивается 03.10.2019 (среда).

На основании вышеизложенного, Суд не находит оснований для вручения решения 25.09.2019 и, соответственно, начала отсчета неправомерно взысканной пени с данной даты. По логике налогоплательщика, перерасчет пени следовало производить начиная с 04.10.2019 по 30.12.2019, с учетом положений п.9 ст. 101 НК РФ, которые Налогоплательщиком точно также не могут игнорироваться.

В то же время, данный подход являлся бы также неправомерным, как неправомерным является и произведенный Налогоплательщиком расчет пени с даты предполагаемого налогоплательщиком вынесения решения по дату фактического его получения. Нормативного обоснования заявление об уточнении требований от 23.08.2021 №119-14/475 по данному расчету не содержит.

В то время как в приобщенном в ходе предварительного судебного заседания Инспекцией расчете пени, составленного с учетом представленного АО «Сетевая компания» расчета пени к заявлению (т.1 л.д.136) содержатся отдельные строки, по расчету пени с даты следующей за датой вынесения решения (по смыслу ст.6.1 НК РФ ей является 27.09.2019) по дату вручения решения налогоплательщику (30.12.2019) в сумме 2 892 006,63 руб.

В заявлении об уточнении налогоплательщиком, с учетом неправомерно определенной даты начала расчета пени (26.06.2019) был представлен и неправомерный расчет пени в сумме 2 924 178,33 руб.

В свою очередь, представленный Инспекцией расчет пени в материалы дела и содержащиеся в нем сведения, Суд считает достоверными, посчитанными с учетом положений действующего законодательства о налогах и сборах.

Ввиду частичного удовлетворения требований, государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15592 руб. возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОбязатьМЕЖРЕГИОНАЛЬНУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 1047707041909, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707321795) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) излишне взысканные пени в размере 2892006 (Два миллиона восемьсот девяносто две тысячи шесть) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 1047707041909, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7707321795) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) госпошлину в размере 37207 (Тридцать семь тысяч двести семь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 6346 от 02.06.2021г.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15592 (Пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Бедрацкая

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 597000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года по делу № А51-12861/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик» (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411, дата государственной регистрации 11.07.2012) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – заявитель, общество, ООО «Навик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) №10009100/130820/0068724, №10009100/051020/0100030, оформленного письмом от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 597000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителей не направили, при этом таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортных средств, что повлекло применение неверных коэффициентов, в связи с чем обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

При этом общество полагает, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для возврата указанного заявления без рассмотрения по причине обращения в неуполномоченный орган, поскольку именно Владивостокской таможней выданы паспорта спорных транспортных средств и проставлены отметки об уплате за них утилизационного сбора.

Таможенный орган в письменном отзыве требования оспорил, полагая, что поскольку действия по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможни об уплате утилизационного сбора произведены Центральной акцизной таможней, именно последняя является уполномоченным органом, в который надлежало обратиться заявителю. Также, таможенный орган возражает против доводов заявителя о наличии у последнего излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, поскольку полагает, что первоначально сбор был исчислен плательщиком правильно.

Из материалов дела следует, что в августе и октябре 2020 года обществом на территорию России были ввезены следующие товары, автотранспортные средства - грузовые автомобили категорий N1 и N2:

по ДТ №10009100/130820/0068724: автомобиль грузовой-фургон, б/у, Hino Dutro, дата выпуска 15.01.2017, шасси XZU655-0006937, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, грузоподъемность 2000 кг;

по ДТ №10009100/051020/0100030: автомобиль грузопассажирский, б/у, Toyota Hiace, дата выпуска 15.06.2017, кузов TRH200-0265801, груз. мощн. 136 л.с./100 кВт, объем двиг. 1998 см3.

В соответствии со значениями граф 35, 38 указанных деклараций фактическая масса (вес брутто/нетто) перечисленных товаров составляет: по ДТ №10009100/130820/0068724 – 3000 кг, по ДТ №10009100/051020/0100030 – 1690 кг.

Выпуск товаров осуществлен Центральной акцизной таможней 21.09.2020 по ДТ №10009100/130820/0068724 и 06.10.2020 - по ДТ №10009100/051020/0100030 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении спорных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) №10009100/220920/ЭО-0628162 на сумму 786000 руб. (по ДТ №10009100/130820/0068724), №10009100/071020/ЭО-0645198 на сумму 432000 руб. (по ДТ №10009100/051020/0100030); всего уплачено 1218000 руб.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащих применению коэффициентов обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики  «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: «разрешенная максимальная масса» (РММ), в результате чего в отношении транспортных средств были применены следующие неверные коэффициенты:

- по ДТ №10009100/130820/0068724 – коэффициент 5,24 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн,

- по ДТ №10009100/051020/0100030 – коэффициент 2,88 как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полагая, что в отношении транспортного средства, задекларированного по ДТ № 10009100/130820/0068724 (вес брутто/нетто – 3000 кг), подлежал применению коэффициент 2,88, а по ДТ № 10009100/051020/0100030 (вес брутто/нетто – 1690 кг) – коэффициент 1,26, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 597000 руб., общество 22.04.2021 подало во Владивостокскую таможню, выдавшую паспорта на спорные транспортные средства и проставившую на них отметки об уплате утилизационного сбора, заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в указанной сумме.

Письмом от 26.04.2021 № 25-31/15322 Владивостокская таможня возвратила обществу данное заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что декларанту надлежало обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств и который выдал таможенные приходные ордера ввиду уплаты утилизационного сбора, - в Центральную акцизную таможню.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «Навик» требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин «полная масса ТС».

Так, в отношении транспортных средств старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонны подлежал применению коэффициент равный 1,26 (в редакции постановления, действующей на момент выпуска транспортного средства и исчисления утилизационного сбора), в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, – коэффициент  2,88.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

По тексту отзыва таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган в отзыве указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

...
Ввиду изложенного суд не усматривает причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таким образом, таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР ТС 018/2011, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты (их редакции), действовавшие на момент выпуска автомобилей по ДТ №10009100/130820/0068724 и №10009100/051020/0100030 в обращение.

Таким образом, таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

По изложенному, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств, как их грузоподъемность, влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных им в спорных ДТ транспортных средств, исходя из их фактической массы, без учета значения грузоподъемности:

- поскольку масса транспортного средства, задекларированного по ДТ №10009100/130820/0068724, составляет 3000 кг, то при расчете утилизационного сбора за него подлежал применению коэффициент 2,88, и сумма утилизационного сбора должна была составить 432000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 2,88), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (786000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. и коэффициента 5,24);

- поскольку масса транспортного средства, задекларированного по ДТ №10009100/051020/0100030, составляет 1690 кг, то при расчете утилизационного сбора за него подлежал применению коэффициент 1,26, и сумма утилизационного сбора должна была составить 189000 руб. (базовая ставка 150000 * коэффициент 1,26), что менее фактически уплаченной заявителем суммы сбора (432000 руб. как произведение базовой ставки 150000 руб. и коэффициента 2,88).

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в перечисленных ДТ транспортных средств  в общей сумме 597000 руб. уплачен декларантом излишне.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В силу пункта 26 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

...
Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициентов, не подлежащих применению в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем общество правомерно обратилось во Владивостокскую таможню 22.04.2021 с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

К поданному в таможню заявлению декларант приложил соответствующий полный пакет документов, обосновывающих его право: копии ДТ, ТПО, СБКТС, заключения эксперта, а также расчеты утилизационного сбора в первоначальном размере и фактически подлежащем уплате.

В силу пункта 32 Порядка решение о возврате заявления плательщику может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 или пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов. в связи с чем таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления направляет плательщику решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, по форме, приведенной в приложении № 5 к Правилам.

Между тем, как установлено судом, все необходимые сведения и подтверждающие их документы были таможенному органу заявлены и представлены плательщиком, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО, что позволяло таможенному органу проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора (пункт 10 Порядка) по спорным транспортным средствам.

Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата или зачёта плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, что подтверждено представленными обществом платежными документами и ТПО.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей зачёту согласно заявлению последнего.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 Правил № 1291 прямо предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом, паспорта спорных транспортных средств выданы Владивостокской таможней; на представленных в материалы дела копиях паспортов спорных транспортных средств имеются отметки об уплате утилизационного сбора, которые проставлены Владивостокской таможней, следовательно, декларант обоснованно обратился именно в указанный таможенный орган с заявлением о зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 597000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в зачёте утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

При этом суд, исходя из права самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя, учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена; доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора таможней суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на зачёт суммы утилизационного сбора, что выражено им как при обращении в суд, так и при обращении в таможню, суд обязывает таможню произвести зачет утилизационного сбора в размере 597000 руб., излишне уплаченного за товары, ввезенные по ДТ №10009100/130820/0068724, №10009100/051020/0100030, в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора ООО «Навик».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 26.04.2021 №25-31/15322 «О возврате заявления без рассмотрения», как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 597000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора обществом с ограниченной ответственностью «Навик».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навик» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.

Суд учитывает, что филиал упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 перечислил в бюджет РФ все налоги и взносы, относящиеся к деятельности филиала в 2019 году до момента снятия его с учета и до наступления сроков сдачи отчетности за 2019 год, то есть до 01.01.2020 в полном объеме.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2019 г. и НДФЛ за 2019 г., т.е. за период, предшествующий его аккредитации, является незаконным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-143170/21-140-3001

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Климовой О.В.
с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 13.09.2021 г.
по заявлению Филиал Упрощенного акционерного общества "Талес сикс ЖТС Франс Сас" (Франция) (ИНН: 9909424437, КПП: 774791001, 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д. 5-2)
к ответчику МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 47 ПО Г. МОСКВЕ (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1047710090658, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7710326120, КПП: 770701001)
о признании недействительными решения №1601, №1604, 1605, №1607, №1608 от 03.07.2020 г., об обязании возвратить налог

УСТАНОВИЛ:

Филиал упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» (Франция) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1601; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1604; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1605; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1607; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1608, а также обязать вернуть на расчетный счет неправомерно зачтенные суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 058 109,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Представители заявителя поддержали требования по доводам заявления по делу, дополнений, пояснений, возражений, а также принятого судом уточнения заявленных требований; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным филиалом 12.02.2020 поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве.

27.04.2020 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 31 309 857 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 27.04.2020 по 29.06.2020 на основе вышеуказанной налоговой декларации, в соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией 29.06.2020 вынесено решение № 60 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 31 309 857 руб.

Одновременно с решением о возмещении НДС в размере 31 309 857 руб. 29.06.2020 налоговый орган вынес решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 1609 в размере 16 866 901,76 руб., а 03.07.2020 были приняты оспариваемые решения: № 1601 о зачете суммы НДС 13 803 624 руб. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2019 года; № 1604 о зачете суммы НДС 50 260 руб. в счет уплаты НДФЛ за 2019 год; № 1605 о зачете суммы НДС 571 048,27 руб. в счет уплаты пеней по НДС за 4 квартал 2019 года; № 1607 о зачете суммы НДС 13 772,15 руб. в счет уплаты пеней по НДФЛ за 2019 год; № 1608 о зачете суммы НДС 4 250,82 руб. в счет уплаты пеней по НДФЛ за 2019 год.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в УФНС России по г. Москве, решением которого от 31.03.2021 № 21-10/046354@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган указывая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению ссылается, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность условий по данному делу отсутствует, поскольку Инспекция действовала в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Так, решение налогового органа от 03.07.2020 № 1601 о зачете суммы переплаты по НДС, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2020 г., в счет уплаты НДС по налоговому периоду "4 квартал 2019 г. при реорганизации (ликвидации) организации", является законным, т.к. заявителем 02.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 13 803 624 руб., и на дату принятия налоговым органом решения о возмещении НДС от 29.06.2020 № 60, обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2019 г. филиалом не была исполнена, вследствие чего у заявителя (КПП 774791001) образовалась задолженность в сумме 13 803 624 руб.

Решение от 03.07.2020 № 1605 о зачете суммы переплаты по НДС, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2020 г., в счет уплаты пеней в сумме 571 048,27 руб. за неуплату НДС по налоговому периоду "4 квартал 2019 г. при реорганизации (ликвидации) организации" является законным, т.к. заявителем 02.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 13 803 624 руб., и на дату принятия налоговым органом решения о возмещении НДС от 29.06.2020 № 60, обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2019 г. филиалом не была исполнена, вследствие чего были начислены пени (ст. 75 НК РФ).

Решение от 03.07.2020 № 1604 о зачете суммы переплаты по НДС, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2020 г., в счет уплаты НДФЛ в сумме 50 260 руб., источником которых является налоговый агент, по налоговому периоду 2019 г., является законным, т.к. заявителем 02.03.2020 представлен расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2019 с суммой исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 782 249 руб. и на дату принятия налоговым органом решения о возмещении НДС от 29.06.2020 № 60, филиалом обязанность по уплате НДФЛ за 2019 не была исполнена.

Решение от 03.07.2020 № 1607 о зачете суммы переплаты по НДС, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2020, в счет уплаты пеней в сумме 13 772,15 руб. за неуплату НДФЛ по налоговому периоду 2019 г. является законным, т.к. заявителем 02.03.2020 представлен расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2019 с суммой исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 782 249 руб., обязанность по уплате НДФЛ за 2019 филиалом не была исполнена, вследствие чего были начислены пени в указанной сумме (ст. 75 НК РФ).

Решение от 03.07.2020 № 1608 о зачете суммы переплаты по НДС, образовавшейся в результате возмещения НДС за 1 квартал 2020, в счет уплаты пеней в сумме 4 250,82 руб. за неуплату НДФЛ по налоговому периоду 2019 г. является законным, т.к. заявителем 02.03.2020 представлен расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2019 с суммой исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 782 249 руб., обязанность по уплате НДФЛ за 2019 филиалом не была исполнена, вследствие чего были начислены пени в указанной сумме (ст. 75 НК РФ).

Кроме того, относительно имущественного требования заявителя об обязании вернуть на расчетный счет неправомерно зачтенные суммы переплаты НДС в размере 14 442 955,24 руб. налоговый орган отметил, что оно предъявлено без учета того факта. Инспекцией были вынесены решения от 08.09.2020 № 2094 о возврате НДФЛ в размере 50 260 руб., от 08.09.2020 № 2095 о возврате пени по НДФЛ в размере 18 022,97 руб., от 06.08.2020 № 1873 о возврате суммы пени по НДС в размере 316 563,12 руб., т.е. заявитель просит вернуть денежные средства в сумме 384 846,09 руб. из суммы 14 442 955,24 руб. повторно.

Заявитель пояснил суду, ввиду того, что возврат денежных средств в размере 50 260 руб., 18 022,97 руб. и 316 563,12 руб. был произведен по другим основаниям, а не по причине незаконности зачета суммы переплаты НДС за налоговый период 1 квартал 2020 г. в счет уплаты НДФЛ в размере 50 260 руб., пеней по НДФЛ в размере 18 022,97 руб. и пеней по НДС в сумме 316 563,12 руб. заявитель не учел их при подготовке настоящего заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований, которое было принято судом, сумма денежных средств, подлежащих возврату была уменьшена на сумму 384 846,09 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что оспариваемые решения о зачете задолженности приняты налоговым органом в нарушение действующего законодательства, так как у заявителя отсутствует налоговая задолженность.

По данным Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (https://service.№alog.ru/rafp/#result) упрощенное акционерное общество "ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС" осуществляло и осуществляет свою деятельность на территории РФ через 2 представительства, имеющих один и тот же ИНН, но разные КПП.

Первый филиал, имеющий КПП 774751001 прекратил свою деятельность в связи с прекращением аккредитации 02.12.2019, а второй филиал (заявитель) начал свою деятельность с даты аккредитации, а именно с 12.02.2020.

Налоговые обязательства по зачтенной задолженности возникли у филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001, который был снят с учета в налоговом органе с 01.01.2020 в связи с истечением срока действия аккредитации.

Обязательства по отчетности за 4 квартал 2019 года относятся к деятельности филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 после сдачи: налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2019 год.

Судом установлено, что филиал упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 перечислил в бюджет РФ все налоги и взносы, относящиеся к деятельности филиала в 2019 году до момента снятия его с учета и до наступления сроков сдачи отчетности за 2019 год, то есть до 01.01.2020 в полном объеме.

Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 1 ст. 32 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету либо возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы НДС (полностью или частично).

Следует отметить, что письмом от 23.06.2020 № 11-15/1/09212 Инспекция, в ответ на заявление Общества от 25.05.2020 указала заявителю, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность при принятии налоговым органом решения о последующей аккредитации и дальнейшей постановки на учет иностранной организации, имеющей ранее присвоенный ИНН с присвоением нового КПП, рассматривать последующую постановку на налоговый учет как процедуру правопреемства.

Аналогичную позицию по этому вопросу высказало УФНС России в своем письме от 23.12.2020 № 12-26/200106, а именно то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность при принятии налоговым органом решения о последующей аккредитации и дальнейшей постановки на учет иностранной организации, имеющей ранее присвоенный ИНН с присвоением нового КПП, рассматривать последующую постановку на налоговый учет как процедуру правопреемства. Указанный вывод также содержится в письме УФНС России по г. Москве от 21.05.2019 №12-15/1/083146@.

При отсутствии правопреемства у заявителя в отношении Филиала с КПП 774751001, налоговый орган, признавая, что НЗА 10200000261 об аккредитации Общества внесена в РАПФ 12.02.2020, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате (путем зачета) недоимки и задолженности по пеням и штрафам за 4 квартал 2019, существующих, по мнению налогового органа, у другого филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» - Филиала с КПП 774751001, аккредитация которого прекращена.

Суд отмечает, что на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 2 Временного порядка проведения сверок расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, направленного Письмом ФНС России от 16.04.2020 № АБ-4-19/6371@, по инициативе заявителя были проведены сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам с Инспекцией, по результатам которых были оформлены акты сверки расчетов, подтверждающие наличие переплаты по НДС у налогоплательщика - филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» (КПП 774791001).

Согласно представленным в материалы дела: Акту сверки от 26.06.2020 № 2020-26986 числилась переплата по налогам и страховым взносам в размере 17 753 461,93 руб., в том числе по НДС - 17 506 233 руб.; согласно Акту сверки от 29.06.2020 № 2020-27039 числилась переплата по налогам и страховым взносам в размере 17 753 461,93 руб., в том числе по НДС - 17 506 233 руб.

Помимо этого, Инспекцией также были выданы Справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которым ТАЛЕС КОММУНИКАЦИИ И БЕЗОПАСНОСТЬ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА (САС) (ИНН 9909424437/КПП 774791001) не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов: по состоянию на 26.06.2020 (Справка № 16423); по состоянию на 29.06.2020 (Справка № 16422); по состоянию на 03.07.2020 (Справка № 16421).

Данный факт свидетельствует о том , что до 29.06.2020 - даты вынесения решений № 60 о возмещении полностью суммы НДС и № 1609 о возврате (частично) НДС, принятых  по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, а также до 03.07.2020 (включительно) - даты вынесения оспариваемых решений № 1601, № 1604, № 1605, № 1607, № 1608 о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению Филиалу, в счет уплаты НДФЛ, НДС и пеней по указанным налогам фактически задолженность по налогам и пеням у филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» (КПП 774791001) отсутствовала.

Зачет суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам 1 квартала 2020 года, произведен в счет уплаты налогов и пеней за период (2019 год), в котором заявитель (Филиал с КПП 774791001) на налоговом учёте не состоял, поскольку получил аккредитацию и поставлен на учет в Межрайонной инспекцией ФНС России № 47 по г. Москве только 12.02.2020.

Поскольку днем аккредитации заявителя и днем постановки на налоговый учет является 12.02.2020, у него не могут возникнуть обязательства по представлению налоговой декларации по НДС и уплате НДС, пеней и штрафов за налоговые периоды 2019, в том числе за 4 квартал 2019.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» установлено, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории РФ через филиал, представительство со дня их аккредитации.

Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Пунктом 3 ст. 21 Закона об иностранных инвестициях предусмотрено, что днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также - реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об иностранных инвестициях подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, в том числе представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечень документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требования к их оформлению, утвержденного приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@, аккредитованному иностранному филиалу, представительству в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения записи в реестр выдается (направляется) свидетельство о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц с приложением информационного листа о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее - информационный лист) по формам № 15СвФП и № 153ФП соответственно, утвержденным приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/681@.

В силу п. 6 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами такого соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2018 № 293н, постановка на учет в налоговом органе иностранной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал (аккредитованное представительство), осуществляется на основании сведений об аккредитации филиала (представительства) иностранной организации, содержащихся в РАФП, датой постановки на учет в налоговом органе иностранной организации по основанию, предусмотренному данным пунктом, является дата внесения в РАФП записи об аккредитации филиала (представительства) иностранной организации.

Днем аккредитации заявителя является 12.02.2020, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ГРАФ от 12.02.2020. Датой постановки заявителя на учет в налоговых органах также является 12.02.2020, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учёт от 12.02.2020.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель начал осуществлять свою деятельность в качестве филиала иностранной организации с даты своей аккредитации (с 12.02.2020) и получил статус налогоплательщика с этой же даты (с 12.02.2020), у него не могло возникнуть обязанности представлять налоговому органу налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 и уплатить НДС за указанный период.

Поскольку днем прекращения аккредитации филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» (ФРАНЦИЯ) с КПП 774751001 является 02.12.2019, внесение в РАПФ сведений о прекращении аккредитации 01.01.2020 и соответственно снятие его с учета с 01.01.2020 произведено незаконно, перенос даты прекращение филиала повлек предъявление к нему требования о представлении налоговой декларации за 4 квартал 2019 и об уплате НДС за 4 квартал 2019, а также - страховых взносов, тогда как после 02.12.2019 филиал уже не имеет такой обязанности.

Материалами дела установлено, что филиал упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 ( Филиал с КПП 774751001) был аккредитован и поставлен на учет в налоговых органах в 2014.

Порядок аккредитации филиалов и представительств иностранных организаций был изменен Федеральным законом от 05.05.2014 № 106-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2015 (за исключением статей 1, 6, вступивших в силу с 03.05.2014).

До 01.01.2015 аккредитация филиалов, как правило, производилась на определенный срок, а не бессрочно (как предусматривает действующая редакция Закона об иностранных инвестициях).

Срок аккредитации Филиала с КПП 774751001 заканчивался 02.12.2019.

Согласно части 4 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ в срок до 1 апреля 2015 года филиалы, представительства иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций и представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации), которые соответственно были аккредитованы, осуществляли деятельность на основании разрешения на открытие представительств на территории Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и у которых срок действия соответственно аккредитации, разрешения не истечет до 1 апреля 2015 года. обязаны представить сведения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для внесения в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 7 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ филиалы, представительства иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций и представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации), у которых срок действия соответственно аккредитации, разрешения на открытие представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации не истечет на 1 апреля 2015 года и которые внесены в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц до 1 апреля 2015 года, считаются аккредитованными до окончания срока действия аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, разрешений на открытие представительств иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ в дальнейшем иностранная организация была вправе обратиться в уполномоченный налоговый орган (МИ ФНС России 47 по г. Москве) за открытием филиала (получением аккредитации) в соответствии с новым порядком аккредитации, действующим с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ).

Новый филиал (заявитель) получил аккредитацию 12.02.2020.

Филиалом с КПП 774751001 в соответствии с частью 4 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ была представлена необходимая информация для внесения РАПФ, информация о нем была внесена в указанный реестр.

В силу части 7 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ срок аккредитации Филиала с КПП 774751001 заканчивался 02.12.2019, однако РАПФ по состоянию на 12.12.2019 не содержал информации (записи) об окончании срока аккредитации Филиалом с КПП 774751001. Такая запись была внесена только 01.01.2020.

...
При прекращении аккредитации филиала иностранной организации по второму основанию уполномоченным федеральным органом исполнительной власти согласно п. 13 Порядка аккредитации <...>, утв. приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@, выносится решение о прекращении аккредитации филиала, представительства на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 7 ст. 21 Закона об иностранных инвестициях.

Согласно п. 14 Порядка аккредитации <...>, утв. приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@, в случае принятия решения о прекращении действия аккредитации иностранного филиала, представительства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ, документ о внесении соответствующей записи в реестр иностранному филиалу, представительству не выдается (не направляется).

Таким образом, ни Закон об иностранных инвестициях, ни Порядок аккредитации <...>, утв. приказом ФНС России от 26.12.2014 № ММВ-7-14/680@, не содержат норм, регулирующих порядок отражения факта прекращения аккредитации филиала, представительства в силу закона - по основанию, установленному п. 7 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 8 НК РФ и п. 41 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или оператором такого соглашения, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2018 №293, снятие с учета в налоговом органе иностранной организации при прекращении аккредитации ее филиала, представительства осуществляется налоговым органом на основании сведений, содержащихся в РАФП, в течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Датой снятия с учета в налоговом органе иностранной организации при прекращении аккредитации ее филиала, представительства является дата внесения в РАФП записи о прекращении аккредитации этого филиала, представительства.

Вместе с тем, поскольку срок аккредитации Филиала с КПП 774751001 закончился 02.12.2019, то внесение записи о прекращении аккредитации 01.01.2020, а соответственно и снятие этого филиала с учета в налоговых органах с 01.01.2020 является неправомерными действиями налогового органа.

Поскольку срок действия аккредитации филиала иностранной организации, установленный уполномоченным органом до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 106-ФЗ, не меняется (на что ссылается Инспекция), то перенос даты прекращения аккредитации Филиала с КПП 774751001 на 01.01.2020 вместо 02.12.2019 осуществлен налоговым органом с превышением предоставленных полномочий.

Такой незаконный перенос срока прекращения аккредитации Филиала с КПП 774751001 повлек признание налоговым органом наличия у данного филиала, не имеющего аккредитации с 02.12.2019, т.е. не имеющего права на осуществление какой-либо деятельности на территории РФ, обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 и уплаты НДС за 4 квартал 2019.

Таким образом, задолженность Филиала с КПП 774751001 сформирована искусственно.

Также суд отмечает, что проведение налоговым органом зачета по сумме возмещения НДС за 1 квартал 2020 на сумму задолженности по НДС, другим налогам, пеням Филиала с КПП 774751001 является незаконным, поскольку при подаче декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. за Филиал с КПП 774751001, вследствие того, что программное обеспечение налогового органа не учитывает КПП филиала, задолженность Филиала с КПП 774751001 отразилась у налогового органа как задолженность заявителя, не смотря на то, что при дате аккредитации заявителя 12.02.2020 у него не может возникнуть задолженности по налогам до даты аккредитации.

Так, в письме налогового органа от 07.08.2020 № 11-15/1/2300 указывается, что у заявителя на дату принятия решения о возмещении НДС в размере 31 309 857 руб. имелась задолженность по уплате НДС и НДФЛ за 4 квартал 2019 года, а именно: у филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» (ФРАНЦИЯ) ИНН 9909424437 КПП 774791001 на дату принятия решения о возмещении 29.06.2020 в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и расчета по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, за 2019 год и неисполненной обязанности в установленные сроки, образовалась заложенность в размере 13 803 624 руб. и 50 260 руб. соответственно. В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов начислены соответствующие пени.

Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью по федеральным налогам и соответствующим пеням 03.07.2020 вынесены решения о зачете суммы налога, подлежащей возмещению № 1601,1604,1605,1607,1608.

По решению о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, от 29.06.2020 № 1609 осуществлен возврат НДС в размере 16 866 901,76 руб.

В отношении формирования справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов Инспекция сообщает, что форма справки, а также порядок заполнения утверждены Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@. Справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа и в ней учитываются результаты, полученные путем агрегированного сложения сумм (как отрицательных значений, так и положительных) по одному налогу без учета КПП и ОКТМО. При этом, необходимо учитывать особенности учета представительств (филиалов) иностранных организаций в налоговых органах, которые при снятии с учета указанных налогоплательщиков не предусматривают проведение мероприятий по закрытию карточек расчетов с бюджетом, имеющих положительное либо отрицательное сальдо. Кроме этого, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность при принятии налоговым органом решения о последующей аккредитации и дальнейшей постановки на учет иностранной организации, имеющей ранее присвоенный ИНН с присвоением нового КПП, рассматривать последующую постановку на налоговый учет как процедуру правопреемства, о чем было разъяснено в письме от 23.06.2020 № 11-15/1/09212.

Суд учитывает, что филиал упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 перечислил в бюджет РФ все налоги и взносы, относящиеся к деятельности филиала в 2019 году до момента снятия его с учета и до наступления сроков сдачи отчетности за 2019 год, то есть до 01.01.2020 в полном объеме.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2019 г. и НДФЛ за 2019 г., т.е. за период, предшествующий его аккредитации, является незаконным.

Истечение срока действия аккредитации филиала, представительства иностранной организации и непредставление ими в аккредитующий орган документов для бессрочной аккредитации (понятия бессрочной и срочной аккредитации с 01.01.2015 года не предусмотрено законом) влечет прекращение деятельности филиала, представительства на территории Российской Федерации и снятие иностранной организации с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 84 НК РФ).

Таким образом, с прекращением действия аккредитации филиала, представительства все права и обязанности филиала, представительства, как налогоплательщика, полностью прекращаются со всеми вытекающими из утраты статуса налогоплательщика последствиями.

Следовательно, Инспекция в письмах от 23.06.2020 № 11-15/1/09212 и от 07.08.2020 № 11-15/1/12300 сообщила, что законодательством РФ не предусмотрена возможность при принятии налоговым органом решения о последующей аккредитации и дальнейшей постановке на учет иностранной организации, имеющей ранее присвоенный ИНН с присвоением нового КПП, рассматривать последующую постановку на налоговый учет как процедуру правопреемства.

Данная позиция подтверждена УФНС России по г. Москве в ответе от 23.12.2020 № 12-26/300106 на жалобу от 30.11.2020 № 3011/2020 о неправомерности внесения в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц записи о прекращении аккредитации филиала «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» НЗА 10150003941 ИНН 9909424437 / КПП 774751001 и снятии его с налогового учета.

Следовательно, на основании ст. ст. 49, 50 НК РФ заявитель не должен исполнять обязанности по погашению задолженности, которая формально образовалась в результате отражения данных по декларации по НДС за 4 квартал 2019, относящихся к деятельности филиала упрощенного акционерного общества «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС» с КПП 774751001 за 2019 год, в карточке расчётов Заявителя ( Филиала с КПП 774791001).

Следует отметить, что зачет НДС за счет средств заявителя по налоговым обязательства другого филиала без учёта правопреемственности налоговых прав и обязанностей филиалов иностранной организации влечет задвоение перечисления в бюджет средств по одному налоговому обязательству для иностранной организации упрощенное акционерное общество «ТАЛЕС СИКС ЖТС ФРАНС САС».

Заявитель фактически сдал декларацию по НДС за иной филиал своей головной компании, однако налоговый орган учел операции в составе деятельности именно заявителя. Следовательно два филиала одной и той же иностранной организации уплачивают налог на добавленную стоимость по одной и той же операции.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными: решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1601; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1604; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1605; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1607; решение о зачете налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2020 № 1608, а также обязать вернуть на расчетный счет неправомерно зачтенные суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 14 058 109,15 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения от 03.07.2020 г. №№ 1601, №1604, 1605, №1607, №1608, вынесенные МИ ФНС России № 47 по г. Москве в отношении Филиала Упрощенного акционерного общества "Талес сикс ЖТС Франс Сас" (Франция), как не соответствующие ч. I НК РФ.

Обязать МИ ФНС России № 47 по г. Москве возвратить на расчетный счет Филиала Упрощенного акционерного общества "Талес сикс ЖТС Франс Сас" (Франция) излишне взысканные суммы НДС в  размере 14 058 109 руб. 15 коп.

Взыскать с МИ ФНС России № 47 по г. Москве в пользу Филиала Упрощенного акционерного общества "Талес сикс ЖТС Франс Сас" (Франция) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова