1

Тема: Взаимозависимость и штраф

Установленная налоговой проверкой схема (по смыслу статьи 54.1 НК РФ) могла быть реализована только группой взаимозависимых лиц, поскольку в случае гражданско-правовых споров в судебном порядке взыскание штрафов по указанным надуманным основаниям не имело бы судебной перспективы, в силу чего штрафные санкции учтены ООО «Аграрная группа-Урал» в бесспорном порядке путем оформления акта по итогам года, где в качестве исходных обязательств сторон указана контрольная цифра по договору - 4300 тонн, при этом ни объем заказанного товара, ни объем подготовленного к отгрузке поставщиком товара, ни объем невыбранного ООО «Аграрная группа - Урал» товара данный документ не подтверждает

Постановление № Ф09-2991/21 Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 года по делу № А60-34623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

ООО «Аграрная группа - Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в сумме
8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на следующее.

Общество исходило из разумных экономических деловых причин выплаты вознаграждения покупателю за достигнутый объем продаж. Понесенные расходы привели к тому, что АО «САГ Мясопереработка» приобретало в 2016г. сырье именно у налогоплательщика. Продажи общества в адрес АО «САГ Мясопереработка» увеличились с 79 млн. руб. до 689 млн. руб.  Если бы общество не предложило вознаграждение, то АО «САГ Мясопереработка» приобрело бы сырье у АО «Свинокомплекс «Красноярский», поскольку тот находится в более выгодном географическом положений, чем налогоплательщик: 660 км от АО «САГ Мясопереработка», а не в 1800 км как общество. Заинтересованность общества в этом покупателе была обусловлена также тем, что АО «САГ Мясопереработка» является мясоперерабатывающим предприятием, причем одним из крупнейших. Для налогоплательщика как поставщика мяса приоритетна реализация продукции в адрес именно мясоперерабатывающих предприятий, нежели в адрес иных компаний. Выводы судов о наличии у АО «САГ Мясопереработка» по итогам 2016 г. убытка и заключении Соглашения о вознаграждении с целью перенесения дохода на убыточную компанию противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Взаимозависимость общества и его контрагента сама по себе не может быть основанием для непризнания расходов.

Общество не согласно с выводами судов в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Расхождение по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 568 руб. за 2015 год образовалось в результате ошибки перечисления налога в бюджет, которое привело к переплате НДФЛ. Налогоплательщик полагает, что в учете сумма налога исчислена верно, возникшая переплата не является излишне удержанной; расхождение по НДФЛ в сумме 10 398 руб. за 2016 год образовалось в результате технической ошибки при выгрузке данных из бухгалтерской программы по заработной плате в программу 1С Предприятие; в справках 2-НДФЛ общая сумма удержанного налога отображена верно. Таким образом, по мнению общества, совершенные ошибки за 2015 и 2016 годы не является систематическими (два и более в течение календарного года), поэтому выводы судов о правомерности применения штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ являются незаконными.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в обжалуемой части, указывая на следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлена схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год в виде неправомерного завышения внереализационных расходов по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договоров, заключенных с взаимозависимым лицом - АО «Свинокомплекс Уральский».  АО «Свинокомплекс Уральский» налог на прибыль организаций с заявленных операций не уплачивает, применяя льготную налоговую ставку как сельхозпроизводитель. Установленная налоговой проверкой схема (по смыслу статьи 54.1 НК РФ) могла быть реализована только группой взаимозависимых лиц, поскольку в случае гражданско-правовых споров в судебном порядке взыскание штрафов по указанным надуманным основаниям не имело бы судебной перспективы, в силу чего штрафные санкции учтены ООО «Аграрная группа-Урал» в бесспорном порядке путем оформления акта по итогам года, где в качестве исходных обязательств сторон указана контрольная цифра по договору - 4300 тонн, при этом ни объем заказанного товара, ни объем подготовленного к отгрузке поставщиком товара, ни объем невыбранного ООО «Аграрная группа - Урал» товара данный документ не подтверждает.

Таким образом, инспекция полагает, что в рамках настоящего дела налоговым органом представлены документальные доказательства того, что установленная налоговой проверкой схема правоотношений по договору поставки от 05.05.2015 № 74-081645 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1/20 является результатом согласованных действий взаимозависимых лиц - ООО «Аграрная группа-Урал» и АО «Свинокомплекс «Уральский», поскольку надуманные суммы штрафных санкций не только уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ООО «Аграрная группа-Урал» за 2015 год, но являются легитимизированным доходом АО «Свинокомплекс «Уральский» (облагаемого по ставке 0 %) по существу не только не связанным с реальным производством свиней, но обратно ему пропорциональным (чем меньше будет отгружено свиней в адрес ООО «Аграрная группа - Урал», тем больше будет разница между реальной отгрузкой и контрольной суммой в 4300 тонн, соответственно, тем больше будет сумма штрафных санкций).

По мнению налогового органа, указанная управляемая схема гражданско-правовых отношений вышепоименованных взаимозависимых лиц противоречит правовой воле законодателя, поскольку направлена, в том числе, не на развитие животноводства и получение дохода сельхозпроизводителем от реализации собственной сельхозпродукции, а на получение необлагаемого дохода по надуманным основаниям и неправомерной неуплаты налога на прибыль организаций ООО «Аграрная группа - Урал за 2015 год.

В представленном отзыве АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» просит отменить судебные акты в части и удовлетворить жалобу общества.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 8 321 298 руб., за 2016 г. в сумме 6 062 090 руб., соответствующие пени в сумме 4 169 078,36 руб. За неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик привлечет к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 753 355,20 руб. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 24 600 руб., пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 818 руб. 61 коп. и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2020 № 1227/19, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В отношении кассационной жалобы общества.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 600 руб. и пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 года в сумме 6 062 090 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 30 310 449 руб., предоставленного своему покупателю - АО «САГ «Мясопереработка» по договору поставки от 05.05.2015 № 74-081526.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2016 № 74-095634, согласно которому при приобретении определенного объема товара (мясо и мясопродукты свиные, субпродукты, жиры животные) поставщик предоставлял покупателю вознаграждение в размере от 1% до 5% от объема приобретенного товара. К концу 2016 года объем продаж превысил 606 208 984 руб. (стр. 249 решения), что послужило основанием для выплаты вознаграждения в размере 30 310 449 руб. (5% от общей стоимости поставленного товара).

Как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, заявитель и АО «САГ «Мясопереработка» являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, поскольку Хисматулин Т.Р. косвенно участвует в уставном капитале как ООО «Аграрная группа-Урал» (через АО «Сибирская аграрная группа» с долей в размере 27%, которое является единственным участником ООО «Аграрная группа-Урал»), так и АО «Сибирская аграрная группа «Мясопереработка» (через АО ФПГ «Тезаррум» с долей в размере 50%, которое является единственным участником АО «Свинокомплекс-Уральский»).

До учета АО «САГ «Мясопереработка» в составе своих доходов спорного вознаграждения в сумме 30 310 449 руб. убыток данной организации за 2016 год составлял 29 197 721,25 руб. (стр. 263 решения). В связи с чем перенос налоговой базы в сумме 30 310 449 руб. с общества на третье лицо уменьшало налоговые обязательства общества за 2016 год на 6 062 090 руб., а обязательства третьего лица увеличивало лишь на 222 546 руб. (20% с разницы между спорным доходом и полученным за 2016 год убытком).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении спорного соглашения о порядке предоставления вознаграждения покупателю за объемы продаж, об установлении такого вознаграждения исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доводы о заключении спорного соглашения в целях стимулирования приобретения покупателем большего объема продукции не подтверждены (в частности, аналитическими расчетами).

Доводы о реконструкции ЗАО «Свинокомплекс «Томский» и поиск в связи с этим третьим лицом новых поставщиков говорят лишь о наличии у него деловой необходимости в сделках с налогоплательщиком, но не поясняют принятие последним на себе обязательства по выплате дополнительного вознаграждения третьему лицу.

При этом третье лицо нарушало условия договора в части предоплаты, на 31.12.2015 за ним перед налогоплательщиком числилась задолженность на сумму 79 380 779,04 руб. В 2016 году расчеты денежными средствами произведены только в октябре 2016 года, в том числе расчеты производились посредством взаимозачетов, переуступки долга по договорам цессии и займов, которые предоставляет общество для погашения долга за свою же продукцию с целью увеличения третьим лицом объемов покупок товара у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах обычный поставщик (действующий на открытом рынке, в отсутствие взаимозависимости) отказался бы поставлять товар, а не предоставлял покупателю вознаграждение за увеличение объемов покупок.

Нахождение заявителя на отдаленном расстоянии от третьего лица по сравнению с некоторыми иными компаниями холдинга подразумевает увеличение цены товара (в связи с расходами на доставку), а не выплату премии за объемы покупок.

С учетом изложенного,  выводы судов об отсутствии у заявителя разумных экономических причин (деловой цели) на заключение с третьим лицом соглашения от 30.04.2016 № 74-095634 и доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды за 2016 год являются правильными.

Поскольку инспекцией установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 6 062 090 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога является обоснованным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. явились выявленные в ходе проверки нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода.

В соответствии со статьей 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (пункт 1).

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В рамках выездной проверки установлено систематическое несвоевременное и/или неправильное отражение обществом, как налоговым агентом, в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведений о суммах удержанного НДФЛ (стр. 17-18 решения инспекции).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 600 руб. явилось несвоевременное представление документов по требованиям инспекции от 22.01.2018 № 53 и от 29.01.2018 № 83, выставленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Требованием от 29.01.2018 № 83 у налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости за период с 27.04.2015 по 31.12.2016 по счету 76 в разрезе по субсчетам, карточки по каждому субконто отдельно за 2015, 2016 годы. Требование получено по ТКС 05.02.2018, срок предоставления документов по требованию 19.02.2018.

В решении инспекции (стр. 12-13) указано и обществом не оспаривается, что 105 документов представлены налогоплательщиком 21.02.2018, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, наложение на общества штрафа в размере 21 000 руб. является правомерным. Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, как и о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности (статья 111 НК РФ). Штраф в размере 3600 руб. наложен на общество за неисполнение требования о представлении документов от 22.01.2018 № 53.

Оснований для переоценки выводов судов по данным эпизодам, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы общества свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В отношении кассационной жалобы налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 321 298 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов санкций в сумме 41 606 490 руб., предъявленных АО «Свинокомплекс Уральский».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в г. Богданович Свердловской области; основной вид деятельности - производство мяса и пищевых продуктов в охлажденном и замороженном виде. Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, он осуществлял первичную переработку свиней, поставленных
АО «Свинокомплекс Уральский» (основной вид деятельности - разведение свиней). При этом в своей деятельности налогоплательщик использовал имущество, оборудование и материалы, принадлежащие АО «Свинокомплекс Уральский» и предоставленные налогоплательщику в пользование на основании договоров аренды. В 2015 году налогоплательщик являлся единственным покупателем свиней в живом весе производства АО «Свинокомплекс Уральский».

АО «Свинокомплекс Уральский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем; в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ применяет налоговую ставку в размере 0 процентов при расчете налога на прибыль организаций в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Между налогоплательщиком (покупатель) и АО «Свинокомплекс Уральский» (поставщик) заключен договор поставки свиней в живом весе № 74-081645 от 05.05.2015, к которому подписано дополнительное соглашение от 15.05.2015 № 1/20.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года заказывать и приобретать у поставщика не менее 2300 тонн товара в мае 2015 года и не менее 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года ежемесячно обеспечивать наличие и поставку покупателю всего объема заказанного последним товара, а именно: 2300 тонн товара в мае 2015 года и 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны покупателя принятого обязательства, а именно: в случае заказа и приобретения покупателем товара в количестве меньшем, чем 2300 тонн в мае 2015 года и 4300 тонн товара ежемесячно в следующие периоды, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф. Размер штрафа за каждую тонну невыбранного (незаказанного и непоставленного) товара до минимально допустимого объема составляет 6000 руб.

31.12.2015 стороны договора подписали акт по итогам отчетного периода, которым зафиксировали объемы фактического заказанного и поставленного товара (от 1651,9 тонн в мае до 4243,2 тонн в декабре), а также размер штрафа, подлежащего уплате покупателем за каждую тонну невыбранного товара до минимально допустимого объема (4300 тонн). Согласно акту от 31.12.2015 общая сумма штрафа составила 41 606 490 руб.

Уплата данного штрафа отдельными платежными поручениями обществом не производилась. Штраф отражен в бухгалтерском учете 31.12.2015 в составе общей кредиторской задолженности (в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту АО «Свинокомплекс Уральский»), погашен обществом в 2016 году путем проведения взаимозачетов.

Проверкой налогового контроля установлено, что налогоплательщик и АО «Свинокомплекс Уральский» являются взаимозависимыми лицами.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Аграрная группа-Урал» (ИНН 6671010738) (100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.) является АО «Сибирская аграрная группа» (ИНН 7017012254, Томская область).

Единственным учредителем АО «Свинокомплекс Уральский» (ИНН 6658238860, Екатеринбург) является акционерное общество «Финансово-промышленная группа «Тезаурум» (АО ФПГ «Тезаурум», ИНН 7017072292, г. Томск).

Хисматулин Т.Р. является участником АО ФПГ «Тезаррум» с долей участия 50% и одновременно участником АО «Сибирская аграрная группа» с долей участия 27%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Поскольку Хисматулин Т.Р. косвенно участвует в уставном капитале как ООО «Аграрная группа - Урал» (через АО «Сибирская аграрная группа» с долей в размере 27%, которое является единственным участником ООО «Аграрная группа - Урал»), так и АО «Свинокомплекс Уральский» (через АО ФПГ «Тезаррум» с долей в размере 50%, которое является единственным участником АО «Свинокомплекс Уральский»), налоговый орган правомерно признал налогоплательщика и АО «Свинокомплекс Уральский» взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2015-2016 гг. управление движением денежных средств общества и АО «Свинокомплекс Уральский» осуществлялось с одного IP-адреса 87.229.132.14 по номеру телефона АО «Свинокомплекс Уральский» 8-343-204-73-67 и с его юридического адреса в спорный период (г. Богданович, ул. Пионерская, 1).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ датой осуществления такого расхода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере
0 процентов.

Таким образом, в результате заключения между АО «Свинокомплекс Уральский» и ООО «Аграрная группа - Урал» дополнительного соглашения о начислении штрафных санкций у АО «Свинокомплекс Уральский» возникают доходы, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, в то же время ООО «Аграрная группа - Урал» несет дополнительные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, облагаемую по ставке 20 процентов. В результате налоговая база с организации плательщика налога на прибыль организаций по ставке 20 процентов переносится на плательщика, использующего льготу, уплачивающего налог на прибыль организаций по ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

Доказывая фиктивность дополнительного соглашения к договору поставки (с условием об уплате покупателем штрафа за невыборку товара) и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает, что АО «Свинокомплекс Уральский» не производило продукции (свиней в живом весе) в объеме 4300 тонн ежемесячно; по данным отчетов о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51) среднемесячный привес в 2015 году составил 3595,96 тонн, за 2016 год - 3560,83 тонн. Приблизительно такие же показатели установлены на основании отчетов о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства (форма № 13-АПК) (стр. 145, 149 решения инспекции).

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды исходили из того, что фактические объемы производства АО «Свинокомплекс Уральский» сами по себе не говорят о том, что он не мог производить своей продукции больше, при наличии соответствующего спроса от покупателя. Производственные мощности АО «Свинокомплекс Уральский» это позволяли. Разрешениями на ввод в эксплуатацию ферм (4 объекта строительства свиноводческих комплексов) подтверждается, что их общая мощность составляет 108 700 голов, и это только «животные на откорме». Ссылаясь на недостаточность имевшегося поголовья, инспекция ошибочно исходит из среднего веса реализуемых животных
в 74,9 кг. Формами № 6 за 2015 год подтверждается, что у АО «Свинокомплекс Уральский» имелось достаточное количество животных на откорме категории «91-100 кг», «свыше 100 кг» (более 40 процентов от всего поголовья). Только эти 40% при полной загрузке мощностей дают 4300 тонн (108 700 x 40% x 100 кг). Расчет объемов реализации только по остатку поголовья (его количеству на отчетную дату) является неверным, поскольку в этом случае оно будет сведено к нулю. Для ежемесячных продаж необходим и ежемесячный приход (привес) продукции (в пояснениях от 05.02.2021 налогоплательщик приводит для примера соответствующий расчет, показывающий возможности поставки АО «Свинокомплекс Уральский» в сентябре 2015 г. продукции весом более 4300 тонн). Однако исходить только лишь из фактического привеса продукции, как этого сделано налоговым органом, для оценки мощностей производства АО «Свинокомплекс Уральский» и, таким образом, его возможностей по поставке продукции налогоплательщику, также является необоснованным. Разумно предположить, что фактический приход (привес) продукции и составил около 3600 тонн ежемесячно, потому что на больший объем продукции спроса со стороны покупателя не было. Налоговый орган не учитывает, что при оценке обоснованности расходов необходимо учитывать не итоговый результат хозяйственной деятельности (который становится известным налогоплательщику по истечении налогового периода, а налоговому органу в ходе выездной проверки), а намерения сторон на момент совершения сделки, существование у налогоплательщика разумных экономических причин на момент заключения договора. Таким образом, отсутствие у АО «Свинокомплекс Уральский» по факту ежемесячных объемов продукции в 4300 тонн не означает, что он и не предполагал на момент заключения договора производить такие объемы. Недостижение им запланированных объемов может быть как раз и обусловлено невыполнением договорных обязательств налогоплательщиком.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А60-6288/2017 не могло являться основанием для признания экономически обоснованным штрафа, рассматриваемого в настоящем деле. Обстоятельства двух судебных дел являются принципиально разными.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами не приняты во внимание и не получили должную оценку следующие доводы налогового органа в совокупности.

Договором поставки № 74-081645 от 05.05.2015 и дополнительным соглашением № 1/20 от 15.05.2015  не установлена ответственность продавца в случае неисполнения им условий договора за недопоставку товара в адрес покупателя согласно направленным заявкам и заранее установленным графикам отгрузки.

Материалы дела не содержат заявок, в том числе ежемесячных, на поставку продукции в адрес ООО «Аграрная группа - Урал», соответственно, не содержат утвержденных сторонами ежемесячных графиков поставки продукции, подлежащих оформлению на основании заявок покупателя.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении своих обязательств со стороны поставщика, зафиксированные в п.4 дополнительного соглашения от 15.05.2015 №1/20, и, соответственно, не подтверждают того, что накануне месяца поставки ООО «Аграрная группа - Урал» были направлены заявки с заведомо пониженными показателями, не соответствующими условиям п.1-5 дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1/20 или доказательств того, что в адрес покупателя была осуществлена поставка товара в надлежащем объеме, но часть товара не принята покупателем и данное событие оформлено письменным отказом, при том, что поставка осуществляется силами и средствами поставщика (документов, фиксирующих указанные факты материалы дела не содержат). Материалы дела также не содержат данных о наличии и судьбе не выбранных ООО «Аграрная группа - Урал» объемов «свиней в живом весе» (в разнице до 4300 тонн).

При наличии заявленной не выборки товара у АО «Свинокомплекс Уральский» проверяемый налогоплательщик на постоянной основе на протяжении отчетных периодов 2015 года осуществляет закуп свинины в живом весе у АО «Полевское» (отчет ООО «АГ-Урал» по проводкам 10,60).

Реальная потребность в свинине в живом весе в проверяемый период была выше, чем фактически обеспечил поставку АО «Свинокомплекс Уральский». Закуп продолжается и в 2016 году.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-34623/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 27.06.2019 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова

2

Re: Взаимозависимость и штраф

На основании первичных документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, с учетом установленных при рассмотрении дела о банкротстве № А75-12928/2017 обстоятельств использования расчетного счета ООО «УБР-1» в качестве транзитного для вывода денежных средств  ПАО «Банк Югра» в преддверии отзыва лицензии и введения временной администрации,  невыполнения Обществом обязательств по договору,  судами обоснованно поддержан вывод Инспекции о том, что перечисление Обществу  денежных средств под видом авансов не связано с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, полученные таким образом денежные средства с использованием расчетного счета Общества выводились на счета иностранных организаций, что в совокупности с  примененной налогоплательщиком вексельной схемой возврата аванса (в отсутствие реальной возможности расчета векселями) в настоящем споре свидетельствует о создании формального документооборота, в котором гражданско-правовые инструменты использованы вопреки их назначению,  в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды без совершения реальной хозяйственной операции по возврату аванса, в связи с которой она предоставляется

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 года по делу № А75-9634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А., судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9634/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786) в лице конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 17-15/1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» - Соловьева Е.С. по доверенности от 26.02.2021;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Першина З.Н. по доверенности от 13.05.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – заявитель, ООО «УБР-1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 17-15/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 06.12.2019 № 17-15/1, оспариваемое решение).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УБР-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о неправомерном принятии Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с авансов по счетам – фактурам, выставленным АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года  в отсутствие доказательств возврата авансовых платежей, указывает на реальный возврат авансов векселями банка (ПАО «Банк Югра»), полученными от различных организаций, а также наличие первичных документов о выполнении работ (актов КС-2), подтверждающих факт реального их выполнения и связь авансирования с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, считает необоснованным критическое отношение судов к представленным документам  о совершении операций с векселями (договоров о приобретении векселей), выводы судов о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по НДС, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.10.2018 №17-15/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.12.2019 № 17-15/1, которым Обществу доначислен НДС в сумме 79 977 966 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа   в размере 7 997 797 руб., а также начислены пени на сумму недоимки в размере 16 809 926,33 руб. по состоянию на 06.12.2019.

Решением от 31.03.2020 № 07-15/04697 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2019 № 17-15/1, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ, статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и санкций явился вывод Инспекции  о необоснованном принятии Обществом к вычетам НДС по счетам –фактурам на частичный возврат аванса от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116, выставленным заказчиком работ (АО «Каюм Нефть») во  2 квартале 2017 года в связи с корректировкой (уменьшением) стоимости оплаченных авансом работ по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенному между АО «Каюм Нефть» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее – договор от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, договор).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ, истолкованным с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих                     у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», предусмотрено право налогоплательщика, выступающего продавцом товара (работы, услуги, имущественного права), на вычет суммы НДС, ранее исчисленного и уплаченного им в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167  НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора,  в том числе в  случае  если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

В пункте 8 статьи 171 и пункте 6 статьи 172 НК РФ определено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, для реализации права на вычет НДС, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), именно налогоплательщик должен доказать, что он ранее в конкретном налоговом периоде исчислил НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в дальнейшем возникли обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 8 статьи 171 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекция, позиция которой поддержана судами, проанализировав основания принятия налогоплательщиком к вычету НДС в спорной сумме, пришла к выводу о создании формального документооборота и об отсутствии доказательств реальных хозяйственных отношений по договору и возврата налогоплательщиком авансовых платежей в связи с уменьшением стоимости работ во 2 квартале 2017 года.

Судами установлено, что общая стоимость выполнения работ по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/041 изначально согласована сторонами ориентировочно - 4 773 707 021,50 руб., в том числе НДС 18 % - 728 192 596,50 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 10.04.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 14.06.2017 № 3 сторонами договора скорректированы сроки внесения авансовых платежей и расчета по договору, а также согласована возможность осуществления расчетов по договору  любыми способами, не запрещенными законодательством, в том числе векселями и иными ценными бумагами.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества в апреле 2017 года АО «Каюм Нефть» перечислило на расчетный счет ООО «УБР-1» денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 475 045 000 руб., в мае-июне 2017 года АО «Каюм Нефть» дополнительно перечислило на расчетные счета ООО «УБР-1» денежные средства в размере
3 268 354 628 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 к договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 общая стоимость договора уменьшена на 1 445 744 193,91 руб. и составила ориентировочно 3 327 962 827,58 руб., в том числе НДС 18% - 507 655 346,60 руб. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения  определено, что в связи с уменьшением общей стоимости договора, учитывая то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на дату заключения дополнительного соглашения фактически произвел подрядчику оплату по договору на его расчетный счет, подрядчик обязуется вернуть заказчику излишнюю сумму авансового платежа. Возврат аванса осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика и иными способами, не запрещенными законодательством.

В результате корректировки (уменьшения) стоимости работ по договору сумма внесенного заказчиком ранее авансового платежа превысила общую стоимость работ по договору на 1 445 744 193,91 руб.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 79 977 966 руб. от уменьшенной стоимости работ, соответствующей стоимости шести векселей ПАО «Банк Югра» (524 300 000 руб.), переданных заказчику (АО «Каюм Нефть») во исполнение обязательства по частичному возврату аванса по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 по акту приема-передачи векселей от 30.06.2017.

Проанализировав условия договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, дополнительных соглашений к нему, акт приема-передачи векселей, отчетность Общества, банковскую выписку ООО «УБР-1», в которой отражен факт перечисления ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве денежных средств на счета ООО «УБР-1» в иностранной валюте в сумме, равной номиналу векселей, полученных в счет предоплаты по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, в размере 93 196 203 руб. (серии 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000 долларов США (8 431 904,16 руб.) и серии 880-01 № 0184 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 долларов США (84 958 105,89 руб.), а также факт последующего использования полученных денежных средств для приобретения других векселей  того же банка, принимая во внимание результаты проведенной в Обществе выемки, в ходе которой не обнаружены документы о приобретении налогоплательщиком векселей, переданных АО «Каюм Нефть» в качестве частичного возврата аванса,  учитывая  расхождения, установленные  Инспекцией при сличении сведений, содержащихся в книге покупок относительно общей суммы НДС по счетам-фактурам  от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116 (1 474 785 000 руб.), что на 29 040 806,09 руб. превышает сумму, на которую уменьшена стоимость работ по дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4 к договору от 03.04.2017 № КНУБР1/0417 (1 445 744 193,91 руб.), с учетом того, что дополнительное соглашение составлено позже даты выставления счетов-фактур более чем на 2 месяца, в связи с чем на дату их выставления  не имелось оснований для корректировки стоимости работ и предъявления к вычету НДС с подлежащего возврату неотработанного аванса,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что в учете АО «Каюм Нефть» за 2 квартал 2017 года не отражена «зеркальная» операция по возврату аванса Обществом (письмо АО «Каюм Нефть» от 13.07.2018), Инспекция пришла к правильному выводу  о необоснованности и нереальности хозяйственных операций по возврату части аванса векселями, невозможности использования указанных векселей в расчетах.

Довод Общества относительно произведенного возврата денежных средств на счет АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года векселями, приобретенными у иных контрагентов (ООО «Авалон», ООО «Максистоун», ООО «Тукан», ООО «Тайфун», ООО «РЭСК», АО «Новая карандашная фабрика»), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, сличив договоры купли-продажи векселей у данных контрагентов, представленные в материалы дела, с договорами, представленными Обществом на обозрение суда, а также  сопоставив их с обстоятельствами, установленными Инспекцией в отношении указанных организаций, оценил эти документы критически, выявив визуальные различия в их оформлении, а также исходил из того, что договоры купли-продажи векселей у данных контрагентов либо их копии не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов при проведении налоговой проверки.

Ссылка на то, что АО «Каюм Нефть» были предъявлены к оплате ПАО «Банк «Югра» векселя от указанных контрагентов и по ним получены  денежные средства,  не принята судом в качестве обоснования позиции Общества, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «Каюм Нефть» за 2 квартал 2017 года, а также на основании выписок банков со счетов АО «Каюм Нефть» и перечисленных организаций   Инспекцией установлено,  что ООО «Авалон», ООО «Максистоун», ООО «Тукан» и другие названные общества (за исключением  АО «Новая карандашная фабрика») задекларированы в качестве контрагентов АО «Каюм Нефть», векселя ими  приобретены за счет денежных  средств, поступивших от АО «Каюм Нефть» (для АО «Новая карандашная фабрика» денежные средства на приобретение векселей поступили от ООО «Тайфун», которому  в свою очередь денежные средства перечислило АО «Каюм Нефть»), из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что векселя получены АО «Каюм Нефть» не от заявителя, а от контрагентов напрямую.

Инспекцией также установлена согласованность действий и взаимозависимость указанных организаций и Общества, их взаимодействие в рамках одной группы лиц, подконтрольность одному лицу, что в совокупности с выявленными противоречиями в документах, обстоятельствами отношений указанных лиц с АО «Каюм Нефть» в вопросах приобретения и передачи векселей не позволило судам признать исходящие от указанных лиц документы достоверными и допустимыми доказательствами приобретения у них Обществом векселей.

При оценке реальности хозяйственных отношений по выполнению работ судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УБР-1» № А75-12928/2017, при рассмотрении которого дана судебная оценка реальной цели заключения договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417  и соглашения к нему от 30.09.2017 о перемене лиц в обязательстве по указанному договору, заключенному между АО «Каюм нефть» (заказчик), ООО «УБР-1» (подрядчик) и ООО «Дримнефть» (новый подрядчик), по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору от 03.04.2017  № КН-УБР1/0417.

Установив, что указанное соглашение заключено на ту же сумму по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, что и между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 4), суды признали верным вывод налогового органа относительно фактического невыполнения работ по договору указанной стоимости (стоимость выполненных работ не превышает 4,4% от суммы перечисленных авансовых платежей), в силу чего перечисление авансов не было связано с намерением осуществления реальных хозяйственных операций.

Поддерживая позицию Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, суды также приняли во внимание выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), в котором  установлено отсутствие экономического эффекта от заключенной сделки по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями как для Общества, так и для заказчика (АО «Каюм Нефть»), аффилированность участников обязательства.

На основании первичных документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, с учетом установленных при рассмотрении дела о банкротстве № А75-12928/2017 обстоятельств использования расчетного счета ООО «УБР-1» в качестве транзитного для вывода денежных средств  ПАО «Банк Югра» в преддверии отзыва лицензии и введения временной администрации,  невыполнения Обществом обязательств по договору,  судами обоснованно поддержан вывод Инспекции о том, что перечисление Обществу  денежных средств под видом авансов не связано с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, полученные таким образом денежные средства с использованием расчетного счета Общества выводились на счета иностранных организаций, что в совокупности с  примененной налогоплательщиком вексельной схемой возврата аванса (в отсутствие реальной возможности расчета векселями) в настоящем споре свидетельствует о создании формального документооборота, в котором гражданско-правовые инструменты использованы вопреки их назначению,  в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды без совершения реальной хозяйственной операции по возврату аванса, в связи с которой она предоставляется.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами также учтено, что при проведении выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы (договоры с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы), отражающие реальную хозяйственную деятельность Общества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, не обнаружены.

Установив факт отсутствия реальных хозяйственных отношений, отсутствие возврата аванса во 2 квартале 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров, Г.В. Чапаева

3

Re: Взаимозависимость и штраф

Материалами дела подтверждено, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена (ООО "Желдорсервис") в цепочку по продаже тепловоза, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по заниженной цене в 5 раз), следствием чего (вовлечения) является значительное уменьшение доходов в 2017 году и получение им необоснованных налоговых преференций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года по делу № А54-2284/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066234036219)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань),
о признании недействительным решения от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Транс-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика против заявления возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 05.04.2018 № 2.14-16/2228 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Транс-сервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2017 по 05.04.2018, по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2017 год, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социально страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 № 2.14-16/1079, на который налогоплательщиком 04.03.2019 представлены возражения.

...

Налоговым органом установлено, что ООО «Транс-Сервис» реализовало тепловоз (2 секции) в адрес ООО «Желдорсервис» по цене 15 000 000 руб., т.е. значительно ниже рыночной.

Из материалов проверки следует, что тепловоз серии 2ТЭ116 был приобретен ООО «Транс-Сервис» в августе 2013 года за 13 333 334 руб. в т.ч. НДС, за период 2014-2017 гг. были проведены ремонты тепловоза на сумму 15 777 799,30 руб., а реализован он был в адрес ООО «Желдорсервис» за 15 000 000 руб. в т.ч. НДС 2288135,59 руб., т.е. с убытком.

Инспекцией установлено, что ООО «Транс-Сервис» в 2017 году (с февраля по март) вело переписку с ООО «Ремжелдортехпром» о продаже в адрес указанного общества тепловоза 2ТЭ116, т.е. налогоплательщик знал о намерениях данного общества приобрести тепловоз по более высокой цене, но при этом реализовал его в адрес ООО «Желдорсервис» всего лишь за 15 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции поступили документы от АО «Боксит Тимана», из которых следует, что АО «Боксит Тимана» 21.11.2016 размещен коммерческий запрос №1434, в котором предприятие рассматривает возможность приобретения в феврале-марте 2017 года магистрального тепловоза б/у. В ответ на данный запрос ООО «Ремжелдортехпром» направило АО «Боксит Тимана» предложение от 24.11.2016 № 421 о продаже тепловоза за 72 млн. руб. и от 08.02.2017 № 054 о продаже тепловоза за 68 600 000 руб.

Инспекцией проанализирована переписка между ООО «Ремжелдортехпром», АО «Боксит Тимана»,  ООО «Желдорсервис», ООО «Транс-Сервис», по продаже тепловоза и установлено следующее.

27.02.2017 ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Транс-Сервис» направило письмо № 79, в котором просит подготовить и направить информационное письмо о том, что ООО «Транс-Сервис» является единственным собственником магистрального тепловоза 2ТЭ116, заводской №1605 и предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана».

28.02.2017 ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром»  направило письмо за №39, в котором сообщило, что предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана», что магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 ранее не продан, нигде не заложен, свободен от прав третьих лиц и может быть передан покупателю на законных основаниях по договору купли-продажи с ООО «Ремжелдортехпром».

01.03.2017 ООО «Транс-Сервис» направило ООО «Ремжелдортехпром» письмо за №43, в котором сообщает, что ООО «Транс-Сервис» предлагает на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 (секции «А» И «б»), 1990г. выпуска, а также информацию о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Кроме того, сообщается, что полная подготовка тепловоза к транспортировке, проведение необходимого ТО-5 и оформление Акта формы ТУ -25 -выполняется силами Продавца и за его счет. Сопровождение тепловоза осуществляется проводниками Покупателя. Ж/д тариф в стоимость не входит и оплачивается отдельно.

05.05.2017 АО «Боксит Тимана» направило ООО «Ремжелдортехпром» письмо, в котором сообщило, что коммерческое предложение ООО «Ремжелдортехпром» было признано наиболее выгодным для АО «Боксит Тимана» среди всех предложений, полученных от потенциальных поставщиков Товара, ООО «Ремжелдортехпром» признано победителем отбора на следующих условиях: стоимость магистрального тепловоза 2ТЭ116 №1605-80 948 000руб. с учетом НДС.

12.05.2017 ООО «Транс-Сервис»  в адрес ООО «Ремжелдортехпром»  направило письмо №62, в котором ставит в известность о том, что тепловоз серии 2ТЭ116 заводской №1605 продан ООО «Желдорсервис». Переговоры относительно приобретения данного тепловоза надлежит вести с генеральным директором ООО «Желдорсервис » Васильевой В. В.

12.05.2017 ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Желдорсервис» на имя директора Васильевой В.В. направило письмо №170, в котором просит направить коммерческое предложение об условиях, сроках и стоимости поставки магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 заводской №1605.

12.05.2017 ООО «Желдорсервис» направило письмо ООО «Ремжелдортехпром»  №443-64, в котором ООО «Желдорсервис» предлагает на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 (секции «А» и «Б»), 1990г. выпуска, а также информацию о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Стоимость вышеназванного тепловоза составляет 75 000 000руб. с НДС.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Транс-Сервис» вело переговоры с ООО "Ремжелдортехпром" о продаже данной организации тепловоза с конца 2016 года, а накануне совершения данной сделки продал тепловоз ООО «Желдорсервис» за минимальную стоимость (15 млн. руб.).

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены физические лица, принимавшие участие при передаче тепловоза от продавца к покупателю, из показаний которых следует фактическое отсутствие в цепочке перепродавцов тепловоза ООО «Желдорсервис» и его представителей. Всем свидетелям знакомо ООО «Транс-Сервис» и его директор Амелин Т.Н., но никому не знакомы представители и директор ООО «Желдорсервис» Васильева В.В.

Исходя из свидетельских показаний представителей ООО «Ремжелдортехпром» Симоновой СВ. и Белых С.Е., инспекцией установлено, что цена определялась исходя из технического состояния тепловоза. Осмотр тепловоза проведен в конце декабря 2016г. исполнительным директором ООО «Ремжелдортехпром» Белых С.Е.

Таким образом, в конце декабря 2016г. после проведения осмотра технического состояния магистрального тепловоза, уже определилась его цена, и представители ООО «Транс Сервис» имели сведения о реальной цене.

В протоколе допроса генерального директора ООО «Ремжелдортехпром» - Метла А.А. от №16-05/02/237 на вопрос: «Каким образом определялась покупная цепа магистрального тепловоза серии2ТЭ16№1605 (заключения экспертов, мониторинг рынка и др.)?», Метла А.А. пояснил следующее: «цена договорная исходя из его технического состояния и комплектности, примерно среднерыночная». «На основании коммерческих предложений поставщиков, которыми располагала моя компания по состоянию ноябрь 2016 года, бюджет приобретения тепловоза 2ТЭ-116, был определен не выше 65 000 000 рублей без НДС».

Установлено, что ООО «Желдорсервис» было зарегистрировано незадолго до совершения сделки купли-продажи с ООО «Транс-Сервис» (дата государственной регистрации ООО «Желдорсервис» 26.04.2017, дата совершения сделки по купле-продаже тепловоза с ООО «Транс-Сервис» -10.05.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева В.В., значащаяся руководителем ООО «Желдорсервис» (протокол допроса свидетеля от 10.10.2018), пояснила, что регистрация ООО «Желдорсевис» была осуществлена ею по указанию Власова Сергея Алексеевича, все документы готовил он, в налоговую инспекцию документы подавались Васильевой в присутствии Власова С.А. Также Васильева В.В. по указанию Власова С.А. оформила доверенности на право сдачи отчетности на какую-то женщину (фамилию не помнит) и на Дерябина Дмитрия, доверенность на Дерябина Дмитрия оформлялась у нотариуса Кобзева. Васильева В.В. являлась номинальным директором ООО «Желдорсевис», к деятельности организации отношения не имела. В качестве директора ООО «Желдорсервис» Васильева В.В. договор на продажу магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 №1605 с ООО «Ремжелдортехпром» не заключала и не подписывала. Васильева В.В. пояснила, что в представленных ей на обзор копиях документов: договоре от 10.05.2017г. № 10/5, товарной накладной от 07.06.2017г. №1, подпись не ее. При передаче тепловоза серии 2ТЭ116 №1605 со станции Дягилево МЖД в адрес ООО «Ремжелдортехпром» и АО «Боксит Тимана» она не присутствовала.

Таким образом, из показаний Васильевой В.В. усматривается, что она номинально являлась руководителем ООО «Желдорсервис».

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в договоре от 10.05.2017 купли-продажи тепловоза, акте о приеме-передаче основных средств от 07.06.2017 № 1, товарной накладной от 07.06.2017 №1, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2017 выполнены не Васильевой В.В., а иным лицом (заключение эксперта от 10.12.2018 № 6/2971).

Согласно п.1.4 Договора №10/05 от 10.05.2017, заключенного между ООО «Транс-Сервис» (Продавец) и ООО «Желдорсервис» (Покупатель) право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты полной стоимости товара продавцу.

На момент передачи тепловоза от ООО «Желдорсервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» (09.06.2017 года) ООО «Желдорсервис» не полностью погасило задолженность перед ООО «Транс-Сервис», в связи с чем фактическим собственником тепловоза являлось ООО «Транс-Сервис».

Из анализа налоговых деклараций ООО "Желдорсервис" прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Фактически налоговые декларации представлены по НДС за 2 квартал 2017 года (с показателями) и за 1 квартал 2018 года (нулевая). По налогу на прибыль организаций декларации представлены за 1 полугодие, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год (с показателями) и 1 квартал 2018 года (нулевая). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка задекларировано только по сделке с ООО «Ремжелдортехпром».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Желдорсервис" создавалось в целях включения в цепочку по перепродаже тепловоза  серии 2ТЭ116 заводской №1605 для минимизации налоговых обязательств.

Согласно налоговой декларации ООО "Желдорсервис" за 2 квартал 2017 года НДС от операций реализации в размере 12 737 288 руб. уменьшен на налоговые вычеты в сумме 12 707 060 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила всего 30 228 руб.

Инспекцией установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Желдорсервис» в книге покупок за 2 квартал 2017 года (период, в котором данным обществом оформлена сделка с ООО «Транс-Сервис»), зарегистрированы незадолго до или после регистрации ООО «Желдорсервис» (апрель, май 2017 года). При этом все они относятся к категории проблемных (отсутствуют численность, основные средства, не находятся по адресам регистрации, не представляют, либо представляют нулевую отчетность, не представили документы, по взаимоотношениям с ООО «Желдорсервис»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальность совершенных хозяйственных операций ООО «Желдорсервис» с контрагентами, указанными в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не подтверждена.

Инспекцией установлен факт выдачи доверенности ООО «Желдорсервис» на имя Дерябина Д.Е. 12.10.2017.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией из обращения ООО "Компания Тензор" установлено, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «Желдорсервис» осуществлялся 11.09.2017. по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.41, оф.45, при том, что юридическим адресом организации является Г. Рязань, Гагарина проезд 1-й проезд, д. 12, кв. 31. Вместе с тем, адрес регистрации ООО «Транс Сервис» также ул. Вокзальная, д. 41.

Налоговым органом установлено, что ключ ЭЦП директора ООО «Желдорсервис» Васильевой В.В. по доверенности получала Алексеева Мария Сергеевна. Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 Алексеева М.С. пояснила, что Васильева В.В. ей не знакома.

Из обращения ООО Компания Тензор следует, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «ФПК «Фемида» осуществлялся 11.08.2017г. по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.41, оф.45.

В отношении ООО «ФПК «Фемида» ИНН 6229076561 установлено следующее: дата государственной регистрации 29.05.2015, юридический адрес: г. Рязань, Вокзальная, д.41, оф.45, директор и учредитель - Дерябин Д.Е., основной вид деятельности - деятельность в области права (код по ОКВЭД -69.10).

ООО «ФПК «Фемида» не имеет работников, справки по форме 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017гг. не представлены.

В соответствии с поручением от 22.08.2017 № 2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Желдорсервис», направленном ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославлю в межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области, документы организацией в налоговый орган представлены 14.09.2017 посредством электронного обращения от имени ООО «ФПК «Фемида» ИНН 6229076561, представленном уполномоченным представителем налогоплательщика -Дерябиным Д.Е.

Таким образом, распоряжался программным обеспечением ООО «Желдорсервис» директор и учредитель ООО «ФПК Фемида»- Дерябин Д.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд считает, что инспекцией подтвержден вывод о том, что заключение сделки между ООО "Желдорсервис" и ООО "Транс-Сервис" по продаже тепловоза совершено с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций  и минимизации налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление N 53).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, "в частности"). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена (ООО "Желдорсервис") в цепочку по продаже тепловоза, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по заниженной цене в 5 раз), следствием чего (вовлечения) является значительное уменьшение доходов в 2017 году (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделки по реализации спорного тепловоза только ООО "Ремжелдортехпром") и получение им необоснованных налоговых преференций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о том, что АО «Боксит Тимана» приняло предложение ООО «Ремжелдортехпром» о покупке магистрального тепловоза 2ТЭ116 №1605- за 80 948 000 руб. с учетом НДС и соответственно, о покупке указанного тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» у проверяемого налогоплательщика на определенных условиях. Однако в целях уменьшения налоговых платежей от сделки по реализации тепловоза налогоплательщик формально - по документам реализовал данный тепловоз в адрес ООО «Желдорсервис».

Сделка общества с ООО "Желдорсервис" не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операция совершена не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылка заявителя на постановление от 20.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Транс-Сервис" Амелина Г.Н. не может быть принята судом во внимание.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Довод общества о том, что налоговая выгода была получена ООО «Ремжелдортехпром» в результате завышения расходов и вычетов подлежит отклонению, так как согласно собранным инспекцией доказательствам цена приобретения тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» соответствовала иным коммерческим предложениям по его продаже. Доказательств того, что тепловоз продан ООО "Желдорсервис" по указанию ООО «Ремжелдортехпром», заявителем не представлено. Более того, ООО «Ремжелдортехпром» не отказывалось от приобретения тепловоза. В данном случае согласно представленным документам ООО "Транс-Сервис" уведомило ООО «Ремжелдортехпром» о реализации тепловоза ООО "Желдорсервис".

Кроме того, общество не обосновало необходимость продажи тепловоза ООО "Желдорсервис" при наличии договоренностей об этом с ООО «Ремжелдортехпром». Довод о необходимости погашения кредитных обязательств судом отклоняется, так как денежные средства от ООО "Желдорсервис" поступили с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поступившие денежные средства не направлены на полное погашение кредитных обязательств.

ООО"Желдорсервис" создано незадолго до совершения спорной сделки. Договор купли-продажи тепловоза между заявителем и ООО "Желдорсервис" заключен за день до заключения договора между ООО "Ремжелдортехпром" и АО "Боксит Тимана"

ООО"Желдорсервис" после 2 квартала 2017 года, в котором было создано и в котором оформлена спорная сделка, деятельности не осуществляло. Налоги к уплате данной организацией минимизированы. Продажа тепловоза по заниженной цене не обусловлена со стороны общества разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод о ведении ООО "Желдорсервис" разнообразной деятельности опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что инспекцией не установлен факт получения ООО "Транс-Сервис" денежных средств, перечисленных ООО "Ремжелдортехпром" в адрес ООО "Желдорсервис" отклоняется, так как выводы инспекции основаны на совокупности установленных проверкой фактов, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на минимизацию налоговых платежей.

Представленный обществом в налоговый орган отчет об оценке рыночной стоимости тепловоза 2ТЭ116 от 20.06.2016 № 00405/19-О, согласно которому рыночная стоимость тепловоза составила 19 405 000 руб. не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен спустя 2 года после продажи тепловоза и без его осмотра.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнены ли подписи от имени Васильевой Веры Вячеславовны, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Желдорсервис" ИНН 6234168916, а именно в Договоре №РЖДТП-1/05П от 16.05.2017г., заключенном между ООО "Желдорсервис" и ООО "Ремжелдортехпром", и первичных документах к нему: дополнительном соглашении от 26.05.2017 г., акте приема-передачи от 09.06.2017 г., акте приема-передачи (посекционном) тепловоза 2 ТЭ116 №1605 (секция А) от 09.06.2017 г., счете-фактуре от 13.06.2017г. №4 - самой Васильевой Верой Вячеславовной или иным лицом.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не будут иметь существенного значения для рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумной деловой цели.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается. Налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

...

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

В силу вышеизложенного данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

...
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть тяжелое финансовое положение, наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, недостаток денежных средств на расчетных светах, указывает, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в 3 раза, в том числе по НДС до 1 220 339 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 135 620 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, до 1 220 579 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в сумме 2 440 678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 271 240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 441 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 29.03.2021 по делу № А54-2284/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.09.2020 № 2.14-16/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в сумме 2 440 678 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 271 240 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 441 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (г. Рязань, ОГРН 1066234036219) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2021, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) от 21.09.2020 №2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- НДС в размере 9 152 542 руб., пени по данному налогу в сумме 4 622 620,06 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 339 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 017 149 руб., пени по данному налогу в сумме 525 278,82 руб., штраф по данному налогу в сумме 135 620 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 9 154 342 руб., пени по данному налогу в сумме 4 620 177,31 руб., штраф по данному налогу в сумме 1 220 579 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко