1

Тема: Переплата должна быть доказана

Cуд не находит оснований  для удовлетворения требований, поскольку в порядке ст. 78 НК РФ обязанность по подтверждению переплаты лежит на налогоплательщике

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу № А40-115989/21-140-2619

Резолютивная часть решения оглашена: 13.09.2021  г.
Решение в полном объеме изготовлено: 17.09.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Климовой О.В.
с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 13.09.2021 г.
от заявителя – Рассадкин Д.Б. по доверенности от 17.06.2021, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) – Объедков А.В. по доверенности от 08.09.2021 № 02-06/33808, удостоверение,
Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКСО" (117556, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 2, ОГРН: 1197746239415, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 9709047421) к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, 1, 1,  ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере  258 315,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве по отказу в возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 9 206 044,53 руб. , об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 9 206 044,53 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Обществом с ограниченной ответственностью «НИКСО» самостоятельно выявлена переплата по налогам на общую сумму 258 315, 33 рублей, состоящую из переплаты по : налогу на доходы физических лиц - 212 215,00 рублей, по налогу\взносам на обязательное социальное страхование в сумме - 46 100,33 рублей.

В ИФНС России № 26 по г. Москве Обществом были поданы заявления №16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,31,31 от 15.04.2021 о возврате излишне уплаченных налогов и взносов за 2020 год через оператора связи ТАКСКОМ по форме КНД 1150058 в формате «xml» и подписанных электронно-цифровой подписью в сумме

Заявления были получены налоговым органом 15 апреля 2021 г., что подтверждается квитанциями о приеме заявлений налоговым органом.

15.04.2021, Общество через оператора связи ТАКСКОМ через вкладку «Обращение налогоплательщика» были отправлены подтверждающие документы о переплате излишне уплаченных сумм налогов и взносов с сопроводительным письмом, в котором указано, что данные документы предоставляются к вышеперечисленным заявлениям на возврат налогов, взносов, что подтверждается квитанцией о получении документов налоговым органом.

До настоящего времени Обществом не получено от Ответчика суммы   налога к возврату.

Общество считает действия налогового органа, по невозврату излишне уплаченных налогов в сумме 258 315, 33 руб. незаконными и нарушающими права Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу №А40-115989/2021-140-2619 Общество было вызвано для проведения сверки расчетов с бюджетом на 30.08.2021 на основании налогового уведомления от 26.08.2021 № 20-06/32007.

30.08.2021 представитель ООО «Никсо» по доверенности Рассадкин Д. Б. явился на сверку, однако пояснений относительно сумм начислений не дал, документы на основании которых осуществляются начисления не представил.

В связи с изложенным Инспекция повторно вызвала Общество с целью осуществления сверки расчетов с бюджетом на 06.09.2021 для дачи подробных пояснений с соответствующим пакетом документов.

06.09.2021 подписан акт сверки, однако налогоплательщиком не представлены  пояснения, в связи с чем, определение суда исполнено сторонами не в полном объеме.

Как пояснил налоговый орган, у общества неоднократно запрашивались документы обосновывающие начисления налогоплательщика, направлялось соответствующее уведомление от 27.04.2021 № 24-12/2561 о вызове в налоговый орган налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений, однако документы обществом не были представлены, уведомление вручено налогоплательщику 06.09.2021, а также было получено по каналам ТКС налогоплательщиком 23.05.2021

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "НИКСО» является налоговым агентом за периоды 2019, 2020, 2021 г.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств. выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Положения п. 4 ст. 226 НК РФ не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В отношении представления налоговым агентом недостоверных сведений налоговому органу за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 г. инспекция сообщает следующее.

В налоговой отчетности по налогу на доходы, а именно в строке 080 расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 3, 6. 9. 12 месяцев 2020 г. отражены суммы, не удержанные налоговым агентом. В строке 080 отражается исчисленный НДФЛ, который невозможно удержать до конца года (п. 3.3 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ). В случае неудержания сумм НДФЛ необходимо представить в налоговый орган справку 2-НДФЛ за соответствующий налоговый период с признаком "2". В строке 080 не отражается НДФЛ с доходов, которые не выданы физическим лицам, а также НДФЛ, который налоговый агент имеет возможность удержать до конца года. (Письмо ФНС от 01.08.2016 N БС-4-11/13984®).

В отношении нарушения порядка заполнения расчета инспекция сообщает, что согласно п. 3.1. Приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ (ред. от 17.01.2018) "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц. исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме" в Разделе 1 - указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке.

Согласно начислениям по данным расчетов налогового органа сумма к доначислению за 12 месяцев 2019 г. составляет 10665 рублей.

За 2021 г. налоговым агентом представлена с нулевыми показателями. Направлены запросы в банк.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком 1 за 2019 г. и с признаком 2 за 2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет за собой наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодекса, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований  для удовлетворения требований, поскольку в порядке ст. 78 НК РФ обязанность по подтверждению переплаты лежит на налогоплательщике.

Ни налоговому органу, ни суду не были представлены документы, подтверждающие наличие переплаты в спорной сумме.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКСО" в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

2

Re: Переплата должна быть доказана

Суд о переплате налогов при дроблении бизнеса

13 октября состоялось заседание Верховного суда по делу о возвращении переплаты налогов, которую просила вернуть Ксения Гуторова.

Ранее в ходе выездной проверки выяснилось, что предприниматель Константин Павлос раздробил бизнес, распределяя выручку между взаимозависимыми лицами, чтобы применять упрощённую систему налогообложения. Ксения была одним из этих лиц.

Оформив результаты проверки, ФНС доначислила Павлосу налоги, которые пришлось платить и за Гуторову. Получилось, что оба предпринимателя заплатили налоги за одно и то же. Гуторова подала два заявления в ФНС с просьбой вернуть переплату за 2015 и 2016 год, однако получила отказ, объяснённый истечением срока.

Тогда Гуторова подала заявление в суд, и в трёх инстанциях ей удалось доказать там свою правоту. Налоговая добилась передачи дела в ВС.

На заседании в частности выяснилось, что контрагент работала у организатора схемы продавцом и мало что знала о своем бизнесе.

Судьи ВС отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решение Верховного суда — вполне логично. Ключевой момент при дроблении бизнеса — искусственный характер деятельности всех участников дробления, которые действуют в интересах одного конкретного лица (выгодоприобретателя).

Как суды всех трёх инстанций могли встать на сторону Ксении Гуторовой — решительно непонятно, учитывая допрос предпринимательницы, в котором та подтвердила лишь факт наёмных отношений с проверяемым лицом (ни слова не сказав о своей самостоятельности). Исход в пользу налоговой должен был случиться ещё в первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела, скорее всего, завершится в пользу налоговой.

Источник @nalogbs

3

Re: Переплата должна быть доказана

В случае, когда при дроблении бизнеса доходы двух предпринимателей необходимо объединять для доначисления, так и будет сделано. Когда необходимо объединить расходы или возвратить излишне уплаченные налоги, предварительно их засчитав, возможно негативное решение суда.

Предпринимателя Павлоса К.В. обвинили в искусственном дроблении бизнеса.
С помощью ряда ИП (одна из которых - ИП Гуторова) удавалось работать на упрощенке при оборотах, превышающих лимиты. Но на выездной проверке все доходы ИП объединили и пересчитали налоги по ОСНО.

С доначислениями спорить не стали, всё заплатили. После чего решили вернуть УСН, который ИП-ки платили.
Но налоговики сказали - поздно, поезд ушел три года прошли.
Три инстанции поддержали ИП. Ведь о том, что УСН переплатили, могли узнать только из решения по выездной.
А вот ВС РФ решил иначе. Направил на новое рассмотрение.

"Судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности Гуторова К.В. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчислялась, декларировала и уплачивала данный налог. Разрешение данных вопросов является существенным, поскольку в том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты".

Определение № 309-ЭС21-11163 Верховный Суд Российской Федерации от 18 октября 2021 года по делу № А60-29781/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 18.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60?29781/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по тому же делу,

по заявлению Гуторовой Ксении Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гуторовой Ксении Вячеславовны – Бачурин А.Н., Зарипова А.А., Сычева Д.Д.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – Ванюхина О.В., Денисаев М.А., Полозков Д.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гуторова Ксения Вячеславовна (далее – Гуторова К.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 826 538 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 86 538 рублей, за 2016 год в сумме 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гуторова К.В. (ИНН 661400620069), в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте egrul.nalog.ru, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды 28.10.2015 – 07.12.2016; 07.10.2019 – 14.01.2021.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в 2015, 2016 годах Гуторова К.В., как индивидуальный предприниматель, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговая декларация за 2015 год с исчисленной суммой налога 86 538 рублей представлена ею в налоговый орган 18.04.2016; за 2016 год с исчисленной суммой налога 738 705 рублей – 26.04.2017. При этом Гуторовой К.В. платежным поручением от 29.04.2016 № 932 уплачен налог за 2015 год в сумме 86 538 рублей; платежными поручениями от 25.04.2016 № 902, от 15.07.2016 № 1551 и от 25.10.2016 № 1647 – за 2016 год в сумме 740 000 рублей.

В дальнейшем Гуторовой К.В. в дату 09.10.2019 были представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2015 и за 2016 годы без исчисленных сумм налога.

Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Павлоса Константина Владимировича (далее  предприниматель Павлос К.В.), являвшемся контрагентом в т.ч. Гуторовой К.В., как предпринимателя, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой сделан вывод о создании предпринимателем Павлосом К.В. схемы «дробления бизнеса», распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. предпринимателем Гуторовой К.В., с целью создания формальных условий для применения УСН. По результатам проверки решением от 18.09.2019 № 17 предпринимателю Павлосу К.В. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя Гуторовой К.В. за 2015 – 2016 годы.

Гуторова К.В. обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН в общей сумме 826 538 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 86 538 рублей (заявление от 29.11.2019 № 41934321), за 2016 год в сумме 740 000 рублей (заявление от 03.12.2019 № 41934145). Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 № 3162 и от 10.12.2019 № 3203 об отказе в возврате налога по УСН по основанию истечения трех лет для подачи заявления о возврате.

В суд с заявлением по настоящему делу Гуторова К.В. обратилась через систему «Мой арбитр» 16.06.2020 с имущественным требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, ссылаясь, в том числе, на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173?О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что Гуторова К.В. могла узнать об излишней уплате ею налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, ею не пропущен.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667?О?О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Гуторова К.В. первоначально продекларировала УСН за 2015 – 2016 годы и уплатила его в установленные законодательством о налогах сроки, после чего, 09.10.2019 представила уточненные декларации по УСН за 2015 – 2016 годы без исчисленных сумм налога и истребовала (в варианте имущественного требования) в суде излишне, по ее мнению, уплаченный ей налог.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306?КГ15?6527, от 11.10.2017 № 305?КГ17?6968, от 12.05.2021 № 309?ЭС20?22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

По какой именно причине Гуторова К.В., будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, могла узнать об излишней уплате ей налога только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 № 17 в отношении иного лица – предпринимателя Павлоса К.В., из оспариваемых судебных актов по делу не следует.

Кроме того, судами не исследованы вопросы о том, осуществляла ли в действительности Гуторова К.В. облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 – 2016 годах, самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог. Разрешение данных вопросов является существенным, поскольку в том случае, если Гуторова К.В. реально не осуществляла облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, она не могла не осознавать факт излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60?29781/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова

Судья А.Г. Першутов

4

Re: Переплата должна быть доказана

Свердловские налоговики предъявили ИП Константину Павлосу претензии по поводу дробления бизнеса. Налогоплательщику вменялось неправомерное применение в 2015–2016 годыспецрежима УСН вследствие распределения доходов между взаимозависимыми лицами. Одним из таких контрагентов оказалась ИП Ксения Гуторова, также применявшая «упрощенку». По итогам выездной проверки Павлосу пришлось заплатить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС), в том числе, и с доходов, полученных Гуторовой.

Тогда Гуторова, справедливо полагая, что раз она уже заплатила налог по УСН с тех же самых доходов, решила вернуть свои средства и подала в 2019 году уточненные налоговые декларации за 2015–2016 годы с нулевыми показателями и заявления о возврате переплаты.

Но тут «свердловские» заупрямились и, кивая на статью 78 Налогового кодекса РФ, напомнили, что такое заявление о возврате надо подавать в течение трех лет после перечисления налогов в бюджет.

Гуторовой ничего не оставалось, как обратиться в суд, поскольку только он может отсчитывать 3 летний срок не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Первая инстанция оправдала чаяния ИП и поддержала её доводы о том, что до вынесения решения по выездной проверке Павлоса не знала о переплате. И поскольку срок не пропущен, АС Свердловской области сославшись на определение Конституционного Суда РФ № 173-О/2001 и п. 79 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57, удовлетворил исковые требования Гуторовойо возврате из бюджета 826 538 рублей.

Впоследствии при подаче апелляционной и кассационной жалоб налоговая инспекция изменила тактику и стала доказывать, что Гуторова участвовала в незаконной схеме Павлоса по дроблению бизнеса, с самого начала понимала, чем занимается, поэтому дата решения о привлечении к ответственности Павлоса значения не имеет. Но 17-й апелляционный суд  и АС Уральского округа не стали отменять решение первой инстанции.

Налоговики, раззадоренные явной неудачей в трех инстанциях, решили попытать счастья в Верховном Суде РФ. С помощью коллег из центрального аппарата ФНС им удалось «протолкнуть» кассационную жалобу, доводы которой заинтересовали судей Экономической коллегии.

На заседании «тройки» судей налоговики поведали о взаимоотношениях Гуторовой с «кукловодом» Павлосом. Оказалось, что в 2015-2016 годах она работала продавцом-консультантом у последнего и на вопросы о своей предпринимательской деятельности ответить не смогла. В 2017 году прекратила свою деятельность, но вновь зарегистрировалась как ИП в октябре 2019-го, аккурат перед тем, как подать уточненныенулевые декларации и заявления о возврате переплаты. Эти обстоятельства сыграли решающую роль для Экономколлегии, которая отменила все предыдущие судебные акты, вынесенные в пользу Гуторовой, и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Верховный Суд РФ исходил из того, что после окончания налогового периода у налогоплательщика есть вся информация, которая может повлиять на размер налога, и именно поэтому бизнесмены самостоятельно рассчитывают и декларируют свои обязательства перед бюджетом. А юридические основания для возврата переплаты наступают с даты представления налоговой декларации, но не позже срока, в который ее нужно предоставить. Теперь АС Свердловской области предстоит выяснить, занималась ли Гуторова предпринимательством на самом деле и кто платил налоги за нее. И если окажется, что у неё был фиктивный бизнес, то о переплате должна была узнать уже тогда, когда перечисляла налоги в бюджет.

Эксперт Надежда Даниленко, старший юрист налоговой практики Инфралекс, видит принципиальность позиции Верховного Суда РФ в том, что срок исковой давности должен исчисляться либо с момента подачи декларации, либо с момента уплаты налога. 

Ряд других специалистов отметили стратегическую ошибку Павлоса, как бенефициара схемы, который решил действовать через Гуторову. По их единодушному мнению, Павлосу следовало самому обращаться за возвратом переплаты, раз ему вменили налоги с доходов Гуторовой, как его взаимозависимого лица. Тогда смело можно было бы настаивать от первого лица на двойном налогообложении одних и тех доходов.

Документ: Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 на kad.arbitr.ru

Источник