1

Тема: Требования к НО

Признать безнадежной к взысканию задолженность ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «СТИМУЛ»
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве списать задолженность ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «СТИМУЛ»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу № А40-137531/21-140-2912

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ" (105062, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС МАНСАРДА ПОМ I К 4, ОГРН: 1027700438336, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7709002265, КПП: 770901001)
к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, , ОГРН: 1047709098315, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010, КПП: 770901001)
о признании задолженности безнадежной ко взысканию.
без вызова сторон

...

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Таким образом, предельный срок принудительного взыскания налога (соответственно, пени, начисленные на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или)
взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного
срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации);
Однако, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на
основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Следовательно, налогоплательщик имеет право инициировать судебное разбирательство по указанному вопросу, а суды рассмотреть такой спор по существу.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 5-КГ17-50 (гражданин против Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судом установлено, что инспекция не приняла надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и утратила право на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также на обращение в суд за взысканием.

Таким образом, сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым
правоотношениям, не имеется, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия Инспекцией мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу
. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40-12765/2019. На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

...

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «СТИМУЛ» ИНН: 7709002265:

-   20843.26 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года),

-   0,03 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному),

-   224.69 руб. пеня по Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   121.96 руб. пеня по Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   4278.69 руб. пеня по Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации),

-   24783.25 руб. по Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года),

-   36490.44 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года),

-   632.10 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года),

-   4143.63 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года,

-   9066.12 руб. по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

           Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве списать задолженность ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «СТИМУЛ» ИНН: 7709002265:

- 20843.26 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года),

-   0,03 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному),

-   224.69 руб. пеня по Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   121.96 руб. пеня по Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

-   4278.69 руб. пеня по Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации),

-   24783.25 руб. по Налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года),

-   36490.44 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года),

-   632.10 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года),

-   4143.63 руб. пеня по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года,

-   9066.12 руб. по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО Г. МОСКВЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ"  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Паршукова О.Ю.

2

Re: Требования к НО

Спорная сумма недоимки по ЕСН в общем размере 741 343,02  рубля образовалась до 01.01.2015, в связи с чем срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № А40-90171/21-154-1535

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабылиным С.С.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управы района Сокол города Москвы (125080, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИШКИНА, 7, ОГРН: 1027743016520, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7743069069)
к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)
о признании невозможной к взысканию налоговым органом ИФНС № 43 по г. Москве недоимку истца по Единому социальному налогу в сумме в сумме 741 343,02 (Семьсот сорок одна тысяча триста сорок три рубля две копейки), а так же пени в размере 1 287 192,28 рублей, образовавшаяся до 2011 года, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Сокол города Москвы (далее – заявитель, Управа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании невозможной к взысканию налоговым органом ИФНС № 43 по г. Москве недоимку истца по Единому социальному налогу в сумме в сумме 741 343,02 (Семьсот сорок одна тысяча триста сорок три рубля две копейки), а так же пени в размере 1 287 192,28 рублей, образовавшаяся до 2011 года, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Управа района Сокол города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы и зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве.

По информации ИФНС России № 43 по г. Москве, отраженной в справке № 2021-216314, по состоянию на 15.04.2021 за управой района Сокол города Москвы числится задолженность Единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисленному в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - (ФФОМС) в сумме 741 343,02 рубля, а так же пени в размере 1 287 192,28 рубля, образовавшаяся до 2011 года.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании указанной выше задолженности безнадежной ко взысканию послужило истечение, по мнению заявителя, сроков на ее взыскание установленных статьями 46, 70 НК РФ, при отсутствии такого взыскания ранее.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Положения ст. 44 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации.

Как следует из ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации о состоянии расчетов, в справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания в связи с пропуском установленного ст.ст. 46,70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09).

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, спорная сумма недоимки по ЕСН в общем размере 741 343,02  рубля образовалась до 01.01.2015, в связи с чем срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает заявитель, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ и письма Министерства экономического развития РФ от 23 мая 2011 г. №Д05-1578 «Об отмене единого социального налога и введении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», ЕСН отменен с 01.10.2010 года.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, срок на принудительное взыскание спорных сумм истек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании принимается налоговым органом в порядке и на основании документов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Учитывая положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@ при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности и при отсутствии судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных сроков на взыскание в принудительном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств того, что налоговый орган принимал какие-либо меры по взысканию с Управы спорной сумы  задолженности, в частности: выносил в адрес Управы решения о взыскании задолженности, выставлял ему требования об уплате задолженности в соответствии с нормами НК РФ, обращался в суд с исками в суд о взыскании с Управы причитающихся к уплате сумм задолженности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания, в связи с чем заявленная Управой сумма задолженности признается судом безнадежной к взысканию.

При этом суд учитывает, что сроки взыскания спорной задолженности, установленные статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ истекли.

Доводы ИФНС России № 16 по Москве о том, что неприменение налоговым органом мер принудительного взыскания не освобождает налогоплательщика от предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ обязанности по самостоятельной и добровольной уплате налогов, сборов, а также начисленных на суммы недоимок и пени, а следовательно, в связи с чем заявитель на настоящий момент имеет обязанность по погашению задолженностей и в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ должен добровольно исполнить существующие обязанности, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку сроки взыскания спорной задолженности, установленные статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ истекли, что налоговыми органами не опровергнуто. При этом законом не предусмотрена возможность восстановления данных сроков.

Учитывая изложенное, спорная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку доказательств принятия мер по ее взысканию налоговыми органами в порядке установленном статьями 46, 47 НК РФ в материалы настоящего дела не представлено, в то время как к дате подаче заявления Общества в суд и рассмотрения настоящего дела установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки на взыскание спорной задолженности пропущены.

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 47, 59, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию задолженность Управы района Сокол города Москвы в виде недоимки по Единому социальному налогу в сумме в сумме 741 343,02 (Семьсот сорок одна тысяча триста сорок три рубля две копейки), а так же пени в размере 1 287 192,28 рублей, образовавшаяся до 2011 года, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

3

Re: Требования к НО

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств взыскания недоимок и задолженности по обязательным платежам в судебном порядке не представлено, об уважительных причинах его пропуска не сообщено. Уполномоченный орган не опроверг выводы, изложенные в определении суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А56-43527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Поповой Н.М.,
судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от кредитора: Кирдяпкина Н.И. (доверенность от 08.02.2021),
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20092/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-43527/2019/тр.3, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу
о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасева Антона Павловича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении гражданина Герасева Антона Павловича (далее – должник, Герасев А.П.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, Уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 247 224 руб. 90 коп.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Герасева А.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича.

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства в адрес кредитора не поступали. Основания для признания безнадежной к взысканию и списания задолженности по транспортному налогу за 2014-20188гг., по налогу на имущество с физических лиц за 2015г. и 2018г. – отсутствуют. Уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, срок исковой давности не истек.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника перед Уполномоченным органом образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 247 224 руб. 90 коп., из которых:

194 844 руб. 22 коп. основной долг и 50 433 руб. 22 коп. пени по транспортному налогу с физических лиц,

719 руб. 44 коп. основной долг и 13 руб. 57 коп. пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применимым к объекту налогообложения городского федерального значения,

1 015 руб. 30 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013,

199 руб. 15 коп. пени  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на трехлетний срок привлечения к ответственности на момент подачи требования о включении в реестр истек.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Задолженность по уплате транспортного налога предъявлена Уполномоченный органом за периоды срока исковой давности, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником в период с 07.11.2011 зарегистрировано одно транспортное средство, иных транспортных средств в указанный период за должником не peгистрировалось.

Задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, так же находится за сроком исковой давности, поскольку должник 22.03.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств взыскания недоимок и задолженности по обязательным платежам в судебном порядке не представлено, об уважительных причинах его пропуска не сообщено.

Уполномоченный орган не опроверг выводы, изложенные в определении суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу № А56-43527/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова
Судьи Т.В. Жукова, Я.Г. Смирнова

4

Re: Требования к НО

Ни положениями НК РФ, ни положениями Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на Инспекцию в судебном порядке обязанности осуществить налоговый контроль контрагента Общества.

Постановление № 17АП-6938/2021-АК Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 года по делу № А56-940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу Пальшина А.П. (доверенность от 27.01.2021 № 03?19/01093),
рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-940/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847188431, ИНН 7841038661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), осуществить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с доходов, извлекаемых в результате незаконного использования третьими лицами имущества Общества, а именно установить, кто являлся выгодоприобретателем (конечным получателем) электроэнергии на сумму 1 010 880 303,53 руб., переданной по сетям Общества за период с 16.08.2016 по 20.01.2020; плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от продажи электроэнергии на сумму 1 010 880 303,53 руб., переданной по сетям Общества за период с 16.08.2016 по 20.01.2020; и выгодоприобретателем услуги по передаче объема электроэнергии на сумму 1 010 880 303,53 руб., переданной по сетям Общества за период с 16.08.2016 по 20.01.2020, и плательщиком налога на сумму чистой прибыли 1 010 880 303,53 руб. (которую Общество, как законный владелец сетей, в виде дохода от использования собственного имущества, не получил).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, адрес: 248021, г. Калуга, Московская ул., д. 282, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810 (далее - Управление).

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на возложении на Инспекцию  обязанности осуществить налоговый контроль за уплатой налогов с доходов от прибыли и НДС, извлекаемых в результате использования имущества Общества, находящегося на территории Калужской области. Общество указывает, что в результате бездействия и явной незаинтересованности налогового органа в осуществлении надлежащего налогового контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов лицами, использующими имущество Общества, осуществляется систематическое хищение государственной электроэнергии, присвоение всех вырученных от ее продажи денег и злостное уклонение от уплаты налогов. Так, публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, указывая на то, что в период с 16.08.2016 по 20.01.2021 через принадлежащую Обществу воздушную линию ВЛ-35 КВ через несанкционированное подключение осуществлена поставка электроэнергии, выставило Обществу счет от 23.01.2020 № 27616 за потребление энергии на 1 010 880 303,53 руб., в том числе НДС - 168 480 050,59 руб., при этом данные о потребителях и выгодоприобретателях электроэнергии не сообщило. Неуплата и сокрытие НДС гарантирующим поставщиком (ПАО «Калужская сбытовая компания») с выставленного Обществу счета на оплату услуг, свидетельствует о том, что электроэнергия и услуги по ее передаче с использованием чужого имущества были проданы, а деньги от продажи получены «теневым» способом без их соответствующего отражения в бухгалтерском и налоговом учетах, что привело к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

Ни положениями НК РФ, ни положениями Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не предусмотрена возможность возложения на Инспекцию в судебном порядке обязанности осуществить налоговый контроль контрагента Общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи Е.С. Васильева, Ю.А. Родин

5

Re: Требования к НО

Рассмотрение Инспекцией материалов налоговой проверки за пределами сроков, установленных ст. 101 НК РФ приводит к избыточному и фактически не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля. На недопустимость затягивания принятия решения по результатам налоговой проверки неоднократно указывал как Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 27.05.2010 № 650-О-О, постановление от 16.07.2004 № 14-П, определением от 28.02.2017 № 239-О).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу № А40-135677/21-75-2552

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Егоровой Д.В., с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Сибпроект» (зарегистрированного по адресу: 115184, Россия, Москва г., Муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковский пер., д. 1/18, этаж 2, ком. 7-16, ОГРН: 1207700115127, дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 9731062009)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, Москва город, Молодогвардейская улица, дом 32, ОГРН: 1047731038882, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в продлении срока рассмотрения материалов проверки ООО «Сибпроект»; обязании рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 16.11.2021 г. и принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 23.10.2021 г.)

при участии представителей:
от истца (заявителя) – Цибульский А.В., по доверенности от 23.06.2021 г. № 58/21;
от ответчика – Ионов Д.А., по доверенности от 13.01.2021 г. № 06-23/00772;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибпроект» (заявитель, Общество, ООО «Сибпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС России № 31 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в продлении срока рассмотрения материалов проверки ООО «Сибпроект»; обязании рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 16.11.2021 г. и принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований от 23.10.2021 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом принятого судом уточнения по доводам заявления и письменных объяснений, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.02.2019 г. № 23/12, которым установлена неуплата Обществом налогов (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в общей сумме 218 880 805 руб. и пени в размере 91 004 881 руб.

Общество представило возражения на акт проверки исх. № 429/19 от 24.06.2019 (вх. № 032172 от 25.06.2019), в связи с получением которых Инспекцией были приняты решения: от 11.07.2019 г. № 23/27 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и от 11.07.2021 г. № 23/22 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам проведения в период с 11.07.2019 по 11.08.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 11.07.2021 г. № 23/22 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2019 г. № 23/30, на которое Общество представило пояснения к возражениям исх. № 479/19 от 10.07.2019 и от 30.09.2019 г., которые так и не были рассмотрены Инспекцией.

Считая, что со стороны Инспекции имеет место незаконное бездействие, выражающееся в нерассмотрении материалов выездной налоговой проверки, Общество обратилось в жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого  от 17.06.2021 № 21-10/090171@  она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование требований по делу Общество указало, что на протяжении длительного времени, с 01.11.2019 г. Инспекция не рассматривает материалы выездной налоговой проверки, по надуманным основаниям каждый раз откладывая назначенную дату рассмотрения, что нарушает баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях, лишает Общество определенности в части ее результатов, приводит к существенному увеличению периода начисления пени, что в случае отказа в удовлетворении его возражений приведет к существенному увеличению его налоговых обязанностей.

В обоснование неоднократных переносов дат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указала, что «в настоящее время невозможно принять решение по результатам проведения мероприятий налогового контроля, поскольку … проводится анализ поступающих документов (информации) по мере их поступления и ознакомление с их результатами налогоплательщиком» (т. 1 л.д. 19).     

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В силу п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из п. 8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки на основании п.9 ст.89 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Проверка начата на основании решения о проведении проверки от 28.12.2017 №23/250, окончена 28.12.2018, о чем составлена справка от 28.12.2018 №23/17 (вручена 24.05.2019 представителю Общества по доверенности Ибрагимовой Г.А.).

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2018 № 467 (до четырех месяцев) и от 17.10.2018 № 1111 (до шести месяцев). Срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен решением Инспекции от 29.12.2017 №23/275 (до 05.04.2018), возобновлен по решению Инспекции от 05.04.2018 №23/66 (с 05.04.2018). Также срок проведения налоговой проверки был приостановлен по решению Инспекции от 06.04.2018 №23/70 (до 28.06.2018), возобновлен решением Инспекции от 28.06.2018 № 23/148 (с 28.06.2018).

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2019 № 23/12 (вручен 24.05.2019 представителю Общества по доверенности Ибрагимовой Г.А.). На акт налоговой проверки в установленный законом срок Обществом представлены письменные возражения (вх. №032172 от 24.06.2019).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.07.2019 в присутствии представителей Общества, что следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2019.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно и в нарушение п.6 ст. 101 НК РФ осуществляет дополнительные мероприятия налогового контроля. В соответствии с требованиями п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения таких дополнительных мероприятий не может превышать один месяц.

Между тем право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля уже было реализовано Инспекцией в ходе проверки Общества.

С учетом п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение №23/27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.07.2019 на 1 месяц (вручено 17.07.2019 представителю Общества по доверенности Савельеву В.Б.).

Исходя из положений п.6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные Обществом возражения на акт налоговой проверки № 23/12 от 28.02.2019, Инспекцией принято решение № 23/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.07.2019 (вручено 17.07.2019 представителю Общества по доверенности Савельеву В.Б.).

По результатам дополнительных мероприятий Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 02.09.2019 №23/20, которое одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2019 №23-10/50685 получено представителем Общества по доверенности Савельевым В.Б. 09.09.2019.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлены представители Общества по доверенности, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 03.10.2019, от 28.10.2019, от 25.11.2019, от 20.12.2019, от 24.01.2020, от 24.02.2020, от 23.03.2020. Представителям Общества по доверенности вручены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2019 №23-10/55471, от 28.10.2019 №23-10/61086, от 25.11.2019 №23-10/67134, от 20.12.2019 №23-10/74073, от 29.01.2020 №23-10/04444, от 26.02.2020 № 23-10/10137, от 23.03.2020 №23-10/14787. В адрес Общества Инспекцией были направлены извещения о времени и рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.2020 №23-10/25266, от 02.07.2020 №23-10/30304, от 30.10.2020 №23-10/53434, от 30.11.2020 №23-10/58530, от 24.12.2020 №23-10/66695, от 28.01.2021 №23-10/04228, от 24.02.2021 №23-10/09623, от 23.03.2021 №23-10/13923, от 22.04.2021 №23-10/19899, от 16.06.2021 №23-10/28714, от 14.07.2021 №23-10/3334, от 09.08.2021 №23-10/37160.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 02.09.2021 г. на 12.00 час. (согласно извещения от 09.08.2021 №23-10/37160) не состоялось: Обществу согласно протокола передаваемых документов от 01.09.2021 г. были переданы для ознакомления копии протоколов допросов Гиптофт Е.П. от 31.05.2021, Тихонова И.В. от 05.08.2021г. Извещением от 09.09.2021 г. № 23-10/42426 Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 27.09.2021 г. в 15.30 час.

Но 27.09.2021 г. рассмотрение материалов проверки не состоялось: Обществу согласно протокола передаваемых документов от 27.09.2021 г. были переданы для ознакомления копии протоколов допросов Касьянова И.В. и Слесарева А.П. Извещением от 27.09.2021 г. № 23-10/44899 до Общества доведено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 20.10.2021 г. в 15.00 час.

20.10.2021 г. рассмотрение материалов проверки также не состоялось: Обществу передана копия объяснений Найчук М.В. и извещение от 20.10.2021 г. № 23-10/49408 о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.11.2021 г. в 15.30 час. 21.10.2021 г. в адрес Общества по почте направлена копия протокола допроса Деева А.Г.

В извещениях о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки причины нерассмотрения материалов проверки в назначенные даты и назначения новых дат рассмотрения не указаны; какое-либо иные документы, кроме протоколов передачи на ознакомление отдельных (составленных после завершения мероприятий налогового контроля) документов, Инспекцией суду не представлены.

Из изложенного следует, что время с момента завершения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в противоречие с целями, установленными статьей 101 НК РФ (рассмотрение материалов проверки и принятие решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к такой ответственности), налоговый орган использует для получения новых материалов проверки (проводит допросы, получает объяснения), под предлогом ознакомления Общества с которыми постоянно откладывает рассмотрение материалов проверки.

Тем самым со стороны Инспекции имеет место бездействие, выражающееся в нерассмотрении материалов проверки, которое с целью создания видимости его соответствия положениям п. 1 ст. 101 НК РФ оформляется неоднократным и немотивированным назначением новых дат рассмотрения с последующим их переносом в пределах установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока продления рассмотрения материалов проверки.

В обоснование правомерности данных действий Инспекция указывала, что срок рассмотрения материалов проверки ей не нарушен, ежемесячное продление срока рассмотрения материалов проверки и перенос даты заседания осуществляются исключительно в интересах заявителя; ознакомление Общества со всеми результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля производилось по мере получения налоговым органом такой информации, следовательно, в настоящее время у нее отсутствует возможность принять решение по результатам проведения мероприятий налогового контроля, поскольку Инспекцией проводится анализ поступающих документов (информации) по мере их поступления и ознакомление с их результатами налогоплательщиком.

Однако суд не может согласиться с позицией Инспекции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно абз.2 п.1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ) по результатам рассмотрения их материалов, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений, в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного п. 6.2 ст. 101 НК РФ (пятнадцатидневного срока представления возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ.

При этом в отличие от абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ не предусмотрена (абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ применяется к рассмотрению материалов проверки Общества ввиду ее завершения 28.12.2018 г., т.е. после вступления в законную силу указанного федерального закона). Подобный подход является логичным и объясняется тем, что назначение дополнительных мероприятий само по себе влечет перенос окончательного рассмотрениям материалов проверки на период их проведения, представления возражений и рассмотрения их результата.

Следовательно, материалы проверки должны были быть рассмотрены и одно из решений по результатам проверки, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, должно было быть принято Инспекцией  в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока представления возражений на дополнения к акту выездной налоговой проверки, без последующего продления данных сроков.

Тем самым в рассматриваемом случае имеет место не только злоупотребление Инспекцией правом на неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки, но и нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ – продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным Кодексом.

Более того, буквальное толкование положений абз. 1 п.1 ст.101 НК РФ также приводит к выводу о том, что предусмотренная им возможность продления срока рассмотрения материалов проверки является однократной, а срок отложения – предельным «не более чем на один месяц».

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. Инспекцией составлен акт проверки, вручен представителю заявителя 24.05.2019 (л.д. 69, т. 1);  24.06.2019 г. Обществом поданы возражения на акт проверки; 11.07.2019 г. составлен протокол № 07-18/ рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки (л.д. 70-71, т. 1); 11.07.2019 г. приняты решение № 23/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 72, т. 1) и решение № 23/27 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц (л.д. 74, т. 1); 02.09.2019 г. составлены дополнения к акту налоговой проверки № 23/20 (л.д. 76, т. 1), в которых указано, что дополнительные мероприятия Инспекцией завершены 12.08.2019 г.

Применительно к материалам налоговой проверки в отношении Общества, предельный срок рассмотрения материалов проверки определяется следующим образом: 12.08.2019 Инспекцией завершены дополнительные мероприятия налогового контроля; 02.09.2019 Инспекцией приняты дополнения к акту налоговой проверки №23/20; 09.09.2019 исх. № 23-10/50685 Инспекция передала по описи материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и определила дату рассмотрения всех материалов проверки 07.10.2019. В указанный период включается как срок для предоставления Обществом возражений на дополнение к акту, т.е. 15 рабочих дней (в соответствии с п. 6 ст. 6.1 и п.6.2. ст.101 НК РФ), так и срок ознакомления Инспекции с возражениями Общества, и 10-ти дневный срок рассмотрения материалов и принятия решения. Фактически в этот срок исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ и должны были быть рассмотрены материалы проверки.

Но 03.10.2019 г. Инспекция письмом исх. 23-10/55471 уведомила Общество о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.11.2019 г., за которым, как уже ранее указывалось, последовали систематические переносы рассмотрения материалов проверки, свидетельствующие о бездействии Инспекции.

Судом учитывается, что в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, не более чем на один месяц необходимо для обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства. В этой связи продление срока рассмотрения материалов проверки не может реализовываться налоговым органом безосновательно, за пределами законодательно установленных сроков. В противном случае будет нарушен установленный в налоговых правоотношениях баланс, что приведет к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В том случае, если Инспекция принимает решение о проведении дополнительных мероприятий, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ срок проведения таких мероприятий не может превышающий один месяц. При этом решение, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий, должно содержать обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указывать срок и конкретная форма проведения мероприятий.

В соответствии с обстоятельствами дела, рассмотрение материалов проверки и возражений к ним состоялось 03.07.2019 (согласно протоколу № 07-18 от 03.07.2019). После указанной даты налоговый орган материалы налоговой проверки комиссионно не рассматривал. Представитель Общества пояснил, что сотрудники Инспекции устно отметили, что вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, в этой связи, об отложении срока рассмотрения материалов проверки. При этом с текстом решения о проведении дополнительных мероприятий, принятого после 11.08.2019 Общество не ознакомлено. Тем не менее срок рассмотрения материалов налоговой проверки ежемесячно продлевается, т.е. Инспекция незаконно и необоснованно увеличивает срок рассмотрения материалов проверки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010 № 650-О-О, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. В указанном определении разъяснено, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 – 4 ст. 101 Кодекса) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7 ст. 101 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О разъяснено, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает системы мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает обязанность вынесения налоговым органом решения по итогам проверки. Положения п.1 ст. 101 НК РФ предполагают возможность продления срока рассмотрения материалов проверки, но не более чем на один месяц. Соответственно, законоположение, ограничивающее право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованного длительного вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Бездействие  Инспекции, выражающееся в фактическом отказе принять решение по результатам проверки,  и продлении срока рассмотрении материалов проверки, прямо противоречит императивным нормам ст. 101 НК РФ.

Столь длительное проведение налоговой проверки и отсутствие решения по ее результатам создает ситуацию неопределенности в размере налоговых обязанностей  Общества и сроков их выполнения, ввиду длительности периода начисления пени по НДС и налогу на прибыль их размер существенно увеличился, что ухудшает положение Общества как налогоплательщика.

При этом ссылки налогового органа на возможность Общества уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, установленную актом проверки, с целью прекращения начисления пени, не могут быть приняты судом. Общество выразило несогласие с актом выездной налоговой проверки, представив на него возражения; также им представлены возражения и в отношении дополнений к акту проверки, которые до настоящего времени не рассмотрены. Столь длительная неопределенность в результатах рассмотрения материалов проверки обоснованно расценивается Обществом как наличие сомнений у налогового органа в выводах, изложенных в акте проверки, что, безусловно, никак не может способствовать побуждению Общества к оплате начислений, указанных в акте проверки.

Суд соглашается с доводами Общества о нарушении Инспекцией также требования приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-702/628@ (приложение № 34), предусматривающим в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обязательное определение конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, указание срока и конкретной формы их проведения (истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы).

Общество пояснило, что не было ознакомлено с решением о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, принятых после 11.08.2019. Оснований для продления срока рассмотрения материалов проверки за пределы, установленного п.1 ст. 101 НК РФ не имеется. Ежемесячно представляемые Инспекцией дополнительные материалы - протоколы допросов и объяснения (без пояснения их относимости к выводам акта проверки и дополнений к нему) сами по себе не являются основаниями для продления срока рассмотрения проверки. Кроме того, часть представленных материалов датирована 2018-2019, т.е. периодом проведения самой налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. По каким причинам Инспекция не представила их ранее, в том числе при рассмотрении возражений Общества на акт проверки и в составе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, никаких пояснений в ходе рассмотрения дела не было дано.

Также при переносе сроков рассмотрения материалов проверки Инспекция  представляет заявителю документы, полученные за пределами сроков проведения проверки и проведения дополнительных мероприятий. Например, Инспекция вместе с извещением от 07.06.2021 г. о переносе рассмотрения материалов на 17.06.2021 представила объяснение Лилле Е.А. от 10.10.2018 и протокол допроса свидетеля от 20.05.2021 г., а 24.02.2021 протоколом передаваемых документов Инспекция направила заявителю протокол допроса свидетеля Поликашева А.В. от 18.10.2019; 28.01.2021 протоколом передаваемых документов Инспекция направила заявителю протокол допроса свидетеля Эксузян Т.Р. от 18.10.2019 г.

При этом Инспекция ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что материалы, передаваемые заявителю, направляются непосредственно по мере их поступления; каковы критерии представления Обществу документов Инспекция так и не пояснила, доказательств невозможности их представления в более ранние сроки не представила.

Таким образом, бездействие Инспекции противоречит как требованиям п.1 и п. 6 ст. 101 НК РФ, так и приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-702/628@, Инспекцией грубо нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный ст. 101 НК РФ составляющий 10 дней после получения возражений налогоплательщика на акт проверки, либо возражений на дополнения к акту проверки.

В отношении непринятия решения по результатам налоговой проверки.

В отзыве Инспекция указывает, что не имеет возможности принять решение по результатам проведения мероприятий налогового контроля, поскольку проводится анализ поступающих документов (по мере и поступления) и ознакомление с их результатами налогоплательщика. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода Инспекцией не представлено; как и не мотивировано получение дополнительных документов за пределами проведения мероприятий налогового контроля.

Материалы, передаваемые заявителю Инспекцией, датированы позднее 12.08.2019, т.е. позднее даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Исходя из положений ст. 101 НК РФ, установление процедуры и сроков принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрение Инспекцией материалов налоговой проверки за пределами сроков, установленных ст. 101 НК РФ приводит к избыточному и фактически не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля. На недопустимость затягивания принятия решения по результатам налоговой проверки неоднократно указывал как Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 27.05.2010 № 650-О-О, постановление от 16.07.2004 № 14-П, определением от 28.02.2017 № 239-О).

Судом при оценке обстоятельств дела также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.07.2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, касательно предельных сроков принудительного взыскания задолженности и их соотнесения со сроками мероприятий налогового контроля, с учетом которой регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

По настоящему делу судом установлено, что Инспекцией допущено нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - продлен срок рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренном Кодексом, и нарушение положений абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ, выразившееся в неоднократном и немотивированном переносе дат рассмотрения материалов проверки. Следовательно, со стороны Инспекции имеет место бездействие, подлежащее признанию судом незаконным, не соответствующим положениям Кодекса.

Подп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество с учетом принятого судом уточнения требований просило суд  обязать Инспекцию рассмотреть материалы выездной налоговой проверки 16.11.2021 г. (в последнюю назначенную Инспекцией дату рассмотрения) и принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с требованиями Общества о необходимости возложения на Инспекцию обязанности принять решение по материалам проверки в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ (без определения того, какое именно решение подлежит принятию по результатам проверки) и считает их подлежащими удовлетворению.

Однако требования Общества в части указанной им даты рассмотрения материалов проверки удовлетворению судом не подлежат, так как в силу ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат только решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Тем самым принятое судом по результатам рассмотрения настоящего дела решение подлежит немедленному исполнению в части признания незаконным бездействия Инспекции. Возложение на Инспекцию обязанностей по устранению последствий признания бездействия незаконным, пусть и в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не охватывается положениями ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении.

Так как указанная Обществом дата рассмотрения материалов проверки 16.11.2021 г. находится за пределами срока вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также за пределами срока, установленного как абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ, так и абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ (с учетом п. 6 ст. 6.1 НК РФ) при его исчислении с даты изготовления полного текста решения даже в случае обращения решения в данной части к немедленному исполнению (хотя Общество об этом суд не просило), то требования Общества в части указанной им даты рассмотрения материалов проверки 16.11.2021 г. удовлетворению судом не подлежат.

В порядке ст. 113, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет срок восстановления нарушенных прав Общества с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ (по аналогии). При определении срока рассмотрения материалов проверки судом учтено, что Инспекцией на протяжении длительного периода времени без каких-либо объяснений Обществу вручались дополнительные материалы, не указанные в акте проверки и дополнениях к нему, в заседаниях по делу Инспекция сообщала, что продолжает их получать. С целью обеспечения завершения передачи Инспекцией оставшихся у нее материалов для ознакомления Обществу, выражения им своей позиции в отношении них (представления возражений), рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам исходя из сроков абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ (по аналогии) суд возлагает на Инспекцию обязанность рассмотреть материалы выездной налоговой проверки Общества и принять по ним решение в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ не позднее чем в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в связи с удовлетворением требований Общества о признании незаконным бездействия относится на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 113, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, выразившееся в  неоднократном и немотивированном  продлении срока рассмотрения материалов проверки Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 7731573962).

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 121351, Москва город, Молодогвардейская улица, дом 32, ОГРН: 1047731038882, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880) не позднее чем в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть материалы выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 7731573962) и принять по ним решение в порядке п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, Москва город, Молодогвардейская улица, дом 32, ОГРН: 1047731038882, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880) в пользу Акционерного общества «Сибпроект» (зарегистрированного по адресу: 115184, Россия, Москва г., Муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковский пер., д. 1/18, этаж 2, ком. 7-16, ОГРН: 1207700115127, дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 9731062009) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Нагорная