1

Тема: Доначисление НДС

Доначисление НДС с контрагента по сделке как основание для взыскания убытков

Определение СКЭС ФС РФ о передаче на рассмотрение от 21.07.2021 по делу А33-3832/2019 (302-ЭС21-5294)

Фабула: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере денежных средств, составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафа. В иске взыскателем указано, что Общество (подрядчик), с которым был заключен договор подряда, причинил ему вред.

Приняв работы, обусловленные договором и оплатив Подрядчику согласованную сумму выполненных работ Истец оформил к вычету НДС.

Налоговый орган по итогам налоговой проверки привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованным применением Истцом вычета.

Решением суда Истцу отказано в признании решения налогового органа недействительным.

Позиции судов: Три инстанции отказали Истцу в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что, заключая договор с контрагентом, Истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Заключение договора подряда Истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий Истца на выбор Ответчика в качестве исполнителя.

Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку Истец мог и должен был проверить способность исполнения Ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018).

Основания для передачи: Такой подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все возможные риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков, вступивших в отношения с кондуитивными контрагентами, дезавуируя цель применения доктрины налоговой выгоды.

Истец считает, что Ответчик как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора создавал видимость благонадежности, недостоверность представленной информации не могла быть обнаружена истцом, а деятельность по управлению своим имуществом и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны Заказчика.

Не исполняя требования договора о выполнении его условий лично, привлекая других исполнителей в отсутствие своего управленческого и технического персонала, других работников, что было установлено по делу А33-12005/2017, ответчик не только тем самым допустил нарушения условий гражданско-правовой сделки, но и повлиял негативно на утрату Истцом права на возмещение НДС, в связи с чем спорная сумма является для него убытками.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания:02.09.2021

2

Re: Доначисление НДС

При возмещении убытков объекта налогообложения НДС не возникает.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 № Ф03-2324/2020 по делу № А73-13815/2019

Фабула:
Истец включил в состав убытков, предъявленных к взысканию в результате простоя монтажного звена по вине ответчика, сумму НДС, которая при нормальных условиях гражданского оборота была бы уплачена в бюджет.

Решение: Частично удовлетворяя иск одной организации к другой о взыскании убытков, суд посчитал неправомерным включение в состав убытков суммы НДС. Суд заключил, что по смыслу ст. 146 НК РФ, возмещение убытков не является реализацией товаров, работ, услуг на территории РФ .

Резюме: Довод о том, что истец обязан уплатить в бюджет НДС на сумму причиненных ему убытков не опровергает выводы судов, в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету, представляет собой его некомпенсируемые потери как следствие неисполнения ответчиком условий договора подряда в части непредставления механизмов и оборудования.

3

Re: Доначисление НДС

Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик использовал организации, которые по сути являлись его структурными подразделениями, для получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налога на прибыль и НДС) путем искусственного дробления единой розничной торговой сети

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2021 года № 301-ЭС21-14781 по делу № А33-14861/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-11956/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2018 № 16-11/11 в части уменьшения на 558 761 рубль подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления 8 855 026 рублей НДС и 9 745 628 рублей налога на прибыль организаций, начисления 4 260 050, 36 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС и 3 795 542, 80 рублей пеней за просрочку уплаты налога на прибыль; в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в размере 65 902, 20 рублей и 389 539, 60 рублей и по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 11 800 рублей штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение.

Налоговый орган уменьшил подлежащий возмещению НДС, доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям оптовой реализации товара, а также начислил налогоплательщику штраф за непредставление им в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом.

Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признавая решение инспекции законным и обоснованным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик использовал организации, которые по сути являлись его структурными подразделениями, для получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налога на прибыль и НДС) путем искусственного дробления единой розничной торговой сети.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Т.В. Завьялова

4

Re: Доначисление НДС

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Постановление № Ф09-6965/21 Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 года по делу № А76-32949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В., судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,     
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» (далее - ЗАО «УПС», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-32949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества  - Едемский А.Б. (доверенность от 14.06.2021);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Власов И.И. (доверенность от 11.01.2021), Халикова Н.В. (доверенность от 11.01.2021).

ЗАО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 8/10.

Решением суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «УПС» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2018 № 8/10 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 398 548 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отменено. В удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «УПС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик считает, что материалы налоговой проверки, оспариваемое решение, судебные акты не содержат допустимых доказательств согласованных действий ЗАО «УПС» и обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг», «Челком», «Снабторг», «Оптима», «Уралторг», «Челснабурал», «Техторг».

Общество указывает на то, что суды не аргументировали и не обосновали свой тезис о необходимости при заключении и исполнении договора располагать сведениями о наличии у контрагента ресурсов (контрагентов численности, транспортных средств, имущества, необходимых), в оспариваемом решении отсутствуют какие либо доказательства того, что налогоплательщик об этом был осведомлен или ему должно это быть известно. Все аргументы налогоплательщика, относительно отсутствия в материалах проверки доказательств, опровергающих факты реального осуществления сделок со спорными контрагентами, судом необоснованно отклонены. Налоговым органом не оспорен тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у контрагентов, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем переработки и перепродажи третьим лицам.

ЗАО «УПС» полагает, что сделки с ООО «ЮУСК» и ООО ПК «Виал» не подменяют поставок с ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг».

Информация о совпадении МАС-адресов по организациям ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Уралторг» и ООО «Техторг», использовании для работы с расчетными счетами устройства с одним и тем же МАС-адресом в ситуации, когда данные оконечные устройства не связаны с ЗАО «УПС», не порождает каких либо налоговых последствий и не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проверяемый налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Налогоплательщик отмечает, что сделки со спорными контрагентами не являются для него значимыми.

Налоговый орган в представленном на кассационную жалобу отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 14.02.2018 № 4/410 и принято решение от 29.03.2018 № 8/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 093 224,80 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 375 631,20 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 145 885,80 руб. (заявителем по существу не оспаривается).

Кроме того, обществу начислены НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 6 719 893 руб., пени по НДС в сумме 2 562 532,54 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в общей сумме 7 466 548 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 2 947 488,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2018 N 16-07/003773 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался бой графита и был использован им для осуществления своей деятельности, в связи с чем доначисление обществу спорного налога на прибыль организаций произведено инспекцией необоснованно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части доначислений по налогу на прибыль организаций апелляционный суд пришел к выводу о документальном не подтверждении заявителем расходов в целях налогообложения прибыли.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с
ООО «Промторг», ООО «Челком», ООО «Снабторг», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Челснабурал», ООО «Техторг».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Показания директоров спорных контрагентов в ходе допросов подтвердили «номинальное» участие в деятельности данных организаций и опровергли факты доставки товара (выполнения работ) в адрес ЗАО «УПС». Результаты технической и почерковедческой экспертизы опровергают подписание документов спорных контрагентов их руководителями.

Основываясь на информации о регулярном совпадении IP-адресов вышеуказанных контрагентов при выходе в интернет, на информации о 100%-ом совпадении IP-адресов и MAC-адресов данных контрагентов из логов ОАО Банк конверсии «Снежинский», а также на информации об идентичности операций налоговым органом установлено, что указанными выше контрагентами для работы использовалось одно и тоже устройство, то есть организациями использовалось одно и тоже соединение: компьютер, сервер с доступом в интернет, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Челснабурал», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Оптима» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «УПС» указанными контрагентами, направлялись на предоставление займов, закуп ТМЦ, фурнитуры, автошин, транспортных услуг и т.д. Закупа графита у иных организаций указанными контрагентами ЗАО «УПС» не установлено. Документы, подтверждающие перемещение товара (графита) от спорных контрагентов в адрес ЗАО «УПС», а также пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес общества, въезд на территорию ЗАО «УПС» вышеуказанными контрагентами и ЗАО «УПС» не представлены.

Помимо договора поставки отходов графита заявителем в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор на оказание ООО»Снабторг» услуг по капитальному ремонту дробилки СМД-108. Стоимость работ 401 200 руб. (НДС 61 200 руб.). Из допроса Лаптева Д.М. (слесаря-ремонтника), следует, что капитальный ремонт дробилки не производился. В ходе судебного разбирательства представители заявителя не могли пояснить на основании каких критериев выбрана организация для осуществления специализированных работ (по документам проводились в период с 25.06.2014 по 08.08.2014), у которой отсутствует опыт осуществления таких работ, директором которой является «номинальный» руководитель.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщиком создан формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальных» организаций - ООО «Промторг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, материалы налоговой проверки опровергают реальность сделок с ООО «Промторг»,
ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «Уралторг»,
ООО «Техторг», ООО «Челснабурал» по поставке боя графита, а также об оказании услуг по ремонту дробилки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

С учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль организаций, апелляционный суд исходил из того, что обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какой объем спорного товара (углеродосодержащего сырья) реально закупался обществом для переработки и последующей реализации, и могла ли какая-то часть из формально перечисленных в адрес технических организаций денежных средств иметь отношение к оплате используемого в интересах общества сырья, а не к обналичиванию денежных средств, либо иным неустановленным целям, то есть была использована на легальном основании.

На вопрос апелляционного суда о реальных поставщиках спорного товара, заявитель пояснил, что закуп и поступление спорного товара происходили именно от ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал».

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен формальный документооборот со спорными контрагентами, заявителем не было представлено достоверных доказательств несения расходов на приобретение спорного товара, в связи с отсутствием реальных поставок от номинальных организаций ООО «ПромТорг», ООО «Снабторг», ООО «Челком», ООО «Оптима», ООО «УралТорг», ООО «Техторг», ООО «Челснабурал», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде перечисленных денежных средств в адрес данных организаций не являются документально подтвержденными.

Поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся  негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, приведенные доводы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 по делу № А76-32949/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу
ЗАО «УглеродПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.А. Кравцова, О.Л. Гавриленко

5

Re: Доначисление НДС

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, чтонекоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.

Таким образом, было установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.

В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.

В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-255710/17-140-6379

Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 22 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахтышевой А.Н.
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 15.05.2018 г.

от заявителя - Тимин Н.Н., доверенность 23.03.2018 г., б/н., паспорт.
от ответчика – Сырица Е.Ю., дов. от 28.09.2017 г. № 06-07/049139, уд. УР № 922774; Мартинес А.Р., дов. от 23.11.2017 г. № 06-08/060599, уд. УР № 100224; Гришина Е.В., дов. 10.03.2018 г. № 06-07/020574, уд. УР № 909862

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Скейл» (ОГРН 1107746140204, адрес местонахождения: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, 7)
к ответчику ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1)
о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (далее также ООО «Компания Скейл», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (далее также ИФНС России № 14 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2017г. № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств аффилированности с ООО «Мирамакс», о том, что Заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств; при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности, сделки с ООО «Мирамакс» носили реальный характер; Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и учету затрат в расходах при исчислении налога на прибыль согласно требованиям НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что в ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы вследствие необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль, а также применения вычетов по НДС, при приобретении товара у ООО «Мирамакс».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Скейл» по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 08.12.2015г. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2016г. № 1290, на которые Заявителем представлены в установленном порядке возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в общей сумме 1 807 334 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 52 438 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 21 960 424 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 29.09.2017г. № 21-19/154583 отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Заявитель, считая Решение Инспекции, вступившее в силу, незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ стандартные налоговые вычеты на детей сотрудников предоставлены Заявителем без документов, подтверждающих право на такой вычет.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Таким образом, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, перечисленных в статье 218 НК РФ.

Установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруг (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Пунктом 3 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В зависимости от конкретного случая документами, подтверждающими право на указанный налоговый вычет, в частности, могут служить паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка, справка жилищно-коммунальной службы о совместном проживании ребенка с родителем (родителями), справка ВТЭК, ежегодная справка из образовательного учреждения об очной форме обучения ребенка (для студентов очной формы обучения в возрасте до 24 лет) и др.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование от 02.08.2016 № 24-06/166399 о представлении документов для подтверждения правомерности предоставления стандартных налоговых вычетов в 2012-2014 годах. Однако, на момент окончания выездной проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты на детей сотрудников Заявителем не представлены, соответственно, организация не подтвердила правомерность предоставленных стандартных налоговых вычетов физическим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате Инспекцией исчислен НДФЛ за период 2012-2014 г.г. в сумме 218 701 руб., начислены пени и применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены случаи неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Выводы Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 218 701 руб., о неперечислении бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 106 969 руб. являются обоснованными. Обществом доводы в опровержение выводов Инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа и пени по НДФЛ, не заявлены, несмотря на то, что Решение Инспекции обжалуется Налогоплательщиком в полном объеме.

При этом Инспекцией допущены технические ошибки при начислении сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и привлечении Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного увлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Судом установлено, что Инспекцией направлено Заявителю письмо от 07.08.2017 № 20-06/039954, в котором сообщено о том, что при вынесении обжалуемого Решения допущена техническая ошибка, в п.3.1 резолютивной части обжалуемого решения предложено уплатить сумму штрафа по НДФЛ в размере 28 232 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 48 662 руб., следовало указать сумму штрафа в размере 12 574 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 58 514 руб., п.3.2 резолютивной части обжалуемого решения дополнить абзацем «...в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ с признаком «2» за 2012, 2013, 2014 годы о невозможности удержать налог и сумме налога в отношении уволенных физических лиц...».

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и зафиксированы в Решении от 15.03.2017 № 1735 налоговые правонарушения, сумма неуплаченного НДФЛ обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ подтверждается данными налогоплательщика, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями об уплате, отраженными в карточках по расчетам с бюджетом по НДФЛ, установлены обстоятельства совершенных Заявителем налоговых правонарушений, внесение инспекцией изменений в резолютивную часть решения от 15.03.2017 № 1735 в части отражения сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ не изменяет существа установленных налоговых правонарушений, не влияет на содержание и выводы налогового органа.

Указанные изменения внесены Инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, указанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика в обжалование и не могут привести к принятию налоговым органом неправомерного итогового решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения и определения Налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования (электронные весы, комплектующие к весам и иная подобная продукция).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013), п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела установлено, что Общество (Покупатель) заключило с ООО «Мирамакс» (Поставщик) договор от 01.06.2011 г. № 110601 на поставку электронных весов, комплектующих к данным весам.

Как следует из обжалуемого решения, затраты по договору поставки от 01.06.2011 г. № 110601 включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и отражены в составе вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки признаны необоснованными понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Мирамакс».

Основанием для выводов Инспекции послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Как следует из обжалуемого решения, договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные от организации ООО «Мирамакс» подписаны Пшеничновой И. В.

В ходе проведения допросов Пшеничнова Н.В. сообщила, что она не является и ранее никогда не являлась руководителем ООО «Мирамакс», за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «Мирамакс», какие - либо документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности от имени ООО «Мирамакс» она не выдавала и не подписывала, представленные ей на обозрение договор поставки, спецификации к договор) поставки, счета-фактуры, товарные накладные ОО «Мирамакс» видит впервые, данные документы не подписывала, подпись на представленных документах выполнена третьими лицами с подражание её подписи.

Кроме того, в отношении ООО «Мирамакс» установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 05.07.2013, среднесписочная численность составила 1 человек, у ООО «Мирамакс» отсутствуют основные средства, в отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, далее денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий».

Проверкой установлено, что ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий» не несло расходы по приобретению оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Мирамакс».

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Мирамакс» товара.

Инспекция направила сотрудникам Заявителя повестки о вызове на допрос, а также поручения в налоговые органы по месту регистрации сотрудников Заявителя о проведении допроса,  при этом  свидетели  в  налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились.

Как следует из обжалуемого решения, товар, приобретенный у ООО «Мирамакс», является импортным, Инспекция установила импортеров (часть из них прекратили деятельность), которые не являлись поставщиками Заявителя и ООО «Мирамакс».

В отношении импортеров спорного товара установлено следующее: ООО «Далас» документы не представлены, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; ООО «ТоргБизнесГрупп» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; ООО «Патра» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; импортеры ООО «ЛЕПМЕТ», ООО «Протрейд», ООО «Авангард-Профи», ООО «Адамант». ООО «Артком», ООО «Астринтрейд», ООО «Вест-Логистик», ООО «Винтоп», ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Геотранскомплект», ООО «Евразия Экспресс», ООО «Караван Авто», ООО «Карго-Трэйд», ООО «Каст-Трейд», ООО «Магикарт», ООО «Норст», ООО «ОбувьТорг», ООО «Олимпия», ООО «Приборы и Технологии», ООО «ПродФорум», ООО «Регион», ООО «Сосновка», ООО «Стания», ООО «Стобор», ООО «Техбюро», ООО «Технополис», ООО «Техсервис», ООО «Торгово-Логистический Центр «Эдельвейс», ООО «Торгово-Промышленный Холдинг «Янтарь», ООО «Холистер», ООО «Лэнвит» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или путем реорганизации в форме присоединения, имели признаки фирм-однодневок.

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, что некоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.

Таким образом, было установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.

В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.

В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

Из установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Мирамакс» фактически выполняло функцию организации, созданной для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что Общество использовало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена Заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке Заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована Заявителю.

Подобное отклонение цены приобретения товара у фирмы-однодневки от таможенной стоимости товара в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесённых затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении ООО «Мирамакс» в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших фиктивный документооборот, их направленности на создание иллюзии его достоверности.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что документы, исходящие от контрагента Заявителя ООО «Мирамакс» подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО «Мирамакс», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.

Доводы Заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не опровергают выводов о том, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 N Ф02-5766/2015 по делу N А19-2746/2015 суд указал, что у контрагента отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, персонал, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суд считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у ООО «Мирамакс» офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, чем приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных товаров.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об искусственном увеличении стоимости товара с целью завышения сумм расходов и изъятия значительных сумм НДС из бюджета, перепродажа товара через ООО «Мирамакс» производилась с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО «Мирамакс», а по цене приобретения товара импортерами.

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирмы-однодневки ООО «Мирамакс» с перечислением на расчетный счет ООО «Мирамакс» денежных средств за товар по повышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у ООО «Мирамакс» необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Мирамакс» являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79083/16-75-683 от 21.07.2016 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. N 09АП-44784/2016-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 г. по делу N А40-79083/2016 решение оставлено без изменения (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-КГ17-4021 отказано в передаче дела N А40-79083/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) выявлено получение организацией ООО «КОМПЭЛ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным в отношении ООО «Мирамакс», продавцом и грузоотправителем является ООО «Мирамакс» - адрес грузоотправителя: 129626. г. Москва, ул. Маломосковская д. 22, стр. 1.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 09АП-44784/2016-АК по делу N А40-79083/16 судом установлено, что «... согласно документам, передача товара осуществлялась в месте нахождения Поставщика (ООО «Мирамакс»), а именно, передача товара осуществлялась по адресу: 129626, г. Москва, ул. Маломосковская д. 22, стр. 1. Между тем согласно акту обследования территории от 12.10.2015, адрес 129626, г. Москва, ул. Маломосковская д. 22. стр. 1 является адресом массовой регистрации юридических лиц, возможности по передаче товаров в заявленных количествах в указанном месте отсутствуют.

ИФНС России N 13 по г. Москве проведен опрос собственника помещения, арендуемого ООО «Мирамакс», Сугоняева Игоря Васильевича, который пояснил, что ООО «Мирамакс» арендовало офисное помещение площадью 25 квадратных метров, без возможности использования в качестве складского помещения.

Поставляемые ООО «Мирамакс» электронные компоненты требуют особых условий при хранении и переработке данных товаров, совершения складских операций с ними, в частности, таких как определенная влажность воздуха и уровень электростатики. Для соблюдения таких условий требуется специальное оборудование по влажности и диэлектрике, произведение соответствующих замеров.

Между тем, у ООО «Мирамакс» отсутствуют складские помещения, тем более, помещения с особыми условиями хранения электронных компонентов, также отсутствуют сотрудники, которые необходимы для совершения складских операций; ООО «Мирамакс» не заключало договоры аренды, услуг хранения с организациями, обладающими складами с особыми условиями хранения электронных компонентов...».

В рамках настоящего спора доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом суду не представлено.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 09АП-44784/2016-АК по делу N А40-79083/16 судом установлено, что «... участие Пшеничновой И.В. в ООО «Мирамакс» носит номинальный характер - протокол допроса от 12.03.2015 г. N 1034.

При этом необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным местом работы Пшеничновой Н.В. является организация ООО «Охранное предприятие «СПИ Центр», в котором Пшеничнова Н.В. занимает должность охранника-оператора пульта центрального наблюдения.

...
На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Компания Скейл» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

6

Re: Доначисление НДС

Деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов, взаимодействие с ним носило формальный характер

Постановление № 09АП-35886/2018 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-255710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей:Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Скейл»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255710/2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-6379)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» к Инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по г.Москве о признании недействительным решения, при участии:
от заявителя:
Тимин Н.Н. по доверенности от 23.03.18;
от заинтересованного лица: Гришина Е.В. по доверенности от 10.04.18, Мартинес А.Р. по доверенности от 23.11.17, Комисарова М.А. по доверенности от 20.06.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель поддержал довода жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 08.12.2015, по результатом которой принято решение от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в общей сумме 1 807 334 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 52 438 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 21 960 424 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 29.09.2017 № 21-19/154583, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что:

- Пшеничная Наталья Викторовна никогда не являлась генеральным директором, учредителем ООО «Мирамакс», первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала, расчетных счетов в банковских учреждениях не открывала, доверенности на совершение действий от своего имени не выдавала;

- отсутствие на балансе ООО «Мирамакс» основных средств, нематериальных активов, а также отсутствие в штате сотрудников, необходимых для осуществления поставки товара (среднесписочная численность 1 человек);

- при анализе банковских выписок ООО «Компания Скейл» и ООО «Мирамакс» установлено транзитное движение денежных средств (с разницей 1-2 дня) с последующим перечислением в адрес ООО «КоммерцТорг», ООО «ПромЦентр», ООО «Меркурий», а в последующем перечислением денежных средств на счета «фирм-однодневок». Также установлено отсутствие у ООО «Мирамакс», ООО «КоммерцТорг», ООО «ПромЦентр», ООО «Меркурий» арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы, платежей за транспортировку товара;

- документы, представленные ООО «Компания Скейл» в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль;

- деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов, взаимодействие с ним носило формальный характер.

Доводы заявителя о том, что причастность Пшеничновой Н.В. к деятельности ООО «Мирамакс» подтверждается материалами выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения.

Так в ходе проведения допросов Пшеничнова Н.В. сообщила, что она не является и ранее никогда не являлась руководителем ООО «Мирамакс», за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «Мирамакс», какие - либо документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности от имени ООО «Мирамакс» она не выдавала и не подписывала, представленные ей на обозрение договор поставки, спецификации к договор) поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Мирамакс» видит впервые, данные документы не подписывала, подпись на представленных документах выполнена третьими лицами с подражание её подписи.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие у ООО «Мирамакс» и контрагентов второго звена основных средств, исчисления налогов в «минимальных размерах» не свидетельствует о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, также противоречит материалам судебного дела.

В отношении ООО «Мирамакс» установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 05.07.2013, среднесписочная численность составила 1 человек, отсутствуют основные средства, в отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, далее денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий».

Проверкой установлено, что ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий» не несло расходы по приобретению оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Мирамакс».

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Мирамакс» товара.

Кроме того, товар, приобретенный у ООО «Мирамакс», является импортным, Инспекция установила импортеров (часть из них прекратили деятельность), которые не являлись поставщиками Заявителя и ООО «Мирамакс».

В отношении импортеров спорного товара установлено следующее: ООО «Далас» документы не представлены, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; ООО «ТоргБизнесГрупп» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; ООО «Патра» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; импортеры ООО «ЛЕПМЕТ», ООО «Протрейд», ООО «Авангард-Профи», ООО «Адамант». ООО «Артком», ООО «Астринтрейд», ООО «Вест-Логистик», ООО «Винтоп», ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Геотранскомплект», ООО «Евразия Экспресс», ООО «Караван Авто», ООО «Карго-Трэйд», ООО «Каст-Трейд», ООО «Магикарт», ООО «Норст», ООО «ОбувьТорг», ООО «Олимпия», ООО «Приборы и Технологии», ООО «ПродФорум», ООО «Регион», ООО «Сосновка», ООО «Стания», ООО «Стобор», ООО «Техбюро», ООО «Технополис», ООО «Техсервис», ООО «Торгово-Логистический Центр «Эдельвейс», ООО «Торгово-Промышленный Холдинг «Янтарь», ООО «Холистер», ООО «Лэнвит» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или путем реорганизации в форме присоединения, имели признаки фирм-однодневок.

На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, что некоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.

Таким образом, установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.

В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.

В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.

Из установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Мирамакс» фактически выполняло функцию организации, созданной для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что Общество использовало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена Заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке Заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована Заявителю.

Подобное отклонение цены приобретения товара у фирмы-однодневки от таможенной стоимости товара в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесённых затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении ООО «Мирамакс» в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших фиктивный документооборот, их направленности на создание иллюзии его достоверности.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что документы, исходящие от контрагента Заявителя ООО «Мирамакс» подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО «Мирамакс», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.

Доводы Заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не опровергают выводов о том, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у ООО «Мирамакс» офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, чем приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных товаров.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об искусственном увеличении стоимости товара с целью завышения сумм расходов и изъятия значительных сумм НДС из бюджета, перепродажа товара через ООО «Мирамакс» производилась с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у 000 «Мирамакс», а по цене приобретения товара импортерами.

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирмы-однодневки ООО «Мирамакс» с перечислением на расчетный счет ООО «Мирамакс» денежных средств за товар по повышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у ООО «Мирамакс» необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Мирамакс» являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Скейл» установлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», получении ООО «Компания Скейл» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79083/2016 от 21.07.2016 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 № 09АП-44784/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу N А40-79083/2016 решение оставлено без изменения (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-КГ17-4021 отказано в передаче дела № А40-79083/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) выявлено получение организацией ООО «КОМПЭЛ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2017 № 1735, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-255710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М.Мухин
Судьи: Д.Г. Вигдорчик, Л.Г. Яковлева

7

Re: Доначисление НДС

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса

Статус: в пользу налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 № Ф10-1664/2022 по делу № А48-3289/2021 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/30fe … Stamp=True)

Суть дела: оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль и пени в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям по приобретению товара.

Значимые выводы: налоговый орган при определении размера налоговых обязательств не принял во внимание имеющиеся у него сведения, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара в соответствующем размере, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

@nalogi_sud

8

Re: Доначисление НДС

Использования имущества в предпринимательских целях требует доказывания

Фабула:
налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил вычеты по НДС по операциям по приобретению транспортных средств по договорам лизинга и по операциям по техническому обслуживанию этих средств и неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение и содержание автомобилей.

Решение:
Суды установили, что спорные автомобили фактически не использовались Обществом в его предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Представленные налогоплательщиком путевые листы и разъездные ведомости не подтверждают использование автомобилей в такой деятельности Общества, поскольку путевые листы оформлялись ежемесячно, но содержат информацию о поездках автомобилей только в один из дней каждого месяца; путевые листы за 2016 - 2018 годы подписаны механиком, который был принят на работу в Общество лишь с 01.12.2017. Фактический пробег автомобилей значительно превышает указанные в путевых листах показания одометров автомобилей; управление автомобилями осуществлялось лицами, не состоящими с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; автомобили перегонялись в места их технического обслуживания лицами, также не имеющими отношения к Обществу. Согласно информации УГИБДД УМВД России в течение проверяемого периода зафиксированы многочисленные административные правонарушения, допущенные при управлении автомобилями в различных регионах РФ, тогда как в даты таких правонарушений автомобили Обществом не эксплуатировались и работники Общества в служебные командировки не направлялись (доказательства обратного налогоплательщиком не представлены). В разъездных ведомостях отсутствуют даты их составления и конкретизация целей поездок. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании автомобилей в предпринимательской (хозяйственной) деятельности Общества.

Резюме:
Доводы бизнеса отклонены. Вычеты незаконны. Основание для такого вывода - представленные документы не соответствуют тому, как в действительности эксплуатировалось имущество. Документально концы обязательно должны сходиться с концами. А они не сходятся.

Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 № Ф01-7014/2022 по делу № А17-3935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Сверчковой М.О. (доверенность от 26.04.2022)
от заинтересованного лица: Дудорова А.С. (доверенность от 15.12.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТекс»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А17-3935/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТекс» (ОГРН:1133701000036, ИНН: 3701048006) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 18.01.2021 № 16-2

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХимТекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2021 № 16-2, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов, налог на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы, а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа вследствие того, что неправомерно применил вычеты по НДС в отношении затрат Общества на приобретение и содержание (далее – затраты) автомобилей Huyndai-Hl, BMWX5xDrive30d и BMWX6M (далее – автомобили), а также включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль. Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога
на прибыль организаций, затраты на автомобили. Реальность затрат и факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества подтверждена имеющимися в деле доказательствами; наличие пороков путевых листов, которые являются документами, оправдывающими затраты на соответствующие горюче-смазочные материалы, не
свидетельствует о необоснованными иных затрат (на приобретение автомобилей, их технический осмотр и страхование); в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.10.2022 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о замене заинтересованного лица по делу – Инспекции – в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам лизинга от 29.07.2015 № 1291253-ФЛ/ИВН-15, от 26.08.2016 № 1478063-ФЛ/ИВН-16, заключенным между АО «Европлан» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), и от 27.03.2018 № 1144/18-обл, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель), приобретены транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6.
По условиям указанных договоров транспортные средства учитываются на балансе лизингополучателя – Общества.
Транспортные средства Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6 приняты Обществом к учету в составе основных средств и были введены в эксплуатацию на основании приказов от 31.07.2015 № 7-ОС, от 31.08.2016 № 3-ОС, от 28.03.2018 № 1-ОС.
Применительно к указанным автомобилям Общество отнесло к налоговым вычетам по НДС стоимость услуг лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) и стоимость технического обслуживания автомобилей. На расходы по налогу на прибыль в отношении транспортных средств Общество отнесло следующие затраты: лизинговые платежи в сумме, равной сумме амортизационных отчислений; технический осмотр транспортных средств; страхование транспортных средств; бензин по чекам ГСМ.
На основании решения от 10.12.2019 № 16-23 ИФНС Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2016, 2017 и 2018 года ввиду занижения налоговой базы.
Так, в частности, применительно к указанным периодам Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 2, 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов затраты на приобретение и содержание легкового транспорта (автомобили Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которого для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.
Кроме того, налоговым органом также выявлена неполная уплата Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 годов в результате неправильного исчисления налога. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении
налогоплательщиком налогового вычета по НДС. В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам приобретение транспортных средств по договорам лизинга и стоимость технического обслуживания автомобилей (Hyundai-H1, BMW X5 xDrive30d, BMW X6), использование которых для осуществления деятельности по получению доходов не имеет документального подтверждения.
Результаты проверки подробно отражены в акте налоговой проверки от 24.11.2020 № 16-25.
По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 18.01.2021 № 16-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 207 284 рубля, определенного с учетом положений пункта 2 статьи 114 налогового кодекса Российской Федерации, из них: 120 586 рублей по факту неполной уплаты налога на прибыль ввиду занижения налоговой базы за 2017 и 2018 года, 86 698 рублей по факту неполной уплаты НДС в результате его
неправильного исчисления за 4 квартал 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Указанным решением Обществу предложено уплатить обозначенный штраф, недоимку по налогам в общей сумме 2 900 954 рублей, из них: 1 485 854 рубля по налогу на прибыль, 1 415 100 рублей по НДС, а также пени в общей сумме 1 116 880 рублей 06 копеек, в том
числе: 639 011 рублей 04 копейки пени по налогу на прибыль, 477 869 рублей 02 копейки пени по НДС.
В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату Обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также налога на прибыль за 2016 год Инспекцией отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 06.04.2021 № 12-20/03682 решение Инспекции от 18.01.2021 № 16-2 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 18.01.2021 № 16-2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Арбитражный суд Ивановской области согласился с выводом Инспекции о том, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций, не являющихся участниками
консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг)
имущество и расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, а также расходы на содержание служебного транспорта.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации
. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пунктам 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные автомобили фактически не использовались Обществом в его предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Представленные
налогоплательщиком путевые листы и разъездные ведомости не подтверждают использование автомобилей в такой деятельности Общества, поскольку путевые листы оформлялись ежемесячно, но содержат информацию о поездках автомобилей только в один из дней каждого месяца; путевые листы за 2016 – 2018 годы подписаны механиком Яблоковым Н.Б., который был принят на работу в Общество лишь с 01.12.2017.
Фактический пробег автомобилей значительно превышает указанные в путевых листах показания одометров автомобилей; управление автомобилями осуществлялось лицами, не состоящими с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях; автомобили перегонялись в места их технического обслуживания лицами, также не имеющими отношения к Обществу. Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области в течение проверяемого периода зафиксированы многочисленные административные правонарушения, допущенные при управлении автомобилями в различных регионах Российской Федерации, тогда как в даты таких правонарушений автомобили Обществом не эксплуатировались и работники Общества в служебные командировки не направлялись (доказательства обратного налогоплательщиком не представлены). В разъездных ведомостях отсутствуют даты их составления и конкретизация целей поездок. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании автомобилей в предпринимательской (хозяйственной) деятельности Общества.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что налоговая выгода, полученная Обществом в результате применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, поскольку представленные налогоплательщиком документы, содержащие противоречивую и
недостоверную информацию, не подтверждают факт использования автомобилей в предпринимательской (хозяйственной) деятельности Общества, в связи с чем затраты не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, а затраты на содержание автомобилей не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.
Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что продажа автомобилей также относится к предпринимательской деятельности и в связи с этим применение налоговых вычетов в отношении затрат по НДС является правомерным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Аргумент Общества о том, что затраты на приобретение автомобилей должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 и 2020 годы, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку решением от 24.05.2022 № 1 в оспариваемое решение налогового органа внесены изменения, согласно которым затраты на приобретение автомобилей, проданных Обществом в 2018 году, учтены Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год, а 2020 год не вошел в проверяемый период.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену заинтересованного лица по делу № А17-3935/2021 – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области .
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А17-3935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ХимТекс» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ХимТекс».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова
Судьи О.Е. Бердников, О.А. Шемякина