На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, чтонекоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.
Таким образом, было установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.
В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.
В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.
Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-255710/17-140-6379
Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 22 мая 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пахтышевой А.Н.
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 15.05.2018 г.
от заявителя - Тимин Н.Н., доверенность 23.03.2018 г., б/н., паспорт.
от ответчика – Сырица Е.Ю., дов. от 28.09.2017 г. № 06-07/049139, уд. УР № 922774; Мартинес А.Р., дов. от 23.11.2017 г. № 06-08/060599, уд. УР № 100224; Гришина Е.В., дов. 10.03.2018 г. № 06-07/020574, уд. УР № 909862
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Скейл» (ОГРН 1107746140204, адрес местонахождения: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, 7)
к ответчику ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1)
о признании недействительным Решение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (далее также ООО «Компания Скейл», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве (далее также ИФНС России № 14 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2017г. № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств аффилированности с ООО «Мирамакс», о том, что Заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств; при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности, сделки с ООО «Мирамакс» носили реальный характер; Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и учету затрат в расходах при исчислении налога на прибыль согласно требованиям НК РФ.
Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что в ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы вследствие необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль, а также применения вычетов по НДС, при приобретении товара у ООО «Мирамакс».
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Скейл» по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 08.12.2015г. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2016г. № 1290, на которые Заявителем представлены в установленном порядке возражения.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 № 1735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в общей сумме 1 807 334 руб., доначислен НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 52 438 364 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 21 960 424 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 29.09.2017г. № 21-19/154583 отказал в его удовлетворении в полном объеме.
Заявитель, считая Решение Инспекции, вступившее в силу, незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Судом установлено, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ стандартные налоговые вычеты на детей сотрудников предоставлены Заявителем без документов, подтверждающих право на такой вычет.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Таким образом, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, перечисленных в статье 218 НК РФ.
Установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруг (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.
Пунктом 3 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В зависимости от конкретного случая документами, подтверждающими право на указанный налоговый вычет, в частности, могут служить паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка, справка жилищно-коммунальной службы о совместном проживании ребенка с родителем (родителями), справка ВТЭК, ежегодная справка из образовательного учреждения об очной форме обучения ребенка (для студентов очной формы обучения в возрасте до 24 лет) и др.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование от 02.08.2016 № 24-06/166399 о представлении документов для подтверждения правомерности предоставления стандартных налоговых вычетов в 2012-2014 годах. Однако, на момент окончания выездной проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты на детей сотрудников Заявителем не представлены, соответственно, организация не подтвердила правомерность предоставленных стандартных налоговых вычетов физическим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате Инспекцией исчислен НДФЛ за период 2012-2014 г.г. в сумме 218 701 руб., начислены пени и применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены случаи неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Выводы Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 218 701 руб., о неперечислении бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 106 969 руб. являются обоснованными. Обществом доводы в опровержение выводов Инспекции в части доначисления НДФЛ, штрафа и пени по НДФЛ, не заявлены, несмотря на то, что Решение Инспекции обжалуется Налогоплательщиком в полном объеме.
При этом Инспекцией допущены технические ошибки при начислении сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и привлечении Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного увлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Таким образом, налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.
Судом установлено, что Инспекцией направлено Заявителю письмо от 07.08.2017 № 20-06/039954, в котором сообщено о том, что при вынесении обжалуемого Решения допущена техническая ошибка, в п.3.1 резолютивной части обжалуемого решения предложено уплатить сумму штрафа по НДФЛ в размере 28 232 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 48 662 руб., следовало указать сумму штрафа в размере 12 574 руб., сумму пени по НДФЛ в размере 58 514 руб., п.3.2 резолютивной части обжалуемого решения дополнить абзацем «...в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ с признаком «2» за 2012, 2013, 2014 годы о невозможности удержать налог и сумме налога в отношении уволенных физических лиц...».
Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и зафиксированы в Решении от 15.03.2017 № 1735 налоговые правонарушения, сумма неуплаченного НДФЛ обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ подтверждается данными налогоплательщика, сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведениями об уплате, отраженными в карточках по расчетам с бюджетом по НДФЛ, установлены обстоятельства совершенных Заявителем налоговых правонарушений, внесение инспекцией изменений в резолютивную часть решения от 15.03.2017 № 1735 в части отражения сумм пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ не изменяет существа установленных налоговых правонарушений, не влияет на содержание и выводы налогового органа.
Указанные изменения внесены Инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, указанные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика в обжалование и не могут привести к принятию налоговым органом неправомерного итогового решения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения и определения Налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс», путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении торгового оборудования (электронные весы, комплектующие к весам и иная подобная продукция).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013), п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из материалов дела установлено, что Общество (Покупатель) заключило с ООО «Мирамакс» (Поставщик) договор от 01.06.2011 г. № 110601 на поставку электронных весов, комплектующих к данным весам.
Как следует из обжалуемого решения, затраты по договору поставки от 01.06.2011 г. № 110601 включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и отражены в составе вычетов по НДС.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки признаны необоснованными понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Мирамакс».
Основанием для выводов Инспекции послужили следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.
Как следует из обжалуемого решения, договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные от организации ООО «Мирамакс» подписаны Пшеничновой И. В.
В ходе проведения допросов Пшеничнова Н.В. сообщила, что она не является и ранее никогда не являлась руководителем ООО «Мирамакс», за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «Мирамакс», какие - либо документы от имени данной организации она не подписывала, доверенности от имени ООО «Мирамакс» она не выдавала и не подписывала, представленные ей на обозрение договор поставки, спецификации к договор) поставки, счета-фактуры, товарные накладные ОО «Мирамакс» видит впервые, данные документы не подписывала, подпись на представленных документах выполнена третьими лицами с подражание её подписи.
Кроме того, в отношении ООО «Мирамакс» установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 05.07.2013, среднесписочная численность составила 1 человек, у ООО «Мирамакс» отсутствуют основные средства, в отчетности выручка от реализации отражена не в полном объеме, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, далее денежные средства перечисляются на счета фирм-однодневок ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий».
Проверкой установлено, что ООО «ПромЦентр», ООО «КоммерцТорг», ООО «Меркурий» не несло расходы по приобретению оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Мирамакс».
Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Мирамакс» товара.
Инспекция направила сотрудникам Заявителя повестки о вызове на допрос, а также поручения в налоговые органы по месту регистрации сотрудников Заявителя о проведении допроса, при этом свидетели в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились.
Как следует из обжалуемого решения, товар, приобретенный у ООО «Мирамакс», является импортным, Инспекция установила импортеров (часть из них прекратили деятельность), которые не являлись поставщиками Заявителя и ООО «Мирамакс».
В отношении импортеров спорного товара установлено следующее: ООО «Далас» документы не представлены, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; ООО «ТоргБизнесГрупп» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года; ООО «Патра» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года; импортеры ООО «ЛЕПМЕТ», ООО «Протрейд», ООО «Авангард-Профи», ООО «Адамант». ООО «Артком», ООО «Астринтрейд», ООО «Вест-Логистик», ООО «Винтоп», ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Геотранскомплект», ООО «Евразия Экспресс», ООО «Караван Авто», ООО «Карго-Трэйд», ООО «Каст-Трейд», ООО «Магикарт», ООО «Норст», ООО «ОбувьТорг», ООО «Олимпия», ООО «Приборы и Технологии», ООО «ПродФорум», ООО «Регион», ООО «Сосновка», ООО «Стания», ООО «Стобор», ООО «Техбюро», ООО «Технополис», ООО «Техсервис», ООО «Торгово-Логистический Центр «Эдельвейс», ООО «Торгово-Промышленный Холдинг «Янтарь», ООО «Холистер», ООО «Лэнвит» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или путем реорганизации в форме присоединения, имели признаки фирм-однодневок.
На основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, проверкой установлено, что некоторые грузовые таможенные декларации, указанные в спорных счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе, в некоторых счетах-фактурах указаны ГТД, по которым наименование товара, ввезенного по некоторым грузовым таможенным декларациям и указанного в счетах-фактурах, не совпадают.
Таким образом, было установлено, что часть товара по указанным в счетах-фактурах ГТД не ввозилась на территорию РФ, часть ГТД отсутствуют в информационной базе.
В указанной части Инспекция правомерно полностью отказала в расходах и вычетах по НДС по приобретенному у ООО «Мирамакс» товару.
В остальной части Инспекция сравнила таможенную стоимость спорного товара со стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», установила разницу между таможенной стоимостью товара и стоимостью приобретения у ООО «Мирамакс», с разницы доначислила НДС и налог на прибыль организаций.
Все вышеперечисленные факты позволили сделать вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс» в виде завышения вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций.
Из установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Мирамакс» фактически выполняло функцию организации, созданной для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, с целью уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.
Проверкой установлено, что Общество использовало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат на приобретение товара и соответствующих вычетов по НДС, в результате часть товара приобретена Заявителем по завышенной цене, часть товара на территорию России по представленным к проверке Заявителем документам не ввозилась и, следовательно, не могла в дальнейшем быть реализована Заявителю.
Подобное отклонение цены приобретения товара у фирмы-однодневки от таможенной стоимости товара в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что таким образом налогоплательщик стоимость понесённых затрат приводил к необходимым итоговым суммам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном вовлечении ООО «Мирамакс» в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших фиктивный документооборот, их направленности на создание иллюзии его достоверности.
По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки установлено, что документы, исходящие от контрагента Заявителя ООО «Мирамакс» подписаны неустановленными лицами, следовательно, в соответствии со ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В связи с этим, Заявителем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО «Мирамакс», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль, а также завышение вычетов по НДС.
Доводы Заявителя о том, что товары приобретены, оплачены и оприходованы, и в дальнейшем реализованы, а, следовательно, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не опровергают выводов о том, что представленные к проверке документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 N Ф02-5766/2015 по делу N А19-2746/2015 суд указал, что у контрагента отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, персонал, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.
Суд считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у ООО «Мирамакс» офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, чем приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных товаров.
Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.
В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при исчислении налога на прибыль.
В связи с установленными обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об искусственном увеличении стоимости товара с целью завышения сумм расходов и изъятия значительных сумм НДС из бюджета, перепродажа товара через ООО «Мирамакс» производилась с целью уклонения от уплаты налогов.
При этом исходя из подлинного экономического содержания указанных операций Заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО «Мирамакс», а по цене приобретения товара импортерами.
Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирмы-однодневки ООО «Мирамакс» с перечислением на расчетный счет ООО «Мирамакс» денежных средств за товар по повышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у ООО «Мирамакс» необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, ООО «Мирамакс» являлось недобросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, выступало лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79083/16-75-683 от 21.07.2016 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. N 09АП-44784/2016-АК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 г. по делу N А40-79083/2016 решение оставлено без изменения (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-КГ17-4021 отказано в передаче дела N А40-79083/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) выявлено получение организацией ООО «КОМПЭЛ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мирамакс».
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что деятельность ООО «Мирамакс» носила номинальный характер, данный контрагент не располагал условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес налогоплательщика, взаимодействие с ним носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным в отношении ООО «Мирамакс», продавцом и грузоотправителем является ООО «Мирамакс» - адрес грузоотправителя: 129626. г. Москва, ул. Маломосковская д. 22, стр. 1.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 09АП-44784/2016-АК по делу N А40-79083/16 судом установлено, что «... согласно документам, передача товара осуществлялась в месте нахождения Поставщика (ООО «Мирамакс»), а именно, передача товара осуществлялась по адресу: 129626, г. Москва, ул. Маломосковская д. 22, стр. 1. Между тем согласно акту обследования территории от 12.10.2015, адрес 129626, г. Москва, ул. Маломосковская д. 22. стр. 1 является адресом массовой регистрации юридических лиц, возможности по передаче товаров в заявленных количествах в указанном месте отсутствуют.
ИФНС России N 13 по г. Москве проведен опрос собственника помещения, арендуемого ООО «Мирамакс», Сугоняева Игоря Васильевича, который пояснил, что ООО «Мирамакс» арендовало офисное помещение площадью 25 квадратных метров, без возможности использования в качестве складского помещения.
Поставляемые ООО «Мирамакс» электронные компоненты требуют особых условий при хранении и переработке данных товаров, совершения складских операций с ними, в частности, таких как определенная влажность воздуха и уровень электростатики. Для соблюдения таких условий требуется специальное оборудование по влажности и диэлектрике, произведение соответствующих замеров.
Между тем, у ООО «Мирамакс» отсутствуют складские помещения, тем более, помещения с особыми условиями хранения электронных компонентов, также отсутствуют сотрудники, которые необходимы для совершения складских операций; ООО «Мирамакс» не заключало договоры аренды, услуг хранения с организациями, обладающими складами с особыми условиями хранения электронных компонентов...».
В рамках настоящего спора доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом суду не представлено.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 09АП-44784/2016-АК по делу N А40-79083/16 судом установлено, что «... участие Пшеничновой И.В. в ООО «Мирамакс» носит номинальный характер - протокол допроса от 12.03.2015 г. N 1034.
При этом необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным местом работы Пшеничновой Н.В. является организация ООО «Охранное предприятие «СПИ Центр», в котором Пшеничнова Н.В. занимает должность охранника-оператора пульта центрального наблюдения.
...
На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Компания Скейл» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Паршукова