Выемка

В части изъятия документов в количестве 14 мешков по протоколу №1 от 15.09.2020 и отказа обществу передать их копии действия должностных лиц инспекции признаны судом незаконными.
Являются обоснованными доводы общества о том, что для изъятия жестких дисков необходимо, чтобы это было предусмотрено постановлением о производстве выемки.
Между тем доводы общества не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностных лиц (изъятием жестких дисков).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, 16.09.2020 в здании инспекции в присутствии представителя ООО «УК «ТЭС» и понятых вскрыта коробка с 4 жесткими дисками. Однако прочитать информацию налоговый орган не смог, поскольку она была зашифрована паролем и недоступна. В ответ на требование инспекции от 16.09.2020 № 15-08/2 о предоставлении информации об использовании программы для открытия информации на изъятых жестких дисках и добровольном введении пароля для открытия программы, общество 17.09.2020 сообщило, что не располагает истребуемой информацией.
Поскольку у общества самого нет доступа к жестким дискам, их изъятие не могло нарушить прав и законных интересов общества.

Постановление № 17АП-6938/2021-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу № А60-2675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Беляева К.П., Голубцова В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» Бобровой М.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис»
на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-2675/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН 6686006893, ОГРН 1126686007689)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
об оспаривании постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.09.2020 №4 и действий должностных лиц налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, ООО «УК ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением  (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными постановления инспекции от 15.09.2020 № 4 о производстве выемки документов и предметов, а также действий сотрудников Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, выразившихся в необоснованном и незаконном изъятии 15.09.2020 документов и четырех жестких дисков (сервера), серийные номера WCCАМ2VRPKV8, ZID7YVDQ, WCANM5870026, WCAT19103470, при производстве выемки документов и предметов по протоколу №1 от 15.09.2020, а также в отказе от возврата необоснованно и незаконно изъятых жестких дисков и изготовления с них копии изъятых оригинальных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия сотрудников инспекции, выразившиеся в изъятии 15.09.2020 документов в количестве 14 мешков по протоколу №1 от 15.09.2020, а также в отказе от изготовления и передачи обществу копий с изъятых оригинальных документов. На  Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК ТЭС». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение отсутствия взаимозависимости предприятий, противоречащей положениям НК РФ, заявитель представил суду 02.03.2021 выписку из акта налоговой проверки №15-08/31 ЗАО «Турбомаш Энерго», где указано, что на основании представленных документов организациями ЗАО «Турбомаш Энерго» и ООО «УК ТЭС», а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды организацией ЗАО «Турбомаш Энерго», не установлено. Вывод суда о взаимозависимости предприятий и наличии на этом основании повода для подозрений ООО «УК ТЭС» в уничтожении, сокрытии и т.п. оригиналов документов не соответствует обстоятельствам дела, взаимозависимость предприятий и получение от этого налоговой выгоды, которые суд счет установленными, не доказаны. Тот факт, что ЗАО «Турбомаш-Энерго» не предоставлял по запросам налогового органа наряд-заказы, заявки на работы к заказу, технические формулировки заказа, технологические карты к заказу, не является фактом уклонения от выполнения требований налогового органа и не может служить основанием для производства выемки документов и предприятий-партнеров ЗАО «Турбомаш Энерго». В Постановлении №4 от 15.09.2020 отсутствовало указание на выемку электронно-цифровых файлов и программ, жестких носителей информации со сведениями по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету и т.п., электронных документов, хранящихся на компьютерах ООО «УК ТЭС», иных электронных записей, ноутбуков, флеш-накопителей и т.п. носителей информации. Таким образом, изъятие жестких дисков (сервер) с имеющейся информацией незаконно. Кроме этого, ООО «УК ТЭС» не были своевременно возвращены копии, снятые налоговым органом с изъятых жестких дисков.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить  решение суда без изменения.

К судебному заседанию поступило также ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй).

На основании изложенного документы, приложенные инспекцией к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 15.09.2020 №4 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В рамках указанной проверки заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 15.09.2020 №4 о производстве выемки документов и предметов: бухгалтерских и первичных документов, технической, проектной и складской документации, в том числе: счетов-фактур, УПД, накладных, товарно-транспортных и транспортных накладных, доверенностей, путевых листов, чертежей, проектной документации, информационных карт, приходных ордеров (складских), материальных карточек, сертификатов, актов на склад, прочих складских документов, иных документов, позволяющих идентифицировать происхождение (поставщика, производителя, собственное производство) товарно-материальных ценностей, а также указанные документы ЗАО «ТурбомашЭнерго», и документы поставщиков, в том числе ООО «ЭМЦ» (ИНН 6673243248), ООО «Профисервис» (ИНН 77447266571).

15.09.2020 инспекцией на основании указанного постановления произведены осмотр помещений, арендуемых ООО «УК ТЭС», выемка и изъятие документов и жестких дисков (сервера) общества. В ходе выемки на предприятии изъяли 14 мешков с документами, обмотанных скотчем и скрепленным печатью/подписью общества и одну коробку с 4 жесткими дисками (сервером).

По итогам осмотра, выемки документов оформлены протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2020 об осмотре арендуемых ООО «УК ТЭС» помещений в здании АБК цеха №52 на территории УЗТМ и протокол № 1 от 15.09.2020 о производстве выемки документов и предметов.

Не согласившись с действиями инспекции, заявителем направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1018/2020 от 20.10.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что постановление и действия инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

На это же указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6). Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов (пункт 7). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Как любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, постановление о производстве выемке документов или предметов должно отвечать принципам обоснованности и мотивированности.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование (пункт 81  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что основанием для его принятия явилось наличие у налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (л.д.86).

Данное постановление вынесено после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, утверждено уполномоченным лицом и в установленном Кодексом порядке.

Кодекс не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Кодекс не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Поэтому доводы заявителя, направленные на опровержение им взаимозависимости с ЗАО «Турбомаш Энерго», отклоняются, поскольку данный факт должен быть доказан только в ходе выездной проверки. На этапе вынесения постановления о производстве выемки достаточно самого предположения, хотя и обоснованного, о том, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о проведении выемки в ходе налоговой проверки ООО «УК ТЭС».

Кроме того, судом верно учтено, что воспрепятствование обществом осуществлению инспекцией в ходе выездной проверки своих функций (налогового контроля) подтверждает законность произведенной выемки. Обществом не оспорены установленные судом факты воспрепятствования осуществлению инспекцией таких функций:

неоднократная неявка налогоплательщика (представителей) на вскрытие изъятых мешков (29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020).

неоднократный отказ налогоплательщика от получения изъятых мешков и дисков (ответы от 28.04.2021, от 29.04.2021, от 07.06.2021).

отвод понятым, приглашенным для осуществления мероприятий по вскрытию мешков, изъятых документов (22.09.2020),

непредоставление паролей для открытия жестких дисков (16.09.2020 и 24.09.2020) с пояснением, что данные пароли известны только прежнему руководителю,

оспаривание действий налогового органа о принятии решения от 04.05.2021  о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки (дело №А60-26480/2021),

непредоставление документов на требования № 35364 от 02.10.2021, № 10984 от 13.05.2021, № 10982 от 13.05.2021, с пояснением, что запрашиваемые документы изъяты на основании Постановления №4 от 15.09.2020, либо находятся на изъятых дисках,

отказ в получении уведомления № 1160 от 16.06.2021, с пояснением, что в доверенности от 15.06.2021 оговорены полномочия только на получение мешков и жестких дисков, а общая доверенность на представление интересов, в т.ч. в налоговых органах б/н от 25.09.2020, отозвана.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в ходе проведения проверки имелось противодействие заявителя, в том числе путем непредставления либо частичного представления документов по требованиям инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии при производстве выемки многочисленных процессуальных нарушений  отклоняются, поскольку они не влияют на законность постановления о производстве выемки и при этом являются предметом самостоятельных требований. В части изъятия документов в количестве 14 мешков по протоколу №1 от 15.09.2020 и отказа обществу передать их копии действия должностных лиц инспекции признаны судом незаконными. Решение суда в этой части инспекцией не обжалуется.

Отклоняя требования общества в части изъятия жестких дисков судом принято во внимание, что статья 94 НК РФ допускает изъятие не только документов, но и предметов.

Являются обоснованными доводы общества о том, что для изъятия жестких дисков необходимо, чтобы это было предусмотрено постановлением о производстве выемки.

Между тем доводы общества не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностных лиц (изъятием жестких дисков).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 16.09.2020 в здании инспекции в присутствии представителя ООО «УК «ТЭС» и понятых вскрыта коробка с 4 жесткими дисками. Однако прочитать информацию налоговый орган не смог, поскольку она была зашифрована паролем и недоступна. В ответ на требование инспекции от 16.09.2020 № 15-08/2 о предоставлении информации об использовании программы для открытия информации на изъятых жестких дисках и добровольном введении пароля для открытия программы, общество 17.09.2020 сообщило, что не располагает истребуемой информацией.

Поскольку у общества самого нет доступа к жестким дискам, их изъятие не могло нарушить прав и законных интересов общества.

Тем самым судом обоснованно сделан вывод, что невозможность открытия информации, хранящейся на спорных дисках, вызвана действиями самого заявителя, такими как непредоставление паролей, необъяснение причин, по которым невозможно представить пароли, неоднократная неявка по требованию налогового органа для вскрытия изъятых пакетов.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-2675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН 6686006893, ОГРН 1126686007689) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2021 №633.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи К.П. Беляев, В.Г. Голубцов