1

Тема: Переплата должна быть учтена

Действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное статьей 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3526/2021 от 25 мая 2021 года по делу № А65-12823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» – Леонтьевой А.С., доверенность от 03.06.2020, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – Сулеймановой А.Р., доверенность от 13.01.2021, Шайхутдиновой Г.Ш., доверенность от 17.05.2021, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань  – Сулеймановой А.Р., доверенность от 11.06.2020, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань – Сулеймановой А.Р., доверенность от 15.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-12823/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее - заявитель,
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решения налогового органа № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 28-18/013048® от 20.05.2020.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в виде как признание решения Инспекции № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решения Управления № 28-18/013048® от 20.05.2020 недействительными в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль
организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично: признал решения налогового органа от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 недействительным в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282 руб. 20 коп. в
федеральный бюджет и на сумму 1 214 265 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ, по НДС на сумму 19 698 650 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества. В удовлетворении заявления к Управлению суд отказал.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Московскому району г. Казани № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС
в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой
инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. На основании акта выездной проверки № 2.11-0-37/27 от 23.10.2018 и дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2019 налоговым органом вынесено решение № 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении общества к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом начислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 268 123 руб. (ФБ) и в сумме 20 413 110 руб. (бюджет субъекта РФ), НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 20 413 109 руб., пени в общей сумме 11 683 075 руб. 99 коп., штраф в общей сумме 1 134 062 руб. Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (деле – НК РФ), указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по РТ от 20.05.2020 №28-18/013048@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением инспекции установлено, что операции, совершенные налогоплательщиком, по приобретению комплектующих для ГРС (газораспределительные станции) у ООО «Альянс», ООО «Хаят», носят формальный характер и целью их совершения является увеличение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: у ООО «Альянс», ООО «Хаят» отсутствуют
производственные помещения, недвижимое имущество, транспортные средства как в собственности, так и в аренде; отсутствует штат работников; оба контрагента не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку комплектующих налогоплательщику контрагентами; согласно анализа движения по расчетному счету, ООО «Альянс», ООО «Хаят» не приобретали ТМЦ, впоследствии по
документам реализованные налогоплательщику; руководитель ООО «Альянс» Литвинов А.Н. дал свидетельские показания, что данная организация деятельности не вела, существовала лишь для документооборота и подтверждения взаимоотношений с заказчиками, сам Литвинов А.Н. является «номинальным» руководителем; из свидетельских
показаний сотрудников ООО НПП «Авиагаз-Союз+», сертификатов на продукцию следует, что комплектующие, по документам приобретенные у ООО «Альянс», ООО «Хаят», в действительности были произведены самим налогоплательщиком, в штате которого в 2015 г. состояло 193 чел., в 2016 г. - 184 чел.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышены расходы по налогу на прибыль за 2015г. в сумме 44 943 000 руб. по операциям с ООО «Альянс», в сумме 68 463 162,50 руб. - по операциям с ООО «Хаят», всего в сумме 113 406 162,50 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 г. в
общей сумме 22 681 233,00 руб. Кроме того, неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. по операциям с ООО «Альянс» в сумме 8 089 740,00 руб., по операциям с ООО «Хаят» в сумме 12 323 369,25 руб., всего в сумме 20 413 109,25 руб.
В дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде обеих инстанций общество признало правомерность и обоснованность вышеприведенных доводов налогового органа, указывая при этом на тот факт, что инспекцией неправильно определен размер налогового обязательства общества.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, отражено в решении ответчика, что, кроме операций по приобретению комплектующих у ООО «Альянс», ООО «Хаят», налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, а также в целях исчисления налога на добавленную стоимость отражены также операции по реализации оборудования в адрес ООО «Альянс» на сумму 51 176 594,10 руб., в адрес ООО «Хаят» на сумму 77 959 003,14 руб., всего 129 135 597,24 руб., в том числе НДС 19 698 650,43 руб. Указанные операции отражены в целях налогообложения в 2016 г., то есть в пределах периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Налоговый орган, не отрицая, что реализация в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят» носила мнимый характер, тем не менее в корректировке налоговых обязательств налогоплательщика за счет излишне уплаченных налогов отказал, ссылаясь на то, что состоялась фактическая реализация в той же сумме, но другому контрагенту - взаимозависимому лицу ООО «Газкомплект».
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что узлы и комплектующие, по документам реализованные налогоплательщиком в 2016 г. в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят», в действительности являются необходимой составляющей частью АГРС «Черниково», «Вавожская», «Северная», «Елизаветино-2», «Лаишево», «Тат. Толкиш», «Таканыш», «Очерская», «Бершеть», «ГРС-5 Казань», без которых АГРС не соответствовали бы техническим заданиям, а значит, и условиям договоров по их купле-продаже.
Судом первой инстанции установлено, что налог на прибыль и НДС в отношении спорного оборудования обществом были уплачены в 2015 году, одновременно с реализацией АГРС, при этом даже с учетом доукомплектации общество получило экономическую выгоду от продажи каждого АГРС в адрес ООО «Газкомплект». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка оборудования в 2016г. в адрес ООО «Альянс», ООО «Хаят» носила мнимый характер, а доводы налогового органа о дополнительной реализации в адрес ООО «Газкомплект» не подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные выводы по существу под сомнение не поставил, иных обстоятельств не установил, указав, однако, при этом, что налоговый орган вправе (но не обязан) учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ). 
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ. 
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602,
от 03.08.2018 № 305-КП8-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Указанная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243.
Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии
налогоплательщика в их установлении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Президиумом ВАС РФ при рассмотрении спора указано, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 12.07.2006 № 267-0). Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены. Делая вывод о том, что ООО «Альянс», ООО «Хаят» являлись организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными только для оформления документов, дающих организациям-контрагентам право на учет затрат и применение налоговых вычетов, инспекция ограничилась признанием фиктивными только лишь тех операций, учет которых привел к уменьшению налоговых обязательств общества. Другие хозяйственные операции с теми же контрагентами, учет которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не корректировались.
При этом, в решении инспекции содержатся сведения о том, что ООО «Альянс» и ООО «Хаят» с 2016 г. представляют декларации по НДС и по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями, то есть затраты по налогу на прибыль и
налоговые вычеты НДС по операциям с налогоплательщиком данными организациями не учитывались, что также
подтверждает фиктивность отраженной налогоплательщиком реализации комплектующих в адрес данных контрагентов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции налогового органа и о том, что реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не устанавливался.
Налогоплательщиком, действительно, после окончания выездной налоговой проверки и после составления акта проверки, а именно 21.12.2018 и 09.01.2019 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и по НДС за 1 и 3 квартал 2016 г., где уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из доходов и расходов сумм, ранее отраженных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Альянс», ООО «Хаят».
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком именно в связи с тем, что общество согласилось с доводами инспекции, отраженными в акте
проверки, признало фиктивными хозяйственные операции, совершенные с ООО «Альянс», ООО «Хаят», и внесло
соответствующие изменения в сведения своего налогового и бухгалтерского учета. Какие-либо иные факты хозяйственной жизни, не связанные с признанием выводов акта проверки, налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях не отражены. На иное ни налоговый орган, ни суд апелляционной инстанции не ссылаются. Действительно, в соответствии с письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право:
- на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных деклараций при принятии решения по проверке;
- повторную выездную проверку налогоплательщика (абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ);
-на проверку уточненных налоговых деклараций исключительно в рамках камеральных проверок.

Вместе с тем, не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ 18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243). При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых
деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий
для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).
Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены обществом после составления акта проверки и с уменьшением налоговых обязательств за 2016 год, налоговому органу необходимо было собрать дополнительные доказательства, касающиеся правомерности произведенных обществом корректировок и определения итоговых сумм налогов к уплате или к возврату, в связи с чем инспекция правомерно воспользовалась правом на проведение камеральных проверок в отношении уточненных деклараций. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены лишь корректировки, связанные с признанием обоснованными выводов акта проверки, установление верности данных корректировок и представляет собой, по существу, установление реального размера налогового обязательства общества, без чего невозможно вынесение решения по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим кассационный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция вправе была принять уточненную налоговую декларацию, а впоследствии в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначить повторную выездную налоговую проверку (как один из вариантов).
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное статьей 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, что в данном случае фактически лишает общество права на зачет переплаченной суммы налога. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно расчету заявителя, срок обращения с заявлением о зачете или возврате за 2016 год по самой поздней дате - по налогу на прибыль - истек 28.03.2019.
Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09 и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, сам по себе факт подачи декларации с исчислением суммы налога к уменьшению не означает автоматическое получение налогоплательщиком права на возврат или зачет в счет уплаты задолженности по налогу. Суммы переплаты, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам камеральной
налоговой проверки этой декларации, т.е. после того, как такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что уточненные налоговые декларации были представлены заявителем 21.12.2018 и 09.01.2019, то есть установленный статей 88 НК РФ трехмесячный срок для их камеральной проверки истек к моменту вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке
(27.05.2019).  Таким образом, налоговый орган располагал достаточным временем для реализации своего права на проведение мероприятий налогового контроля в отношении уточненных деклараций. Однако решения по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций не были приняты даже на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции (17.02.2021). При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное статьей 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, что в данном случае фактически
лишает общество права на зачет переплаченной суммы налога. Заявителем представлен расчет излишне уплаченных налога на прибыль и НДС за 2016 год, указаны таблицы в решении налогового органа, в которых содержатся аналогичные данные: по НДС переплата составила 19 698 650 руб., по налогу на прибыль 214 282,20 руб. в федеральный бюджет,
1 214 265,80 руб. в бюджет Республики Татарстан, по пеням по НДС - 4 532 206,38 руб., по налогу на прибыль в бюджет РФ – 14 914,22 руб., по налогу на прибыль в бюджет РТ -173 831,74 руб.
Налоговый орган контррасчет в данной части не предоставил.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 по делу № А65-37814/2018 не может быть признана обоснованной, так как в указанном судебном акте не рассматривались вопросы, связанные с наличием либо отсутствием необходимости учета в решении по результатам выездной налоговой проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта проверки. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа при вынесении решения по выездной проверке отсутствовала обязанность учитывать убыток, отраженный ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» в уточненной декларации за 2016 год, поскольку оспариваемым решением налоги доначислены только за 2015 год. Апелляционным судом не учтено, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2016 год, представленной ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», переплата по налогу составила 214 282,20 руб. в федеральный бюджет, 1 214 265,80 руб. - в бюджет РТ.
Требования заявителя по настоящему делу с учетом уточнений сформулированы как признание решения Инспекции
№ 2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решения Управления № 28-18/013048@ от 20.05.2020 недействительными в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму
214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Таким образом, необходимость учета убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, не входит предмет требований заявителя по делу и потому не подлежит оценке при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в обжалованной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в обжалованной части по делу № А65-12823/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин

2

Re: Переплата должна быть учтена

Если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении налога, при самостоятельном расчете суммы налогоплательщиком, то налог можно квалифицировать как излишне уплаченный. Если же суммы поступили в бюджет в результате незаконного (ошибочного) расчета налога налоговым органом, то налог следует квалифицировать как излишне взысканный. Соответственно, излишне взысканным будет налог, уплаченный налогоплательщиком добровольно во исполнение незаконного налогового уведомления (решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки; требования об уплате налога, направленного в порядке реализации такого решения). Следовательно, если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении налога, при самостоятельном расчете суммы налогоплательщиком, то налог квалифицируется как излишне уплаченный, а не излишне взысканный. При этом излишне уплаченным налогом признается отрицательная разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.Как указывают налоговые органы, согласно сведениям, содержащимся в карточках расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «НовитЭн», в настоящее время у Общества отсутствует переплата в заявленном размере. Отсутствие переплаты подтверждается заявлением Общества, поскольку, как обоснованно указывают налоговые органы, переплата в общем размере 93 313 193.00 руб. возникнет в будущих периодах, только после принятия и вступления в силу решения по делу № А36-8189/2020 и подачи Обществом уточненных деклараций в отношении соответствующих налогов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу № А40-96679/21-154-1581

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кабылиным С.С.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "НОВИТЭН" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, 87, А, ОГРН: 1064823002936, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 4822001340)
к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 11 (125373, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: 1047702057700, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702265064), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 (107061, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ, ДОМ 6Б, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047743056030, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707323305)
о признании незаконными отказа межрайонной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №11 в возврате излишне уплаченных налогов от 05.02.2021 №03-16\01752, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 26.03.2021 №05-21\05382@, в удовлетворении жалобы ООО «НОВИТЭН», возложении на Межрайоную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 обязанности рассмотреть заявление ООО «НОВИТЭН» от 23.12.2020 №11252-11 о возврате излишне уплаченных налогов на прибыль и НДС по существу, возложении на Межрайоную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 обязанности приостановить рассмотрение заявления ООО «НОВИТЭН» от 23.12.2020 №11252-11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-8189/2020

В судебное заседание явились:Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВИТЭН" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа межрайонной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №11 в возврате излишне уплаченных налогов от 05.02.2021 №03-16\01752, отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 26.03.2021 №05-21\05382@, в удовлетворении жалобы ООО «НОВИТЭН», возложении на Межрайоную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 обязанности рассмотреть заявление ООО «НОВИТЭН» от 23.12.2020 №11252-11 о возврате излишне уплаченных налогов на прибыль и НДС по существу, возложении на Межрайоную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 обязанности приостановить рассмотрение заявления ООО «НОВИТЭН» от 23.12.2020 №11252-11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-8189/2020

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что 23.12.2020 оно обратилось к начальнику Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 Озеровой А.А. с заявлением №11252-11, в котором просило принять заявление о возврате излишне взысканного налога, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных налогов на прибыль и НДС, после подачи Обществом корректировочных деклараций в отношении соответствующих налогов в размере, указанных в корректировочных декларациях, приостановить рассмотрение данного заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8189/2020 и предоставления Обществом соответствующих корректировочных деклараций, произвести возврат излишне уплаченных ООО «НОВИТЭН» налогов в сумме 93 313 193 руб., в т.ч.: НДС в размере 44 200 986 руб.; налог на прибыль: из бюджета субъекта РФ в размере 41 745 376 руб., из федерального бюджета РФ в размере 7 366 831 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 05.02.2021 № 03-16/01752 ООО «НОВИТЭН» было отказано в возврате излишне уплаченного налога, а также в приостановлении рассмотрения заявления до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу АЗб-8189/2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11, ООО «НОВИТЭН» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по городу Москве, с жалобой на отказ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 в возврате излишне уплаченных налогов (исх. №11-0301ВГ от 01.03.2021).

Данное обращение заявителя было перенаправлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 для рассмотрения и принятия решения.

26.03.2021 из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 Обществу поступил ответ (исх. № 05-21/05382@), в соответствии с которым жалоба ООО «НОВИТЭН» от 01.03.2021 №11-0301ВГ на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 11 оставлена без удовлетворения.

Посчитав данные действия налоговых органов незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, ООО «НОВИТЭН» в 2017 году перечислило в бюджет налогов на общую сумму 78 880 000 руб., что не оспаривалось налоговым органом, в т.ч.: НДС в сумме 65 600 000 руб., налог на прибыль: в бюджеты субъекта РФ в сумме 11 350 000 руб.; в федеральный бюджет в сумме 1 930 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «НОВИТЭН»  в полном объеме в соответствии с действующим законодательством исполнило свои обязательства по оплате налоговых платежей.

В то же время, 27.10.2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НОВИТЭН» дополнительной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2017 года в размере 289 762 021,87 руб. (в т.ч. НДС), которое рассматривается судом в рамках дела № А36-8189/2020

Как указывает Общество, в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «НОВИТЭН» денежных средств, общество будет обязано исполнить решение суда и произвести оплату дополнительных услуг по передаче электроэнергии, т.е. увеличить свои расходы, что в свою очередь приведет к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, т.е. повлечет уменьшение суммы налоговых обязательств и образование переплаты по налогам.

Между тем, заявитель сообщает, что решение суда по делу № А36-8189/2020 в настоящий момент не принято. При этом, ПАО «МРСК Центра» не представлены корректировочные акты к актам оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя и корректировочные счет-фактуры за спорный период январь-декабрь 2017 года в адрес ООО «НОВИТЭН», в связи с чем, стороны ожидают решение суда по вопросу определения фактического объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Между тем, как указывает заявитель, в настоящий момент Общество не может произвести оплату спорной суммы и представить в налоговый орган корректировочные декларации, поскольку несогласно с заявленными в рамках дела А36-8189/2020 требованиями, а оплата данной суммы без решения суда означает признание исковых требований, в связи с чем, в представленном в суд заявлении содержится требование о приостановлении рассмотрения заявления ООО «НОВИТЭН» в налоговые органы до вступления решения суда по делу АЗб-8189/2020 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налоговых органов и при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 28.12.2020 Обществом на основании п. 3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 подано заявление от 23.12.2020 №111252-11 (вх. от 28.12.2020 №21132) о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 93 313 193 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 44 200 986 руб., налога на прибыль организаций в размере 49 112 207 руб. (федеральный бюджет - 7 366 831 руб., бюджеты субъектов - 41 745 376 руб.), после принятия решения по делу № А36-8189/2020 и подачи Обществом уточненных деклараций в отношении соответствующих налогов, а также возможности приостановления рассмотрения заявления Общества о возврате денежных средств.

05.02.2021 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 письмом №03-16/01752 сообщила Обществу об отсутствии у него переплаты в заявленном размере и указала на не возможность произвести возврат денежных средств, а также о том, что Кодексом не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления до вступления в законную решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8189/2020.

01.03.2021 Общество обратилось в УФНС России по г. Москве  с жалобой № 11-0301ВГ на отказ Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 93 313 193 рублей, которая была перенаправлена в  Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6.

26.03.2021 Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 вынесено решение №05-21/05382@ об оставлении жалобы ООО «НовитЭн» без удовлетворения.

12.05.2021 Общество обратилось в ФНС России с жалобой № 11-0511ЕС на отказ Инспекции и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 93 313 193 рублей.

08.07.2021 ФНС России вынесено решение №КЧ-4-9/9607@ об оставлении жалобы ООО «НовитЭн» без удовлетворения.

Между тем, признавая требования Общества о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 в возврате излишне уплаченных налогов неправомерным, обязании налогового органа рассмотреть заявление по существу, приостановить до вступления в силу решения суда по делу №А36-8189/2020, а также признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 26.03.2021 №05-21\05382@ в удовлетворении жалобы ООО «НОВИТЭН», необоснованными суд исходит из следующего:

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Положения ст.78 Кодекса регламентируют порядок возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пеней.

Положения ст.79 Кодекса регулируют порядок возврата сумм, излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, штрафа, пеней.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 24.04.2012 № 16551/11: излишне уплаченный налог - это такой налог, который самостоятельно исчислил и уплатил налогоплательщик в рамках исполнения налоговой обязанности, признанной впоследствии отсутствующей (ст.78 Кодекса); излишне взысканный налог - это такой налог, который налогоплательщик уплатил в рамках исполнения налоговой обязанности на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, и эта обязанность признана впоследствии отсутствующей (ст.79 Кодекса).

В Определении КС РФ от 27.12.2005 № 503-О также разъяснено, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п.4 ст.69 Кодекса указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Кодекса), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст.78 Кодекса применена быть не может).

Таким образом, с учетом указанных позиций, если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении налога, при самостоятельном расчете суммы налогоплательщиком, то налог можно квалифицировать как излишне уплаченный. Если же суммы поступили в бюджет в результате незаконного (ошибочного) расчета налога налоговым органом, то налог следует квалифицировать как излишне взысканный. Соответственно, излишне взысканным будет налог, уплаченный налогоплательщиком добровольно во исполнение незаконного налогового уведомления (решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки; требования об уплате налога, направленного в порядке реализации такого решения).

Следовательно, если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении налога, при самостоятельном расчете суммы налогоплательщиком, то налог квалифицируется как излишне уплаченный, а не излишне взысканный. При этом излишне уплаченным налогом признается отрицательная разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Между тем, как указывают налоговые органы, согласно сведениям, содержащимся в карточках расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «НовитЭн», в настоящее время у Общества отсутствует переплата в заявленном размере.

Отсутствие переплаты подтверждается заявлением Общества, поскольку, как обоснованно указывают налоговые органы, переплата в общем размере 93 313 193.00 руб. возникнет в будущих периодах, только после принятия и вступления в силу решения по делу № А36-8189/2020 и подачи Обществом уточненных деклараций в отношении соответствующих налогов.

По состоянию на 30.06.2021 окончательный судебный акт по делу №А36-8189/2020 Арбитражным судом Липецкой области не вынесен (определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021).

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность исполнения налоговыми органами заявления о возврате переплаты (излишне взысканного налога), которая фактически на момент представления данного заявления еще не образовалась. Также Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями по вынесению решений о приостановлении рассмотрения заявлений налогоплательщиков о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование Общества о принятии заявления от 23.12.2020 №111252-11 (вх. от 28.12.2020 №21132) о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 93 313 193,00 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 44 200 986,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 49 112 207,00 руб. (федеральный бюджет - 7 366 831,00 руб., бюджеты субъектов - 41 745 376,00 руб.) не подлежит удовлетворению.

Довод Общества о перечислении в 2017 году в бюджет налогов на общую сумму 78 880 000 руб. отклоняется судом как несостоятельный, исходя из того, что, как указывают налоговые органы, согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2017 год Обществом начислен налог в размере 4 785 969,00 руб., который уплачен платежными поручениями на сумму 4 511 700,00 руб., а также посредством зачета имеющейся переплаты в размере 274 269,00 рублей.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, за 2017 год Обществом начислен налог в размере 20 779 207,00 руб., который уплачен платежными поручениями на сумму 20 233 000,00 руб., а также посредством зачета имеющейся переплаты в размере 546 207,00 рублей

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, за 2017 год Обществом начислен налог в размере 95 917 057,00 руб., который уплачен платежными поручениями на сумму 86 000 000,00 руб., а также посредством зачета имеющейся переплаты в размере 9 917 057,00 рублей.

При этом, как указывают налоговые органу, у  Общества отсутствует в 2017 году по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость переплата, выявленная по результатам проведенных налоговых проверок.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 по делу № А55-3784/2009 отмечено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, последствия возникновения новых обстоятельств, относящихся к фактам хозяйственной жизни (например, принятый судебный акт), совершенных в истекших налоговых периодах, регулируются ст.54, п.1 ст. 172, п. 10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265, пп.6 п.4 ст.271 и пп. 3 п.7 ст.272 Кодекса в текущем налоговом периоде.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о незаконности вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 отказа в возврате излишне уплаченных налогов и не рассмотрении обращения налогоплательщика по существу, и, соответственно, отказа Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 №05-21/05382@ об оставлении жалобы ООО «НовитЭн» без удовлетворения, являются не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми отказами налоговых органов в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми отказами налоговых органов в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "НОВИТЭН" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

3

Re: Переплата должна быть учтена

С учетом представленного 22.06.2021 уточненного расчета в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отражена переплата в размере 159 701,64 руб. Налоговым органом по заявлению Общества от 15.06.2021 принято решение от 23.06.2021 № 80171 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 159 701,64 руб., 23.06.2021 денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя в банке. В отношении суммы страховых взносов в размере 133 211,49 руб. Инспекцией принято решение от 23.06.2021 №13701 об отказе в возврате страховых взносов по причине того, что суммы переплаты не подтверждаются данными налогового обязательства (меньше заявленной). Согласно КРСБ с учетом представленного 22.06.2021 уточненного расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021 года и осуществленного возврата переплата отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу № А40-120869/21-20-2672

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 г.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.

Арбитражный суд  г. Москвы
в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В.,
с участием:
от истца (заявителя) – не явился, извещен;
от ответчика – Пантелева И.В., дов. от 14.05.2021 г. № 06-12/033693;
от 3-го лица – Ромашков О.О., дов. от 25.05.2021 г. б/н;
рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению ООО «ТАРУС» ИНН 7751518180 к ИФНС России № 51 по г. Москве, 3-е лицо – ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 1
о признании незаконным  бездействия, о взыскании (возврате) излишне уплаченных сумм налогов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРУС» (далее также — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 51 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконными бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов в размере 292 913, 86 руб., об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, сборов страховых взносов в сумме 292 913, 86 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как явствует заявитель, Обществом на основании акта сверки взаимных расчетов № 021-196394 от 20 апреля 2021 г. выявлена переплата в бюджет на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 292 913 рублей 86 копеек, ввиду чего, заявитель неоднократно обращался к ответчику с предусмотренными ст. 78 Налогового кодекса РФ заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных сумм налогов и сборов, в том числе с письмом от 15.03.2021 г., которое было получено ИФНС России № 51 по г. Москве и УФНС по г. Москве 26.03.2021 также отказала заявителю в возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием камеральной проверки.

Повторно заявление через ЭДО на возврат денежных средств направлено 20.04.2021 г. в Инспекцию, нарочно сдано в Инспекцию заявление 23.04.2021 г. за №045870, однако 17 мая 2021 г. решениями, Инспекция отказала в возврате переплаты денежных средств. 24 мая 2021 г. Обществом в УФНС г. Москвы направлена жалоба на отказ в возврате денежных средств МИФНС №51 по г. Москве.

В Настоящее времени денежные средства на расчетный счет ООО «ТАРУС» не поступили.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Обществом представлено в Инспекцию заявление от 20.04.2021 о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 292 913,86 рублей.

Инспекцией принято решение от 17.05.2021 №9579 об отказе в возврате страховых взносов в размере 224 917,75 руб. и решение от 17.05.2021 № 9489 об отказе в возврате страховых взносов в размере 67 996,11 руб.

Налогоплательщиком 22.06.2021 представлен уточненный расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года, в котором указано возмещение Фонда социального страхования расходов на выплату страхового обеспечения в размере 126 876,55 руб.

С учетом представленного 22.06.2021 уточненного расчета в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) отражена переплата в размере 159 701,64 руб. Налоговым органом по заявлению Общества от 15.06.2021 принято решение от 23.06.2021 № 80171 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 159 701,64 руб., 23.06.2021 денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя в банке. В отношении суммы страховых взносов в размере 133 211,49 руб. Инспекцией принято решение от 23.06.2021 №13701 об отказе в возврате страховых взносов по причине того, что суммы переплаты не подтверждаются данными налогового обязательства (меньше заявленной). Согласно КРСБ с учетом представленного 22.06.2021 уточненного расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021 года и осуществленного возврата переплата отсутствует.

Таким образом, предмет спора по настоящему судебному делу урегулирован.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРУС" (142167, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РОГОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ВАСЮНИНО, ДОМ 1А, ОГРН: 1147746056094, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 7751518180) к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА СОСЕНСКИЙ СТАН, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069) о признании незаконным бездействия, обязании произвести возврат 292913 руб. 86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая

4

Re: Переплата должна быть учтена

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу № А40-50611/21-20-1392

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 г.
Полный текст решения изготовлен 18.08.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Бедрацкой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Бобрышевой Е.В.,
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя) –  Радчук А.А. по дов. от 26.01.2021 г.;
от ответчика – Киторог В.К. от 28.06.2021 г.;
от соответчика – Горкин Н.В. от 11.01.2021 г. № 5;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Партнер» ИНН 7719481320 к ИФНС России № 5 по г. Москве и ИФНС России № 43 по г. Москве
о признании незаконным бездействие, об обязании осуществить возврат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Партнер», налогоплательщик), с учетом уточнения требований принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) в виде отказа осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб. и обязать ИФНС России № 43 по г. Москве (далее также – соответчик) осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 270 527, 99 руб.

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и соответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019г. Обществом было подано два заявления о зачете излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март).

02.09.2019г. ООО «Партнер» направило повторно Заявление о возврате налога по установленной форме, указав в сопроводительном письме о повторном обращении. Данное заявление получено Инспекцией (о чем имеется соответствующие подтверждение - извещение о получении документа от 02.09.2019г.).

ООО «Партнер» было получено требование о представлении пояснений в связи с поданными заявлениями от 05.06.2019г. о причинах возникновения переплаты.

На соответствующее требование о предоставлении пояснений №21/028804 от 05.06.2019г. Обществом были даны пояснения: «26.12.2019г. Общество в качестве предоплаты за 1 кв. 2019 года был перечислен налог в сумме 41 278 903, 50 руб. (НДС за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март). Денежные средства были перечислены в виде аванса, так как предполагалось что в 1 кв. 2019 будут осуществляться закупки в Республике Беларусь. Однако, сделка с поставщиком отменилась, еще до подписания контракта. На лицевом счете в Инспекции, по данному бюджету образовалась переплата. В период с 4 кв.2018г. по настоящее время закупок в Республике Беларусь не осуществлялось, товар не ввозился. В связи с указанными обстоятельствами Обществом подано заявление о возврате налога, по сформированной переплате налога на добавленную стоимость, уплаченного в виде аванса в бюджет РФ за товары, планируемые к ввозу на территорию РФ».

Однако до настоящего времени в установленные законом сроки возврат по заявлению Общества излишне уплаченного налога Инспекции произведен не был, ввиду чего заявитель обратился за защитой своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. При этом излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика,   инкассовыми   поручениями   (распоряжениями)   налогового   органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6. статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@.

Следует также отметить, что приказ ФНС России от 18 марта 2019 года № ММВ-7-8/137@ «Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2017 № ММВ-7-8/478@» содержит требования к XML файлам передачи в налоговые органы заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме.

Порядок представления документов в электронном виде по ТКС также разъяснен в Письме ФНС России от 06.09.2016 N ОА-4-17/16629@. Так перед отправкой в налоговый орган документы нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом они должны быть черно-белым, а также соответствовать иным требованиям п. 3.3 Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи, утвержденного Приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/535@.

В соответствии с пунктом 2.2 Унифицированного формата транспортного контейнера информационное взаимодействие происходит путем осуществления документооборота через проведение транзакций - передачи от одного участника документооборота другому транспортного контейнера с фиксированным для данной транзакции набором документов и электронных подписей, сделанными от имени уполномоченных лиц соответствующих участников документооборота.

Согласно Унифицированного формата транспортного контейнера при направлении налогоплательщиками в налоговый орган обращения в XML формате к такому обращению может быть приложено неформализованное приложение к письму, в том числе в формате PDF, с приложением к нему файла, содержащего электронную цифровую подпись.

В силу пункта 3.1 Унифицированного формата транспортного контейнера транспортный контейнер должен содержать, в том числе zip-архивы файлов с содержимым передаваемых документов и файлы с содержимым передаваемых электронных цифровых подписей.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.13 Унифицированного формата транспортного контейнера в одном транспортном контейнере передаются документы и электронная цифровая подпись, относящиеся к одной транзакции.

Согласно пп. 4 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1)           ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2)           для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной

подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 10 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных: подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1)           обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2)           уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3)           не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4)           использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно фактическим обстоятельствам, 06.06.2019, Заявителем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направило обращение подписанное электронной цифровой подписью, с приложенными файлами, содержащими в себе заявление о возврате на расчетный счет денежных средств и заявление о зачете по форме, утвержденной Приказом №ММВ-7-8/182@.

К указанному обращению приложены заявления о зачете и о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) НДС в размере 41 190 000 руб. В указанных заявлениях отсутствовали подпись уполномоченного лица и печать организации.

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему файлов (заявлений о зачете (возврате)) Инспекцией в адрес Заявителя было направлено письмо № 11-10/043486 от 04.07.2019 об оставлении обращения Заявителя без рассмотрения, в котором налогоплательщику было рекомендовано повторно предоставить заявление с соблюдением условий предусмотренных п. 4, 6 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, в целях проверки достоверности электронной цифровой подписи заявителя Инспекцией в адрес специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» был направлен запрос № 5994/СЮ от 29.04.2020. Ответ до настоящего времени не получен.

02.09.2019, Заявителем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) было направило обращение подписанное электронной цифровой подписью, с приложенным файлом, содержащим в себе заявление о возврате на расчетный счет денежных средств по форме, утвержденной Приказом № ММВ-7-8/182@.

Данное заявление подписано от имени генерального директора Даровик О.Г.

В результате рассмотрения указанного обращения и приложенного к нему файла (заявления о возврате) Инспекцией в адрес Заявителя было направлено письмо № 11-10/052794 от 01.10.2019, в котором налогоплательщику было сообщено, о том, что для рассмотрения вопроса о принятии решения о возврате денежных средств, налоговым органом проводятся контрольные мероприятия по установлению лиц, подписавших документы (заявление о возврате).

11.12.2019 в адрес Инспекции поступила жалоба Заявителя, подписанная генеральным директором Даровик О.Г.

Вместе с тем, в целях получения дополнительных доказательств, нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (для установления подлинности подписи генерального директора Даровик О.Г. в предоставленной им жалобе исх № 47 от 01.12.2019г.) налоговым органом было проведено экспертное исследование документов организации ООО "Партнер".

Согласно экспертного исследования №1-09/01, экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Даровик О.Г. в предоставленных для исследования документах (жалоба исх № 47 от 01.12.2019г, от ООО «Партнер» и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.09.2019г., от ООО «Партнер») выполнены не самой Даровик О.Г., а другими лицами с подражанием ее подписи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Заявителя исх. № 47 от 01.12.2019 на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции не содержала достоверной подписи генерального директора Общества Даровик О.Г.

19.04.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступила жалоба Общества. Обращение содержало электронную цифровую подпись Даровик О.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 17.04.2020 является БунеевА.В.

Принимая во внимание, что Даровик О.Г. по состоянию на 19.04.2020 не являлась руководителем Общества, а также не была представлена доверенность на представление Даровик О.Г. интересов налогоплательщика, жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (125080, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 30А(РМ9А), ОГРН: 1187746780033, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: 7719481320) к ИФНС РОССИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 9, ОГРН: 1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236), ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; ИНН 7743777777; 125493, г.Москва, ул. Смольная, д.25А) о признании незаконным бездействия, обязании осуществить возврат НДС в сумме 41270527,99 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая

5

Re: Переплата должна быть учтена

Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.
Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2021 года по делу № А62-2543/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021
Полный текст решения изготовлен 09.09.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшениной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ОГРН 1056758377928; ИНН 6731050600)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017)
о возврате излишне уплаченных налоговых платежей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Борзых А.А.- конкурсный управляющий, паспорт (участвует онлайн);
от ответчика: Васильцова М.В.- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее – Инспекция, ответчик), в котором просило обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 2 412 503,56 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 20.07.2021).

В обоснование требований Общество сослалось на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, факт переплаты по указанным налогам и невыполнение Инспекцией своих обязанностей по уведомлению ООО «Пивной мир» о наличии переплаты.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная Обществом к возврату переплата налогов образовалась в налоговые периоды с 2007 до 2016 гг. Общество обратилось в суд с настоящим заявление 29.03.20210, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченных или взысканных сумм, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Требование о возврате из бюджета согласно сложившейся судебной практике является самостоятельным имущественным требованием, самостоятельным способом защиты нарушенных прав налогоплательщика.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение, из которого следует, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, как в целях проверки законности решений инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты, так и в целях рассмотрения требований общества об обязании инспекции осуществить возврат такой переплаты значимым является вопрос о соблюдении обществом установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу № А62-5266/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» удовлетворено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Борзых Андрея Александровича.

Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий обратился с запросом в ИФНС по городу Смоленску, с просьбой предоставить информацию о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам.

В ответе от 07.08.2020 № Н-29/02806дт ИФНС России по городу Смоленску предоставило сведения о наличии у ООО «Пивной мир» переплаты по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, что подтверждается справкой №4208412 от 17.07.2020. При этом ранее в письме от 25.11.2019 исх. № 11-28/047592 ИФНС России по г.Смоленску в адрес конкурсного управляющего не сообщены сведения о наличии излишне уплаченных в бюджет налогов и сборов.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Пивной мир» направил в налоговый орган по месту регистрации юридического лица заявления от 21.09.2020 исх. №1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы на расчетный счет организации банкрота на общую сумму 2 411 037 рублей 51 копеек.

01.10.2020 решением № 14070 налоговый орган частично отказал в возврате пеней налогоплательщику ООО «Пивной мир» по заявлению №2 на сумму 666,47 руб.

02.10.2020 г. решением № 14073 налоговый орган отказал в возврате налоговых платежей по заявлениям №3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на сумму 2 410 213,5 руб. (с учетом технической ошибки - 2 410 213,58 руб.).

В обоснование отказа указано, что причиной явилось несоблюдение юридическим лицом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, ИФНС России по городу Смоленску отказало в возврате:

-  пени по налогу на добавленную стоимость на товары на сумму 666,47 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) на сумму 1623,51 руб.;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 334559,01 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 827,42 руб.;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 027 817,99 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 2218,80 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 156 руб.;

- транспортного налога с организаций в размере 2066 руб.;

- пени по транспортному налогу с организаций в размере 13,45 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 23 113,08 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 35 руб.;

-   единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8314,40 руб.;

-  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8,19 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 5846,13 руб.;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 72,62 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5193,48 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, конкурсный управляющий обратился с жалобой в УФНС по Смоленской области, в обоснование которой указал, что срок установленный п. 7 ст. 78 НК РФ им не пропущен.

Решением № 205 от 27.11.2020 жалоба конкурсного управляющего ООО «Пивной мир» оставлена без удовлетворения. В обоснование вновь указано, что причиной отказа явилось несоблюдение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В рамках названных полномочий конкурсным управляющим ООО «Пивной мир» инициировано проведение совместной сверки с ИФНС России по г. Смоленску.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ИН6812 направлен ИФНС России по г. Смоленску конкурсному управляющему ООО «Пивной мир» только 06.11.2020 сопроводительным письмом за исх. 11-28/040972. Из сопроводительного письма к акту сверки следует что, совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 2016 по 2019 не проводилась.

Из акта совместной сверки усматривается, что ИФНС России по г. Смоленску частично удовлетворила заявления конкурсного управляющего № 1 на сумму 447,68 рублей, № 8 на сумму 33 рубля, № 10 на сумму 778 рублей, № 20 на сумму 4,31 рублей на общую сумму 1262,99 рублей и частично по заявлению № 2 на сумму 59,52 рублей.

Из акта сверки следует, что в настоящее время переплата пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 666,47 рублей, переплата пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ составляет 156,22 рубля, переплата по транспортному налогу организаций составляет 2039,00 рублей, по пени на транспортный налог с организаций - 13,45 рублей.

Инспекция указала, что из информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, спорная сумма переплаты образовалась за налоговые периоды с 2007 до 2016 гг.

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе налогового органа АИС Обществом произведена оплата спорных сумм до даты операции, создавшей переплату; т.е. спорная переплата образовалась в связи с уточнением налоговых обязательств. При переходе налоговых органов на Автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" (АИС "Налог-3") производился подъем данных из программных комплексов СЭОД и ПК "Регион. Эта система ФНС России, обеспечивающая автоматизацию всей деятельности налоговой службы (Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")") (т. 3 л.д. 50-15).

Наименование

Наименование налога

Тип

платежа

Суммы переплаты

Операция, создавшая переплату





вКРСБ

Дата операции (срок уплаты)

ООО "ПИВНОЙ МИР"

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

Налог

334559.01

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

Пеня

827.42

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

Налог

2019225.99

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

Пеня

2218.80

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

Haлог

8592

28.03.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

Пеня

2.54

01.03.2017

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на доходы физических лице доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

Пеня                           

16,37

01.04.2017

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

Пеня

70.66

01.05.2017

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на доходы физических лице доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227,1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

Пеня

66.65

01.06.2017

000 "ПИВНОЙ МИР"

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)

Налог

1623.51

01.01.2017

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации

Налог

23113.08

01.01.2016



000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации

Пеня

35

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Транспортный налог с организаций

Налог

1319

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Транспортный налог с организаций

Пеня

13.45

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Транспортный налог с организаций

Налог

720

25.10.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет

Налог

8314.40

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет

Пеня

8.19

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации

Налог

5846.13

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации

Пеня

72.62

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Налог

5193.48

01.01.2016

000 "ПИВНОЙ МИР"

Налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ

Пеня

666.47

01.01.2016

Акт совместной сверки расчетов №2694 по состоянию на 02.08.2016 направлен ООО «Пивной мир» 08.08.2016, согласно извещения о получении электронного документа, получен обществом 09.08.2016.

Таким образом, общество с 09.08.2016 знало в переплате по следующим налогам:

- Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет переплата налог 430 133.01 руб., пеня 827.42 руб.;

- Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ переплата налог 2 572 252.99 руб., пеня 2 218.80 руб.;

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые (реализуемые) на территории РФ переплата налог 60 435.68 руб., пеня 965.28 руб.

Сроки возникновения переплаты:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 01.01.2027;

- Транспортный налог 01.01.2016, 25.10.2016;

- Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ 01.01.2016;

- Единый социальный налог, зачисляемый б Федеральный фонд социального страхования РФ 01.01.2016;

- Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ 01.01.2016;

- Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ 01.01.2016.

Переплата по пени по налогу на доходы физических лиц возникла по следующим срокам уплаты: 2.54 руб. - 01.03.2017, 16.37 руб. - 01.04.2017, 70.66 руб. - 01.05.2017, 66.65 руб. - 01.06.2017.

Общество обладало информацией о своих денежных обязательствах и переплате, о чем свидетельствует обращение ООО «Пивной мир» о зачете переплаты по НДФЛ от 18.08.2017.

ООО «Пивной мир» знало о наличии переплаты и имело возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.

На указанные обстоятельства также указывают совместные акты сверки за периоды:

- с 01.01.2007- 08.07.2007 (по налогу на прибыль организаций),

- с 01.01.2007- 29.10.2007 (по всем налогам),

- с 01.01.2007-11.11.2007 (по всем налогам),

- с 01.01.2007- 28.11.2007(по всем налогам),

- с 01.01.2008- 30.01.2008 (по всем налогам),

- с 01.01.2008- 28.07.2008 (по всем налогам),

- с 01.01.2008- 22.12.2007 (по всем налогам),

- с 01.01.2008-31.12.2008 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 01.02.2009 (только по налогу на прибыль организаций),

- с 01.01.2009- 26.02.2009 (только по налогу имущество),

- с 01.01.2009-31.03.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 28.04.2009 (только по налогу на прибыль организаций),

- с 01.01.2009- 12.05.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 30.06.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 13.07.2009 (только по налогу прибыль),

- с 01.01.2009- 28.07.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 30.09.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2009- 16.11.2009 (по всем налогам),

- с 01.01.2010- 28.10.2010 (по всем налогам),

- с 01.01.2010- 05.12.2010 (по всем налогам),

- с 01.01.2010-31.05.2010 (по всем налогам),

- с 01.01.2011- 05.12.2011 (по всем налогам),

- с 01.01.2012- 27.04.2012 (по всем налогам),

- с 01.01.2012- 19.07.2012 (по всем налогам),

- с 01.01.2012-31.12.2012 (по всем налогам),

- с 01.01.2014-31.03.2014 (по всем налогам),

- с 01.01.2016- 01.08.2016 (по всем налогам),

- с 01.01.2017- 26.03.2017 (только по налогу на прибыль организаций),

- с 01.01.2018- 19.07.2018 (только по НДФЛ).

Указанная переплата образовалась в связи с уточнением налоговых обязательств, а, соответственно, общество самостоятельно представляло в налоговый орган декларации с начислениями и производило по ним уплаты, соответственно знало о ее образовании до истечения срока на возврат.

Так как общество самостоятельно исчисляло налоги, отражало их в налоговых декларациях, которые представляло в налоговый орган, самостоятельно уплачивало такие налоги, то, соответственно, не могло не знать о наличии у него переплаты по итогам конкретного налогового периода.

С иском в суд общество обратилось 29.03.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Спор по суммам переплат и периоду образования переплаты между сторонами отсутствует.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим несостоятелен, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога, пени в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ОГРН 1056758377928; ИНН 6731050600) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ОГРН 1056758377928; ИНН 6731050600) в доход федерального бюджета 35 063 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова

6

Re: Переплата должна быть учтена

Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, поговорим.