1

Тема: Правильное дробление

Проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в
ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 года по делу № А25-1069/2020                             
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (ИНН 0919004530, ОГРН 1140919000243) – Мирзоева Ю.С. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А25-1069/2020, установил следующее.

ООО «Медиа Строй» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2019 № 5.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2021 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам поставки строительных материалов, заключенных налогоплательщиком с ООО «Виктория-7», ООО «Медиа Инвест», ООО «Сириус Плюс», ООО «Опт», ООО «Строй Вест» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС, а также отнесения соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые  при исчислении налога на прибыль организаций.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов,  а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужила установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; осуществление транзитных платежей по расчетным счетам и вывод денежных средств через организации-однодневки, через организации, не являющиеся производителями и продавцами строительных материалов (рынок трикотажных изделий, рынок сельскохозяйственных товаров, фасовка и реализация цемента, обналичивание денег физическими лицами    и т. д.); отсутствие документального подтверждения фактов хозяйственной жизни и пороки при составлении представленных первичных учетных документов; суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с учтенными оборотами. Инспекция усмотрела нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы НДС и налога на прибыль организаций, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не исследовали обстоятельства  транспортировки товаров, не установили лиц, которые осуществляли поставку товаров обществу. Сославшись на судебные акты по делам № А25-2517/2019 и А25-2527/2019, суды не учли, что проверяемый период, подвергнутый выездной налоговой проверки в случае с ООО «Шанс» (дело № А25-2517/2019) и ООО ИСК «Кубанское» (дело № А25-2527/2019), соответствует периоду с 01.01.2014 по 31.12.2015, в то время как в рамках настоящего спора проверяемый период  с 01.01.2015 по 31.12.2016. Доводы общества о транзитном характере поставок не нашли убедительного подтверждения. Суды не дали должной оценки доводам налогового органа о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами ввиду совпадения IP-адресов и дали неверную оценку показаниям руководителя  ООО «Сириус Плюс» Тамбиева М.М. и руководителя ООО «Строй-Вест»  Ашибоковой М.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 21.05.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018 № 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.11.2019 № 5, которым начислила обществу 61 173 257 рублей НДС, 64 294 119 рублей налога на прибыль, 40 373 731 рубль 96 копеек соответствующих пеней, а также 27 742 244 рубля штрафов.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки строительных материалов, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Решением от 04.03.2020 № 48/1 УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 85, 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами. В рамках осуществления заявленного вида деятельности общество заключило договоры поставки строительных материалов с действующими на территории региона строительными организациями: ООО ИСК «Кубанское» (договоры от 12.01.2015, 28.05.2015, 11.01.2016, 13.04.2016),  ООО СУМС «Карачаевское» (договоры от 12.01.2015, 11.01.2016), ООО «Шанс» (договоры от 12.01.2015, 11.01.2016), ООО «Агростройкомплект» (договор от 01.10.2015), ООО «Партнер» (договоры от 25.04.2016, 21.05.2016), ООО «Югэлектромонтаж» (договор от 11.01.2016).

В целях исполнения обязательств по поставке строительных материалов в адрес указанных покупателей общество заключило договоры поставки строительных материалов со спорными контрагентами. Так, общество (покупатель) и ООО «Виктория-7» (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 10.04.2015 б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся  неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, заявках, счетах и/или универсальном передаточном документе на поставку товара. Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара согласовывается сторонами, отдельно по каждой заявке. Способ доставки товара определяется покупателем: собственным автомобильным транспортом (самовывозом), приспособленным для перевозки товара, либо автомобильным транспортом поставщика (пункт 2.2 договора). Право собственности на товар переходит одновременно с передачей покупателю документов на товар   (пункт 2.3 договора). Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Виктория-7» общество представило в инспекцию договор поставки от 10.04.2015 б/н, товарные накладные от 28.05.2015 № 141, 01.06.2015 № 149, 02.06.2015 № 152, 03.06.2015 № 159, 08.06.2015   № 172, счета-фактуры от 28.05.2015 № 141, 01.06.2015 № 149, 02.06.2015 № 152, 03.06.2015 № 159, 08.06.2015 № 172,  карточки счета 60.

В качестве доказательства дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Виктория-7» товара в адрес ООО ИСК «Кубанское», общество представило инспекции универсальные передаточные документы от 28.05.2015 № 2176, 02.06.2015 № 2333, 23.06.2015 № 3006, 23.06.2015 № 3007, 23.06.2015 № 3013.

Общество (покупатель) и ООО «Медиа-Инвест» (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 01.04.2015 б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок  оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся  неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, заявках, счетах и/или  универсальном передаточном документе на поставку товара(по требованию налогового органа приложения, соглашения, спецификации, заявки, счета к договору не представлены). Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю или его законному представителю товар и соответствующие сопроводительные документы на него. Покупатель обязуется оплатить и принять товара от продавца, его законного представителя. Сумма договора согласно пункту 4.1 составляет 165 140 тыс. рублей, включая НДС 18% (пункт 3.2.1 договора). Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Медиа-Инвест» общество представило в инспекцию договор поставки от 01.04.2015 б/н, универсальные передаточные документы от 15.06.2015 № 493, 30.06.2015 № 817, 28.05.2015 № 285, 30.06.2015 № 789, счета-фактуры по авансам, выставленным указанным контрагентом от 14.04.2015 № А1, 30.04.2015 № А2, 05.05.2015 № А3, 13.05.2015 № А4, 14.05.2015 № А5, 15.05.2015 № А6, 20.05.2015 № А7, 08.06.2015 № А8, 10.06.2015 № А9, 10.06.2015 № А10, 11.06.2015 № А11, 17.06.2015 № А12, 17.06.2015 № А13, 26.06.2015 № А14, 29.06.2015 № А15, карточки счета 60.

В качестве доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Медиа-Инвест» товара в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс» и ООО СУМС «Карачаевское», общество представило инспекции универсальные передаточные документы от 28.05.2015 № 2199, 31.03.2016 № 2534, 15.06.2015 № 2719, 12.05.2016 № 3635, 21.06.2016 № 5099, 21.06.2016 № 5114, 28.11.2016 № 10197.

Общество (покупатель) и ООО «Сириус Плюс» (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 01.10.2015 б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или универсальном передаточном документе на поставку товара(по требованию налогового органа приложения, соглашения, спецификации, заявки, счета к договору не представлены). Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю или его законному представителю товар и соответствующие сопроводительные документы на него. Покупатель обязуется оплатить и принять товара от продавца, его законного представителя (пункт 3.2.1 договора). Сумма договора состоит из общего объема поставок за весь период действия договора (пункт 4.1 договора). Покупатель производит оплату с момента поставки товара в течение 90 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Сириус Плюс», общество представило в инспекцию договор поставки от 01.10.2015 б/н, универсальные передаточные документы от 01.10.2015 № 41, 13.10.2015 № 42, 01.11.2015 № 43, 11.01.2016 № 9, 14.01.2016 № 10, 15.01.2015 № 11, карточку счета 60.

В качестве доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Сириус плюс» товара в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», общество представило инспекции универсальные передаточные документы от 12.02.2016 № 1238, 15.02.2016 № 1250, 18.02.2016 № 1427, 14.03.2016 № 2068, 18.04.2016 № 3448, 16.05.2016 № 3778, 01.10.2015 № 5982, 08.10.2015 № 6411, 09.10.2015 № 6495, 09.10.2015 № 6539, 13.10.2015 № 6666, 14.10.2015 № 6712, 03.11.2015 № 7334, 23.11.2015 № 8111, 15.12.2015 № 9428,           24.12.2015 № 9676.

Общество (покупатель) и ООО «Опт» (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 01.06.2016 б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, заявках, счетах и/или универсальном передаточном документе на поставку товара(по требованию налогового органа приложения, соглашения, спецификации, заявки, счета, а так же универсально-передаточные документы к договору не представлены). Согласно пункту 2.2 договора способ доставки товара определяется покупателем: собственным автомобильным транспортом (самовывозом), приспособленным для перевозки товара, либо автомобильным транспортом поставщика. Право собственности на товар переходит одновременно с передачей покупателю документов на товар (пункт 2.3 договора). Продавец обязуется передать в собственность покупателю или его законному представителю товар и соответствующие сопроводительные документы на него (пункт 3.1.1 договора). Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять товара от продавца, его законного представителя. Сумма договора согласно пункту 4.1 договора состоит из общего объема поставок за весь период действия договора. Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов  в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Опт» общество представило в инспекцию договор поставки от 01.06.2016 б/н, товарные накладные (акты) от 15.06.2016 № 1, 16.06.2016 № 2, 20.06.2016 № 5, 24.06.2016 № 12, 30.06.2016 № 17, 01.07.2016 № 21, 15.07.2016 № 32, 16.07.2016 № 33, 16.07.2016 № 34, 18.07.2016 № 35, 20.07.2016 № 39, 22.07.2016 № 41, 27.07.2016 № 46, 28.07.2016 № 47, 29.07.2016 № 50, 29.07.2016 № 51, 29.07.2016 № 52, 21.07.2016 № 21, 01.07.2016 № 21, счета-фактуры от 15.06.2016 № 1,  16.06.2016 № 2,  20.06.2016 № 5, 24.06.2016 № 12, 30.06.2016 № 17, 01.07.2016 № 21, 15.07.2016 № 32, 16.07.2016 № 33, 16.07.2016 № 34, 18.07.2016 № 35, 20.07.2016 № 39, 22.07.2016 № 41, 27.07.2016 № 46, 28.07.2016 № 47, 29.07.2016 № 50, 29.07.2016 № 51, 29.07.2016 № 52, 01.07.2016 № 21, карточку счета 60.

В качестве доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Опт» товара в адрес ООО ИСК «Кубанское», ООО «Шанс», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Партнер», общество представило инспекции универсальные передаточные документы 20.06.2016 № 5053, 30.06.2016 № 5839, 30.06.2016 № 5840, 30.06.2016 № 5841, 30.06.2016 № 5842, 22.07.2016 № 6149, 01.08.2016 № 6463, 03.08.2016 № 6541, 04.08.2016 № 6621, 06.08.2016 № 6710, 29.08.2016 № 7561, 07.09.2016 № 7851, 30.09.2016 № 8609, 15.08.2016 №7075, акт от 06.07.2016 № 5715, товарную накладную от 06.07.2016 № 5715, счет-фактуру от 06.07.2016 № 5567.

Общество (покупатель) и ООО «Строй-Вест» (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов от 01.11.2016 б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или универсальном передаточном документе на поставку товара(по требованию налогового органа приложения, соглашения, спецификации, заявки, счета к договору не представлены). Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю или его законному представителю товар и соответствующие сопроводительные документы на него. Покупатель обязуется оплатить и принять товара от продавца, его законного представителя (пункт 3.2.1 договора). Сумма договора состоит из общего объема поставок за весь период действия договора (пункту 4.1 договора). Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов  в налоговой базе по налогу на прибыль по сделке с ООО «Строй-Вест» общество представило в инспекцию договор поставки от 01.11.2016  б/н, товарные накладные от 25.11.2016 № 1, 13.12.2016 № 2, 20.12.2016 № 3, счета-фактуры от 25.11.2016 № 1, 13.12.2016 № 2, 20.12.2016 № 3, карточку счета 60.

В качестве доказательств дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Строй-Вест» товара в адрес ООО «Югэлектромонтаж», общество представило инспекции универсальный передаточный документ от 30.12.2016 № 11244.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил движения товара непосредственно от спорных контрагентов общества в адрес конечных покупателей (строительных организаций). На основании представленных обществом первичных документов налоговый орган составил соответствующие товарные балансы, согласно которым наименование, объем, количество приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов и реализованных в дальнейшем ООО ИСК «Кубанское», ООО СУМС «Карачаевское», ООО «Шанс», ООО «Агростройкомплект», ООО «Партнер», ООО «Югэлектромонтаж» строительных материалов соответствуют друг другу. Поступившие от спорных контрагентов строительные материалы оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, при этом покупатели налогоплательщика, в свою очередь, произвели оплату в адрес общества в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом строительных материалов и последующую его реализацию налоговый орган не опроверг, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что строительные материалы не приобреталось у спорных контрагентов или приобретены обществом у иных участников экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривался факт наличия строительных материалов (не вменялась бестоварность сделок), приобретенных у спорных контрагентов, а также факт их дальнейшей реализации в адрес покупателей налогоплательщика – строительных организаций. При этом инспекция не оспаривает наличие положительного финансового результата для общества в виде получения дохода от перепродажи спорного товара покупателям.

Судебные инстанции установили, что спорные контрагенты исполнили возложенную на них обязанность по исчислению и уплате в бюджет налоговых платежей по сделкам с налогоплательщиком. Документально данный вывод не опровергнут.

...

Суды установили, что факт привлечения ООО «Медиа-Инвест» физических лиц в целях осуществления предпринимательской деятельности по оптовой продаже строительных материалов подтверждается первичными документами (счетами-фактурами) полученными от контрагентов, фактически поставлявшими строительные материалы в адрес ООО «Медиа-Инвест». Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт осуществления ООО «Медиа-Инвест» реальной финансово-хозяйственной деятельности с действующими поставщиками строительных материалов (ООО «Промхим», ООО «Стройопторг», ООО «МегаСтрой», ООО «СтройМеталл»). Привлечение ООО «Медиа-Инвест» физических лиц для целей ведения предпринимательской деятельности подтверждается показаниями Агакшиевой А.Г., являвшейся руководителем ООО «МегаСтрой» в проверяемом периоде, подтвердившей факт выдачи доверенностей физическим лицам на представление интересов общества в различных организациях и учреждениях (на подписание договоров, бухгалтерских документов, банковских документов и т. д.),    что также подтверждается материалами встречных проверок контрагентов   ООО «Медиа-Инвест»; факт выплаты заработной платы физическим лицам в 2015 году (заработная плата выдавалась, в том числе, наличными денежными средствами). Агакшиева А.Г. также пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Медиа-Инвест» составлял привлеченный бухгалтер.

Суды установили, что налоговым органом запрошены (получены) документы в отношении лишь части  контрагентов, поименованных в выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Медиа-Инвест». Так, налоговым органом не получены документы от организаций ООО «Джет Стрим», ООО «Аспект-К», ООО «Кардинал», ООО «Стройметалл», ООО «Стройторг», ООО «Свим Пул», ООО «Регионснаб», АО «Евроцемент Групп», при этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют указание на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки для ООО «Медиа-Инвест» строительных материалов указанными организациями.

...

Применительно к установленным  по делу обстоятельствам, учитывая, что спорные контрагенты не являлись производителями поставляемых в адрес общества строительных материалов, а выступали посредниками в цепи товародвижения, суды верно указали, что осуществление деятельности по посреднической оптовой торговле не требует от лица, осуществляющего такую деятельность, значительного объема собственных трудовых и материальных ресурсов.

Обстоятельства совпадения IP-адресов общества и ООО «Медиа-Инвест», арендовавших нежилые помещения в одном и том же здании по адресу: г. Черкесск, ул. Свободы, 62, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

При принятии  обжалуемых судебных актов,  судебные инстанции приняли во внимание, что при рассмотрении дел № А25-2527/2019 и № А25-2517/2019 установлены обстоятельства реального осуществления  ООО «Медиа-Инвест» и ООО «Сириус Плюс» финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие у указанных контрагентов ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, в частности, в сфере поставок строительных материалов.

Суды указали, что вопреки доводу налогового органа наличие расхождений между сведениями из книг покупок спорных контрагентов и сведений из книг продаж контрагентов последующих (второго, третьего) звеньев, не может являться самостоятельным основанием для начисления обществу налогов, поскольку неисполнение налоговых обязанностей контрагентами второго и третьего уровня не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, признания понесенных расходов необоснованными.

Отклоняя доводы инспекции о перечислении спорными контрагентами денежных средств на счета проблемных организаций (фирм «однодневок), суды со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указали, что отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес организаций, не обладающих необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, само по себе не свидетельствуют о нереальности спорных операций, поскольку факт дальнейшего использования (реализации) товара налоговым органом не опровергнут. Установив  наличия приобретенного обществом у спорных контрагентов товара и его дальнейшую реализацию, суды  пришли к выводу о том, что отдельные возможные противоречия в обстоятельствах товародвижения, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Суды исследовали и отклонили доводы инспекции со ссылкой на то, что представленные налогоплательщиком документы не раскрывают информацию о перемещении товара. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 143 ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя  непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. При этом в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель). Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет, то есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи. Суды пришли к выводу о том, что договоры общества со спорными контрагентами заключены в полном соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает перечисление в таком договоре каких-либо иных участников финансово-хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между спорными контрагентами и организациями, изготовившими (реализовавшими) товар в адрес поставщиков налогоплательщика.

Суды указали, что в рассматриваемом случае инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц по оформлению первичной документации в части заполнения графы «грузоотправитель»; общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Налогоплательщик представил к проверке товарные накладные и универсальные передаточные документы, содержащие обязательные для товарных накладных реквизиты.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса – защита добросовестных налогоплательщиков. Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса Российской Федерации должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А25-1069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо, Л.А. Черных

2

Re: Правильное дробление

Взято в телеграмм, у "налогового адвоката"

«Дробление бизнеса». Мы будем придерживаться более логичной формулировки – разделение. Разделение бизнеса между обособленными хозяйствующими субъектами. В НК РФ и вообще в целом в российском законодательстве ни слова не сказано, о том, что разделение бизнеса на отдельные составляющие незаконно. Любой гражданин РФ может быть учредителем неограниченного количества юридических лиц и занимать одновременно несколько руководящих должностей. Но налоговые органы с особым усердием цепляются за разделение бизнеса и пересчитывают в сторону многократного увеличения налоговые обязательства хозяйствующих субъектов групп компаний. Многие предприниматели оспаривают правомерность таких перерасчётов, доначислений и штрафов в суде, и далеко не безуспешно. Вот здесь и кроется самый важный момент. Свою позицию по данному вопросу Верховный Суд высказал ещё 15 лет назад в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пунктах 3, 5, 7, 9 данного Постановления Верховный суд определил, что любая хозяйственная операция, совершаемая субъектами предпринимательства, в том числе и разделение бизнеса, должны иметь «деловую цель». Цитируем: «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

Дальнейшее развитие данная позиция получила в подп. 1 п. 2, злополучной статьи 54.1 НК РФ: «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога». Несколько витиевато, но де-юре в НК РФ обозначили, что сделка (операция) должна иметь экономический смысл и «деловую цель».

В п. 1, Письма от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ ФНС определила и перечислила признаки, так называемого, «дробления», назвав это согласованными действиями участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. А в «знаменательном» Письме от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ ФНС посвятила этому целый Раздел VIII (п. 27, 28). Доводы налоговых органов тупо сводятся к следующему, если при разделении бизнеса предприниматель не может обосновать «деловую цель» - значит это уклонение от налогов.

Однако вернёмся к судебной практике. Суды далеко не всегда занимают позицию налоговых органов. Об этом говорит анализ судебной практики за 2020 г. и первое полугодие 2021 г., суды только в 58% случаев рассмотрения дел «О дроблении» приняли решение в пользу налоговых органов. Значит, почти в половине случаев, суду можно обосновать действительный экономический смысл и деловую цель разделения бизнеса.

shalomoskva