1

Тема: Примитивные варианты дробления

Просто не всегда надежнее

Фабула дела: Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку производителя и поставщика керамзита строительного за 2015-2017 годы и обнаружила, что налогоплательщик один в трех лицах: три организации, находящиеся на УСН, являлись по многим признакам взаимозависимыми.
Итог ВНП: Обороты трех юридических лиц были объединены, на основании чего было произведено доначисление налогов, пени и назначены налоговые санкции на общую сумму более 30 миллионов рублей.

Однако окончательный итог, ожидаемый, но неприятный для конкретного налогоплательщика и налогоплательщиков в целом, в этом деле о примитивном дроблении бизнеса поставил Верховный Суд РФ. Примитивным этот способ дробления делает его структурная организация. Значимым для всего бизнеса в целом это дело делает классический набор признаков дробления, которые позволяют налоговикам довольно убедительно показать суду, что три организации действовали как одна единая, а целью была экономия на налогах.

Мало продуманным этот кейс можно назвать по соображениям того, как хозяин двух компаний из трех присутствующих в деле рассказал основания иметь именно две компании: «Вторая компания не является конкурентом. Это моя компания, всё относится ко мне одному. Это друг друга дублирующие организации. Если одну организацию прикроют, то будет функционировать другая. И бизнес будет жить. Мне было экономически выгодно держать не одну организацию, ненадежный вариант, а две - более надежный». При таких условиях МИФНС конечно же обратила внимание, что это не просто дуплет, а что это дуплет на упрощенной системе налогообложения.

Существо дела

Налоговый орган определил в качестве доказательств следующее:

(1) учредители и руководители всех трех организаций аффилированы;
(2) деятельность организаций осуществлялась по одному адресу;
(3) при осмотре производственного комплекса установлено, что на его территории находятся малая и большая печи, в которых изготавливается керамзит. Печи арендуются двумя аффилированными организациями у третьей, но каких либо разграничения территории, помещений, емкостей для хранения керамзита нет;
(4) бытовки, комната приема пищи и душевая также не имеют каких-либо разделений для работников каждого из указанных обществ;
(5) все три организации используют единый телефонный номер, в налоговых декларациях указан один электронный адрес;
(6) расчетные счета открыты в одном банке;
(7) налоговые декларации всех организаций подписаны одним и тем же лицом;
(8)  анализ выписок по расчетным счетам указывает на то, что у всех организаций одинаковые поставщики и покупатели продукции;
(9)  сдача налоговой отчетности одним лицом;
(10)  использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса;
(11)  идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников;
(12)  распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга;
(13)  из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что некоторые из работников одновременно работали в в спорных организациях, либо сначала работали в одной организации, а затем переведены в другую;
(14)  спецодежду и рабочий инструмент выдавали одни и те же кладовщики;
(15)  из допросов сотрудников следует, что они воспринимали все три организации как единое предприятие.

Полтора десятка аргументов. Многие спорны, но, рассматриваемые в совокупности, - работают. Как говорят наши друзья - партнеры англичане - enough.

Манипуляции инспекции конечно же, были, куда без них. При объединении выручки МИФНС сохранила внутренний оборот между компаниями. Суд, как отличник пограничной службы, указанную уловку выявил не без помощи налогоплательщика. Оказалось, что в двух годах из проверяемых трех превышения по выручке нет.

МИФНС обратила внимание на превышение численности персонала - она была более 100 человек.
Ну, вы догадались. Разве можно верить налоговикам? Они дважды посчитали тех людей, которые были оформлены одновременно в разных компаниях.
При правильном подсчете не согласно методике налоговой, а так, как надо - выяснилось, что превышения численности нет.

Но фискалы все равно выиграли дело.

Суды спорили между собой на предмет того, могла ли «объединенная» организация применять УСН в 2016 и 2017 годах (когда не было превышения по выручке). Решили, в конце концов, что, так как в 2015 году было утеряно право применения УСН, в 2016 году специальный налоговый режим не мог применяться по формальным признакам.

15-ть признаков дробления в одном флаконе - это перебор. Иногда бывает достаточно даже двух...
"Этот номер не пройдёт", - писали о лотерее "Спортлото" в советское время на 16-й странице Литературной газеты, которая была настоящей газетой, а страница эта была посвящена сдержанному настоящему юмору. Так вот, номер с примитивной схемой дробления "не пройдет". Даже для страницы с юмором.