Тема: Недействительность списания обязательных платежей
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40–230298/17-78-332 «Б»
Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2021 г.
Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Истомина С.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) объединенные заявление конкурсного управляющего Акмайкиной Виктории Сергеевны к ИФНС России № 25 по г.Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявления ИФНС №25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов,
В заседание явились: от уполномоченного органа – Рамазанов Ш.М. по дов. от 22.01.2021 №22-18/247, конкурсный управляющий Акмайкина В.С. (реш. от 05.12.2018)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.
В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего Акмайкиной Виктории Сергеевны к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявления ИФНС №25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий отозвал ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, поддержал заявление об оспаривании сделки в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа заявление об оспаривании сделок оставил на усмотрение суда.
Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 59 431 273,38 руб., из них 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы.
Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Конкурсный управляющий возражал по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении должника по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2016 года вынесено решение от 27.10.2020 №12-18/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, также доначислены суммы налога на прибыль, НДС и пени. Указанное решение вступило в силу 27.11.2020.
Впоследствии инкассовыми поручениями от 22.01.2021 со счета должника на основании указанного решения списаны денежные средства в размере 4 048 994,26 руб. как текущего платежа.
Платежным поручением от 27.05.2021 уполномоченным органом были возвращены должнику денежные средства в размере 4 038 746,56 руб.
Как следует из заявления, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России № 50 по г. Москве перед другими кредиторами должника.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оснований для квалификации спорных платежей в качестве погашений текущей задолженности не усматривается с учетом срока, проверяемого периода, в связи с чем указанная задолженность подлежит отнесению к реестровой.
На момент совершения списания в отношении должника велось конкурсное производство, что свидетельствует о наличии иных кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ 08.12.2018, в общедоступном источнике, в связи с чем уполномоченный орган считает извещенным об указанных обстоятельствах и как следствие о наличии у должника иных реестровых кредиторов.
Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, п. 15 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не находит оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой относительно момента возникновения обязательств, а также уполномоченному органу должно было быть известно о наличии иных неисполненных у должника обязательств, имеющих приоритет погашения в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, платежи были совершены после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, уполномоченный орган должен был быть осведомлен о наличии у должника иных неисполненных обязательств.
При таких обстоятельствах принимая во внимание частичный возврат уполномоченным органом денежных средств в конкурсную массу должника подлежит признанию недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению №697 от 22.01.2021 на сумму 10 247,70 руб.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.
Требования уполномоченного органа основаны на неисполненном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2020 №12-18/64. Указанное решение принято по итогам налоговой проверки, оформленной актом №12-17/64 от 14.12.2018.
Судом установлено с учетом разъяснений п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
Задолженность подтверждается указанными выше документами, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора.
Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их обоснованными в сумме 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Согласно разъяснениям п.12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с 3 начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Суд принимает во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим решением о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2020 №12-18/64, и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (08.12.2012), учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам названной выездной налоговой проверки было принято 27.10.2020 и вступило в силу только с 27.11.2020, учитывая, что с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в кратчайшие сроки, а именно: 18.01.2021.
Таким образом, суд считает доказанным материалами дела то, что у уполномоченного органа в данном случае имелись объективные препятствия для предъявления настоящих требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение).
Учитывая фактические обстоятельства, разъяснения Обзора, а также, что двухмесячный срок предъявления настоящих требований уполномоченным органом, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, и, исходя из того, что настоящее заявление подано уполномоченным органом в арбитражный суд 18.01.2021, а основанием для подачи данного заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, является решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2020 №12-18/64 , суд приходит к выводу, что срок подачи уполномоченным органом заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае не пропущен.
Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительной сделку ЗАО «РТХ-Логистик» по списанию денежных средств в пользу ИФНС России №25 по г. Москве 22.01.2021 на сумму 10 247,70 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ИФНС России №25 по г. Москве в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» денежные средства в размере 10 247,70руб.
Восстановить задолженность ЗАО «РТХ-Логистик» перед ИФНС России №25 по г. Москве в размере 10 247,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №25 по г. Москве в размере 48 592 713,00 руб. основного долга, 10 838 583,38 руб. пени, штрафы - в третью очередь удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Истомин