Ссылки Инспекции на то, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, оформленных в качестве сотрудников спорных контрагентов обобщены и не доказаны документально. При данном утверждении необходимо точно, идентифицировано установить физических лиц-исполнителей (ФИО, какие работы выполнял). При наличии минимального количества допросов физических лиц, которым могли быть известны обстоятельства и характер работ, данный вывод неприменим.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40-175582/21-140-3423
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым Р.А.
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 13.10.2021 г.
по заявлению Акционерного общества "СОПАС" (129110, г. Москва, улица Гиляровского, дом 57, строение 1, этаж цокольный комн 6, ОГРН: 1027739313821, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7717094781)
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (129110, г. Москва, улица Большая Переяславская, 16, ОГРН: 1047702057809, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702143179)
о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 г.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество "СОПАС" (далее по тексту - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «СОПАС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 15.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва и пояснений.
Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд счел требования Заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 63 от 29.12.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 26.09.2016.
Решение № 63 от 29.12.2017 получено нарочно представителем АО «СОПАС» по доверенности 15.01.2018.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании решения Инспекции № 11 от 19.01.2018. Решение № 11 от 19.01.2018 получено нарочно представителем налогоплательщика 19.01.2018.
Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.07.2018 № 109/1. Решение № 109/1 от 18.07.2018 получено нарочно представителем налогоплательщика 18.07.2018.
Письмом № 06-13/39560@ от 28.08.2018 Инспекция уведомила АО «СОПАС» о технической ошибке, допущенной в дате возобновления налоговой проверки. Верной датой является 18.07.2018.
Решением № 851 от 22.08.2018 срок проведения выездной налоговой проверки продлен на 4 месяца. Решение № 851 от 22.08.2018 получено нарочно представителем АО «СОПАС» 12.09.2018.
26.10.2018 Инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 52, которая получена нарочно представителем налогоплательщика 10.01.2019.
по результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки №49/52 от 26.12.2018.
Извещением № 06-13/00090 от 10.01.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация дате рассмотрения материалов проверки - 25.02.2019.
Акт выездной налоговой проверки с приложением выписки из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, а также извещение № 06-13/00090 от 10.01.2019 получены представителем налогоплательщика нарочно 10.01.2019.
Обществом представлены возражения на акт проверки (вх. № 014685 от 22.02.2019).
25.02.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол от 25.02.2019.
25.02.2019 Инспекцией вынесено решение № 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, которое получено представителем АО «СОПАС» нарочно 27.02.2019.
Письмом № 06-13/10785 от 15.03.2019 Инспекция довела до сведения налогоплательщика о наличии технических ошибок в части указания даты решения, верным следует считать дату 25.02.2019.
Извещением № 06-13/07311 от 25.02.2019 Заявитель уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки - 25.03.2019.
25.03.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества, о чем составлен соответствующий протокол от 25.03.2019.
25.03.2019 Инспекцией вынесено решение № 53 от 25.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.04.2019. которое получено нарочно представителем налогоплательщика 28.03.2019.
22.05.2019 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 749/52доп от 22.05.2019.
Извещением № 06-13/22768 от 29.05.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 25.06.2019.
Дополнение к акту налоговой проверки № 749/52дои от 22.05.2019 с приложением выписки из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение № 06-13/22768 от 29.05.2019 получены представителем налогоплательщика нарочно 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Инспекцией проведено ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены соответствующие протоколы: № 1 от 22.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 11.03.2019, № 3 от 22.03.2019, № 1 от 31.05.2019, № 2 от 25.06.2019, № 3 от 16.07.2019, № 4 от 06.08.2019, № 5 от 03.09.2019, № 6 от 25.09.2019, №7 от 30.10.2019, № 8 от 05.12.2019, № 8 от 16.01.2020, № 10 от 20.02.2020.
Обществом представлены дополнительные возражения на акт проверки (вх. в Инспекцию № 015989 от 27.02.2019, № 021200 от 15.03.2019, № 015190 от 16.02.2021).
Извещением № 06-13/06597 от 15.02.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 19.02.2021.
19.02.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей АО «СОПАС», о чем составлен соответствующий протокол от 19.02.2021.
По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности нарочно 22.03.2021.
Так, Общество указывает, что Инспекцией не соблюден срок, предусмотренный п. 6.1 ст. 101 НК РФ, на составление дополнения к акту проверки, из чего также вытекает нарушение срока вручения дополнения к акту проверки в адрес АО «Сопас». Налоговым органом также нарушен срок вручения Заявителю оспариваемого. Оспариваемое решение фактически получено заявителем 22.03.2021, в то время, как срок вынесения решения истек 04.07.2019. Следствием нарушения срока вручения решения по итогам проведения выездной налоговой проверки является необоснованное начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения решения, на 15.03.2021.
Суд отмечает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в процессе материалов рассмотрения налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами проверки и протоколами рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.
Сам факт нарушения длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства - Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019.
Следовательно, несоблюдения срока составления дополнения к акту проверки и срока вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть расценены в качестве безусловных оснований для отмены решения налогового органа. Кроме того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью выявления всех обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки с целью установления реальных налоговых обязательств АО «Сопас», что соответствовало интересам самого Общества.
Согласно позиции, изложенной Минфином России в письме от 16.02.2021 № 03-02-11/10367, действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами, совершенными в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля.
Соответствующий вывод также подтверждается судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу: определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 307-ЭС19-20073 по делу № А13-14941/2018, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15614 по делу № А40-247885/2019).
Рассмотрение доводов и документов, положенных в обоснование таких доводов, изложенных АО «Сопас» в возражениях на акт проверки (вх. Инспекции № 014685 от 22.02.2019), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции № 021200 от 15.03.2019), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции № 015190 от 16.02.2021), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции № 051989 от 27.02.2019), также требовало дополнительного времени для анализа поступивших доводов и документов, и проведения необходимых контрольных мероприятий.
При этом, при наличии возражений относительно нарушения Инспекцией сроков проведения проверки, Обществом одновременно реализовано право на предоставление дополнительных возражений на акт проверки с документальным обоснованием своей позиции по проверке.
Срок на вынесение дополнений к акту проверки, а также решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является пресекательным. Его несоблюдение не влечет за собой наличие безусловных оснований для отмены ненормативного акта налогового органа и само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов общества. Соответствующие выводы изложены в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-302920/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-162676/2020-140-3080, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-21010/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А53-15452/2020 (Определением Верховного суда РФ от 20.07.2021 в передаче кассационной жалобе налогоплательщика на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу № А53-21428/2018 (Определением Верховного суда РФ от 12.02.2020 в передаче кассационной жалобе налогоплательщика на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу № А56-42867/2020. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А53-15452/2020 (Определением Верховного суда РФ от 22.07.2020 в передаче кассационной жалобе налогоплательщика на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано). Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Сумма пени в общем размере 29 738 716,20 руб. начислена АО «Сопас» в автоматическом режиме на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в связи с нарушением срока уплата налога на прибыль организаций и НДС, т.е. в связи с выявленной недоимкой по налогам.
Как отражено ФНС России в Письме от 09.10.2015 № ЕД-4-2/17621, вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами установленного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Действий, направленных на обжалование соответствующих процессуальных решений, вынесенных Инспекцией в ходе проведения проверки, действий либо бездействия должностных лиц налогового органа Обществом не предпринималось.
Таким образом существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд отмечает следующее.
Согласно решению № 6 от 15.03.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу доначислены налоги в сумме 67 873 074 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 35 722 671 руб., налог на добавленную стоимость в размере 32 1 50 403 руб., начислены пени в сумме 29 738 716,20 руб.
Заявитель не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Управление ФНС России по г. Москве решением №21-10/104413 от 13.07.2021, оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.
Так, при квалификации нарушений Инспекция применив п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ доначислила налоги, указывая в оспариваемом решении, что неуплата налогов (недоимка) образовалась в результате неправомерного отнесения Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, неправомерного включения в состав вычетов по НДС сумм налога по контрагентам: ООО «Противопожарные системы и технологии», ООО «СтройРесурс», ООО «Стройпрофит».
Налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении указывает на то, что результатами проведенных мероприятий подтверждается, что обязательства по сделкам с контрагентами исполнены не самими контрагентами и не их соисполнителями, а непосредственно налогоплательщиком. Налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект. Основной целью вышеуказанных сделок являлось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.
Отклоняя доводы налогового органа и удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не препятствовало мероприятиям налогового контроля и по требованиям Инспекции представляло все необходимые документы и информацию, интересующую проверяющих.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости се заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.
Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.
Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.
Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.
В ходе проведенной проверки Инспекцией не изучено содержание и условия трудовых договоров сотрудников налогоплательщика и спорных контрагентов, инструкций, должностных регламентов, графиков работ, табелей учета рабочего времени и иных документов, позволяющих понимать возможность выполнения работ сотрудниками спорных контрагентов.
Отсутствуют такие дополнительные доказательства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, такие как: не типичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок.
Так, исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичиваний денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота. В проведенной проверке отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке. Также не проведен комплекс мероприятий, который бы дополнительно доказывал формальный документооборот: у налогоплательщика не произведена на основании ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов, при утверждении о номинальности должностных лиц спорных налогоплательщиков, не все лица, числящиеся генеральными директорами, допрошены касательно их действительной деятельности и подписи на документах, а также не проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных от контрагентов, на основании ст. 95 НК РФ.
Ссылка налогового органа на номинальность генеральных директоров спорных контрагентов документально не подкреплена. Отсутствуют допросы указанных лиц, а также результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, гр. Вершинина С.А., гр. Линькова А.С. не являлись генеральными директорами (руководителями), подписывающими документы в проверяемом периоде.
Что также касается гр. Евдоченко В.В. Так, акт его неявки не подтверждает номинальности его должности. При выводах о наличии формального документооборота для установления фактического работодателя, нет доказательств того, что сотрудники контрагентов получали заработную плату не от работодателя, у которого числились, а от Заявителя на банковский счет или наличными денежными средствами.
Доводы о неявке на допрос руководителей спорных контрагентов, в частности гр. Конофеевой Л.С, гр. Шкутовой М.Г. также не могут служить доказательством их желания скрыть реальные обстоятельства деятельности. Позднее гр. Конофеева Л.С. в ходе допроса подтвердила самостоятельную регистрацию в налоговой инспекции и продажу ООО «Противопожарные системы и технологии».
Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, вследствие чего выводы оспариваемого решения не соответствуют действительности.
Так, допрос гр. Елизарова Н.А. (генерального директора) ООО «ПСТ», указывается налоговым органом, как доказательство номинальности его как директора, при этом его показания трактуются, как поверхностные и недостоверные.
Инспекцией не приводится соответствующих доказательств, к примеру -сопоставления с иными его показаниями, несовпадения показаний и данных по первичным документам, подтверждающим выполнение работ (актам, КС-2, КС-3 и др.), и т.п.
Налоговый орган оставил без оценки то обстоятельство, что гр. Елизаров Н.А. за весь трехлетний проверяемый налоговый период с 01.01.2014 г по 31.12.2016 г. был одновременно руководителем 2-х организаций (спорных контрагентов) ООО «Пожарные системы и технологии» и ООО «Стройресурс» лишь в период с 27.08.2015 г. по 06.07.2016 г., т.е. чуть более 10 календарных месяцев.
Кроме того, из показаний иных лиц, в частности гр. Водина В.И, установлено, что Елизаров Н.А. лично присутствовал на объектах заказчиков.
В ходе допроса сотрудник заявителя гр. Водин В.И. дал показания, согласно которым о привлечении к выполнению работ и оказанию услуг спорных контрагентов ему ничего неизвестно, работая у Заявителя, одновременно работал по совместительству на тех же объектах в составе сотрудника спорных контрагентов. Кроме того, гр. Водин В.И. пояснил, что в ООО «Стройресурс» работал по трудовому договору, т.е. с оформлением надлежащих документов при трудоустройстве.
Факт трудоустройства сотрудника в штат контрагента - переводом или как вновь принятого сотрудника, не может являться основанием для вывода о формальном переводе сотрудника в штат контрагента, поскольку в обоих случаях сотрудник выполнял прежние трудовые функции с сохранением прежнего рабочего места в штате Общества.
Суд отмечает, что выявление идентичности штата налогоплательщика и спорных контрагентов само по себе не может служить доказательством выполнения работ самим налогоплательщиком, а также не доказывает, что на анализируемых объектах работали не сотрудники спорных контрагентов.
Из 12 сотрудников ООО «ПСТ» допрошено только 3 человека - гр. Елизаров Н.А., гр. Конофеева Л.С. как генеральные директора и гр. Водин В.И., тогда как выводы о выполнении работ непосредственно налогоплательщиком должны строиться на показаниях и иных сотрудников спорного контрагента.
Из опрошенных сотрудников ООО «СтройРесурс» (спорного контрагента) - гр. Костиков К.С. пояснил, что действительно работал в ООО «Стройресурс» по совместительству. Работу удавалось осуществлять в вечерние часы и по выходным. Таким образом, свидетель не отрицал свою трудовую деятельность в ООО «Стройресурс» и ООО «Лидерстрой», а его осведомленность по заказчикам работ не входит в его компетенцию.
Свидетель Староконь М.Г. пояснил, что действительно работал в ООО «Стройресурс» по трудовому договору, Елизаров Н.А (генеральный директор) ставил перед ним задачи и объем работ, объекты работ налогоплательщика и ООО «Стройресурс» были одинаковы, но у каждой организации был свой объем работ.
Из допросов, отраженных в оспариваемом решении, ряд сотрудников спорных контрагентов подтвердили трудовые отношения у спорных контрагентов и получение в данных организациях заработной платы, назвали конкретные объекты, на которых работали.
Например, относительно ООО «Стройресурс» и ООО «Стройпрофит»: гр. Логунов В.А., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «Стройресурс» и получал там заработную плату; гр. Костиков К.С., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «Стройресурс» и получал там заработную плату; гр. Цыпленков П.В., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «Стройресурс» и получал там заработную плату; гр. Староконь А.Г., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «Стройресурс» и получал там заработную плату; гр. Староконь М.Г., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «Стройресурс» и получал там заработную плату, задачи и объем работ перед ним ставил Елизаров Н.А. (генеральный директор); гр. Водин В.И., пояснивший, что работал по совместительству и трудовому договору в ООО «ПСТ», ООО «Стройресурс»; гр. Рязанцев М.А, что действительно работал в ООО «Стройпрофит».
В различные периоды времени указанные сотрудники выполняли распоряжения и задания Елизарова Н.А, а также Водина В.И., т. е. по существу не опровергается вывод о выполнении сотрудниками, числящимися в штате Заявителя, должностного функционала в штате спорных контрагентов и под руководством спорных контрагентов. В должностные обязанности не входила организация работы субподрядных организаций, то есть указанные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации-работодателя.
Налоговым органом, при проведении допросов не освещались вопросы о том, какую именно работу делал каждый из опрашиваемых физических лиц и на каком объекте, заданные вопросы носили общий, а не предметный характер.
Неоднозначные свидетельские показания сотрудников относительно обстоятельств исполнения заключенных договоров между компаниями, не являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.
Вышеизложенное также доказывает, что все названные лица реально работали у контрагентов и у Заявителя, получали заработную плату, что свидетельствует о добросовестности поведения всех участников спорных сделок и их представителей. Факт совпадения работников контрагентов и работников Заявителя в одном лице не доказывает фиктивность сделок, получения необоснованной налоговой выгоды, попытки уменьшения налоговых обязательств и не противоречит действующему Российскому законодательству.
Таким образом, доводы Инспекции построены на предположениях, субъективном мнении, а не на фактах.
Инспекция указывает только на те выборки из допросов, указанные в протоколах, которые трактуются в угоду выводов Инспекции, а не в пользу проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о необъективности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
Привлечение ООО «ПСТ», ООО «СтройРесурс», ООО «Стройпрофит» в качестве соисполнителей подтверждается показаниями главного инженера АО «СОПАС» Ермакова Геннадия Александровича; ведущего инженера АО «СОПАС» Рубцова Владимира Николаевича; руководителя проектов АО «СОПАС» Львова Александра Леонидовича.
Инспекцией не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ собственными силами, не производился расчет, обосновывающий указанный вывод исходя из количества сотрудников АО «СОПАС», объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.
Не проведен детальный анализ графиков работ, календарного плана, видов и объемов выполненных для заказчиков работ, иных качественных и количественных показателей (данные Ф. КС-2, Ф. КС-3, смет и т.п.) на том или ином объекте для сопоставления объемов работ и доказательств реальности выполнения работ только собственными силами налогоплательщика.
Отсутствует указание, что тот или иной (и/или определенный) объем работ выполнен самим налогоплательщиком, а другой - силами сотрудников спорных контрагентов, или доказательства того, что объем целиком выполнен самим налогоплательщиком с документальным подтверждением (ФИО сотрудника, график работы, расчетная ведомость с определением заработной платы и др.).
Ссылки Инспекции на то, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, оформленных в качестве сотрудников спорных контрагентов обобщены и не доказаны документально. При данном утверждении необходимо точно, идентифицировано установить физических лиц-исполнителей (ФИО, какие работы выполнял). При наличии минимального количества допросов физических лиц, которым могли быть известны обстоятельства и характер работ, данный вывод неприменим.
Выводы Инспекции о том, что перевод сотрудников в штат взаимозависимой организации с сохранением должностных обязанностей и рабочих мест в штате Общества был формальным, с учетом отсутствия доказательств того, что спорные расходы не направлены на получение дохода, ничем не обоснованы и являются предположительными.
Утверждение о том, что фактически работы выполнены за счет сил и средств Заявителя необоснованно при отсутствии, как и отмечалось ранее, допросов иных сотрудников, числившихся у спорных контрагентов, а также анализа расходов (разделение согласно положениям НК РФ, на прямые и косвенные, состав (материальные, фонд оплаты труда и др., структура, сумма и т.п. в разрезе объектов).
Факты, что учредители (руководители) спорных контрагентов выступают учредителями (руководителями) нескольких фирм, контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, представление контрагентами отчетности с минимальными показателями, сами по себе не являются признаками нарушения пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Ссылки Инспекции на отсутствие спорного контрагента по фактическому или юридическому адресу на момент проведения проверки, а также не оказание услуг и возможность выполнения им работ в адрес заказчиков является несостоятельными.
Доводы Инспекции, основанные на том что контрагенты были фиктивно созданы, фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-правовым договорам, выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения уплаты налогов является не доказанным обвинением в налоговом преступлении согласно ст. 199 УК РФ.
Инспекцией не оспаривалось, что договора аренды помещений контрагентами были реально заключены и контрагентами обязательства по оплате договоров аренды исполнялись.
Продолжение в следующем посте