Тема: Доначисления
Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-65055/21-154-1175/20-71-192 Б
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаевой Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рогожкина А.И. (ОГРНИП: 317774600349202, ИНН: 771200802913, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2017) к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777); о признании недействительным решения № 16264 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижения штрафных санкций в 10 раз
В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогожкин Андрей Игоревич (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) № 16264 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижения штрафных санкций в 10 раз.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем с заявлением об оспаривании решения налогового органа соблюден.
Выслушав доводы представителя сторон по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 43 по Москве в период с 19.03.2020 по 19.06.2020 проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Рогожкина Андрея Игоревича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2019г.
По результатам налоговой проверки инспекция вынесла акт № 11716 от 07.07.2020, в соответствии с которым установлена неуплата заявителем налога с предложением доначислить авансовый платеж в размере 6 426 298 рублей (с уменьшением на 2 490 532 рубля), а также определена налоговая ответственность ИП Рогожкина А.И., предусмотренная статьей 122 Налогового Кодекса РФ.
Заявителем были поданы возражения на акт налоговой проверки от 02 сентября 2020 г. и уточненная налоговая декларация с номером корректировки № 1 за 2019 г. с заявленной суммой дохода в размере 141 117 837 рублей, а также после получения дополнений к акту поданы возражения на дополнения к акту от 02.11.2020 г. и уточненная налоговая декларация с номером корректировки № 2 за 2019 г. где исправлена/уменьшена сумма фиксированных страховых взносов, уменьшающих сумму авансового платежа по налогу УСН, исчисленного за 9 месяцев (стр.142 Раздела 2.1.1.) на сумму 20 295 рублей 00 копеек.
Решением налогового органа № 16264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2020 с учетом поданных возражений налоговая ИФНС России № 43 по г. Москве уменьшила размер доначисленного налога до 3 402 836 рублей, одновременно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 680 567 рублей.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 04.12.2020 № 16264 не правомерно и подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке, обратился в УФНС России по г. Москве (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы вынесено решение Управления от 01.03.2021 № 21-10/027060@, в соответствии с которым решение Инспекции от 04.12.2020 № 16264 признано обоснованным, апелляционная жалоба ИП Рогожкина А.И. оставлена без удовлетворения.
Посчитав вышеуказанное решение ИФНС России № 43 по г. Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение налоговым органом установленной законом процедуры проведения камеральной налоговой проверки со ссылкой на то, что налоговый орган не направил надлежащим образом ИП Рогожкину А.И. ни одного уведомления и/или повестки с требованием о предоставлении каких-либо пояснении и/или документов, при этом указанное в акте проверки от 07.07.2020 требование от 25.05.2020 о предоставлении документов и пояснений было направлено налоговым органом и получено ИП Рогожкиным А.И. только в сентябре 2020 года; нарушение срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.
Также заявитель указывает на то, что обнаружил техническую ошибку в расчетах налогооблагаемой базы, поэтому 02 сентября 2020 года подал уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. При этом заблаговременно платежными поручениями № 38 и № 39 от 28.08.2020 были оплачены налог в сумме 3 402 836 рублей и пени в сумме 90 000 рублей. В возражениях на акт проверки от 02.09.2020 налогоплательщик уведомил инспекцию об оплате налогов и подаче уточненной декларации. Также заявителем были представлены все документы, подтверждающие формирование налогооблагаемой базы за 2019 год.
Однако, как указывает заявитель, несмотря на указанные обстоятельства, и тот факт, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий были проверены все представленные с возражениями документы и обстоятельства дела, в результате чего Инспекцией в оспариваемом решении подтвержден размер налогооблагаемой базы за 2019 год в сумме 141 117 837 рублей, ранее заявленный налогоплательщиком в уточненной декларации от 02.09.2020, а также определена правильность расчетов уже оплаченного налога в августе 2020 года, в итоговой части оспариваемого решения установлена к доначислению недоимка в сумме 3 402 836 рублей в том же размере, что и ранее оплаченный налог), а также сумма штрафа в сумме 680 567 рублей (20 %).
При этом, как указывает Предприниматель, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение по результатам проверки отмененной налогоплательщиком декларации, без учета уточненной декларация с номером корректировки № 2 за 2019 г от 02.09.2020.
Кроме того, заявитель утверждает, что размер налогооблагаемой базы ИП Рогожкина за 2019 г. определен налоговым органом без разногласий, что по Решению № 16264 от 04.12.2020, что по действующей налоговой декларации за 2019 г., составляет 141 117 837 рублей, и соответствующий налог с указанного дохода оплачен полностью по месту нахождения налогоплательщика (город Тверь) в августе 2020 года.
Также заявитель указывает на то, что если в процессе судебного разбирательства судом будет установлена обоснованность оспариваемого решения налогового органа, он дополнительно ходатайствует о снижении штрафных санкций в 10 (десять) раз в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, отсутствие прямых нарушений налогового законодательства и потерь для бюджета, а также на то, что при обнаружении технической ошибки в расчетах налогооблагаемой базы незамедлительно, за 4 месяца до вынесения решения налоговым органом Заявителем подана уточненная декларация, а также произведена оплата налога и пени.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Рогожкина А.И. налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год (далее по тексту - Декларация по УСН за 2019 год или Декларация)
В декларации по УСН за 2019 год ИП Рогожкиным А.И. заявлены:
- сумма полученных Налогоплательщиком доходов за налоговый период (стр. 113 разд. 2.1. Декларации по УСН) в размере 84 403 902 руб.;
- сумма исчисленного налога за налоговый период 5 064 234 руб. (84 403 902 руб.*6%, стр. 133 раздела 2.1. Декларации по УСН);
- сумма страховых взносов, предусмотренных п. 3.1. ст. 346.21 НК РФ, уменьшающих сумму начисленного налога (стр. 143 разд. 2.1. Декларации по УСН), в размере 241 716 руб.;
- сумма уплаченного авансового платежа по сроку уплаты 25.04.2019 в размере 609 510 руб., по сроку уплаты 25.07.2019 - 612 939 руб., по сроку уплаты 25.10.2017 - 1 109 537 руб.;
- сумма налога к доплате за налоговый период в размере 2 490 532 руб. (5 064 234 -241 716-609 510-612 939- 1 109 537).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.12.2020 № 16264, в соответствии с которым налоговым органом установлено занижение ИП Рогожкиным А.И. суммы налога, подлежащей доплате за 2019 год, в общем размере 3 402 836 руб. (620 295 руб. - по сроку уплаты 25.10.2019, 2 782 541 руб. - по сроку уплаты 12.05.2020), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 680 567 руб. Также ИП Рогожкину А.И. предложено уменьшить сумму страховых взносов, заявленную в Декларации по УСН в размере 262 011 руб. за период 9 месяцев 2019 года, на сумму 20 295 руб.
В то же время, как следует из заявления, заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого решения налогового органа на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, в том числе, вследствие нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в том числе, п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ.
В то же время данные доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что 19.03.2020 в Инспекцию посредством телекоммуникационных средств связи (далее по тексту - ТКС) поступила декларация ИП Рогожкина А.И. по УСН за 2019 год, на основании которой в соответствии с НК РФ, иными законодательными актами о налогах и сборах была Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Как указывает налоговый орган, проверка соответствующей Декларации по УСН, полученной налоговым органом 19.03.2020, начата 19.03.2020, окончена 19.06.2020.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В связи с противоречиями в сведениях относительно размера полученного в 2019 году ИП Рогожкиным А.И. дохода, указанного налогоплательщиком в Декларации по УСН за 2019 год, и данными банковской выписки, имеющейся у налогового органа, Инспекцией 30.05.2020 в адрес ИП Рогожкина А.И. заказным письмом по почте было направлено требование от28.05.2019 № 12148 о представлении пояснений (далее по тексту - Требование от 28.05.2020 № 12148, Требование Инспекции).
Согласно официальному сайту почты России, требование от 28.05.2020 № 12148 (почтовый идентификатор письма 12599344603121) находится на временном хранении на почте в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Таким образом, пояснения Налогоплательщика относительно размера заявленного в Декларации по УСН за 2019 год дохода ИП Рогожкиным А.И. представлены не были.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика по ТКС 19.06.2020 направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 8136 от 19.06.2020 (далее по тексту - Уведомление № 8136 от 19.06.2020), в котором Инспекция пригласила ИП Рогожкина А.И. явиться 22.06.2020 по месту нахождения налогового органа для дачи пояснений относительно размера полученного дохода по договорам займа и переуступки права займа.
В ответ на уведомление Инспекции № 8136 от 19.06.2020 налогоплательщиком были представлены по ТКС письма от 22.06.2020 и от 25.06.2020 о невозможности своей явки для дачи пояснений.
19.06.2020 ИП Рогожкиным А.И. на бумажном носителе представлены документы, которые, по мнению налогоплательщика, достаточны были для подтверждения суммы определенного им дохода за 2019 год, а также документы, подтверждающие исключение из налогооблагаемой базы части полученных денежных средств, отраженных в банковской выписке ИП Рогожкина А.И.
...
Инспекцией, в ответ на вышеуказанные ходатайства налогоплательщика от 11.08.2020, посредством ТКС в адрес ИП Рогожкина А.И. было направлено письмо от 11.08.2020 № 15-11/041388 с приглашением Налогоплательщика на 12.08.2020 для ознакомления с материалами проверки, по результатам которой составлен Акт № 11716 от 07.07.2020. Письмо Инспекции от 11.08.2020 № 15-11/041388 отправлено ИП Рогожкину А.И. по ТКС, получено Налогоплательщиком 11.08.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
12.08.2020 ИП Рогожкин А.И. был ознакомлен с материалами соответствующей проверки, составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 12.08.2020.
02.09.2020 Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения на Акт № 11716 от 07.07.2030 (вх. № 34707 от 02.09.2020).
01.09.2020 Налогоплательщик по ТКС обратился в Инспекцию о повторном предоставлении ему Требования от 28.05.2020 № 12148. Сопроводительным письмом Инспекции от 18.09.2020 № 15-11/048826 копия Требование от 28.05.2020 № 12148 направлена 18.09.2020 в адрес ИП Рогожкина А.И. посредством ТКС, получено Налогоплательщиком 21.09.2020.
16.09.2020 состоялось рассмотрение материалов соответствующей налоговой проверки в присутствии представителя ИП Рогожкина А.И., составлен Протокол рассмотрения материалов проверки № 113 от 16.09.2020.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией были вынесены Решение № 9 от 18.09.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решение № 159 от 18.09.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные Решения отправлены в адрес Налогоплательщика 18.09.2020 по ТКС, получены ИП Рогожкиным А.И. 21.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке положений ст. 100 НК РФ составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 11 от 23.10.2020. Дополнение к Акту налоговой проверки № 11 от 23.10.2020, а также Извещение № 13919 от 29.10.2020 были вручены представителю Налогоплательщика по доверенности 29.10.2020. Согласно Извещению № 13919 от 29.10.2020, дата рассмотрения материалов проверки, включая полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Налогоплательщика назначена налоговым органом на 23.11.2020.
03.11.2020 Налогоплательщиком были представлены письменные возражения на Дополнение к Акту № 11716 от 07.07.2030 (исх. № ИПР/П-0208 от 02.11.2020, вх. № 42985 от 03.11.2020).
23.11.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя ИП Рогожкина А.И., составлен Протокол рассмотрения материалов проверки № 113/1 от 23.11.2020.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение № 16264 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Инспекции № 16264 от 04.12.2020 было отправлено налоговым органом 11.12.2020 в адрес Налогоплательщика посредством ТКС, а также 14.12.2020 почтовым отправлением (заказным письмом). Решение Инспекции № 16264 от 04.12.2020 получено Рогожкиным А.И. по ТКС 14.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме, заказное письмо с соответствующим решением налогового органа получено Налогоплательщиком 21.12.2020.
Согласно решению № 16264 от 04.12.2020, по результатам соответствующей камеральной проверки установлено занижение Налогоплательщиком суммы налога, подлежащей доплате за 2019 год, в общем размере 3 402 836 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 680 567 руб.
Решение № 16264 от 04.12.2020 вынесено налоговым органом с учетом результатов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых были получены документы, подтверждающие правомерность исключения ИП Рогожкиным А.И. из своего общего дохода в размере 684 125 666 руб. сумму полученных денежных средств в размере 543 007 829 руб., так как данные поступления по своей природе были квалифицированы как заемные обязательства Налогоплательщика.
Заявитель указывает, что налоговый орган не направил надлежащим образом ИП Рогожкину А.И. требование Инспекции от 28.05.2020 № 12148.
Данное утверждение Налогоплательщика не отклоняется судом как противоречащее материалам дела, из которых .следует, что Инспекцией 30.05.2020 в адрес ИП Рогожкина А.И. заказным письмом по почте было направлено Требование о предоставлении пояснений от 28.05.2019 № 12148. Согласно официальному сайту почты России, Требование от 28.05.2020 № 12148 (почтовый идентификатор письма 12599344603121) адресатом не получено (неудачная попытка вручения).
Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.
В силу норм налогового законодательства, документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщика считаются полученными, если не доказано иное.
Бремя доказывания неполучения корреспонденции по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, поскольку сведения с сайта Почта России предполагаются достоверными, пока не опровергнуты необходимыми доказательствами.
Учитывая факт неполучения ИП Рогожкиным А.И. Требования от 28.05.2020 № 12148, Инспекция связалась лично с Налогоплательщиком и сообщила о необходимости пояснить несоответствие суммы дохода, указанной в Декларации по УСН за 2019 год, с суммой дохода, поступившей на расчетный счет ИП Рогожкина А.И. за период 2019 год.
19.06.2020 ИП Рогожкиным А.И. на бумажном носителе были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие исключение им из налогооблагаемой базы части полученных денежных средств, отраженных в банковской выписке. При этом Налогоплательщик самостоятельно подобрал и направил вышеуказанный пакет документов, и его право на предоставление пояснений относительно расчета налогооблагаемой базы Инспекцией ограничено не было. Обращаем внимание, что данные документы были проанализированы налоговым органом и учтены при вынесении Акта № 11716 от 07.07.2020.
Более того, новый пакет документов по спорным сделкам Налогоплательщика, который был получен Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был проанализирован Инспекцией и в полном объеме также учтен при вынесении Оспариваемого Решения.
Таким образом, неполучение Налогоплательщиком Требования Инспекции от 28.05.2020 № 12148 в ходе проведения соответствующей камеральной налоговой проверки связано с бездействием самого Налогоплательщика. Кроме того, никакие негативные последствия невручения ИП Рогожкину А.И. Требования Инспекции от 28.05.2020 № 12148 до вынесения Акта № 11716 от 07.07.2020 для Налогоплательщика не последовали, доказательств иного не представлено.
При этом анализ ст. 100, ст. 101, ст. 140 НК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 показывает, что неполучение требования налогового органа не лишает налогоплательщика права впоследствии представить документы в процессе обжалования акта налоговой проверки и (или) решения налогового органа
Довод ИП Рогожкина А.И. о том, что поздно полученное им Уведомление Инспекции № 8136 от 19.06.2020 не позволило Заявителю представить необходимые пояснения, отклоняется судом по следующим основаниям.
Письмо Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» устанавливает причины, по которым налогоплательщик может быть вызван для дачи пояснений в ходе камеральной проверки. В частности, непосредственная явка налогоплательщика требуется при выявлении ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями либо несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным в ходе налогового контроля (п. 3 ст. 88 НК РФ). Необходимость явки может усматриваться из объема ошибок, противоречий и несоответствий, масштаба и сложности сложившейся ситуации, когда необходимы ответы на вопросы, которые могут быть поставлены только после получения ответов на промежуточные вопросы, и т.д. и т.п.
Между тем, как указывает налоговый орган, им используется открытый перечень оснований, признаваемых достаточными для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной проверки.
Как уже указывалось ранее, Инспекцией, учитывая факт неполучения ИП Рогожкиным А.И. требования от 28.05.2019 № 12148, в адрес Налогоплательщика по ТКС 19.06.2020 было направлено уведомление № 8136 от 19.06.2020, в котором Инспекция пригласила ИП Рогожкина А.И. явиться 22.06.2020 по месту нахождения налогового органа для дачи пояснений относительно размера полученного дохода. Налогоплательщик в жалобе указывает, что уведомление Инспекции № 8136 от 19.06.2020 было получено им только 22.06.2020, что не позволило ему своевременно явиться в назначенное время.
Как установлено налоговым органом, 22.06.2020 налогоплательщик сообщил налоговому органу о невозможности явки 22.06.2020 для дачи пояснений, при этом указав на возможность явки 25.06.2020. 25.06.2020 налогоплательщик вновь сообщил налоговому органу о невозможности своей явки и готовность дать пояснения 29.06.2020. 29.06.2020 налогоплательщик в Инспекцию не явился, какие-либо пояснения, в том числе, в письменном виде, представлены не были.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с налоговым органом и считает, что действия налогового органа по вызову ИП Рогожкина А.И. для дачи пояснений не ограничили его права и возможности в предоставлении необходимых пояснений и документов, доказательств иного не представлено.
Относительно выставления в адрес налогоплательщика уведомление № 8136 от 19.06.2020 в последний день проведения проверки суд отмечает, что, как указывает налоговый орган, налоговое законодательство ограничивает проведение контрольных мероприятий сроком налоговой проверки.
Следовательно, Инспекция вправе направить уведомление и (или) выставить требование в любой день в пределах срока камеральной проверки, в том числе, в последний день проведения налоговой проверки.
Довод Заявителя относительно нарушения Инспекцией срока вручения Акта № 11716 от 07.07.2020 отклоняется судом по следующим основаниям.
Проверка соответствующей декларации налогоплательщика по УСН, полученной налоговым органом 19.03.2020, начата 19.03.2020, окончена 19.06.2020. По результатам проверки составлен Акт № 11716 от 07.07.2020, направленный в адрес ИП Рогожкина А.И. по ТКС 03.08.2020, получено Налогоплательщиком 06.08.2020.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
...
Между тем, приведенные заявителем доводы относительно нарушения Инспекцией требований ст. 88, 100 и 101 НК РФ не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены: налогоплательщик, получив Акт № 11716 от 07.07.2020, дополнение к Акту № 11 от 23.10.2020, представил письменные возражения; ИП Рогожкин А.И. участвовал через своих представителей в рассмотрении материалов проверки, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки; решение Инспекции № 16264 от 04.12.2020 принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов Налогоплательщика, представленных в возражениях.
На основании вышеизложенного суд соглашается с налоговым органом и считает, что процедурные основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения ввиду его вынесения Инспекцией без учета факта подачи ИП Рогожкиным А.И. 02.09.2020 уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, отклоняются судом как несостоятельные, принимая во внимание нижеуказанные обстоятельства.
В заявлении налогоплательщик указывает на факт подачи им уточненной налоговой декларации от 02.09.2020 (т.е. до вынесения решения № 16264 от 04.12.2020) и считает, в том числе, что доначисление налога в рамках оспариваемого решения неправомерно и приводит к двойному налогообложению.
Между тем, как установлено Инспекцией, ИП Рогожкин А.И. состоит на учете в Инспекции с 24.07.2017 по 22.07.2020, с 22.07.2020 по настоящий момент - в МИФНС России № 10 по Тверской области (код налогового органа 6950).
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была получена информация о представлении 02.09.2020 ИП Рогожкиным А.И. уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода составила 141 117 837 руб., сумма исчисленного налога - 8 467 070 руб., сумма уплаченных страховых взносов за налоговый период - 241 716 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет всего за 2019 год составила 8 225 354 руб.
Таким образом, с учетом суммы налога, исчисленной налогоплательщиком по первичной декларации по УСН за 2019 год в размере 4 822 518 руб., сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 3 402 836 руб.
Согласно данным КРСБ Налогоплательщика, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45336000, код налогового органа - 7743, отражено начисление налога за 2019 год в общей сумме 4 822 518 руб. по первичной Декларации по УСН. Налог уплачен платежными поручениями № 3 от 23.04.2019 на сумму 609 511 руб., № 9 от 23.07.2019 на сумму 713 034 руб., № 18 от 18.10.2019 на сумму 470 000 руб., № 31 от 22.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 32 от 23.10.2019 на сумму 139 538 руб., № 6 от 04.03.2020 на сумму 160 000 руб., № 12 от 19.03.2020 на сумму 770 000 руб., № 13 от 23.03.2020 на сумму 1 460 435 руб.
В связи с переходом ИП Рогожкина А.И. на налоговый учет в МИФНС России № 10 по Тверской области 22.07.2020 вышеуказанная КРСБ Инспекцией закрыта, налоговые обязательства сложены и переданы в налоговый орган по новому месту учета.
В МИФНС России № 10 по Тверской области (код налогового органа 6950) 22.07.2020 открыта КРСБ Налогоплательщика, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45336000, код налогового органа - 6950, в которой отражено входящее положительное сальдо, переданное Инспекцией, а также доначисление налога за 2019 год в сумме 3 402 836 руб. по уточненной Декларации по УСН.
Налог, подлежащий к доплате по уточной Декларации по УСН за 2019 год, в размере 3 402 836 руб. оплачен Налогоплательщиком платежным поручением № 38 от 28.08.2020 и отражен МИФНС России № 10 по Тверской области в КРСБ по налогу, ОКТМО 28701000.
Решение Инспекции № 16264 от 04.12.2020 вступило в законную силу 01.03.2021, начисление налога в размере 3 402 836 руб., а также сумма штрафа по данному Оспариваемому Решению отразились по дате записи 02. $.202(1 в КРСБ, код налогового органа 6950, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45336000.
В заявлении ИП Рогожкин А.И., в том числе, указывает, что вступление в силу Решения № 16264 от 04.12.2020 в части доначисления налога привело к двойному начислению налога.
Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, как обоснованно указывает налоговый орган, необходимые корректировки сумм налога проведены МИФНС России № 10 по Тверской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной Декларации по УСН за 2019 год с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении, а именно: 01.04.2021 в КРСБ, код налогового органа 6950, КБК 18210501011010000110, ОКТМО 45336000, отражено уменьшение налога на сумму 3 402 836 руб.
Довод заявителя о вынесения оспариваемого решения без учета подачи уточненной Декларации от 02.09.2020 отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с Письмами ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327, от 23.07.2012 № СА-4-7/12100, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется по дате, указанной в акте налоговой проверки.
...
Доводы Заявителя о снижении штрафных санкций в 10 раз на основании положений ст. 112, ст. 114 НК РФ также отклоняются судом в связи со следующим .
Как следует из заявления, ИП Рогожкин А.И. указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, отсутствие потерь бюджета, добросовестность Заявителя (самостоятельная уплата налога и пени, отсутствие задолженности по налогу).
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112НК РФ. При этом в п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
Инспекция сообщает, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.
Относительно наличия таких смягчающих обстоятельств как добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла в его действиях, суд соглашается с Инспекцией и считает, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Именно в связи с первичным совершением правонарушения ИП Рогожкин А.И. привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 НК РФ и п. 4 ст. 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций. При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством.
Кроме того, суд соглашается с Инспекцией и считает, что наличие ущерба бюджету не является обязательным элементом состава правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. Следовательно, снижение штрафа не должно быть произвольным, поскольку штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.
Таким образом, оценив заявленные доводы ИП Рогожкина А.И. относительно наличия обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса о снижении штрафных санкций в порядке ст. 112 НК РФ, и изучив возражения налогового органа в отношении указанных доводов, суд полагает, что объективные основания для снижения налоговой санкции отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа соответствуют положениям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 16264 от 04.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Рогожкина А.И. – оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.В. Полукаров